​​Упущенная выгода правообладателя не будет в прямой зависимости от количества проданных контрафактных товаров

Правообладатель взыскивал с предпринимателя убытки за торговлю контрафактными товарами под их брендом. Истец указал, что в результате нарушения ответчиком исключительного права на чужой товарный знак часть потребителей товаров правообладателей ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателя причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем. В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.

Но СКЭС ВС РФ не согласилась с такой логикой. Судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

То есть, по мнению судебной коллегии, очевидно контрафактный товар не причиняет такого ущерба правообладателю как «полные» копии. "Параллельноимпортизация" права?

(Определение СКЭС ВС РФ от 31.01.23г. по делу NА63-6499/2021)

Нажмем на паузу поток юридических новостей, чтобы рассказать о проекте ВШЭ «Доступный коучинг».

У вас было такое, что вы хотите сменить сферу работы, но так и не решились?

А может, перед вами и вашим бизнесом стоит задача, решение которой вы не можете найти?

В такие моменты очень важно найти человека, который сможет посмотреть на проблему со стороны, оценить ситуацию и направить ваши мысли в сторону решения. Поможет увидеть ответ там, где вы его просто не видели.

Уже более 10 лет Высшая школа экономики (г. Москва) проводит сессии в рамках проекта «Доступный коучинг». Это не инфоцыганство ради заработка, а полноценная программа по саморазвитию. Вы бесплатно можете пройти три индивидуальные коучинговые сессии.

Вам доступна работа с разными запросами — от профориентации до решения профессиональных кризисов.

Не откладывайте решение вопросов, которые влияют на вашу жизнь.
Оставьте заявку и узнайте подробности на сайте ⚡️

Второго шанса не будет

Общество обратилось в суд с иском к учреждению, требуя взыскать излишне уплаченный штраф.

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, отметил, что вступившим в законную силу судебным актом истцу уже было отказано во взыскании данного штрафа в порядке неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор о взыскании обществом с учреждения штрафа, оплаченного, по мнению общества, в излишней сумме, уже был ранее разрешен в рамках другого дела (вне зависимости от того, заявляло ли общество требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ), в рамках настоящего дела общество не может получить положительный для него результат.

(Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.2023 г. № 305-ЭС22-21263 по делу № А40-214074/2021)

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку дает администрации право признать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты

Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении административного иска о признании права собственности на самовольную постройку, после чего администрация приняла постановление о мерах по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с требованием о его оспаривании.

ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного иска, указал на то, что оспариваемый акт права административного истца, не являющегося ни собственником, ни владельцем спорного объекта, не нарушает.

(Определение СКАД ВС РФ от 25.01.2023 г. № 10-КАД22-12-К6)

Поручитель не встает на место принципала в обеспеченном обязательстве

Обязательства по государственному контракту были обеспечены банковскими гарантиями, в обеспечение исполнения обязательств по которым были выданы поручительства.

Исполнивший требования бенефициара гарант обратился с иском к поручителям, одним из которых требования были также исполнены, после чего поручитель обратился в суд с иском к бенефициару, полагая, что он злоупотребил своими правами и предъявил требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, отметил, что исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. 

В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят.

(Определение СКЭС ВС РФ от 07.02.2023 г. № 305-ЭС22-21173 по делу № А40-201536/2021)

Изменения территориальных зон не нарушают прав землепользователей

Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления правительства края, которым внесены изменения территориальных зон спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) и среднеэтажной жилой застройки (Ж-2) путем включения в границы территориальной зоны ЦС-3 земельного участка.

Обществу на праве собственности принадлежал построенный им на данном земельном участке спортивный комплекс, ввиду чего оно полагало указанное постановление нарушающим его права как собственника, ограничивая возможные виды разрешенного использования земельного участка.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении административного иска, отметил, что включение земельного участка в соответствующую зону не создает препятствий для его дальнейшей эксплуатации и не исключает возможности использования участка и объектов недвижимости по их целевому назначению.

Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка на «магазин, бытовое обслуживание» после включения его в границы территориальной зоны ЦС-3, не свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемым решением, поскольку виды разрешенного использования «магазин» и «бытовое обслуживание» относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка, предусмотренным для территориальной зоны ЦС-3.

(Определение СКАД ВС РФ от 01.02.2023 г. № 44-КАД22-27-К7)

Оставление заимодавцем залогового имущества за собой является основанием для прекращения исполнительного производства

Кооператив обратился в суд с иском об оспаривании постановления пристава о прекращении исполнительного производства в отношении должника, ввиду погашения долга не в полном объеме.

ВС РФ, отказывая в удовлетворении требования, отметил, что в рассматриваемом случае договор страхования ответственности между кооперативом и должника не заключен, установленная договором займа рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных должником для приобретения жилого помещения, это позволяет сделать вывод о том, что требования кооператива, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

(Определение СКАД ВС РФ от 01.02.2023 г. № 44-КАД22-27-К7)

ВС РФ нашел способ как заставить банки бороться с телефонным мошенничеством

Верховный Суд РФ сделал вывод, что кредитный договор, который потребитель заключил в результате действий мошенников можно признать недействительным. В деле обманутого заемщика против «Хоум Кредит энд Финанс Банк» установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырёхзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровождённого текстом на латинице. После чего, был заключен кредитный договор и перевод кредитных денежных средств на неустановленный счёт в другом банке.

Такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023г. №5-КГ22-121-К2)

В статье 17 Закона о финансовом уполномоченном указано, какие документы потребитель прикладывает к обращению

Обращение включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора и иные документы по существу спора.

Но необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

(Определение СКГД ВС РФ №20-КГ22-18-К5 от 24.01.2023г.)

Когда просто хочется отказать в иске

Истец, будучи правопреемником поставщика по договору поставки, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец основывала свои требования на договоре цессии, по которому ей было уступлено право требования по договору купли-продажи от 14 марта 2017 г. № МГ-33, в то время как к материалам дела приобщён договор от 14 марта 2017 г. № МГ-33 на поставку семян кукурузы, и данные договоры не являются тождественными.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что тот факт, что стороны договора уступки права требования от 1 ноября 2019 г. поименовали спорный договор как «договор купли-продажи» не может препятствовать его идентификации в качестве договора поставки от 14 марта 2017 г. № МГ-33.

(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 18-КГ22-123-К4)

Тождественные иски не рассматриваются

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вступившим в законную силу судебным актом истцу уже было отказано в удовлетворении тождественного требования, во втором иске истец ссылался на соглашение о выплате страхового возмещения.

Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате страхового возмещения по тому же самому страховому случаю, следовательно суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного требования с уже рассмотренным иском, чего сделано не было.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения подлежало исследованию судом на предмет того, является ли оно самостоятельным договором, в силу которого у сторон возникли гражданские права и обязанности, либо данное соглашение направлено на изменение уже возникшего у ответчика обязательства.

(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 19-КГ22-35-К5)

Нумерологи могут взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав

Истец обратилась с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав в обоснование заявленных требований, что она и третье лицо являются авторами и обладателями исключительных прав на произведения литературы и произведения по программам курсов в области нумерологии, а ответчик, используя сайт, незаконно распространил эти литературные произведения и программы.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца последний приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты.

Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.

Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. ВС РФ, направил спор на новое рассмотрение.

(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 5-КГ22-144-К2)

Право взыскания компенсационной выплаты с РСА может быть уступлено

Гражданин, получивший по договору цессии право требования взыскания компенсационной страховой выплаты, обратился в суд с соответствующим иском к РСА.

Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали, отметив, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям.

ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил, что, поскольку компенсационная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, то право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 5-КГ22-146-К2)

Мораторий обязателен для третейских судов

Главная цель принятия Постановления №497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка РФ обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в РФ как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции РФ, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в РФ, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции.

Если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.

(Определение СКЭС ВС РФ от 15.02.23г. №305-ЭС22-22860 по делу Делу №А40-117758/2022)

Чердачные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, признании отсутствующим права собственности, приведении квартиры в первоначальное состояние.

Иск был мотивирован тем, что распоряжением ГЖИ согласованы переустройство и перепланировка квартиры ответчика путем присоединения к квартире части чердачного помещения дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира. Согласие всех собственников на присоединение части общего имущества многоквартирного дома получено не было.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано.

ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности защиты права истца исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать состоятельным исходя того, что ответчикам также как и истцу как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона принадлежит общее имущество в доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем использование указанного способа защиты нарушенного права невозможно.

(Определение СКГД ВС РФ от 07.02.2023 г. № 5-КГ22-135-К2)

Минцифры не является участником правоотношений по оказанию государственной услуги, связанной с регистрацией ТС

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, в том числе к Минцифры, требуя признать незаконным бездействия по неоказанию государственной услуги и ненаправлении уведомления.

Между истцом и обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец направил заявление о прекращении регистрации за ним ТС, в чем ему было отказано по мотиву непредоставления полного пакета документов.

Полагая, что его права были нарушены, поскольку истцу продолжал начисляться транспортный налог, истец обратился в суд с иском об оспаривании указанных действий, выразившихся в том, что в его адрес не было направлено решение по итогам рассмотрения заявления.

Суды трех инстанций иск удовлетворили частично, ВС РФ направил спор на новое апелляционное рассмотрение, отметив следующее.

В обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, подтверждающие вывод, что результат государственной услуги не был доведён до истца из-за ненадлежащего качества связи ввиду бездействия Минцифры.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на нормы материального права, обязывающие Минцифры России довести до сведения заявителя информацию о результатах рассмотрения его обращения о предоставлении государственной услуги в области регистрации транспортных средств.

(Определение СКАД ВС РФ от 15.02.2023 г. № 31-КАД22-8-К6)

Законом установлено разграничение имущественной сферы общества и его участников

Общество обратилось в суд с иском об освобождению имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск гражданина о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ним и учредителем общества.

Определением суда наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества общества.

Суд отказал в отмене обеспечительных мер, после чего соответствующий иск был предъявлен обществом.

ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, отметил, что на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 г. № 48-КГ22-25-К7)

Борьба с фиксированной таксой по судебным расходам

ВС РФ вынес еще одно определение о необоснованном снижении судебных расходов. Речь идет не о крупных гонорарах, а среднестатистических размерах оплаты услуг по гражданским делам. В рассматриваемом деле суды трех инстанций посчитали, что 11 000 рублей (из 20 000 рублей) заявителю будет достаточно.

ВС РФ с этим не согласился и указал, что в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Ранее эту позицию высказала СКГД ВС РФ под председательством судьи Пчелинцевой Л. М.

(Определение СКГД ВС РФ от 14.02.2023 г. № 77-КГ22-8-К1)