Неопытность эксперта не порочит выводов экспертного заключения

Истец, после отказа финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд.

Первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая опровергла выводы финуполномоченного. Иск был удовлетворен, но апелляция и кассационный суд, решение отменила и отказала в иске, основываясь на результатах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, указав на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу был включен в государственный реестр экспертов-техников через два месяца после составления заключения.

Верховный Суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение, отметив, что положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, а, в случае сомнений в выводах судебного эксперта, суд вправе назначить повторную экспертизу.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

(Определение СКГД ВС РФ от 16.12.2022 № 20-КГ22-17-К5)

Суд кассационной инстанции не вправе одновременно отменить акт нижестоящего суда и обязать суд следовать выводам отмененного акта

Истцы обратились к иностранной компании с требованием о возложении обязанности освободить часть земельного участка.

В обоснование требования истцы указали на то, что они являются собственниками земельного участка под МКД, а ответчик, которому на праве аренды принадлежит соседний земельный участок, осуществляет строительство апарт-отеля, самовольно увеличивая площадь застройки, в результате чего часть строящегося здания находится на принадлежащем истцам земельном участке.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

По итогам нового апелляционного рассмотрения апелляционный суд решение отменил, отказав в иске.

Судом кассационной инстанции дело вновь направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ВС РФ, отменяя кассационное определение и направляя спор на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, обратил внимание на следующее.

Кассационный суд общей юрисдикции, в первый раз отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрения счел обоснованным суждение апелляции о признании здания апарт-отеля самовольной постройкой, однако исходил из ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки по мотивам незначительности застроенной ответчиком площади земельного участка истцов.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не мог быть связан выводами о фактах, установленных отмененным судебным постановлением, в связи с чем был вправе, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона, прийти к иному, отличному от содержавшегося в отмененном апелляционном определении выводу в отношении вопроса, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой или нет.

(Определение СКГД ВС РФ от 13.12.2022 № 5-КГ22-112-К2)

Кассация не вправе самостоятельно подвергать сомнению выводы эксперта

В указанном выше определении СКГД ВС РФ содержится еще один вывод.

В процессе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, согласно которой здание апарт-отеля не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а устранение выявленных отступлений, исходя из конструктивной схемы здания и их существенности, возможно только путем полного демонтажа возведенного здания.

Апелляция назначила дополнительную экспертизу, выводы которой были полностью противоположными.

Кассация, направляя спор на новое рассмотрение, указала на противоречие выводов хронологически последней экспертизы ранее проведенным исследованиям.

Обращая внимание на данное нарушение, Верховный Суд указал, что кассационный суд дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, и предопределил в качестве преимущественного средства доказывания конкретное экспертное заключение.

Наличие права собственности не порождает права эксплуатировать объект недвижимости без разрешения на ввод его в эксплуатацию

Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 000 руб.

В качестве административного правонарушения обществу вменено осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций снизили размер штрафа до 800 000 руб., в удовлетворении требования об отмене постановления отказали.

Кассация судебные акты отменила, удовлетворив заявление.

Оставляя в силе решение и постановление апелляции, Верховный Суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

(Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2022 г. № 305-ЭС22-10332 по делу № А40-142551/2021)

Срок для обращения с требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, неприменим к спорам с Государственной инспекцией труда

Работодатель обратился в суд с требованием об отмене предписания Государственной инспекции труда.

По ранее проведенной оценке условий труда на рабочих местах административного истца оставлена карта специальной оценки условий труда, согласно которой артистам симфонического оркестра (первая скрипка) в связи с выявлением вредных условий труда второй степени на их рабочих местах должны быть установлены гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда работников и предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

В связи с невыплатой предусмотренной законом надбавки Государственная инспекция труда вынесла предписание об устранении нарушений.

Работодатель, считая, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для взыскания работниками надбавок истек, просил отменить предписание в данной части.

Суды трех инстанций административный иск удовлетворили.

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что ссылка на положения статьи 392 ТК РФ является ошибочной, поскольку данная норма применима при разрешении в суде индивидуального трудового спора между работником и работодателем, тогда как по настоящему делу сторонами являются работодатель и уполномоченный государственный орган - Государственная инспекция труда

(Кассационное определение СКАД ВС РФ от 07.12.2022 г. № 46-КАД22-15-К6)

Незаполнение рабочих мест в рамках выделенной квоты для трудоустройства инвалидов в связи с отсутствием обращений не свидетельствует о наличии вины работодателя

Работодатель обратился в суд с административным иском об отмене предписания департамента.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о квотировании рабочих мест для инвалидов департаментом труда в адрес исполнительного работодателя вынесено предписание об устранении нарушений, которым организации предложено обеспечить выполнение требований Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» в части выполнения квот для приема на работу инвалидов.

Полагая предписание незаконным, работодатель обратился в суд с административным иском о его отмене.

Судом первой инстанции требование удовлетворено, вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении административного иска.

Верховный Суд, оставляя в силе решение, отметил, что на момент проведения проверки работодателем созданы (выделены) рабочие места для трудоустройства инвалидов, с тремя гражданами, относящимися к квотируемой категории, заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, а факты отказа в трудоустройстве граждан квотируемой категории выявлены не были.

(Кассационное определение СКАД ВС РФ от 21.12.2022 г. № 5-КАД22-46-К2)

Если разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, то такой вид разрешенного использования признается действительным

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа Комитета в выкупе земельного участка.

Общество, являясь собственником расположенного на земельном участке здания, направило в адрес Комитета заявление о выкупе земельного участка, по итогам рассмотрения которого Комитет отказал в удовлетворении требования.

Отказ был мотивирован несоответствием вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складских объектов» градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой находится этот участок.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в суд с заявлением, по итогам рассмотрения которого суд первой инстанции удовлетворил требования, а вышестоящие инстанции решение отменили и отказали в удовлетворении заявления.

Верховный Суд, оставляя в силе решение первой инстанции, указал на то, что поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения складских объектов» признается действительным, а отказ Комитета является незаконным.

(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2022 г. № 307-ЭС22-14132 по делу № А56-37142/2021)

Совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ влечет аннулирование вида на жительство

Гражданин Республики Узбекистан обратился в суд с требованием об отмене решения Управления об аннулировании вида на жительство.

Оспариваемое решение было принято ввиду двукратного совершения административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ), в течение одного года.

В обоснование требования административный истец сослался на то, что решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку обязывает его в течение 15 дней покинуть территорию РФ.

Суды трех инстанций требование удовлетворили.

Верховный Суд отменил судебные акты, отказав в удовлетворении административного иска, поскольку само по себе наличие у административного истца супруги - гражданки Республики Узбекистан, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

(Определение СКАД ВС РФ от 26.12.2022 г. № 75-КАД22-6-КЗ)

Включение залогового кредитора в реестр в рамках дела о банкротстве не препятствует признанию договора залога прекращенным

Гражданка обратилась в суд с иском о признании договора залога прекращенным с 1 сентября 2016 г. и об освобождении квартиры из-под залога.

Между ответчиком и супругом истца был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога 2 квартир. Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 1 сентября 2016 г., условия договора залога предусматривали действие обеспечения до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Впоследствии, брак между истцом и заемщиком был расторгнут и произведен раздел имущества, в результате чего истец стала выступать в правоотношениях в качестве залогодателя-третьего лица.

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

ВС РФ, оставляя судебные акты без изменения, отметил, что доводы ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов заемщика как обеспеченных имуществом должника по договору залога подлежат отклонению, в связи с тем, что обременение на спорную квартиру согласно выписке из ЕГРН установлено до 1 сентября 2016 г., срок залога в договоре не установлен, залогодержатель утратил с 1 сентября 2017 г. право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим.

(Определение СКГД ВС РФ от 27.12.2022 г. № 5-КГ22-87-К2)

Верховный Суд не дал бывшей супруге изменить соглашение о разделе общего имущества

Определением районного суда было утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов.

Спустя некоторое время супруга обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых следующее.

Транспортное средство, полученное ей по мировому соглашению было приобретено без ее ведома бывшим супругом на кредитные средства, а сам автомобиль находится в залоге у банка.

Кроме того, заявитель ссылалась на то, что в период совместного проживания супругами приобреталось недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за бывшим супругом, данное имущество, по её мнению, также является совместно нажитым и подлежит разделу.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция определение отменила, кассационный суд оставил в силе судебный акт первой инстанции.

Верховный Суд оставил в силе апелляцию, отметив, что заявителем не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ей не было известно о приобретении автомобиля с использованием кредитных средств и нахождении его в залоге у банка. Не представлено истцом также доказательств того, что ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом и что данный факт не позволил заявителю зарегистрировать указанный автомобиль на своё имя.

(Определение СКГД ВС РФ от 10.01.2023 г. № 18-КГ22-128-К4)

Установленный решением суда факт проживания лица на территории РФ не является основанием для выдачи ему паспорта гражданина РФ

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа МВД в выдаче ему паспорта гражданина РФ.

В обоснование своего требования административный истец ссылался на установленный вступившим в законную силу решением суда факт его проживания на территории РФ с 1992 года.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано, кассация отменила судебные акты, удовлетворив административный иск.

ВС РФ, оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций отметил, что получение административным истцом, родившимся в Республике Казахстан, паспорта гражданина СССР на территории Республики Казахстан исключает возможность признания его гражданином Российской Федерации, в связи с чем установленный решением суда факт постоянного проживания административного истца в Российской Федерации на 6 февраля 1992 года не имеет преюдициального значения.

(Определение СКАД ВС РФ от 21.12.2022 г. № 11-КАД22-13-К6)

Верховный Суд дал толкование понятию «водитель» применительно к нормам КоАП РФ

Суды двух инстанций привлекли гражданина к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном нарушении, в связи с тем, что гражданин, в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Верховный Суд отменил судебные акты, отметив, что, как следует из показаний самого инспектора, в момент когда он подъехал, автомобиль стоял на месте, перед шлагбаумом, а сам гражданин находился на улице, транспортным средством не управлял.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий гражданина по указанной норме является неправомерной.

(Постановление СКАД ВС РФ от 20.12.2022 г. № 5-АД22-94-К2)