Особенности взыскания убытков с оценщика
СКЭС ВС РФ рассмотрела дело №305-ЭС21-17612 о взыскании убытков с оценщика. В данном случае оценщик выполнил оценку рыночной стоимости земельного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости этого участка. В ходе судебного спора об оспаривании кадастровой стоимости оценка не была принята судом, более того при проведении судебной экспертизы в ней были выявлены нарушения.
Судебная коллегия указала, что взыскать убытки с оценщика возможно при таких обстоятельствам. Необходимо обратиться к специальному регулированию на основании которого была произведена оценка. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (п. 24.6 № 135-ФЗ) предусматривает, что убытки, причиненные заказчику вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме. Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку заказчик может не являться профессионалом в области оценочной деятельности. При этом факт предпринимательской деятельности заказчика положение дел не меняет.
Оценщикам необходимо более внимательно подходит к определению целей использования оценки и фиксации этого в договоре.
СКЭС ВС РФ рассмотрела дело №305-ЭС21-17612 о взыскании убытков с оценщика. В данном случае оценщик выполнил оценку рыночной стоимости земельного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости этого участка. В ходе судебного спора об оспаривании кадастровой стоимости оценка не была принята судом, более того при проведении судебной экспертизы в ней были выявлены нарушения.
Судебная коллегия указала, что взыскать убытки с оценщика возможно при таких обстоятельствам. Необходимо обратиться к специальному регулированию на основании которого была произведена оценка. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (п. 24.6 № 135-ФЗ) предусматривает, что убытки, причиненные заказчику вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме. Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку заказчик может не являться профессионалом в области оценочной деятельности. При этом факт предпринимательской деятельности заказчика положение дел не меняет.
Оценщикам необходимо более внимательно подходит к определению целей использования оценки и фиксации этого в договоре.
Начало течения срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов при обжаловании дела в ВС РФ
Очевидное определение (Дело №6-КГ21-3-К2) вынесла СКГД ВС РФ, но тем не менее для такого разъяснения пришлось дойти до верховной инстанции. При том, что подобная ситуация была рассмотрена в обзоре судебной практики, но относительно экономических споров.
В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения с. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Тоже самое относится к делам рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ. Ст. 112 АПК РФ и ст. 10З.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.
В течение трех месяцев с момента отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ стороны могут обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.
Очевидное определение (Дело №6-КГ21-3-К2) вынесла СКГД ВС РФ, но тем не менее для такого разъяснения пришлось дойти до верховной инстанции. При том, что подобная ситуация была рассмотрена в обзоре судебной практики, но относительно экономических споров.
В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения с. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Тоже самое относится к делам рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ. Ст. 112 АПК РФ и ст. 10З.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.
В течение трех месяцев с момента отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ стороны могут обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.
Решения принятые в порядке упрощенного производства сами по себе не образуют преюдицию
СКЭС ВС РФ в деле №А40-204430/2020 не приняла преюдицию других судебных актов принятых в порядке упрощенного производства. Спор между сторонами возник из-за того, что перевозчик списал с истца дополнительную провозную плату в связи с отцепкой принадлежащих ему вагонов в пути следования и направлением их в текущий отцепочный ремонт. Истец обратился к ОАО «РЖД» за взыскание убытков, так как посчитал, что списание необоснованной платы произошло по вине ОАО «РЖД». Но само списание было произведено на основании судебного решения принятого в порядке упрощенного производства.
Нижестоящий суд отказал во взыскании убытков, так как решения принятое в порядке «упрощенки» якобы подтверждают вину истца в возникновении неисправностей вагонов, обоснованность и правильность расчета добора провозной платы.
СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды. Судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.
СКЭС ВС РФ в деле №А40-204430/2020 не приняла преюдицию других судебных актов принятых в порядке упрощенного производства. Спор между сторонами возник из-за того, что перевозчик списал с истца дополнительную провозную плату в связи с отцепкой принадлежащих ему вагонов в пути следования и направлением их в текущий отцепочный ремонт. Истец обратился к ОАО «РЖД» за взыскание убытков, так как посчитал, что списание необоснованной платы произошло по вине ОАО «РЖД». Но само списание было произведено на основании судебного решения принятого в порядке упрощенного производства.
Нижестоящий суд отказал во взыскании убытков, так как решения принятое в порядке «упрощенки» якобы подтверждают вину истца в возникновении неисправностей вагонов, обоснованность и правильность расчета добора провозной платы.
СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды. Судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивных частей решений, без составления мотивированных решений, не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Требование по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер?
Наткнулся на одну странную, на мой взгляд, позицию по выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средстве в рамках ОСАГО. Суды на уровне «кассации» придерживаются позиции, что осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер (Первый кассационный суд общей юрисдикции №88- 484/2019).
Позиция основа не на Законе, а на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 в котором указано, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В этом же Постановлении утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. То есть, разъяснения не разграничивают ущерб на стоимость восстановительного ремонта и УТС. Страховщик, как профессиональный участник рынка, знает о необходимости выплаты УТС. Для расчета и выплаты в составе страхового возмещения величины УТС, страховщику не требуется никаких дополнительных документов. Но фактически страховщик пользуясь незнанием потерпевшего может на законных основаниях уменьшить сумму страхового возмещения. Сама страховая организация никогда не разъясняет заявителям о таком праве.
С очевидностью потерпевший обращаясь к страховую организацию рассчитывает получить полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Но судебная практика считает иначе.
Наткнулся на одну странную, на мой взгляд, позицию по выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средстве в рамках ОСАГО. Суды на уровне «кассации» придерживаются позиции, что осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер (Первый кассационный суд общей юрисдикции №88- 484/2019).
Позиция основа не на Законе, а на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 в котором указано, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В этом же Постановлении утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. То есть, разъяснения не разграничивают ущерб на стоимость восстановительного ремонта и УТС. Страховщик, как профессиональный участник рынка, знает о необходимости выплаты УТС. Для расчета и выплаты в составе страхового возмещения величины УТС, страховщику не требуется никаких дополнительных документов. Но фактически страховщик пользуясь незнанием потерпевшего может на законных основаниях уменьшить сумму страхового возмещения. Сама страховая организация никогда не разъясняет заявителям о таком праве.
С очевидностью потерпевший обращаясь к страховую организацию рассчитывает получить полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Но судебная практика считает иначе.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных дочерней организацией
Уже устоявшаяся практика компаниям с большой судебной нагрузкой создавать дочерние юридические организации. В деле №41-КГ21-37-К4 суды общей юрисдикции могли её пошатнуть, но этого не произошло. Одна из целей создания отдельной организации для ведения судебных дел, это возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Также это может уменьшить количество необоснованных исков по защите прав потребителей.
В деле рассмотренном судебной коллегией сделан вывод, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя. То есть, взыскать судебные расходы можно и на штатного юриста, если организация докажет, что у нее возникли дополнительные расходы в споре разрешенном в её пользу.
При этом если позиции о праве взыскания судебных расходов разнообразны, то позиции о размере судебных расходов упираются в обязанность суда взыскивать их в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Уже устоявшаяся практика компаниям с большой судебной нагрузкой создавать дочерние юридические организации. В деле №41-КГ21-37-К4 суды общей юрисдикции могли её пошатнуть, но этого не произошло. Одна из целей создания отдельной организации для ведения судебных дел, это возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Также это может уменьшить количество необоснованных исков по защите прав потребителей.
В деле рассмотренном судебной коллегией сделан вывод, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя. То есть, взыскать судебные расходы можно и на штатного юриста, если организация докажет, что у нее возникли дополнительные расходы в споре разрешенном в её пользу.
При этом если позиции о праве взыскания судебных расходов разнообразны, то позиции о размере судебных расходов упираются в обязанность суда взыскивать их в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Банк провел кассовую операцию, аннулирующую операцию внесения наличных денежных средств (сторно)
Большое определение СКГД (Дело № 5-КГ21-150-К2) вынесла в пользу валютного вкладчика банка. Истец обратился с иском к банку требуя возврата суммы вклада. Но банк утверждал, что через два часа после открытия вклада проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств (сторно). По мнению банка, истец получил денежные средстве в кассе. Так как из данных бухгалтерского отчета на этот день нет расхождений. А ввиду того, что указания ЦБ РФ устанавливают срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц в пять лет, то нет возможности предоставить подтверждающий документ.
У истца на руках имелась только копия Условий по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания, подписанный от имени банка менеджером по продажам и самим вкладчиком с использованием электронных подписей. Также справка банка о наличии действующих вкладов/счетов, из которой усматривается наличие на счете спорной суммы. Нижестоящие суды сочли этого недостаточным для удовлетворения требований вкладчика, но судебная коллегия ВС РФ посчитала иначе.
Из судебного акт следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Большое определение СКГД (Дело № 5-КГ21-150-К2) вынесла в пользу валютного вкладчика банка. Истец обратился с иском к банку требуя возврата суммы вклада. Но банк утверждал, что через два часа после открытия вклада проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств (сторно). По мнению банка, истец получил денежные средстве в кассе. Так как из данных бухгалтерского отчета на этот день нет расхождений. А ввиду того, что указания ЦБ РФ устанавливают срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц в пять лет, то нет возможности предоставить подтверждающий документ.
У истца на руках имелась только копия Условий по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания, подписанный от имени банка менеджером по продажам и самим вкладчиком с использованием электронных подписей. Также справка банка о наличии действующих вкладов/счетов, из которой усматривается наличие на счете спорной суммы. Нижестоящие суды сочли этого недостаточным для удовлетворения требований вкладчика, но судебная коллегия ВС РФ посчитала иначе.
Из судебного акт следует, что перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Процессуальные нарушения позволяющие приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции
СКЭС ВС РФ в деле № 305-ЭС21-22562 указала на существенность нарушения порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию. Суд первой инстанции при отсутствии явки одной из сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле. Само собой стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Об этом разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.
При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривает при подаче возражений на переход в судебное заседание необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода. Нарушение процессуальных прав стороны лишает её возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Также коллегия напомнила, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
СКЭС ВС РФ в деле № 305-ЭС21-22562 указала на существенность нарушения порядка перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию. Суд первой инстанции при отсутствии явки одной из сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле. Само собой стороны должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Об этом разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65.
При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривает при подаче возражений на переход в судебное заседание необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода. Нарушение процессуальных прав стороны лишает её возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.
Также коллегия напомнила, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Когда брачный договор не спасет от принудительного выдела доли супруга-должника
Должник неоднократно в рамках договора займа получал от истца денежные средства на протяжении трех лет. В этот период он заключил со своей супругой брачный договор, изменив режим совместной собственности сторон на недвижимое имущество. В нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ супруг не уведомил своего кредитора о о заключении брачного договора. А позже супруга продала полученную по брачному договору недвижимость. Кредитор с этим не согласился и обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи недвижимости недействительным. Также обратить взыскание на долю супруги.
Нижестоящие суды заняли позицию, что обязательства возникли с момента когда кредитор «просудил» долги, то есть в момент наступления срока возврата займа. Истолковав обязательства одного из супругов как право требования. СКГД ВС РФ поправила нижестоящие инстанции и обратила внимание, что необходимо исходить из каких правоотношений возникли те или иные обязательства в целом. В данном случае из договора займа, который носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа №4-КГ21-51-К1.
Также обязанность по уведомлению нового кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора сохраняется при уступке прав требования.
Должник неоднократно в рамках договора займа получал от истца денежные средства на протяжении трех лет. В этот период он заключил со своей супругой брачный договор, изменив режим совместной собственности сторон на недвижимое имущество. В нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ супруг не уведомил своего кредитора о о заключении брачного договора. А позже супруга продала полученную по брачному договору недвижимость. Кредитор с этим не согласился и обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи недвижимости недействительным. Также обратить взыскание на долю супруги.
Нижестоящие суды заняли позицию, что обязательства возникли с момента когда кредитор «просудил» долги, то есть в момент наступления срока возврата займа. Истолковав обязательства одного из супругов как право требования. СКГД ВС РФ поправила нижестоящие инстанции и обратила внимание, что необходимо исходить из каких правоотношений возникли те или иные обязательства в целом. В данном случае из договора займа, который носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа №4-КГ21-51-К1.
Также обязанность по уведомлению нового кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора сохраняется при уступке прав требования.
Гражданско-правовая ответственность за «необоснованное» заявление в полицию
На канале ранее писал о способе противодействия необоснованным жалобам в государственные органы. Теперь СКГД ВС РФ рассмотрела дело №45-КГ21-26-К7, в котором ответчик обращался в полицию с откровенно оскорбительными заявлениями. В судебном акте рассмотрен вопрос о границах права гражданина на обращение в государственные органы по тем или иным вопросам. Эти границы заканчиваются тогда, когда обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. В более широком смысле речь идет о злоупотреблении правом. Например, доказательством злоупотребления может быть не просьба проверить указанную заявителем информацию, а утверждение о фактах оскорбительного и дискредитирующего характера.
При этом обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространённые сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Способ восстановления нарушенного права истец может выбирать самостоятельно. В частности, нематериальные блага могут быть защищены путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Взыскать компенсацию морального вреда возможно без заявления требования об опровержении сведений не соответствующих действительности.
На канале ранее писал о способе противодействия необоснованным жалобам в государственные органы. Теперь СКГД ВС РФ рассмотрела дело №45-КГ21-26-К7, в котором ответчик обращался в полицию с откровенно оскорбительными заявлениями. В судебном акте рассмотрен вопрос о границах права гражданина на обращение в государственные органы по тем или иным вопросам. Эти границы заканчиваются тогда, когда обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. В более широком смысле речь идет о злоупотреблении правом. Например, доказательством злоупотребления может быть не просьба проверить указанную заявителем информацию, а утверждение о фактах оскорбительного и дискредитирующего характера.
При этом обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространённые сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Способ восстановления нарушенного права истец может выбирать самостоятельно. В частности, нематериальные блага могут быть защищены путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Взыскать компенсацию морального вреда возможно без заявления требования об опровержении сведений не соответствующих действительности.
Нет необходимости обжаловать вступившее в силу решения суда для того, чтобы установить факт аффилированности
Суды на уровне «апелляции» сочли, что если требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то требование подлежит включению в третью очередь реестра, а возражения об аффилированности кредитора и должника могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.
СКЭС ВС РФ в деле №303-ЭС21-16354 исправил такой подход. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Но это не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).
В данном случае необычное поведение сторон заключалось в том, что обеспечительная сделка (договор поручительства) заключен спустя пять лет с момента неисполнения обществом обязательств по договору поставки. Должник при этом не заявил о применении исковой давности, прекращении поручительства. Поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора (неистребование задолженности) вероятнее всего свидетельствует об их аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суды на уровне «апелляции» сочли, что если требование компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то требование подлежит включению в третью очередь реестра, а возражения об аффилированности кредитора и должника могут быть заявлены в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта.
СКЭС ВС РФ в деле №303-ЭС21-16354 исправил такой подход. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Но это не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).
В данном случае необычное поведение сторон заключалось в том, что обеспечительная сделка (договор поручительства) заключен спустя пять лет с момента неисполнения обществом обязательств по договору поставки. Должник при этом не заявил о применении исковой давности, прекращении поручительства. Поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора (неистребование задолженности) вероятнее всего свидетельствует об их аффилированности и предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Подсудность споров о снятии запрета на совершение регистрационных действий c движимым имуществом
Распространенный случай, когда после покупки транспортного средства, судебные приставы устанавливают запрет регистрационных действий на автомобиль из-за долгов прошлого собственника. Если снятие запрета иным способом невозможно, то новый собственник вынужден обращаться в суд. Можно предположить, что иск необходимо подавать по месту нахождения органа установившего запрет, но судебная практика распространяет исключительную подсудность на все иски об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от того движимое или недвижимое имущество находится под арестом (Апелляционное определение Московского городского суда дело №33-5689/2016).
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (Апелляционное определение Нижегородского областного суда дело №33-5553/2019).
Бремя доказывания нахождения движимого имущества в пределах территориальной подсудности определенного суда ложится на истца. Адрес регистрации транспортного средства может подтверждать нахождение имущества в переделах подсудности, но также возможно это установить при помощи иных доказательств.
Распространенный случай, когда после покупки транспортного средства, судебные приставы устанавливают запрет регистрационных действий на автомобиль из-за долгов прошлого собственника. Если снятие запрета иным способом невозможно, то новый собственник вынужден обращаться в суд. Можно предположить, что иск необходимо подавать по месту нахождения органа установившего запрет, но судебная практика распространяет исключительную подсудность на все иски об освобождении имущества от ареста, вне зависимости от того движимое или недвижимое имущество находится под арестом (Апелляционное определение Московского городского суда дело №33-5689/2016).
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (Апелляционное определение Нижегородского областного суда дело №33-5553/2019).
Бремя доказывания нахождения движимого имущества в пределах территориальной подсудности определенного суда ложится на истца. Адрес регистрации транспортного средства может подтверждать нахождение имущества в переделах подсудности, но также возможно это установить при помощи иных доказательств.
Право собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов
СКАД ВС РФ защитила арендатора земельного участка, который не успел завершить строительство в срок аренды (дело № 19-КАД21-17-К5). Также арендатор воспользовался правом на пролонгацию договора аренды для завершения строительства, как собственник законно возведенного объекта незавершенного строительства. В этот срок тоже не уложился. Тогда встал вопрос о заключении нового договора аренды без проведения торгов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Так как при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения (пп. 2 п. 5. ст. 39.6 ЗК РФ). При этом изъятие допускается при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.
Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности бывшему арендатору, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, препятствует предоставлению его иным лицам, также участок не может быть предметом аукциона.
СКАД ВС РФ защитила арендатора земельного участка, который не успел завершить строительство в срок аренды (дело № 19-КАД21-17-К5). Также арендатор воспользовался правом на пролонгацию договора аренды для завершения строительства, как собственник законно возведенного объекта незавершенного строительства. В этот срок тоже не уложился. Тогда встал вопрос о заключении нового договора аренды без проведения торгов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Так как при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения (пп. 2 п. 5. ст. 39.6 ЗК РФ). При этом изъятие допускается при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течении длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка.
Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности бывшему арендатору, и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, препятствует предоставлению его иным лицам, также участок не может быть предметом аукциона.
Необходимо учитывать реальный субъектный состав спора для определения подсудности
СКГД ВС РФ исправила практику привлечения физического лица в субъектный состав спора для его «перевода» из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. В деле №20-КГ21-13-К5 стороны использовали совсем «грубый» метод изменения подсудности. Спор возник между юридическими лицами о расторжении договора купли-продажи земельных участков. В дело были привлечены бывшие собственники земельных участков (физические лица) как истец и ответчик. При этом требований относительно приобретения земельных участков истцом (физическим лицом) не заявлялось.
Судебная коллегия указала, что с учётом фактического характера отношений, на которых основаны требования истцов (отношения по использованию земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений данный спор, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сам по себе факт указания в исковом заявлении физических лиц, не имеющих отношения к предмету спора, не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела.
Поэтому для противодействия подобному злоупотреблению необходимо установить, затрагивает ли права и обязанностей физических лиц правоотношения между хозяйствующими субъектами. Имеется ли у физического лица самостоятельный интерес.
СКГД ВС РФ исправила практику привлечения физического лица в субъектный состав спора для его «перевода» из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. В деле №20-КГ21-13-К5 стороны использовали совсем «грубый» метод изменения подсудности. Спор возник между юридическими лицами о расторжении договора купли-продажи земельных участков. В дело были привлечены бывшие собственники земельных участков (физические лица) как истец и ответчик. При этом требований относительно приобретения земельных участков истцом (физическим лицом) не заявлялось.
Судебная коллегия указала, что с учётом фактического характера отношений, на которых основаны требования истцов (отношения по использованию земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности), а также исходя из реального субъектного состава возникших отношений данный спор, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сам по себе факт указания в исковом заявлении физических лиц, не имеющих отношения к предмету спора, не может служить достаточным основанием для определения подведомственности дела.
Поэтому для противодействия подобному злоупотреблению необходимо установить, затрагивает ли права и обязанностей физических лиц правоотношения между хозяйствующими субъектами. Имеется ли у физического лица самостоятельный интерес.
Истребование вещи у конечного приобретателя в цепочке сделок
СКЭС ВС РФ в определении №305-ЭС20-16615 (2) указала, что в случае признания сделки банкрота по продаже имущества недействительной, это имущество может быть истребовано у конечного приобретателя, ввиду отсутствия перехода права собственности к последующим приобретателям имущества.
Как разъяснено в судебном акте - цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.
Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.
СКЭС ВС РФ в определении №305-ЭС20-16615 (2) указала, что в случае признания сделки банкрота по продаже имущества недействительной, это имущество может быть истребовано у конечного приобретателя, ввиду отсутствия перехода права собственности к последующим приобретателям имущества.
Как разъяснено в судебном акте - цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.
Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.
ЦБ РФ считает согласие на заключение кредитного договора конклюдентными действиями или в ходе телефонного разговора не основанном на законе
ЦБ РФ в информационном письме от 03.02.2022г. выразил сомнение в законности практики заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Тоже самое относится и к изменениям условий уже заключенного кредитного договора.
Такая позиция основана на том, что общими нормами о договоре займа (ст. 808, 820 ГК РФ) и специальными нормами (Закон «О потребительском кредите (займе)») установлена обязательная письменная форма. А при вышеуказанных способах индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заемщиком не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Более того, по мнению ЦБ РФ, изменение лимита кредитования должно происходить путем внесения изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита с согласия заемщика или на условиях предусмотренных в индивидуальных условиях при заключении договора, но при обязательном предварительном согласовании с заемщиком нового лимита кредитования.
Также у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования.
ЦБ РФ в информационном письме от 03.02.2022г. выразил сомнение в законности практики заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Тоже самое относится и к изменениям условий уже заключенного кредитного договора.
Такая позиция основана на том, что общими нормами о договоре займа (ст. 808, 820 ГК РФ) и специальными нормами (Закон «О потребительском кредите (займе)») установлена обязательная письменная форма. А при вышеуказанных способах индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заемщиком не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Более того, по мнению ЦБ РФ, изменение лимита кредитования должно происходить путем внесения изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита с согласия заемщика или на условиях предусмотренных в индивидуальных условиях при заключении договора, но при обязательном предварительном согласовании с заемщиком нового лимита кредитования.
Также у заемщика должна быть возможность отказаться от изменения лимита кредитования.
Суд не вправе выйти за пределы жалобы и ухудшить положение апеллянта
СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды, которые увеличили штраф после обжалования постановления (№309-ЭС21-16461). Общество подало жалобу на постановление о привлечении к ответственности с требованием об его отмене, но апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены, зато нашла ошибку в расчете штрафа судом первой инстанции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 5 ст. 268 АПК РФ). Схожие правила установлены и для кассационной инстанции (п. 1 ст. 286 АПК РФ).
СКЭС ВС РФ поправила нижестоящие суды, которые увеличили штраф после обжалования постановления (№309-ЭС21-16461). Общество подало жалобу на постановление о привлечении к ответственности с требованием об его отмене, но апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены, зато нашла ошибку в расчете штрафа судом первой инстанции.
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Суд должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 5 ст. 268 АПК РФ). Схожие правила установлены и для кассационной инстанции (п. 1 ст. 286 АПК РФ).
Раздел кредитных обязательств супругов
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на более тщательное рассмотрение дел о разделе общих долговых обязательств супругов (№18-КГ21-149-К4). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если все полученное было использовано на нужды семьи. Вне зависимости от того, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, но также денежные средства были израсходованы в интересах семьи. Так как п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Бремя доказывания лежит на стороне, которая претендует на распределение долга. Обычно это тот супруг, которой является стороной договора займа.
Для выяснения были ли деньги потрачены на нужды семьи или нет, необходимо определить дату или период возникновения задолженности по кредитным обязательствам, момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также суммы которые один из супругов вносил в счёт погашения задолженности из личных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на более тщательное рассмотрение дел о разделе общих долговых обязательств супругов (№18-КГ21-149-К4). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если все полученное было использовано на нужды семьи. Вне зависимости от того, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, но также денежные средства были израсходованы в интересах семьи. Так как п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Бремя доказывания лежит на стороне, которая претендует на распределение долга. Обычно это тот супруг, которой является стороной договора займа.
Для выяснения были ли деньги потрачены на нужды семьи или нет, необходимо определить дату или период возникновения задолженности по кредитным обязательствам, момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также суммы которые один из супругов вносил в счёт погашения задолженности из личных средств.
Участники отношений в сфере государственных закупок должны быть готовы к повышенному контролю
СКЭС ВС РФ в деле №302-ЭС21-17055 напомнила о принципе эффективности использования бюджетных средств. Фактически указав, что при исполнении государственных контрактов подписание соответствующих актов приемок, соглашения об исполнении обязательств, не исключают дальнейшего финансового (бюджетного) контроля. В случае возникновения спора, установленные факты в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
В данном случае, исполнитель в ходе выполнения господряда из закупленных 2 167,2 кг листовой стали, использовал только 6,7 кг. По мнению исполнителя это экономия подрядчика (ст. 710 ГК РФ). По мнению заказчика, неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Но в сложившейся ситуации на стороне заказчика не только нормы бюджетного законодательства, а также информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, в котором разъяснено о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При этом арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов не может рассматриваться как экономия подрядчика (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)).
СКЭС ВС РФ в деле №302-ЭС21-17055 напомнила о принципе эффективности использования бюджетных средств. Фактически указав, что при исполнении государственных контрактов подписание соответствующих актов приемок, соглашения об исполнении обязательств, не исключают дальнейшего финансового (бюджетного) контроля. В случае возникновения спора, установленные факты в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
В данном случае, исполнитель в ходе выполнения господряда из закупленных 2 167,2 кг листовой стали, использовал только 6,7 кг. По мнению исполнителя это экономия подрядчика (ст. 710 ГК РФ). По мнению заказчика, неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Но в сложившейся ситуации на стороне заказчика не только нормы бюджетного законодательства, а также информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, в котором разъяснено о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При этом арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов не может рассматриваться как экономия подрядчика (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019)).
Отсутствие в деле информации о наличии высшего юридического образования у представителя, является основанием для отмены судебного акта
СКГД ВС РФ отменила (№18-КГ21-153-К4) определение кассационной инстанции, ввиду отсутствия информации о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя подписавшего жалобу.
Если к подписанной представителем жалобе не приложена копия диплома или допущены другие нарушения требований, установленные ст. 378, то в таком случае суд не возвращает жалобу, а выносит определение об оставлении кассационных жалобы без движения. Рассмотрение жалобы в нарушение этого требования является основанием для отмены судебного акта.
СКГД ВС РФ отменила (№18-КГ21-153-К4) определение кассационной инстанции, ввиду отсутствия информации о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя подписавшего жалобу.
Если к подписанной представителем жалобе не приложена копия диплома или допущены другие нарушения требований, установленные ст. 378, то в таком случае суд не возвращает жалобу, а выносит определение об оставлении кассационных жалобы без движения. Рассмотрение жалобы в нарушение этого требования является основанием для отмены судебного акта.
Судьба имущества купленного у продавца получившего его по подложному свидетельству о наследстве
Вечер пятницы самое время, чтобы опубликовать статью на Закон.ру. Сохраняем пост в избранное. И хороших выходных.
В 2019 году СКГД ВС РФ установила минимальный порог разумности и осмотрительности при покупке недвижимости. Покупатель при приобретении имущества полагался на свидетельство о праве на наследство, за законность которого отвечает нотариус, и на данные из Росреестра. Он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать имущество, который получил его в наследство по подложным документам. Такой проверки было достаточно для того, чтобы покупатель мог оставить имущество за собой. Спустя три года ВС РФ рассмотрел схожее дело и дополнил позицию.
Вечер пятницы самое время, чтобы опубликовать статью на Закон.ру. Сохраняем пост в избранное. И хороших выходных.
В 2019 году СКГД ВС РФ установила минимальный порог разумности и осмотрительности при покупке недвижимости. Покупатель при приобретении имущества полагался на свидетельство о праве на наследство, за законность которого отвечает нотариус, и на данные из Росреестра. Он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать имущество, который получил его в наследство по подложным документам. Такой проверки было достаточно для того, чтобы покупатель мог оставить имущество за собой. Спустя три года ВС РФ рассмотрел схожее дело и дополнил позицию.
zakon.ru
Судьба имущества, купленного у продавца, получившего его по подложному свидетельству о наследстве
В 2019 году СКГД ВС РФ установила минимальный порог разумности и осмотрительности при покупке недвижимости. Покупатель при приобретении имущества полагался на свидетельство о праве на наследство, за...