Взыскание судебных расходов при пересмотре судебного акта
СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.
Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.
Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
СКЭС ВС РФ дала разъяснения о специальном регулировании банкротства сельхозорганизаций
Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельхозорганизации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства — указывает СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС20-20044 (6). Она может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (п. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
В деле кредиторы оспаривали результаты торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. По их мнению реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельхозорганизацией, основными видами его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. А реализация имущества должника происходила по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с доводами не согласилась, так как специальные нормы защищают интересы сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности, которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника. Именно поэтому такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
Конкурсные кредиторы заявили о необходимости применения специальных норм только в рамках обособленного спора. Доказательств нарушения их имущественных прав не предоставлено. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).
Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельхозорганизации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства — указывает СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС20-20044 (6). Она может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (п. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
В деле кредиторы оспаривали результаты торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. По их мнению реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельхозорганизацией, основными видами его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. А реализация имущества должника происходила по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с доводами не согласилась, так как специальные нормы защищают интересы сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности, которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника. Именно поэтому такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
Конкурсные кредиторы заявили о необходимости применения специальных норм только в рамках обособленного спора. Доказательств нарушения их имущественных прав не предоставлено. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).
Наследование неприватизированной квартиры
СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Мораторий на банкротство помогает избежать начисление потребительской неустойки
В деле №32-КГ21-21-К1 СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.
В деле №32-КГ21-21-К1 СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.
Квазивиндикация криптовалюты в суде общей юрисдикции
Опубликовано решение Савёловского районного суда г. Москвы об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Примерная оценка имущества которое истребует истец, по сегодняшнему курсу, составляет 71 млн. рублей. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли. Письменно стороны свои взаимоотношения не оформляли.
Текст получился объемный, поэтому опубликовал в блоге на Закон.ру.
Опубликовано решение Савёловского районного суда г. Москвы об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Примерная оценка имущества которое истребует истец, по сегодняшнему курсу, составляет 71 млн. рублей. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли. Письменно стороны свои взаимоотношения не оформляли.
Текст получился объемный, поэтому опубликовал в блоге на Закон.ру.
zakon.ru
Квазивиндикация криптовалюты в суде общей юрисдикции
Судебная практика об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью...
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня в Верховном суде состоится семинар о практике рассмотрения судам дел о защите экологии.
Всю прошлую неделю на Youtube-канале Верховного суда тестировали видеотрансляции. Я уже подумал, неужели решили транслировать судебные заседания, но нет.
Семинар начнется в 11.00 и все желающие смогут смотреть прямую трансляцию семинара на Youtube-канале Верховного суда.
Насколько я помню, ранее такие семинары не проводились, да и вообще судьи просто так для народа не выступали. А тут семинар, обучение, здорово же.
Я закинул заявку на аккредитацию, постараюсь попасть в актовый зал Верховного суда и увидеть все воочию.
Всю прошлую неделю на Youtube-канале Верховного суда тестировали видеотрансляции. Я уже подумал, неужели решили транслировать судебные заседания, но нет.
Семинар начнется в 11.00 и все желающие смогут смотреть прямую трансляцию семинара на Youtube-канале Верховного суда.
Насколько я помню, ранее такие семинары не проводились, да и вообще судьи просто так для народа не выступали. А тут семинар, обучение, здорово же.
Я закинул заявку на аккредитацию, постараюсь попасть в актовый зал Верховного суда и увидеть все воочию.
Когда специальные сроки исковой давности не применяются
К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.
Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.
Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.
Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д
Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.
Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.
Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.
Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д
Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
КС РФ защитил гаражные кооперативы от неправомерного исключения из ЕГРЮЛ
КС РФ в постановлении 51-П/2021 фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".
Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.
Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц
Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.
КС РФ в постановлении 51-П/2021 фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".
Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.
Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц
Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.
Задержка направления судом судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование
В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) указано, что суд направляя стороне по почте судебный акт должен не только соблюсти установленные сроки, но и предоставить участнику процесса разумные сроки для ознакомления и обжалования судебного акта. Девять дней не является разумным сроком для подготовки апелляционной жалобы как следует из определения по делу №78-КГ19-27.
Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения. Также определение СКГД ВС РФ по делу №5-КГ21-138-К2 увеличивает вероятность восстановления пропущенных сроков, если суд совсем не направил судебный акт.
В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) указано, что суд направляя стороне по почте судебный акт должен не только соблюсти установленные сроки, но и предоставить участнику процесса разумные сроки для ознакомления и обжалования судебного акта. Девять дней не является разумным сроком для подготовки апелляционной жалобы как следует из определения по делу №78-КГ19-27.
Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения. Также определение СКГД ВС РФ по делу №5-КГ21-138-К2 увеличивает вероятность восстановления пропущенных сроков, если суд совсем не направил судебный акт.
Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению
СКЭС ВС РФ в одном деле №А40-144168/2020 сформировала сразу две позиции связанные с исполнительным производством.
Первая позиция касается того, что течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново не только тогда, когда исполнительный лист вернул уполномоченным на принудительное исполнение орган (судебный пристав-исполнитель, банк), в связи с невозможностью его исполнения, но и если лист возвращен в порядке предусмотренном бюджетным законодательством.
Вторая позиция касается права взыскателя на отзыв исполнительного документа. Фактически оно является безусловным. Поэтому неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Для иного вывода должны быть установлены какие-либо исключительные обстоятельства.
Следует помнить, что в первом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и после возврата начинает течь заново. А в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом перечень действий взыскателя, препятствующих исполнению судебного акта является открытым.
СКЭС ВС РФ в одном деле №А40-144168/2020 сформировала сразу две позиции связанные с исполнительным производством.
Первая позиция касается того, что течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново не только тогда, когда исполнительный лист вернул уполномоченным на принудительное исполнение орган (судебный пристав-исполнитель, банк), в связи с невозможностью его исполнения, но и если лист возвращен в порядке предусмотренном бюджетным законодательством.
Вторая позиция касается права взыскателя на отзыв исполнительного документа. Фактически оно является безусловным. Поэтому неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Для иного вывода должны быть установлены какие-либо исключительные обстоятельства.
Следует помнить, что в первом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и после возврата начинает течь заново. А в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом перечень действий взыскателя, препятствующих исполнению судебного акта является открытым.
Повышенное требование к оспариванию сделок с предпочтением
Конкурсный управляющий банком оспорил переводы денежных средств благотворительного фонда из банка-банкрота в иные банки, незадолго до введения временной администрации. Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. При этом сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом заинтересованности фонда и банка.
СКЭС ВС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась (№307-ЭС19-11511 (6)). Отменяя ранее принятые по обособленному спору акты, коллегия указала на ряд причин. В первую очередь на соблюдение сроков для признания сделки недействительной, точнее даже не сроков, а даты начала их исчисления. По общим правилам, такие сделки могут быть признаны недействительными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для кредитных организаций установлено специальное регулирование (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Далее СКЭС ВС РФ рассматривает переход бремени доказывания. Относительно кредитных организаций помимо признаков предпочтения, существует обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально это возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переход бремени доказывания с истца на ответчика произойдет при доказанности условий составляющих презумпцию.
Самое интересное в определении это рассмотрение доказанности презумпции. В данном случае нижестоящие суды указали на наличие заинтересованности сторон сделок. Посчитав достаточности того, что лицо владеющие 92.28% голосующих акций должника, входило в попечительский совет фонда, в который перечислили денежные средства.
СКЭС ВС РФ указала - «сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве». Необходимо изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния указанного лица на принятие решений и заключение сделок от имени фонда. Установить не только момент вхождения его в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок.
Конкурсный управляющий банком оспорил переводы денежных средств благотворительного фонда из банка-банкрота в иные банки, незадолго до введения временной администрации. Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. При этом сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом заинтересованности фонда и банка.
СКЭС ВС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась (№307-ЭС19-11511 (6)). Отменяя ранее принятые по обособленному спору акты, коллегия указала на ряд причин. В первую очередь на соблюдение сроков для признания сделки недействительной, точнее даже не сроков, а даты начала их исчисления. По общим правилам, такие сделки могут быть признаны недействительными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для кредитных организаций установлено специальное регулирование (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Далее СКЭС ВС РФ рассматривает переход бремени доказывания. Относительно кредитных организаций помимо признаков предпочтения, существует обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально это возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переход бремени доказывания с истца на ответчика произойдет при доказанности условий составляющих презумпцию.
Самое интересное в определении это рассмотрение доказанности презумпции. В данном случае нижестоящие суды указали на наличие заинтересованности сторон сделок. Посчитав достаточности того, что лицо владеющие 92.28% голосующих акций должника, входило в попечительский совет фонда, в который перечислили денежные средства.
СКЭС ВС РФ указала - «сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве». Необходимо изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния указанного лица на принятие решений и заключение сделок от имени фонда. Установить не только момент вхождения его в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок.
Взыскание с супруги долга в 300 миллионов рублей по безденежной расписке
СКГД ВС РФ рассмотрит дело №78-КГ21-58-КЗ о взыскании с супруги долга в 300 миллионов рублей по расписке. Особенность дела в том, что решение 1-й инстанции было принято, без выяснения обстоятельств передачи денег, а также на основании представленного дубликата расписки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Обзор судебной практики по вопросам применения Закона № 115-ФЗ указаны рекомендации нижестоящим суда о привлечении в случае необходимости к участию в деле Росфинмониторинг, прокуратуру и ФНС, которые каждый в рамках своей компетенции дают мотивированное заключение о возможности истца предоставить такие суммы в долг, учитывая, что ответчик указывает на безденежность расписки.
Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, где по делу было проведено пять судебных заседаний, в ходе которых были отражены фактические обстоятельства дела, истец не смог достоверно доказать факт передачи предмета займа, а расписку стороны уничтожили в знак добровольного прекращения долгового обязательства. Займодавец и должник были супругами на момент подписания расписки, имели двух несовершеннолетних детей, расписка была выдана под влиянием обстоятельств. Семья распалась по истечение 2,5 лет с момента подписания супругой расписки. По словам ответчика истец подал иск на 300 миллионов рублей к бывшей супруге после семейной ссоры.
Апелляция решение суда первой инстанции отменила и отказала в иске. С Санкт-Петербургским городским судом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также ВС РФ, отказавший в передаче дела на рассмотрение коллегии. Однако на данном этапе определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии в настоящее время отменено по жалобе истца, дело истребовано и передано на рассмотрение в заседании коллегии по гражданским делам, назначенном на 21 декабря 2021 года. Невероятно, но как следует из определения 19.11.21, внимание Верховного суда к рядовому спору о взыскании по безденежной расписке, очевидно означает, что формируется иная практика рассмотрения подобного рода дел в судах общей юрисдикции. Будет ли расширен перечень вопросов которые надлежит исследовать судам в 1-й инстанции или он будет значительно сокращен и вернется прежняя практика формального подхода с юридической точки зрения.
СКГД ВС РФ рассмотрит дело №78-КГ21-58-КЗ о взыскании с супруги долга в 300 миллионов рублей по расписке. Особенность дела в том, что решение 1-й инстанции было принято, без выяснения обстоятельств передачи денег, а также на основании представленного дубликата расписки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Обзор судебной практики по вопросам применения Закона № 115-ФЗ указаны рекомендации нижестоящим суда о привлечении в случае необходимости к участию в деле Росфинмониторинг, прокуратуру и ФНС, которые каждый в рамках своей компетенции дают мотивированное заключение о возможности истца предоставить такие суммы в долг, учитывая, что ответчик указывает на безденежность расписки.
Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, где по делу было проведено пять судебных заседаний, в ходе которых были отражены фактические обстоятельства дела, истец не смог достоверно доказать факт передачи предмета займа, а расписку стороны уничтожили в знак добровольного прекращения долгового обязательства. Займодавец и должник были супругами на момент подписания расписки, имели двух несовершеннолетних детей, расписка была выдана под влиянием обстоятельств. Семья распалась по истечение 2,5 лет с момента подписания супругой расписки. По словам ответчика истец подал иск на 300 миллионов рублей к бывшей супруге после семейной ссоры.
Апелляция решение суда первой инстанции отменила и отказала в иске. С Санкт-Петербургским городским судом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также ВС РФ, отказавший в передаче дела на рассмотрение коллегии. Однако на данном этапе определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии в настоящее время отменено по жалобе истца, дело истребовано и передано на рассмотрение в заседании коллегии по гражданским делам, назначенном на 21 декабря 2021 года. Невероятно, но как следует из определения 19.11.21, внимание Верховного суда к рядовому спору о взыскании по безденежной расписке, очевидно означает, что формируется иная практика рассмотрения подобного рода дел в судах общей юрисдикции. Будет ли расширен перечень вопросов которые надлежит исследовать судам в 1-й инстанции или он будет значительно сокращен и вернется прежняя практика формального подхода с юридической точки зрения.
Возврат комиссий удержанных банком по №115-ФЗ
СКЭК ВС РФ освежила практику, уже закрепленную в обзоре, взыскания с банков комиссий удержанных от «сомнительных» (по мнению банка) операций. Закон №115-ФЗ предоставляет право банкам с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным и приостанавливаться соответствующей операции или отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом в Законе определены операции определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6, п. 10, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Законодательство не предусматривает повышение размера комиссии или удержания самой комиссии в зависимости от признания операции сомнительной.
В случае удержания такой комиссии клиент может взыскать с банка денежные средства в качестве неосновательного обогащения (дело №304-ЭС21-14940). Фактически такая комиссия, это плата банку за совершение операций классифицированных законом как сомнительные.
СКЭК ВС РФ освежила практику, уже закрепленную в обзоре, взыскания с банков комиссий удержанных от «сомнительных» (по мнению банка) операций. Закон №115-ФЗ предоставляет право банкам с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным и приостанавливаться соответствующей операции или отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом в Законе определены операции определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6, п. 10, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Законодательство не предусматривает повышение размера комиссии или удержания самой комиссии в зависимости от признания операции сомнительной.
В случае удержания такой комиссии клиент может взыскать с банка денежные средства в качестве неосновательного обогащения (дело №304-ЭС21-14940). Фактически такая комиссия, это плата банку за совершение операций классифицированных законом как сомнительные.
Что надо знать о КоАП РФ?
Долго думал о проведении вебинара для широкого круга слушателей на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?». Хотя законодательство об административных правонарушениях не в ходит в сферу моих профессиональных интересов, но положения дел складывается так, что выступать защитником по делам об административных правонарушениях приходится.
Одно из событий которое стало триггером все такие его провести, это дело №19-АД21-21-К5 рассмотренное ВС РФ по жалобе моего доверителя. Постановление по «ковидному» пункту 3 статьи 6.3 КоАП РФ ВС РФ не отменил и год обжалования судебного акта, по сути, не дал никаких результатов. Но тысячи других дел рассматриваются только по доказательствам предоставленным со стороны органов публичной власти не формируя никаких правовых позиций и заканчиваются на первой инстанции. Зачастую это происходит из-за того, что заплатить штраф проще, чем расходовать время и средства.
Поэтому завтра (вторник 21 декабря) в 19:00 прямо на канале «Закон и Право» проведу интерактивный вебинар на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?» Рассмотрим производство по делам об административных правонарушениях в целом, не концентрируясь не конкретных составах. Принципы защиты и актуальные проблемы.
Участие бесплатное. Нигде регистрироваться не надо. Все прямо в телеграм.
Долго думал о проведении вебинара для широкого круга слушателей на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?». Хотя законодательство об административных правонарушениях не в ходит в сферу моих профессиональных интересов, но положения дел складывается так, что выступать защитником по делам об административных правонарушениях приходится.
Одно из событий которое стало триггером все такие его провести, это дело №19-АД21-21-К5 рассмотренное ВС РФ по жалобе моего доверителя. Постановление по «ковидному» пункту 3 статьи 6.3 КоАП РФ ВС РФ не отменил и год обжалования судебного акта, по сути, не дал никаких результатов. Но тысячи других дел рассматриваются только по доказательствам предоставленным со стороны органов публичной власти не формируя никаких правовых позиций и заканчиваются на первой инстанции. Зачастую это происходит из-за того, что заплатить штраф проще, чем расходовать время и средства.
Поэтому завтра (вторник 21 декабря) в 19:00 прямо на канале «Закон и Право» проведу интерактивный вебинар на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?» Рассмотрим производство по делам об административных правонарушениях в целом, не концентрируясь не конкретных составах. Принципы защиты и актуальные проблемы.
Участие бесплатное. Нигде регистрироваться не надо. Все прямо в телеграм.
Завершили вебинар. Спасибо всем, кто присоединился и задавал вопросы. Завтра выложу видеозапись на Youtube. Также будет опубликована презентация.
Подсудность спора о понуждении к заключению договора покупки недвижимости
СКГД ВС РФ в №5-КГ21-161-К2 устранила разночтения в практике определения подсудности споров о понуждении к заключению основного договора недвижимости. Требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным. Последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.03.2010 г. № 10/22).
При этом положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
СКГД ВС РФ в №5-КГ21-161-К2 устранила разночтения в практике определения подсудности споров о понуждении к заключению основного договора недвижимости. Требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным. Последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.03.2010 г. № 10/22).
При этом положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Запись вебинара: «Что надо знать о КоАП?»
Публикую запись вчерашнего вебинара. Также можно сказать презентацию, так как она в первой части вебинара зависала. Это первый опыт видео-вебинара через телеграм, поэтому в следующий раз учту все недочеты и предложения. Таймкоды:
1:54 Почему необходимо обжаловать акт, если наказание незначительное?;
4:53 Начало производства по делу об административном правонарушении;
9:24 Вступление в дело защитника;
11:26 Особенности производства по делу об административном правонарушении;
13:27 Доказательства;
15:40 Процессуальные нарушения;
22:44 Цель защиты;
31:08 Восстановление нарушенных прав через гражданское судопроизводство;
36:49 Обсуждение.
Публикую запись вчерашнего вебинара. Также можно сказать презентацию, так как она в первой части вебинара зависала. Это первый опыт видео-вебинара через телеграм, поэтому в следующий раз учту все недочеты и предложения. Таймкоды:
1:54 Почему необходимо обжаловать акт, если наказание незначительное?;
4:53 Начало производства по делу об административном правонарушении;
9:24 Вступление в дело защитника;
11:26 Особенности производства по делу об административном правонарушении;
13:27 Доказательства;
15:40 Процессуальные нарушения;
22:44 Цель защиты;
31:08 Восстановление нарушенных прав через гражданское судопроизводство;
36:49 Обсуждение.
YouTube
Вебинар: что надо знать о КоАП?
Долго думал о проведении вебинара для широкого круга слушателей на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?». Хотя законодательство об административных правонарушениях не в ходит в сферу моих профессиональных интересов, но положения дел складывается так, что выступать…
Смерть дарителя недвижимости не препятствие для регистрации права
СКГД ВС РФ рассмотрела дело №5-КГ21-143-К2 в котором истец обратился с требованием к муниципалитету о признании права собственности на жилое помещение полученное по договору дарения. Договор дарения был заключен незадолго до смерти дарителя и стороны не смогли осуществить государственную регистрацию.
Первая инстанция удовлетворила требования истца, но апелляционная инстанция отказала в удовлетворении. По мнению апелляции, стороны в регистрирующий орган не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемой, не совершили. Судебная коллегия сочла этот подход ошибочным. Так как в данном случае, по аналогии, применяются нормы о продаже недвижимости
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить фактическую передачу квартиры от дарителя к одаряемой.
СКГД ВС РФ рассмотрела дело №5-КГ21-143-К2 в котором истец обратился с требованием к муниципалитету о признании права собственности на жилое помещение полученное по договору дарения. Договор дарения был заключен незадолго до смерти дарителя и стороны не смогли осуществить государственную регистрацию.
Первая инстанция удовлетворила требования истца, но апелляционная инстанция отказала в удовлетворении. По мнению апелляции, стороны в регистрирующий орган не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемой, не совершили. Судебная коллегия сочла этот подход ошибочным. Так как в данном случае, по аналогии, применяются нормы о продаже недвижимости
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить фактическую передачу квартиры от дарителя к одаряемой.
Ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра
Заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре – указывается коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле № 307-ЭС18-15392(3).
По общему правилу, если нет информации о том, как ликвидированное лицо распорядилось требованиями, то они переходят участника юридического лица, имеющим корпоративные права (ликвидационная квота).
Также положения ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. А исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). При этом длительное отсутствие заявления о правопреемстве, само по себе, не лишает такого права.
Заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре – указывается коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле № 307-ЭС18-15392(3).
По общему правилу, если нет информации о том, как ликвидированное лицо распорядилось требованиями, то они переходят участника юридического лица, имеющим корпоративные права (ликвидационная квота).
Также положения ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. А исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). При этом длительное отсутствие заявления о правопреемстве, само по себе, не лишает такого права.