Коллеги! Обратите внимание на бота Lawyers.Bro , который исчисляет процессуальные сроки для обжалования судебных актов
Юристы часто в своей практике сталкиваются с необходимостью исчисления процессуальных сроков по делу.
Одним из важных сроков, безусловно, является срок обжалования судебного акта.
Но часто у юристов, даже имеющих значительный опыт работы, возникают сложности в определении последнего дня срока для подачи жалобы. Особенно в период пандемийных нерабочих рабочих дней.
Бот Lawyers.Bro высчитывает автоматически последний день срока обжалования судебного акта по общим правилам ГПК РФ с учетом разъяснений ВС РФ.
Забираем бота себе и облегчаем свою жизнь 😎
Юристы часто в своей практике сталкиваются с необходимостью исчисления процессуальных сроков по делу.
Одним из важных сроков, безусловно, является срок обжалования судебного акта.
Но часто у юристов, даже имеющих значительный опыт работы, возникают сложности в определении последнего дня срока для подачи жалобы. Особенно в период пандемийных нерабочих рабочих дней.
Бот Lawyers.Bro высчитывает автоматически последний день срока обжалования судебного акта по общим правилам ГПК РФ с учетом разъяснений ВС РФ.
Забираем бота себе и облегчаем свою жизнь 😎
Имущество полученное по решению суда после расторжения брака, но по обязательствам возникшим в период брака — является общим имуществом супругов
В деле №5-КГ21-101-К2 СКГД ВС РФ признала за бывшим супругом право на заработную плату супруги начисленную в период брака, но взысканную по решению суда уже за пределами брака. Нижестоящие суды заняли позицию, что спорные денежные средства получены после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что определяющим фактором является момент возникновения обязательств и относится ли этот источник дохода к общему имуществу супругов. Трудовая деятельность осуществлялась в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
В деле №5-КГ21-101-К2 СКГД ВС РФ признала за бывшим супругом право на заработную плату супруги начисленную в период брака, но взысканную по решению суда уже за пределами брака. Нижестоящие суды заняли позицию, что спорные денежные средства получены после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что определяющим фактором является момент возникновения обязательств и относится ли этот источник дохода к общему имуществу супругов. Трудовая деятельность осуществлялась в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
Еще о неустойке по ОСАГО
«Регуляторные качели» в сфере страхования гражданской ответственности автомобилистов продолжаются. Сейчас, когда потребителю при споре со страховой организацией, чтобы дойти до суда необходимо выждать срок рассмотрения заявления (20 дней), срок рассмотрения претензии (30 дней), срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (15 рабочих дней) СКГД ВС РФ сформировала позицию по взысканию неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).
Cнижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Более того, в деле № 5-КГ21-123-К2 указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
«Регуляторные качели» в сфере страхования гражданской ответственности автомобилистов продолжаются. Сейчас, когда потребителю при споре со страховой организацией, чтобы дойти до суда необходимо выждать срок рассмотрения заявления (20 дней), срок рассмотрения претензии (30 дней), срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (15 рабочих дней) СКГД ВС РФ сформировала позицию по взысканию неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).
Cнижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Более того, в деле № 5-КГ21-123-К2 указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Кредитная организация должна получить страховое возмещение по обеспечительному страхованию заёмщика, а не обращаться к наследникам
По моему мнению, обеспечительное страхование кредитных обязательств граждан является в первую очередь средством обогащения банков и иногда страховых организаций. Цели страхования рисков не возврата кредита уходят на второй план на фоне размера собранных страховых премий. В случае смерти застрахованного заемщика кредитная организация может обратиться за взысканием задолженности к наследникам не предоставляя сведения о договоре страхования.
СКГД ВС РФ периодически встает на сторону потребителей указывая на недобросовестное проведение кредитных организации. В деле № 59-КГ21-6-К9 судебная коллегия фактически указала, что при добросовестном поведении при наступлении страхового случая (смерти заемщика) кредитная организация, как выгодоприобретатель, должна обратиться за страховым возмещением.
Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
По моему мнению, обеспечительное страхование кредитных обязательств граждан является в первую очередь средством обогащения банков и иногда страховых организаций. Цели страхования рисков не возврата кредита уходят на второй план на фоне размера собранных страховых премий. В случае смерти застрахованного заемщика кредитная организация может обратиться за взысканием задолженности к наследникам не предоставляя сведения о договоре страхования.
СКГД ВС РФ периодически встает на сторону потребителей указывая на недобросовестное проведение кредитных организации. В деле № 59-КГ21-6-К9 судебная коллегия фактически указала, что при добросовестном поведении при наступлении страхового случая (смерти заемщика) кредитная организация, как выгодоприобретатель, должна обратиться за страховым возмещением.
Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.
В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Восстановление срока на предъявление исполнительного листа
СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-22-К7 не дала указаний о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, но исправила тенденцию отказа в восстановлении по формальным основаниям. По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В вышеуказанном деле кредитор предъявил лист в последние месяцы срока. Но ввиду того, что ему потребовалось получить определение суда о процессуальном правопреемстве и подать лист заново, срок был пропущен.
Суды на уровне «кассации» сочли, что предъявление листа к исполнению в последние дни окончания скора является злоупотреблением правом, поскольку должнику на протяжении всего времени начислялась неустойка. Но судебная коллегия поддержала доводы заявителя. В первую очередь, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия должника повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в пользу взыскателя сыграло то, что он неоднократно обращался к должнику по вопросу исполнения решения и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока. Суд "затянул" рассмотрение заявления, что повлияло на пропуск срока.
СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-22-К7 не дала указаний о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, но исправила тенденцию отказа в восстановлении по формальным основаниям. По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В вышеуказанном деле кредитор предъявил лист в последние месяцы срока. Но ввиду того, что ему потребовалось получить определение суда о процессуальном правопреемстве и подать лист заново, срок был пропущен.
Суды на уровне «кассации» сочли, что предъявление листа к исполнению в последние дни окончания скора является злоупотреблением правом, поскольку должнику на протяжении всего времени начислялась неустойка. Но судебная коллегия поддержала доводы заявителя. В первую очередь, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия должника повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в пользу взыскателя сыграло то, что он неоднократно обращался к должнику по вопросу исполнения решения и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока. Суд "затянул" рассмотрение заявления, что повлияло на пропуск срока.
Лицо привлеченное к субсидиарной ответственности может обжаловать требование кредитора включенное в реестр без его участия, если оно затрагивает его права
КС РФ сформировал позицию (постановление №49-П) о возможности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Постановление вынесено в противовес позиции о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановление КС РФ должно стать основанием для урегулирования порядка обжалования в таких случаях. На протяжении всего текста об этом КС РФ напоминает законодателю.
КС РФ сформировал позицию (постановление №49-П) о возможности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Постановление вынесено в противовес позиции о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.
Постановление КС РФ должно стать основанием для урегулирования порядка обжалования в таких случаях. На протяжении всего текста об этом КС РФ напоминает законодателю.
Ровно шесть лет назад зарегистрировал этот канал. Дал ему простое название и такое же незамысловатое id (@ruslaw). С тех пор, в разной степени продуктивности, делюсь с читателями полезной профессиональной информацией. За это время надеюсь удалось помочь кому-нибудь выиграть спор или разрешить юридический конфликт. Благодарю всех за уделенное каналу внимание.
Поддержать канал можно просто рассказав о нём друзьями или коллегам. Поделиться интересным постом. Или может быть разместив ссылку в своих соцсетях. Спасибо.
Также в комментариях принимаю жалобы и предложения.
Поддержать канал можно просто рассказав о нём друзьями или коллегам. Поделиться интересным постом. Или может быть разместив ссылку в своих соцсетях. Спасибо.
Также в комментариях принимаю жалобы и предложения.
Взыскание судебных расходов при пересмотре судебного акта
СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.
Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
СКЭС ВС РФ в деле №307-ЭС19-24978 разъяснила, что при пересмотре судебного акта принцип пропорционального распределения судебный расходов понесенных в апелляционной (кассационной и.т.д.) инстанции применяется исходя только из результатов рассмотрения жалобы, а не всего спора в целом. Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. первый ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, если лицо частично обжалует судебный акт, то в случае удовлетворения жалобы, он может требовать полного возмещения судебных расходов за апелляционную инстанцию. Не смотря на то, что результат рассмотрения с учетом решения суда первой инстанции будет не в его пользу.
Иной подход позволял бы лицу, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
СКЭС ВС РФ дала разъяснения о специальном регулировании банкротства сельхозорганизаций
Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельхозорганизации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства — указывает СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС20-20044 (6). Она может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (п. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
В деле кредиторы оспаривали результаты торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. По их мнению реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельхозорганизацией, основными видами его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. А реализация имущества должника происходила по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с доводами не согласилась, так как специальные нормы защищают интересы сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности, которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника. Именно поэтому такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
Конкурсные кредиторы заявили о необходимости применения специальных норм только в рамках обособленного спора. Доказательств нарушения их имущественных прав не предоставлено. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).
Введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельхозорганизации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства — указывает СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС20-20044 (6). Она может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (п. 1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве).
В деле кредиторы оспаривали результаты торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. По их мнению реализация имущества должника должна производиться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку должник является сельхозорганизацией, основными видами его деятельности является производство и переработка сельскохозяйственной продукции. А реализация имущества должника происходила по согласованной с аффилированным лицом (залоговым кредитором) заниженной стоимости. Конкурсный управляющий не принял мер по оценке имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.
Судебная коллегия с доводами не согласилась, так как специальные нормы защищают интересы сельхозпроизводителей, являющихся собственниками смежных земельных участков или осуществляющих свою деятельность в той же местности, которые, как правило, не участвуют в деле о банкротстве и не могут влиять на процедуру утверждения положения о продаже имущества должника. Именно поэтому такие лица вправе оспаривать торги по мотиву неприменения специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
Конкурсные кредиторы заявили о необходимости применения специальных норм только в рамках обособленного спора. Доказательств нарушения их имущественных прав не предоставлено. Торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).
Наследование неприватизированной квартиры
СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
СКГД ВС РФ дала разъяснения о включении в наследственную массу квартиры, которая не была приватизирована при жизни (Дело № 5-КГ21-144-К2). Существенное значение для определение возможности наследования имущественного права на квартиру является воля наследодателя на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия указывает, что такая воля может быть выражена только когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Мораторий на банкротство помогает избежать начисление потребительской неустойки
В деле №32-КГ21-21-К1 СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.
В деле №32-КГ21-21-К1 СКГД ВС РФ дала разъяснения, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов исключает возможность начисления неустойки по закону о защите прав потребителей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В отношении включённых в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Таким образом, нет оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в период действия моратория.
Квазивиндикация криптовалюты в суде общей юрисдикции
Опубликовано решение Савёловского районного суда г. Москвы об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Примерная оценка имущества которое истребует истец, по сегодняшнему курсу, составляет 71 млн. рублей. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли. Письменно стороны свои взаимоотношения не оформляли.
Текст получился объемный, поэтому опубликовал в блоге на Закон.ру.
Опубликовано решение Савёловского районного суда г. Москвы об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Примерная оценка имущества которое истребует истец, по сегодняшнему курсу, составляет 71 млн. рублей. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли. Письменно стороны свои взаимоотношения не оформляли.
Текст получился объемный, поэтому опубликовал в блоге на Закон.ру.
zakon.ru
Квазивиндикация криптовалюты в суде общей юрисдикции
Судебная практика об истребовании криптовалюты из чужого незаконного владения. Как утверждает истец, он передал криптовалюту ответчику, с кошелька на кошелек, в доверительное управление с целью...
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня в Верховном суде состоится семинар о практике рассмотрения судам дел о защите экологии.
Всю прошлую неделю на Youtube-канале Верховного суда тестировали видеотрансляции. Я уже подумал, неужели решили транслировать судебные заседания, но нет.
Семинар начнется в 11.00 и все желающие смогут смотреть прямую трансляцию семинара на Youtube-канале Верховного суда.
Насколько я помню, ранее такие семинары не проводились, да и вообще судьи просто так для народа не выступали. А тут семинар, обучение, здорово же.
Я закинул заявку на аккредитацию, постараюсь попасть в актовый зал Верховного суда и увидеть все воочию.
Всю прошлую неделю на Youtube-канале Верховного суда тестировали видеотрансляции. Я уже подумал, неужели решили транслировать судебные заседания, но нет.
Семинар начнется в 11.00 и все желающие смогут смотреть прямую трансляцию семинара на Youtube-канале Верховного суда.
Насколько я помню, ранее такие семинары не проводились, да и вообще судьи просто так для народа не выступали. А тут семинар, обучение, здорово же.
Я закинул заявку на аккредитацию, постараюсь попасть в актовый зал Верховного суда и увидеть все воочию.
Когда специальные сроки исковой давности не применяются
К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.
Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.
Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.
Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д
Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
К истцу в порядке суброгации от ОАО «РЖД перешло право требования убытков с грузоотправителя (№ 305-ЭС21-15028). Вопрос вины в судебном акте не рассматривался, но можно предположить, что убытки, а именно утечка дизтоплина из цистерны, возникли по вине отправителя. Хотя это еще предстоит выяснить при новом рассмотрении.
Истец обратился в суд через два года после обнаружения течи. Позиция ответчика основывалась на том, что истец пропустил специальный годичный срок исковой давности, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. Позицию поддержали нижестоящие суды.
Также рассматривался вопрос, что на данное дело распространяется двадцатилетний срок исковой давности установленный по искам о компенсации вреда окружающей среде. Но в данном случае применяется общий трехлетний срок. В первую очередь судебная коллегия по экономическим делам указала для чего установлены те или иных специальные сроки.
Сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя определяются с учетом условий договора перевозки и положений Устава железнодорожного транспорта. Они могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, задержки вагонов, превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера и т.д
Далее судебная коллегия выяснила из чего возникло требование истца. В данном случае истец предъявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а равно статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
КС РФ защитил гаражные кооперативы от неправомерного исключения из ЕГРЮЛ
КС РФ в постановлении 51-П/2021 фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".
Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.
Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц
Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.
КС РФ в постановлении 51-П/2021 фактически дополнил правовое регулирование гаражных кооперативов. Из судебного акта следует, что гаражные кооперативы не могут рассматриваться как профессиональные участники гражданского оборота, а их органы – как состоящие из квалифицированных специалистов по корпоративному управлению. Соответственно к ним не может быть применен стандарт должной осмотрительности.
Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и ИП» предусмотрена возможность исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо которое в течение 12 месяцев не предоставляет отчетность и не осуществляет операций по банковскому счету (п. 1, ст. 21.1). Но КС РФ исключил возможность применение этого пункта к действующим гаражным кооперативам. Ключевое слово "действующим".
Для любой некоммерческой организации, а значит, и для гаражного кооператива регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности.
Непредставление в указанный период документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц
Регулярное получение выписок, мониторинг «Вестника государственной регистрации» для членов, именно гаражного кооператива, является чрезмерным требованием. Поскольку гаражный кооператив представляет собой основанное на членстве добровольное объединение, как правило, именно граждан. При исключении из реестра гаражного кооператива пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного управления.
Задержка направления судом судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование
В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) указано, что суд направляя стороне по почте судебный акт должен не только соблюсти установленные сроки, но и предоставить участнику процесса разумные сроки для ознакомления и обжалования судебного акта. Девять дней не является разумным сроком для подготовки апелляционной жалобы как следует из определения по делу №78-КГ19-27.
Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения. Также определение СКГД ВС РФ по делу №5-КГ21-138-К2 увеличивает вероятность восстановления пропущенных сроков, если суд совсем не направил судебный акт.
В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) указано, что суд направляя стороне по почте судебный акт должен не только соблюсти установленные сроки, но и предоставить участнику процесса разумные сроки для ознакомления и обжалования судебного акта. Девять дней не является разумным сроком для подготовки апелляционной жалобы как следует из определения по делу №78-КГ19-27.
Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения. Также определение СКГД ВС РФ по делу №5-КГ21-138-К2 увеличивает вероятность восстановления пропущенных сроков, если суд совсем не направил судебный акт.
Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению
СКЭС ВС РФ в одном деле №А40-144168/2020 сформировала сразу две позиции связанные с исполнительным производством.
Первая позиция касается того, что течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново не только тогда, когда исполнительный лист вернул уполномоченным на принудительное исполнение орган (судебный пристав-исполнитель, банк), в связи с невозможностью его исполнения, но и если лист возвращен в порядке предусмотренном бюджетным законодательством.
Вторая позиция касается права взыскателя на отзыв исполнительного документа. Фактически оно является безусловным. Поэтому неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Для иного вывода должны быть установлены какие-либо исключительные обстоятельства.
Следует помнить, что в первом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и после возврата начинает течь заново. А в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом перечень действий взыскателя, препятствующих исполнению судебного акта является открытым.
СКЭС ВС РФ в одном деле №А40-144168/2020 сформировала сразу две позиции связанные с исполнительным производством.
Первая позиция касается того, что течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново не только тогда, когда исполнительный лист вернул уполномоченным на принудительное исполнение орган (судебный пристав-исполнитель, банк), в связи с невозможностью его исполнения, но и если лист возвращен в порядке предусмотренном бюджетным законодательством.
Вторая позиция касается права взыскателя на отзыв исполнительного документа. Фактически оно является безусловным. Поэтому неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Для иного вывода должны быть установлены какие-либо исключительные обстоятельства.
Следует помнить, что в первом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается и после возврата начинает течь заново. А в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом перечень действий взыскателя, препятствующих исполнению судебного акта является открытым.
Повышенное требование к оспариванию сделок с предпочтением
Конкурсный управляющий банком оспорил переводы денежных средств благотворительного фонда из банка-банкрота в иные банки, незадолго до введения временной администрации. Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. При этом сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом заинтересованности фонда и банка.
СКЭС ВС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась (№307-ЭС19-11511 (6)). Отменяя ранее принятые по обособленному спору акты, коллегия указала на ряд причин. В первую очередь на соблюдение сроков для признания сделки недействительной, точнее даже не сроков, а даты начала их исчисления. По общим правилам, такие сделки могут быть признаны недействительными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для кредитных организаций установлено специальное регулирование (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Далее СКЭС ВС РФ рассматривает переход бремени доказывания. Относительно кредитных организаций помимо признаков предпочтения, существует обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально это возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переход бремени доказывания с истца на ответчика произойдет при доказанности условий составляющих презумпцию.
Самое интересное в определении это рассмотрение доказанности презумпции. В данном случае нижестоящие суды указали на наличие заинтересованности сторон сделок. Посчитав достаточности того, что лицо владеющие 92.28% голосующих акций должника, входило в попечительский совет фонда, в который перечислили денежные средства.
СКЭС ВС РФ указала - «сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве». Необходимо изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния указанного лица на принятие решений и заключение сделок от имени фонда. Установить не только момент вхождения его в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок.
Конкурсный управляющий банком оспорил переводы денежных средств благотворительного фонда из банка-банкрота в иные банки, незадолго до введения временной администрации. Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. При этом сами сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с учётом заинтересованности фонда и банка.
СКЭС ВС РФ с мнением нижестоящих судов не согласилась (№307-ЭС19-11511 (6)). Отменяя ранее принятые по обособленному спору акты, коллегия указала на ряд причин. В первую очередь на соблюдение сроков для признания сделки недействительной, точнее даже не сроков, а даты начала их исчисления. По общим правилам, такие сделки могут быть признаны недействительными в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для кредитных организаций установлено специальное регулирование (ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Далее СКЭС ВС РФ рассматривает переход бремени доказывания. Относительно кредитных организаций помимо признаков предпочтения, существует обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально это возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переход бремени доказывания с истца на ответчика произойдет при доказанности условий составляющих презумпцию.
Самое интересное в определении это рассмотрение доказанности презумпции. В данном случае нижестоящие суды указали на наличие заинтересованности сторон сделок. Посчитав достаточности того, что лицо владеющие 92.28% голосующих акций должника, входило в попечительский совет фонда, в который перечислили денежные средства.
СКЭС ВС РФ указала - «сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве». Необходимо изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния указанного лица на принятие решений и заключение сделок от имени фонда. Установить не только момент вхождения его в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок.
Взыскание с супруги долга в 300 миллионов рублей по безденежной расписке
СКГД ВС РФ рассмотрит дело №78-КГ21-58-КЗ о взыскании с супруги долга в 300 миллионов рублей по расписке. Особенность дела в том, что решение 1-й инстанции было принято, без выяснения обстоятельств передачи денег, а также на основании представленного дубликата расписки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Обзор судебной практики по вопросам применения Закона № 115-ФЗ указаны рекомендации нижестоящим суда о привлечении в случае необходимости к участию в деле Росфинмониторинг, прокуратуру и ФНС, которые каждый в рамках своей компетенции дают мотивированное заключение о возможности истца предоставить такие суммы в долг, учитывая, что ответчик указывает на безденежность расписки.
Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, где по делу было проведено пять судебных заседаний, в ходе которых были отражены фактические обстоятельства дела, истец не смог достоверно доказать факт передачи предмета займа, а расписку стороны уничтожили в знак добровольного прекращения долгового обязательства. Займодавец и должник были супругами на момент подписания расписки, имели двух несовершеннолетних детей, расписка была выдана под влиянием обстоятельств. Семья распалась по истечение 2,5 лет с момента подписания супругой расписки. По словам ответчика истец подал иск на 300 миллионов рублей к бывшей супруге после семейной ссоры.
Апелляция решение суда первой инстанции отменила и отказала в иске. С Санкт-Петербургским городским судом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также ВС РФ, отказавший в передаче дела на рассмотрение коллегии. Однако на данном этапе определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии в настоящее время отменено по жалобе истца, дело истребовано и передано на рассмотрение в заседании коллегии по гражданским делам, назначенном на 21 декабря 2021 года. Невероятно, но как следует из определения 19.11.21, внимание Верховного суда к рядовому спору о взыскании по безденежной расписке, очевидно означает, что формируется иная практика рассмотрения подобного рода дел в судах общей юрисдикции. Будет ли расширен перечень вопросов которые надлежит исследовать судам в 1-й инстанции или он будет значительно сокращен и вернется прежняя практика формального подхода с юридической точки зрения.
СКГД ВС РФ рассмотрит дело №78-КГ21-58-КЗ о взыскании с супруги долга в 300 миллионов рублей по расписке. Особенность дела в том, что решение 1-й инстанции было принято, без выяснения обстоятельств передачи денег, а также на основании представленного дубликата расписки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Обзор судебной практики по вопросам применения Закона № 115-ФЗ указаны рекомендации нижестоящим суда о привлечении в случае необходимости к участию в деле Росфинмониторинг, прокуратуру и ФНС, которые каждый в рамках своей компетенции дают мотивированное заключение о возможности истца предоставить такие суммы в долг, учитывая, что ответчик указывает на безденежность расписки.
Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, где по делу было проведено пять судебных заседаний, в ходе которых были отражены фактические обстоятельства дела, истец не смог достоверно доказать факт передачи предмета займа, а расписку стороны уничтожили в знак добровольного прекращения долгового обязательства. Займодавец и должник были супругами на момент подписания расписки, имели двух несовершеннолетних детей, расписка была выдана под влиянием обстоятельств. Семья распалась по истечение 2,5 лет с момента подписания супругой расписки. По словам ответчика истец подал иск на 300 миллионов рублей к бывшей супруге после семейной ссоры.
Апелляция решение суда первой инстанции отменила и отказала в иске. С Санкт-Петербургским городским судом согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также ВС РФ, отказавший в передаче дела на рассмотрение коллегии. Однако на данном этапе определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии в настоящее время отменено по жалобе истца, дело истребовано и передано на рассмотрение в заседании коллегии по гражданским делам, назначенном на 21 декабря 2021 года. Невероятно, но как следует из определения 19.11.21, внимание Верховного суда к рядовому спору о взыскании по безденежной расписке, очевидно означает, что формируется иная практика рассмотрения подобного рода дел в судах общей юрисдикции. Будет ли расширен перечень вопросов которые надлежит исследовать судам в 1-й инстанции или он будет значительно сокращен и вернется прежняя практика формального подхода с юридической точки зрения.