Прекращение работы программного обеспечения товара является существенным недостатком

Вчера ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В который включил важную позицию связанную с программные обеспечением (ПО) устройств (п. 3). Производители часто стимулируют пользователей обновлять устройства путем прекращения обновления или работы ПО, а иногда замедляют работу старых устройств.

Законом о защите прав потребителей установлен срок службы (п. 1 ст. 5). Это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Далее закон обязывает изготовителей обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. В законе нет прямого указания на ПО. Но о ПО как о качественных характеристиках товара разъясняется в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17.

Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или ИП, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции

АПК РФ дополнен ст. 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже.

В определении по делу №309-ЭС21-6955 заместителя председателя ВС РФ даны пояснения о применении вышеуказанных норм. Так как введение иностранными государствами запретов и персональных санкций в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, то это не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

При этом сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Вне зависимости от фактического участия лица в рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде.

Также приведена позиция Европейского суда по правам человека о том что, беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления.

⚡️Сводная информация о работе всех арбитражных судов:

Суды первой инстанции:

АС Архангельской области – нерабочие с 30.10 по 07.11
АС Владимирской области – нерабочие с 01.11 по 03.11
АС Вологодской области – нерабочие с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Воронежской области – нерабочие с 25.10 по 03.11 (все будет отложено)
АС г. Москвы – ограниченное рассмотрение дел с 28.10 по 07.11
АС Еврейской АО – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Забайкальского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ивановской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Иркутской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Калужской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Краснодарского края – нерабочие дни с 01.11 по 07.11 (все будет отложено)
АС Красноярского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Курганской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Курской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 07.11
АС Нижегородской области – ограниченное рассмотрение дел с 25.10 по 03.11
АС Пензенской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Псковской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Адыгея – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Башкортастан – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Бурятия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Калмыкия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Мордовия – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Республики Саха – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Республики Тыва – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11 (предлагают подать ходатайство)
АС Самарской области – в период с 25.10 по 03.11 продолжают работать
АС Свердловской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Смоленской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тамбовской области – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
АС Томской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Тюменьской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Удмуртской республики – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Ульяновской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Хабаровского края – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Челябинской области – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Чувашской республики – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
АС Ярославской области – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)

Апелляционные суды:

1ААС – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
2ААС –нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
8ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
9ААС – нерабочие дни с 28.10 по 07.11 (все будет отложено)
10ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
13ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
16ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
17ААС – ограниченное рассмотрение дел с 01.11 по 03.11
18ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)
19ААС – продолжает работать в период с 25.10 по 03.11
20ААС – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено)

Кассационные суды:

АС Волго-Вятского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Дальневосточного округа – нерабочие дни с 01.11 по 03.11 (все будет отложено)
АС Северо-Кавказского округа – нерабочие дни с 30.10 по 07.11 (все будет отложено, кроме упрощенки)
АС Уральского округа – ограниченный режим работы с 01.11 по 03.11

Коллеги, чтобы не было сюрпризов рекомендую подавать либо ходатайство об отложении либо возражения на рассмотрение в отсутствие представителя, кому как нравится. Во время прошлых «нерабочих дней» эксцессы случались.

Взыскать компенсацию за порочащие сведения в «Сторис»

Объединенная пресс-служба судебной системы Тюменской области опубликовала пресс-релиз по делу об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство распространенные через «сторис» Instagram и взыскании компенсации морального вреда. Как утверждает пресс-служба, это первый случай когда суды удовлетворили требование опубликовать опровержение сведений в сети Instagram. С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке).

Спор возник из-за того, что ответчица публиковала порочащие сведения о бывшем супруге в «сторис» Instagram. Факт распространения сведений сторонами не оспаривался и был подтвержден видеозаписями. И то, что видео было автоматически удалено из аккаунта на удовлетворение требований не повлияло.

В силу ст. 152 ГПК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Учитывая, что видео, размещенное ответчицей в сети Инстаграм было доступно для просмотра всем подписчикам в течение одних суток, судебная коллегия Тюменского областного суда посчитала необходимым обязать её опубликовать опровержение сведений в сети Инстаграм в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не удалять его в течении суток с момента размещения.

Заявить о мнимости сделки можно в любой форме

СКГД ВС РФ в деле №18-КГПР21-99-К4 указала, что возражения о мнимости сделки могут быть сделаны стороной в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска. При этом формальное исполнение сторонами для вида условий сделки не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ; п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25).

Суд вправе признать в мотивировочной части решения сделку мнимой вне зависимости от заявленных исковых требований. Но необходимо установить и проверить обстоятельства заключения сделки. На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Преступление против собственности может нарушать личные неимущественные права

Частью первой ст. 151 ГК РФ установлен общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Между тем, суды могли отказывать во взыскании компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего. КС РФ постановлением от 26.10.2021г. признал такой подход не соответствующим Конституции РФ в связи с тем, что в каждом отдельном случае необходимо исследовать фактические обстоятельства дела на предмет того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности – конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления КС РФ от 15.01.1999 года № 1-П и от 02.07.2013 года № 16-П). Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда причиненного преступлением против собственности необходимо доказать факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации. При этом некоторые обстоятельства свидетельствуют о явном нарушении личных неимущественных прав либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека).

Оценка доказательств полученных из сервиса "Прозрачный бизнес"

Работа с информацией из отрытых источников одна из необходимых компетенцией для современного юриста. Информация полученная из государственных сервисов является допустимом доказательством в суде — как указала СКЭС ВС РФ в деле № А40-84439/2019. В данном случае речь шла об электронном сервисе ФНС "Прозрачный бизнес".

При рассмотрении дела конкурсный управляющий заявлял о мнимости сделки кредитора с должником ссылаясь, что сведения из открытых источников противоречат предоставленным документам. С одной стороны документы созданные кредитором и должником, с другой стороны сведения из сервиса о том, что кредитор фактически не имел возможности выполнить указанные в договоре работы. Такое противоречие подтверждает наличие существенных сомнений по поводу спорного долга. В этом случае бремя опровержения возражений конкурсного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ переходит на кредитора

В силу ст. 64 АПК РФ открытые данные ФНС являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

При этом у кредитора не должно возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно подрядчик (кредитор) должен обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с должников. Кредитору следует представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" об обществе ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение обязательств.

Сформировать земельный участок под МКД является публичной обязанностью

В деле №307-ЭС21-8875 муниципалитет пытался взыскать с ТСЖ неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за использование без оплаты земельного участка. Но в пользу собственников помещений в многоквартирном доме сыграло то, что они и созданное ими Товарищество неоднократно обращались с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен дом, однако орган местного публичного образования сообщал о невозможности формирования участка по причине отсутствия разработанного проекта межевания территории. Однако подготовка проекта межевания квартала зависит от воли соответствующих публичных органов. Поэтому собственники МКД не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа соответствующего публичного образования об утверждении проекта межевания квартала.

На соответствующие уполномоченные органы законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома. Уполномоченный публичный орган не вправе был отказать в формировании земельного участка в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом.

Более того, органы публичной власти требовали с Товарищества оплаты за земельный участок, которым владеют и пользуются собственники помещений МКД в силу закона. А отсутствие кадастрового учета является следствием уклонения публичного органа от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Возмещение ущерба причиненного сбитой коровой

СКГД ВС РФ дала понять нижестоящим судам, что саму по себе корову признать источником повышенной опасности нельзя (Дело №22-КГ21-1-К5). При этом коллегия предоставила возможность судам аргументировать свою позицию, но апелляционная инстанция этой возможность не воспользовалась, что на мой взгляд правильно. Исторически появление института источника повышенной связано с техническим прогрессом. Хотя, как писал ранее, в советское время был период, когда деятельность по содержанию диких животных создавала повышенную опасность, но позже была исключена из списка. Таким образом, можно сделать вывод, что все таки деятельность связанная с техническим развитием порождает повышенную ответственность.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Возвращаясь к сбитой на дороге корове. Выпас сельскохозяйственных животных должен производится в специально отведенных местах. И во многих субъектах существует ответственность за нарушение этого правила. Соответственно имеются признаки виновного действия собственника животного, если оно оказалось на дороге, что даёт основания для взыскания ущерба в общем порядке. В общем порядке ущерб бы возмещался даже если бы суд установил, что к корове или выпасу животных применимы положения статьи 1079 ГК РФ. Поэтому никакой практической пользы нет в признании коровы источником повышенной опасности.

Монополизация описательных и общеизвестных слов

Статья 1483 ГК РФ не допускает госрегистрацию товарных знаков, не обладающих различительной способностью. Например, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление для товаров определенного вида или являющимися общепринятыми символами и терминами. Но в деле между «Яндекс.Афишей» и «Рамблером» встал вопрос о исключительном праве одного лица использовать описательное слово («афиша»). Это схоже с применением слова «маркет» в различного рода маркетплейсах или слова «облако», относительно облачных хранилищ. Уже сегодня Суду по интеллектуальным правам предстоит выяснить вызывает ли у потребителей слово «афиша» ассоциации с конкретным товарным знаком и определить будущую практику для подобных споров.

Иногда под правовую охрану попадают обозначения которые, казалось бы, не должны охраняться. В моем регионе, например, зарегистрировали товарный знак на название фастфуда, который много лет имеет всеобщее употребление (название фастфуда — гиро). Затем начался «патентный троллинг» местных заведений. Но не у всех есть возможность и желание оспаривать госрегистрацию товарного знака.

Закон о защите прав потребителей в банковской и околобанковской сфере

Еще один спор о применении или не применении положений закона о защите правах потребителей дошел до СКГД ВС РФ (№ 46-КГ21-19-К6). В деле суды нижестоящих инстанций отказали в принятии искового заявления о взыскании с банка процентом за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основании подсудности предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что при регулировании специальными нормами потребительских отношений, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной такими законами.

При этом банки оказывают финансовую услугу, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением, размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Например, предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п. (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. Если эта услуга оказывается гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно все споры вытекающие из таких правоотношений попадают под Закон о защите прав потребителей независимо от оснований иска.

Положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения связанные со сделками с ценными бумагами. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (Дело №49-КГ19-42; №46-КГ21-19-К6).

Принудительный выкуп доли: недобросовестность

В законе и судебной практике определены условия для принудительного выкупа доли при отсутствии возможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выкуп возможен если доля одновременно незначительна, её реальный выдел невозможен и у собственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

При споре о выкупной стоимости имущества разумным решением является оценка рыночной стоимости доли. Причем оценка производится не исходя из пропорциональной стоимости всего объекта, а исходя из рыночной стоимости доли как самостоятельного объект продажи.

Собственник меньшей доли в целях увеличения стоимости своего имущества может создавать видимость сохранения интереса в использовании имущества, определять порядок пользования и. т. д. При этом вести переговоры о сумме продажи. В таком случае следует дать оценку поведению ответчика требованиям добросовестности — как это указала СКГД ВС РФ в деле №33-КГ21-9-КЗ. Следует учитывать, что обстоятельство отсутствия у ответчика в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в выкупе доли.

Также суд для защиты интересов ответчика может предложить истцу внести денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в размере установленной стоимости доли.

КС РФ постановил пересмотреть по новым обстоятельствам дела о сносе построек вблизи магистрального или промышленного газопровода. Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования. Текст судебного акта еще не опубликован.

Освобождение арендатора от арендной платы

При невозможности использования арендованного имущества по причинам независящим от арендатора с него не подлежит взысканию арендная плата. Уже сформированную позицию еще раз Президиум ВС РФ включил в новый обзор судебной практики за третий квартал 2021г. (п. 25).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ).

Передача квартиры застройщиком в одностороннем порядке

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (далее - объект, помещение) или при отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Но имеются исключения, когда застройщик не может передать объект в одностороннем порядке.

У застройщика отсутствует право передачи объекта в одностороннем порядке в случае досрочной передачи. При этом досрочная передача объекта должна предусмотрена договором.

Также препятствует односторонней передачи спор о недостатках объекта. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей (ч. 5, ст. 8 Закона о долевом строительстве). Как указала СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-106-К2 - участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В иных случаях, если застройщиком застройщиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. По истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи помещения участнику, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Тогда риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства. Но необходимо иметь сведения о том, что участником долевого строительства получил сообщения о завершении строительства, либо заказное письмо вернулось, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Коллеги! Обратите внимание на бота Lawyers.Bro , который исчисляет процессуальные сроки для обжалования судебных актов

Юристы часто в своей практике сталкиваются с необходимостью исчисления процессуальных сроков по делу.

Одним из важных сроков, безусловно, является срок обжалования судебного акта.

Но часто у юристов, даже имеющих значительный опыт работы, возникают сложности в определении последнего дня срока для подачи жалобы. Особенно в период пандемийных нерабочих рабочих дней.

Бот Lawyers.Bro высчитывает автоматически последний день срока обжалования судебного акта по общим правилам ГПК РФ с учетом разъяснений ВС РФ.

Забираем бота себе и облегчаем свою жизнь 😎

Имущество полученное по решению суда после расторжения брака, но по обязательствам возникшим в период брака — является общим имуществом супругов

В деле №5-КГ21-101-К2 СКГД ВС РФ признала за бывшим супругом право на заработную плату супруги начисленную в период брака, но взысканную по решению суда уже за пределами брака. Нижестоящие суды заняли позицию, что спорные денежные средства получены после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.

Судебная коллегия ВС РФ указала, что определяющим фактором является момент возникновения обязательств и относится ли этот источник дохода к общему имуществу супругов. Трудовая деятельность осуществлялась в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.

Еще о неустойке по ОСАГО

«Регуляторные качели» в сфере страхования гражданской ответственности автомобилистов продолжаются. Сейчас, когда потребителю при споре со страховой организацией, чтобы дойти до суда необходимо выждать срок рассмотрения заявления (20 дней), срок рассмотрения претензии (30 дней), срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (15 рабочих дней) СКГД ВС РФ сформировала позицию по взысканию неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Cнижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Более того, в деле № 5-КГ21-123-К2 указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Кредитная организация должна получить страховое возмещение по обеспечительному страхованию заёмщика, а не обращаться к наследникам

По моему мнению, обеспечительное страхование кредитных обязательств граждан является в первую очередь средством обогащения банков и иногда страховых организаций. Цели страхования рисков не возврата кредита уходят на второй план на фоне размера собранных страховых премий. В случае смерти застрахованного заемщика кредитная организация может обратиться за взысканием задолженности к наследникам не предоставляя сведения о договоре страхования.

СКГД ВС РФ периодически встает на сторону потребителей указывая на недобросовестное проведение кредитных организации. В деле № 59-КГ21-6-К9 судебная коллегия фактически указала, что при добросовестном поведении при наступлении страхового случая (смерти заемщика) кредитная организация, как выгодоприобретатель, должна обратиться за страховым возмещением.

Уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Восстановление срока на предъявление исполнительного листа

СКГД ВС РФ в деле №5-КГ21-22-К7 не дала указаний о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, но исправила тенденцию отказа в восстановлении по формальным основаниям. По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В вышеуказанном деле кредитор предъявил лист в последние месяцы срока. Но ввиду того, что ему потребовалось получить определение суда о процессуальном правопреемстве и подать лист заново, срок был пропущен.

Суды на уровне «кассации» сочли, что предъявление листа к исполнению в последние дни окончания скора является злоупотреблением правом, поскольку должнику на протяжении всего времени начислялась неустойка. Но судебная коллегия поддержала доводы заявителя. В первую очередь, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия должника повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в пользу взыскателя сыграло то, что он неоднократно обращался к должнику по вопросу исполнения решения и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока. Суд "затянул" рассмотрение заявления, что повлияло на пропуск срока.

Лицо привлеченное к субсидиарной ответственности может обжаловать требование кредитора включенное в реестр без его участия, если оно затрагивает его права

КС РФ сформировал позицию (постановление №49-П) о возможности лиц привлеченных к субсидиарной ответственности обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановление вынесено в противовес позиции о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление КС РФ должно стать основанием для урегулирования порядка обжалования в таких случаях. На протяжении всего текста об этом КС РФ напоминает законодателю.