Обеспечительное страхование по выбору заемщика

ВС РФ выпустил еще одно решение в пользу свободы выбора потребителем обеспечительного страхования. В деле №49-КГ21-21-К6 банк увеличил заемщику процентную ставку по кредиту из-за перезаключения договора обеспечительного страхования на более выгодных условиях. Нижестоящие суды сочли, что новый договор не отвечает требованиям установленным банком и признали законными действия банка.

ВС РФ не согласился с такими выводами, так как законом о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования (ч. 12 ст. 7).

Страховые риски по новому договору могут не копировать текст договора предложенного банком при займе. Страховое покрытие нового договора должно соответствовать требованиям банка, которые должны быть доведены до потребителя, как и возможность выбора страховой компании.

Таким образом, формальное отличие текста страховых рисков по договору страхования не является основанием для повышения процентной ставки. Необходимо установить, как данное отличие отражается на увеличении объёма страховых рисков по кредитному договору.

Инвалидность как основание для восстановления пропущенных процессуальных сроков

ВС РФ в деле №57-КГ21-6-К1 однозначно указал, что необходимо обращать внимание на состояние здоровья заявителя, в том числе при подачи заявлений о восстановление пропущенных процессуальных сроков. Основанием для восстановления сроков может являться наличие инвалидности у заявителя и невозможность по этой причине самостоятельно, без посторонней помощи, совершать действия, связанные с реализацией прав и обязанностей как участника судебного разбирательства.

Между тем согласно положениям статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, заключённой в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г. (ратифицирована РФ 25 октября 2012 г.), государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства. Тоже самое относится и к гражданскому процессу.

Голосовой чат на тему: «Работа юриста со СМИ»

Сегодня в 20:00 на канале обсудим, нужно ли юристу взаимодействовать со средствами массовой информации? Если все таки это нужно делать, то как это делать эффективно. Какие СМИ помогут в работе, а какие будет играть против вас.

Своим опытом работы со СМИ поделится Сергей Викторович Жорин (@advokatzhorin). Адвокат имеющий колоссальный опыт работы в делах с повышенным интересом общественности. Неоднократно работавший в условиях «информационных атак» со стороны оппонентов.

Также в чате примет участие Максим Саликов. Юрист Salikov Law Practice и автор телеграм-канала @vs_court. Во время обсуждения возможно будет задавать вопросы участникам чата или высказывать свое мнение. Присоединяйтесь!

Голосовой чат #1: Работа юриста со СМИ

Участники: C. Жорин, М. Саликов, Д. Мирончук

1:56 Начало;
2:50 Нужно ли юристу; взаимодействовать со СМИ?
7:38 Бывает ли огласка лишней?
12:00 Избежание огласки;
16:10 Cотрудничество со СММ;
19:15 Заблуждение о публичности;
25:00 Что делать малоизвестным юристам?
30:19 Надо ли готовиться?
32:06 Классификация СМИ;
32:45 "Все бесплатно: любовь, дружба, распространение информации";
35:15 Уровень информации;
37:28 Мнение журналиста;
40:50 Телеграм-каналы;
42:50 Согласование статей;
43:50 Еще раз про телеграм-каналы;
45:00 Клиенты и СМИ;
49:40 Что дает известность в СМИ?
53:00 Цитируемость;
56:20 Нужно ли обозначать специализацию?
1:00:00 Информация для профессионального сообщества;
1:02:00 Цели взаимодействия со СМИ;
1:11:48 Рекомендация от журналиста;
1:14:50 Что делать с информационным шумом?
1:21:35 Какую информацию лучше не освещать?
1:25:00 Кейс о защите чести и достоинства;
1:28:20 Эффективные способы удаления информации;
1:35:10 Итоги.

Последствия недействительной сделки совершенной дееспособным лицом, но в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий

В деле №55-КГ21-4-К8 наследник оспаривал сделку купли-продажи совершенную его отцом при жизни. При рассмотрении дела было установлено, что продавец на момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признал сделку недействительной, восстановил в ЕГРН сведения о праве собственности и взыскивал с истца в пользу ответчика денежные средства за сделку, исходя из того, что денежные средства по условиям договорам купли-продажи спорного имущества уплачены до подписания сделки, что свидетельствует о произведенном расчете между сторонами. При этом условие договора являлось единственным доказательством факт передачи денег.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, так как все совершенные юридически значимые действия по сделке являются недействительными и не порождают правовых последствий. Это касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с получением денежных средств. Условие недействительного договора не может служить подтверждением получения денежных средств.

Сегодня на канале неюридическая информация. Недавно побеседовали с Дмитрием Засухиным, главой компании «Лаборатория Юридического Маркетинга», на тему юридических телегрмам-каналов. Делюсь с вами записью разговора с таймкодами:

0:54 Когда начал вести телеграм-канал;
2:20 Почему выбрал телеграм;
3:54 Как набрать аудиторию;
8:35 Как не надо набирать аудиторию;
11:05 Для чего телеграм-канал?
15:10 Раскрутка за деньги;
18:02 Где брать контент?
26:00 С чего начать вести телеграм-канал;
39:21 Взаимодействие с аудиторией;
42:00 Рекомендации каналов;
43:15 «Никто не знает, как правильно».

Надеюсь информация будет полезна тем, кто хочет начать вести свой телеграм-канал

Если ответчик указал на сайте адрес электронной почты как способ взаимодействия с ним, то претензия может быть направлена именно туда

АС Московского округа подтвердил, что для подачи претензии через электронную почту не обязательно согласовывать такое взаимодействие в договоре. В деле А40-45446/2021 кассационная инстанция указала, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, по смыслу ст. 125, 126, 129 АПК РФ.

В данном случае, ответчиком являлось ОАО «РЖД». На сайте общества указан адрес электронной почты, который является контактом для обращений юридических лиц. В деле установлено, что ответчик получил претензию и даже присвоил входящий номер, но урегулировать спор во внесудебном порядке намерен не был. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным.

Основания возложения гражданско-правовой ответственности на судебных приставов-исполнителей

Достаточно редко судебные приставы-исполнители ошибочно взыскивают долг с полного тезки должника, но именно такую ситуацию рассмотрел ВС РФ в деле № 5-КГ21-45-К2. Высшая инстанция пришла к выводу, что формально правильные действия судебного пристава-исполнителя сами по себе не освобождает его от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица. Даже если имеется совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству. Помимо этого, в деле сделаны другие выводы имеющие более широкое применение.

В случае выявления ошибочного списания, при совпадении персональных данных должника, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА.

Также, пассивность при рассмотрении обращений заявителя является нарушением его прав. Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе являются неимущественным правом, гарантированным Конституцией РФ, что, соответственно, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обращение взыскания на имущество значительно превышающее размер долга

Верховный Суд РФ «растянул» принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В деле №18-КГ21-38-К4 указал, что нет ничего несоразмерного в том, чтобы реализовать имущество должника, стоимость которого превышает размер долга, после чего вернуть ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя. Это не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также он изложен в постановлении КС РФ от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указывает ВС РФ, «сбалансировать» интересы в сторону должника, при реализации имущества, можно путем реализации им права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5, ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Но окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Совокупность факторов для принудительного выкупа доли

Еще в 2017г. ВС РФ в определении №5-КГ17-51 определил обстоятельства позволяющие долевым собственникам, с большей долей, признать долю других сособственников незначительной и произвести выкуп. Как указано в п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительного выкупа, доля сособственника должна быть незначительна, не может быть реально выделена. При этом он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, может определяться нуждаемостью в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. Также, возможно установить факт, что сособственник обращался с предложением о приобретении доли. В данном деле, суд признал 1/6 доли в квартире на 66 кв. м. незначительной.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля при банкротстве

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона о банкротстве»). В случае, если ограничения были наложены на транспортное средство подлежащие государственной регистрации, то требования о их снятии должны быть предъявлены государственному органу, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты).

Требование о снятии ограничений не могут быть направлены напрямую в органы МВД, если такие ограничения наложены судебным приставом-исполнителем или иным органом. Так как Закон о полиции и о государственной регистрации транспортных средств, не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В деле №А63-6015/2020 ВС РФ указал, что решение о банкротстве само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество. При формулировании нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное.

Вопрос виновности при возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника взыскиваются в отдельной гражданском производстве. За последние несколько лет судебная практика по этому вопросу изменилась. Ранее сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не являлся основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными. Необходимо было доказывать, в общем порядке, наличие вреда, вины, противоправность поведения, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением. Потом ВС РФ указал, что независимо от вины причинителя, подлежит возмещению вред причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Теперь ВС РФ определил правовую природу издержек по делу об административном правонарушении, которыми являются расходы на оплату услуг защитника. Убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами — указывает ВС РФ в определении № 127-КГ21-9-К.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

При разделе долговых обязательств необходимо выяснять куда были потрачены деньги

В деле №5-КГ21-91-К2 Верховный Суд РФ не принял в качестве безусловного доказательства согласие супруги на заключение договора залога квартиры при признании долгового обязательства общим долгом супругов. Важно сразу указать, что квартира которая передана в залог была личной собственностью супруга-заёмщик и согласие супруги в силу закона не требовалось. Но рассматриваемое дело одно из тех, где ВС РФ указывает на обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства и ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Поэтому, несмотря на то, что деле есть косвенное согласие супруги на заключение договора займа для нужд семьи, супругу придется доказывать расходование денежных средств в интересах семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи. При этом бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи возложено на заемщика.

Применение обратной силы закона по «ковидным» статьям КоАП РФ

ВС РФ прекратил производство по делу по ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что установленные нормативным актом субъекта ограничения утратили силу (№5-АД21-50-К2). В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данному случае речь идет не только об изменениях в КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, но о законах и иных нормативных актах, устанавливающих правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение КС РФ от 8 декабря 2015 г. №2735-О). Также, для прекращения производства по делу постановление о назначении административного наказания должно быть не исполнено. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №3 (вопрос 22).

ФНС не может требовать приостановление операций по личным счетам ИП

Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета. Индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающихся частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета.

Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и ИП на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности применение порядка внесудебного взыскания). Как указывает ВС РФ в определении № 307-ЭС21-6593 - …. применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд недопустимо.

Так как, это не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).

При этом отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как ИП), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п. 1 ст. 47 9 НК позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Противодействие необоснованным жалобам в государственные органы

Механизм защиты деловой репутации граждан и юридических лиц можно рассматривать как способ противодействия жалобам в государственные органы от недобросовестных лиц. Само по себе необоснованное обращение гражданина в госорганы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершённом преступлении) не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Так как, имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Для взыскании компенсации необходимо установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В деле №18-КГ21-48-К4 нижестоящие суды установили злоупотребление со стороны заявителей на основании того, что ответчики подавали многочисленные жалобы, содержащие одинаковые доводы и сведения. Но решение суда не устояло, так как был допущен ряд процессуальных нарушений, на которые указал Верховный суд.

Бремя доказывания
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик же обязан доказать, что распространённые сведения соответствуют.

Подсудность
Дело о защите деловой репутации подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса участников правоотношений, если имеется экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016г.)

Таким образом, в первую очередь, для взыскания убытков или компенсации с недобросовестного заявителя, необходимо установить факт злоупотребления правом с его стороны.

Взыскание компенсации морального вреда для родственников погибшего от некачественных медицинских услуг

ВС РФ опубликовал большое определение по делу №57-КГ21-11-К1 о взыскании компенсации морального вреда для родственников погибшего от некачественных медицинских услуг. В деле не было прямой причинно-следственной связи между некачественными услугами и наступлением смерти, тем не менее недостатки медицинской помощи не позволили выявить имевшуюся у погибшего злокачественную опухоль вовремя. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются:
➖причинение вреда пациенту;
➖противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников);
➖наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
➖вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При введении процедуры реструктуризации долгов физического лица начисляются мораторные проценты вместо договорных

ВС РФ указал, что последствия начисления мараторных процентов при банкротстве физических лица аналогичны последствиям при банкротстве юридических лиц. В деле №305-ЭС21-5418 Банк подал заявление о банкротстве гражданина. Производство по этому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора. Тогда банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе за период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (мораторные проценты). Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех включенных в реестр требований, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Поэтому нельзя признать заявление банка обоснованным только на основании процентов по кредиту, который уже был учтен в предыдущем деле о банкротстве.

Дело о «Take or pay»

В 2018 году Минэкономразвития предлагал дополнить часть первую и вторую ГК РФ нормами, помогающими реализовать принцип «бери или плати» (от англ. “take or pay”) в договорных правоотношениях. А в этом году ВС РФ рассмотрел дело №А40-328885/2019, в котором стороны договорились об условии «Take or pay» в отсутствие правового регулирования. Спор возник ввиду того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оператор посчитал отказ заказчика от договора незаконным и обратился с иском в суд. ВС РФ указал, что ничего незаконного в отказе от договора «Take or pay» нет. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Но это совсем не указывает на недействительность условия "Take or Pay".

В рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы - как указывает ВС РФ.

Взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата положенного по ОМС

Расходы на самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата, которым пациента должны были обеспечить бесплатно, являются его убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у пациента возникает право требовать с Комитета здравоохранения (или иной организации, которая должна была обеспечить лекарством) полного возмещения причинённых ему убытков. К такому выводу пришел ВС РФ в деле №16-КГ21-16-К4

При этом, если лекарство было приобретено родственниками в связи тем, что сам пациент не мог сам его приобрести в связи с тяжёлой болезнью, то право на возмещение убытков перейдет к родственникам, в случае смерти пациента. Расходы на приобретение препарата возникает является имущественным правом на возмещение причинённых убытков в полном объёме. Если данное имущественное право, не реализованное при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя его считать неразрывно связанным с личностью.