Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коллеги попросили подсветить одно крайне занятное дело, решил помочь.
Как часто мы сталкиваемся с фальсификацией документов? А как часто фальсификаторы несут ответственность за это?
Предприниматель Александр Киселев из г.Уфы занимался семейным бизнесом. Спустя 6 лет после развода с супругой решил отделиться от семейного бизнеса и продолжить развивать свою часть, но не тут то было.
По странному стечению обстоятельств помещение, котором он владел, перешло в собственность родственников бывшей супруги. Когда Киселев об этом узнал, то решил оспаривать сделку купли-продажи помещения, ссылаясь на предварительный договор, который заключил с предполагаемым покупателем.
После предъявления иска об оспаривании сделки родственники бывшей супруги обратились с заявлением о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи, заключенного в 2015 году. Правоохранители возбудили уголовное дело.
В рамках рассмотрения уголовного дела экспертиза установила, что договор был составлен не в 2015 году, а в 2017, что свидетельствует о его фальсификации.
Судья Калининского районного суда г.Уфы Венера Гаетова признала Киселева виновным в фальсификации документов и приговорила к 3.8 годам лишения свободы (!!!).
Но в данном деле крайне много всего интересного.
Адвокаты Киселева указывали, что копия предварительного договора, за подделку которого Киселева осудили на основе данных экспертизы, фигурировала в гражданском деле, которое было рассмотрено еще в 2016 году, то есть за год до названного экспертом срока подделки договора.
Согласитесь, 3 года 8 месяцев за подделку договора - это крайне строгий приговор, хотя по таким делам редко дают наказания, связанные с реальным лишением свободы. Предположить, что стояла цель именно лишить человека свободы, чтобы без помех не только убрать основного конкурента, но и завладеть его фирмой и расширить своё влияние на местном рынке.
До сих пор не назначена дата апелляционного рассмотрения жалобы в Верховном суде Башкирии, хотя она была подана уже почти месяц назад.
В начале февраля стало известно о задержании заместителя начальника управления внутренних дел по Уфимскому району за посредничество в передаче взятки в размере 12,5 млн рублей. Именно наш предприниматель передал эти деньги правоохранителю в обмен на обещание «разрулить» в его пользу именно то дело, по которому его сейчас посадили. Налицо сомнительный характер приговора, если его готовы были изменить за деньги.
https://newizv.ru/news/society/11-02-2021/v-bashkirii-arest-politseyskogo-za-vzyatku-svyazyvayut-s-osuzhdeniem-biznesmena
Как часто мы сталкиваемся с фальсификацией документов? А как часто фальсификаторы несут ответственность за это?
Предприниматель Александр Киселев из г.Уфы занимался семейным бизнесом. Спустя 6 лет после развода с супругой решил отделиться от семейного бизнеса и продолжить развивать свою часть, но не тут то было.
По странному стечению обстоятельств помещение, котором он владел, перешло в собственность родственников бывшей супруги. Когда Киселев об этом узнал, то решил оспаривать сделку купли-продажи помещения, ссылаясь на предварительный договор, который заключил с предполагаемым покупателем.
После предъявления иска об оспаривании сделки родственники бывшей супруги обратились с заявлением о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи, заключенного в 2015 году. Правоохранители возбудили уголовное дело.
В рамках рассмотрения уголовного дела экспертиза установила, что договор был составлен не в 2015 году, а в 2017, что свидетельствует о его фальсификации.
Судья Калининского районного суда г.Уфы Венера Гаетова признала Киселева виновным в фальсификации документов и приговорила к 3.8 годам лишения свободы (!!!).
Но в данном деле крайне много всего интересного.
Адвокаты Киселева указывали, что копия предварительного договора, за подделку которого Киселева осудили на основе данных экспертизы, фигурировала в гражданском деле, которое было рассмотрено еще в 2016 году, то есть за год до названного экспертом срока подделки договора.
Согласитесь, 3 года 8 месяцев за подделку договора - это крайне строгий приговор, хотя по таким делам редко дают наказания, связанные с реальным лишением свободы. Предположить, что стояла цель именно лишить человека свободы, чтобы без помех не только убрать основного конкурента, но и завладеть его фирмой и расширить своё влияние на местном рынке.
До сих пор не назначена дата апелляционного рассмотрения жалобы в Верховном суде Башкирии, хотя она была подана уже почти месяц назад.
В начале февраля стало известно о задержании заместителя начальника управления внутренних дел по Уфимскому району за посредничество в передаче взятки в размере 12,5 млн рублей. Именно наш предприниматель передал эти деньги правоохранителю в обмен на обещание «разрулить» в его пользу именно то дело, по которому его сейчас посадили. Налицо сомнительный характер приговора, если его готовы были изменить за деньги.
https://newizv.ru/news/society/11-02-2021/v-bashkirii-arest-politseyskogo-za-vzyatku-svyazyvayut-s-osuzhdeniem-biznesmena
newizv.ru
В Башкирии арест полицейского за взятку связывают с осуждением бизнесмена — Последние новости России и мира сегодня | Новые Известия
Задержание замначальника УВД по Уфимскому району за посредничество при передаче взятки оказалось связано с делом предпринимателя Александра Киселева. Последние новости России и мира сегодня | Новые Известия
Банк "задвоил" операцию по счету
Если по вине банка при совершении операции произошло ошибочное двойное зачисление денег на счет клиента, то на первый взгляд можно решить, что банк будет возвращать деньги при помощи института неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). При этом ответственность для клиента банка наступит по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, но не во всех случаях это так.
Банк не упускает возможности увидеть в ошибке - кредит. Бывали случаи списание задолженности по исполнительному производству в овердрафт. Такой подход основан на статье 850 ГК РФ в которой указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Нет спора о возврате денег, но в деле №2-5750/2018 банк пытался вернуть свои средства исходя из того, что такое зачисление следует считать кредитом под 40% годовых. Сорок процентов взяты из тарифов банка за неразрешенный овердрафт.
Избежать принудительное кредитование помогают в первую очередь условия банковского обслуживания. Подписывались ли индивидуальные условия
с обслуживанием карты с овердрафтом. Так как согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Если клиент банка подпадает под категорию потребителей, то у банка возникает обязанность о своевременном информировании потребителя. Также банк будет должен доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме и факт доведения до сведения
потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты
в части кредитования счёта и о размере процентов.
Если по вине банка при совершении операции произошло ошибочное двойное зачисление денег на счет клиента, то на первый взгляд можно решить, что банк будет возвращать деньги при помощи института неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). При этом ответственность для клиента банка наступит по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, но не во всех случаях это так.
Банк не упускает возможности увидеть в ошибке - кредит. Бывали случаи списание задолженности по исполнительному производству в овердрафт. Такой подход основан на статье 850 ГК РФ в которой указано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Нет спора о возврате денег, но в деле №2-5750/2018 банк пытался вернуть свои средства исходя из того, что такое зачисление следует считать кредитом под 40% годовых. Сорок процентов взяты из тарифов банка за неразрешенный овердрафт.
Избежать принудительное кредитование помогают в первую очередь условия банковского обслуживания. Подписывались ли индивидуальные условия
с обслуживанием карты с овердрафтом. Так как согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Если клиент банка подпадает под категорию потребителей, то у банка возникает обязанность о своевременном информировании потребителя. Также банк будет должен доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме и факт доведения до сведения
потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты
в части кредитования счёта и о размере процентов.
Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка может быть не указан в ЕГРН
КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (п. 1, ст. 8.8). При этом отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду не будет образовывать состав административного правонарушения. Допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка по отношения к основному будут являться те, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны и осуществляются совместно с основным.
Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Такая правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС20-15622 и № 310-ЭС20-8733.
КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (п. 1, ст. 8.8). При этом отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду не будет образовывать состав административного правонарушения. Допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка по отношения к основному будут являться те, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны и осуществляются совместно с основным.
Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Такая правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС20-15622 и № 310-ЭС20-8733.
Правонарушения в пандемию. Переквалификация с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
Отсутствие своевременных разъяснений о "короновирусных" правонарушениях создало в начале прошлого года неопределенность в применении новых положений КоАП РФ. По замыслу законодателя граждан за нарушение "самоизоляции" должны были привлекать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, но существенное количество протоколов в первое время было составлено по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В среднем штраф по последней статье на 14 тысяч рублей больше, чем по ч. 1 ст. 20.6.1.
Сегодня ВС РФ опубликовал третий "антивирусный" обзор судебной практики в котором разъяснил, что если при обжаловании будет установлено, что совершенные лицом действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия подлежат переквалификации. Также напомню, что сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не ограничены.
Отсутствие своевременных разъяснений о "короновирусных" правонарушениях создало в начале прошлого года неопределенность в применении новых положений КоАП РФ. По замыслу законодателя граждан за нарушение "самоизоляции" должны были привлекать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, но существенное количество протоколов в первое время было составлено по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В среднем штраф по последней статье на 14 тысяч рублей больше, чем по ч. 1 ст. 20.6.1.
Сегодня ВС РФ опубликовал третий "антивирусный" обзор судебной практики в котором разъяснил, что если при обжаловании будет установлено, что совершенные лицом действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия подлежат переквалификации. Также напомню, что сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не ограничены.
Снижение стоимости судебной экспертизы
ВС РФ опубликовал Определение (№48-КГ20-16-К7) c подробным рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в частности расходов по проведению судебной экспертизы. В нем высшая инстанции еще раз закрепила позицию, что расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). По решению суда также нельзя возложить на проигравшую сторону расходы на такую экспертизу.
Право суда уменьшить размер судебных издержек ввиду их чрезмерности касается не только расходов по оплате услуг представителя - как указывает ВС РФ. А при учете имущественного положения стороны суд вправе совсем освободить от расходов по оплате судебной экспертизы (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Таким образом при заявлении стороны о трудном имущественном положении эти обстоятельства подлежат выяснению и необходимо вынести на обсуждение вопрос о применении вышеуказанных положений.
Также ВС РФ напомнил, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения (ч. 2, ст. 85 ГПК РФ).
ВС РФ опубликовал Определение (№48-КГ20-16-К7) c подробным рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в частности расходов по проведению судебной экспертизы. В нем высшая инстанции еще раз закрепила позицию, что расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). По решению суда также нельзя возложить на проигравшую сторону расходы на такую экспертизу.
Право суда уменьшить размер судебных издержек ввиду их чрезмерности касается не только расходов по оплате услуг представителя - как указывает ВС РФ. А при учете имущественного положения стороны суд вправе совсем освободить от расходов по оплате судебной экспертизы (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Таким образом при заявлении стороны о трудном имущественном положении эти обстоятельства подлежат выяснению и необходимо вынести на обсуждение вопрос о применении вышеуказанных положений.
Также ВС РФ напомнил, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения (ч. 2, ст. 85 ГПК РФ).
Неполное выяcнение всех обстоятельств дела как основание для отмены решения
Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам периодически указывает нижестоящим судам быть инициативными при разращении споров, где одна сторона является более экономической слабой. Например, у суда имеется возможность, по собственной инициативе, признавать поведение участников процесса недобросовестным. В случае очевидного отклонения действий участника от добросовестного поведения суд выносит на обсуждение такие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ»)
В деле №18-КГ20-109-К4 банк взыскивал с наследников заемщика задолженность по кредитному договору. Банк не предоставил сведения о том, что заемщик был застрахован. Намеренно или по каким-либо других причинам неизвестно. Но независимо от этого, по общим правилам, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг, оказание содействия, в том числе в получении необходимой информации. Соответственно при наличии сведений о страховании, суд оказывает содействие в получении информации, а действия банка подлежат оценке на предмет добросовестности. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и влияет на исход дела.
Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам периодически указывает нижестоящим судам быть инициативными при разращении споров, где одна сторона является более экономической слабой. Например, у суда имеется возможность, по собственной инициативе, признавать поведение участников процесса недобросовестным. В случае очевидного отклонения действий участника от добросовестного поведения суд выносит на обсуждение такие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ»)
В деле №18-КГ20-109-К4 банк взыскивал с наследников заемщика задолженность по кредитному договору. Банк не предоставил сведения о том, что заемщик был застрахован. Намеренно или по каким-либо других причинам неизвестно. Но независимо от этого, по общим правилам, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг, оказание содействия, в том числе в получении необходимой информации. Соответственно при наличии сведений о страховании, суд оказывает содействие в получении информации, а действия банка подлежат оценке на предмет добросовестности. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и влияет на исход дела.
Супруг не обязан уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений
Статья 46 Семейного кодекса РФ обязывает одного из супругов уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. ВС РФ исключил расширительное толкование данной статьи указав, что обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора возложена на него только после возникновения обязательственных отношений (Дело № 5-КГ20-150-К2).
При этом в случае банкротства одного из супругов, его имущество, так и перешедшее вследствие раздела другому супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48).
Также если имеются основания полагать, что денежные средства были намеренно выведены из под режима совместной собственности, то необходимо установить источник их происхождения.
Статья 46 Семейного кодекса РФ обязывает одного из супругов уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. ВС РФ исключил расширительное толкование данной статьи указав, что обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора возложена на него только после возникновения обязательственных отношений (Дело № 5-КГ20-150-К2).
При этом в случае банкротства одного из супругов, его имущество, так и перешедшее вследствие раздела другому супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48).
Также если имеются основания полагать, что денежные средства были намеренно выведены из под режима совместной собственности, то необходимо установить источник их происхождения.
Абонентский договор в контексте защиты прав потребителей
Факт оказания услуг и понесенные исполнителем расходы не являются определяющим фактором для возврата денежных средств, если потребитель решил отказаться от исполнения абонентского договора. Абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
При этом несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условия о сроке в абонентском договоре по истечению которого обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг не противоречит законодательству (Дело №2-7829/19).
Факт оказания услуг и понесенные исполнителем расходы не являются определяющим фактором для возврата денежных средств, если потребитель решил отказаться от исполнения абонентского договора. Абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
При этом несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условия о сроке в абонентском договоре по истечению которого обязательства сторон считаются исполненными, а договор - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг не противоречит законодательству (Дело №2-7829/19).
При отказе в возбуждении уголовного дела изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами вещи должны быть возвращены, прежде всего лицам, у которых они были изъяты
ВС РФ подтвердил (Определение №51-КАД20-4-К8) незаконность возложения излишних обязанностей для подтверждения права собственности при возврате изъятых вещей. В данном деле изъяли автомобиль ввиду того, что в ходе проверки выявлено несоответствие сведений о номерных агрегатах, указанных в свидетельстве о регистрации и информации, содержащейся в карточке учета транспортных средств, по базе данных «ФИС ГИБДД-М». Позже, в возбуждении уголовное дела отказано и предписано вернуть транспортное средство владельцу после предъявления документов, подтверждающих право собственности.
Сложность заключалась в том, что собственник купил автомобиль у продавца, который не совершил регистрационных действий. А человек на котором был зарегистрирован автомобиль умер. На руках у участника процесса осталась только копия договора купли-продажи от прошлого собственника. Но это не должно быть препятствием в возврате изъятой вещи.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток. Точка отсчета сроков определена в ст. 81 и 82 УПК РФ. Исключения составляют предметы запрещенные к обращению. Они подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
ВС РФ подтвердил (Определение №51-КАД20-4-К8) незаконность возложения излишних обязанностей для подтверждения права собственности при возврате изъятых вещей. В данном деле изъяли автомобиль ввиду того, что в ходе проверки выявлено несоответствие сведений о номерных агрегатах, указанных в свидетельстве о регистрации и информации, содержащейся в карточке учета транспортных средств, по базе данных «ФИС ГИБДД-М». Позже, в возбуждении уголовное дела отказано и предписано вернуть транспортное средство владельцу после предъявления документов, подтверждающих право собственности.
Сложность заключалась в том, что собственник купил автомобиль у продавца, который не совершил регистрационных действий. А человек на котором был зарегистрирован автомобиль умер. На руках у участника процесса осталась только копия договора купли-продажи от прошлого собственника. Но это не должно быть препятствием в возврате изъятой вещи.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток. Точка отсчета сроков определена в ст. 81 и 82 УПК РФ. Исключения составляют предметы запрещенные к обращению. Они подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Навязывание услуги на грани мошенничества
Юридическая история с банками и всевозможными договорами страхования еще продолжается. Хотя за последние время многое изменилось в лучшую сторону для потребителя. Как развивалось противостояние можно прочитать тут, тут и немного здесь. Но практику "навязывания" услуг потребителю начали перенимать организации совсем не банковского сектора.
В практике уже встречаются не только услуги, но и "товары". Например, покупка "непериодического издания "альманах потребителя" на техническом носителя флеш-карте" за 40 тысяч рублей из которых 600 рублей это страхования премия. При этом такой договор называют договором купли-продажи. В ввиду того, что подобные соглашения подписываются в автосалоне при покупке автомобиля, то можно усмотреть признаки злоупотребления доверием. Это уже переход в плоскость уголовного права.
Также потребителям "предлагают" заключить договор независимой гарантии согласно которому, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. В примере который оказался у меня стоимость гарантии составила 60 тысяч рублей. Даже если учитывать её действительность (в договоре не указан бенифициар, сложный порядок начала действия и. т.д.), то в случает неисполнения обязательств с кого кредитов будет взыскивать задолженность. С физического лица или с ООО с уставным капиталом в 10 000, без имущества и огромными обязательствами. Это делает абсолютно бессмысленных заключение подобного договора для потребителя. Соответственно и отказ от заключения договора для возврата уплаченных потребителем никакого результата не принесет (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"). В данном случае связующим звеном является автосалон и через него можно попробовать восстановить нарушенное право.
Юридическая история с банками и всевозможными договорами страхования еще продолжается. Хотя за последние время многое изменилось в лучшую сторону для потребителя. Как развивалось противостояние можно прочитать тут, тут и немного здесь. Но практику "навязывания" услуг потребителю начали перенимать организации совсем не банковского сектора.
В практике уже встречаются не только услуги, но и "товары". Например, покупка "непериодического издания "альманах потребителя" на техническом носителя флеш-карте" за 40 тысяч рублей из которых 600 рублей это страхования премия. При этом такой договор называют договором купли-продажи. В ввиду того, что подобные соглашения подписываются в автосалоне при покупке автомобиля, то можно усмотреть признаки злоупотребления доверием. Это уже переход в плоскость уголовного права.
Также потребителям "предлагают" заключить договор независимой гарантии согласно которому, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. В примере который оказался у меня стоимость гарантии составила 60 тысяч рублей. Даже если учитывать её действительность (в договоре не указан бенифициар, сложный порядок начала действия и. т.д.), то в случает неисполнения обязательств с кого кредитов будет взыскивать задолженность. С физического лица или с ООО с уставным капиталом в 10 000, без имущества и огромными обязательствами. Это делает абсолютно бессмысленных заключение подобного договора для потребителя. Соответственно и отказ от заключения договора для возврата уплаченных потребителем никакого результата не принесет (ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"). В данном случае связующим звеном является автосалон и через него можно попробовать восстановить нарушенное право.
Коллеги из "PLATFORMA" (Сервис по судебному инвестированию) составили список юридических каналов. Некоторые каналы из этого списка регулярное читаю сам. За последние несколько лет в Telegram образовалось большое юридическое сообщество, в котором акцент всегда дается на профессионализм, развитие здоровой конкуренции, а не на красивый образ "успешного юриста". Наш канал также занял скромное место в этом списке. Но стоит помнить, что есть еще множество каналов с полезной информацией.
Замедление скорости доступа к Twitter
История с Twitter напоминает 2018 год, когда ограничивали доступ к Telegram. С первого февраля начала действовать статья 10.6 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" об особенности распространения информации в социальных сетях, которая предписывает владельцам социальных сетей удалять определенного рода информацию. Подход замедления доступа, видимо, связан с толкованием формулировки "ограничение доступа к ресурсу". Хотя если рассматривать замедление доступа к ресурсам, без относительно информации распространяемой с нарушением закона, то такое ограничение является нарушением "сетевого нейтралитета". В защиту которого, около пяти лет назад, активно выступал ФАС РФ. Бывали даже факты привлечения провайдеров к ответственности. Вот дело №А13-10036/2016. Не могу прикрепить ссылку, так как kad.arbitr.ru выдает ошибку, что доступ к сервису ограничен...
История с Twitter напоминает 2018 год, когда ограничивали доступ к Telegram. С первого февраля начала действовать статья 10.6 Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" об особенности распространения информации в социальных сетях, которая предписывает владельцам социальных сетей удалять определенного рода информацию. Подход замедления доступа, видимо, связан с толкованием формулировки "ограничение доступа к ресурсу". Хотя если рассматривать замедление доступа к ресурсам, без относительно информации распространяемой с нарушением закона, то такое ограничение является нарушением "сетевого нейтралитета". В защиту которого, около пяти лет назад, активно выступал ФАС РФ. Бывали даже факты привлечения провайдеров к ответственности. Вот дело №А13-10036/2016. Не могу прикрепить ссылку, так как kad.arbitr.ru выдает ошибку, что доступ к сервису ограничен...
Стороны не должны оплачивать судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, но по-прежнему оплачивают
Консолидировал позиции Верховного Суда РФ об оплате судебных экспертиз назначенных по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. В статье указал ссылки на три дела рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, в которых высказана однозначная позиция. Но суды общей юрисдикции, включая кассационные, продолжают распределять судебные расходы пропорционально или возлагать на проигравшую сторону. Статью опубликовал на Закон.ру.
Консолидировал позиции Верховного Суда РФ об оплате судебных экспертиз назначенных по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. В статье указал ссылки на три дела рассмотренных судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, в которых высказана однозначная позиция. Но суды общей юрисдикции, включая кассационные, продолжают распределять судебные расходы пропорционально или возлагать на проигравшую сторону. Статью опубликовал на Закон.ру.
zakon.ru
Стороны не должны оплачивать судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, но по-прежнему оплачивают
Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал судам общей юрисдикции на применение п. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств...
Увеличение взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя
ВС РФ вынес небольшое определение по делу №2-1719/201 в котором отверг формальный подход к определению размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Одно определение Верховного Суда на всю судебную практику взыскания «фиксированной таксы» не повлияет. Так как такая же проблема сохраняется с размером компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью, не смотря на неоднократное обсуждение проблемы. Во многих делах подход остается формальным, а размер компенсации фиксированным исходя из юридической классификации степени тяжести вреда. В обоих случаях, в первую очередь, сумма определятся на усмотрение суда.
Само собой, что «изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение». В мотивированном решении должна быть дана оценка:
➖объёму защищаемого права;
➖сложности и категории дела;
➖времени рассмотрения дела;
➖фактическому участию представителя в рассмотрении дела;
➖договору юридических услуг. Установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.
Исходя из указанных факторов суд определяет размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя. При снижении суммы и отсутствии мотивировки аргументацией для обжалования такого определения является нарушение требований ст. 225 ГПК РФ.
ВС РФ вынес небольшое определение по делу №2-1719/201 в котором отверг формальный подход к определению размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Одно определение Верховного Суда на всю судебную практику взыскания «фиксированной таксы» не повлияет. Так как такая же проблема сохраняется с размером компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью, не смотря на неоднократное обсуждение проблемы. Во многих делах подход остается формальным, а размер компенсации фиксированным исходя из юридической классификации степени тяжести вреда. В обоих случаях, в первую очередь, сумма определятся на усмотрение суда.
Само собой, что «изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение». В мотивированном решении должна быть дана оценка:
➖объёму защищаемого права;
➖сложности и категории дела;
➖времени рассмотрения дела;
➖фактическому участию представителя в рассмотрении дела;
➖договору юридических услуг. Установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.
Исходя из указанных факторов суд определяет размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя. При снижении суммы и отсутствии мотивировки аргументацией для обжалования такого определения является нарушение требований ст. 225 ГПК РФ.
Надо ли будет получать разрешение на ведение полезного блога?
В третьем чтении принят законопроект (№ 1057895-7) о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". В сферу законодательного регулирования вносится понятие «просветительская деятельность». Ввиду отсутствия какого-либо официального разъяснения можно сделать вывод, что этому понятию соответствует ведение блогов с информацией из различных областей науки, частное преподавание, волонтёрство. Об этом также говорилось на заседании Госдумы.
Просветительская деятельность - осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ (статья 1 Законопроекта № 1057895-7).
Далее в законопроекте указаны общие требования к осуществлению просветительской деятельности. В первую очередь, что просветительская деятельность должна соответствовать закону об образовании. Остальные требования будут прописаны в нормативно-правовых актах Правительства. Сейчас нельзя сказать какой будет порядок осуществления просветительской деятельности, но, в любом случае, законопроект получил критику среди некоторых ученых РАН. Основные претензии заключаются в широком толковании понятия, его абстрактности и бюрократизации деятельности, которая существует за счет волонтерства. Вступление законопроекта запланировано на 1 июня этого года.
В третьем чтении принят законопроект (№ 1057895-7) о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". В сферу законодательного регулирования вносится понятие «просветительская деятельность». Ввиду отсутствия какого-либо официального разъяснения можно сделать вывод, что этому понятию соответствует ведение блогов с информацией из различных областей науки, частное преподавание, волонтёрство. Об этом также говорилось на заседании Госдумы.
Просветительская деятельность - осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ (статья 1 Законопроекта № 1057895-7).
Далее в законопроекте указаны общие требования к осуществлению просветительской деятельности. В первую очередь, что просветительская деятельность должна соответствовать закону об образовании. Остальные требования будут прописаны в нормативно-правовых актах Правительства. Сейчас нельзя сказать какой будет порядок осуществления просветительской деятельности, но, в любом случае, законопроект получил критику среди некоторых ученых РАН. Основные претензии заключаются в широком толковании понятия, его абстрактности и бюрократизации деятельности, которая существует за счет волонтерства. Вступление законопроекта запланировано на 1 июня этого года.
В связи с этим возникает вопрос, ведение юридического телеграм-канала является просветительской деятельностью, исходя из предложенного определения?
Anonymous Poll
71%
Да
25%
Нет
4%
Свой вариант
«Скрученный» пробег самостоятельное основание для расторжения договора в потребительских правоотношениях
«Скрученный» пробег будет являться самостоятельным основанием для расторжения договора при продаже автомобиля физическому лицу автосалоном. Такое требование основано на праве потребителя на достоверную информацию о товаре (ст. 10 Закона О защите прав потребителей). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В этом случае продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ, № 4 (2017), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. О том, что именно информация о пробеге имеет существенное значение, Верховный Суд РФ указал в деле № 2-1893/2019.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
«Скрученный» пробег будет являться самостоятельным основанием для расторжения договора при продаже автомобиля физическому лицу автосалоном. Такое требование основано на праве потребителя на достоверную информацию о товаре (ст. 10 Закона О защите прав потребителей). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В этом случае продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ, № 4 (2017), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. О том, что именно информация о пробеге имеет существенное значение, Верховный Суд РФ указал в деле № 2-1893/2019.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Сегодня, 23.03, в 21:00 мы совместно с Максимом Саликовым (канал Судебная практика СКЭС ВС РФ) обсудим фальсификации в судебном процессе с помощью голосового чата прямо в Telegram.
Сам голосовой чат будет запущен на канале Судебная практика СКЭС ВС РФ и ссылка на него будет продублирована тут. Проверьте обновили ли вы приложение до последней версии.
Также у участников будет возможность поднять руку и поделиться своим мнением или историей. Никаких дополнительных приложений или сторонних платформ. Все прямо Telegram.
Сам голосовой чат будет запущен на канале Судебная практика СКЭС ВС РФ и ссылка на него будет продублирована тут. Проверьте обновили ли вы приложение до последней версии.
Также у участников будет возможность поднять руку и поделиться своим мнением или историей. Никаких дополнительных приложений или сторонних платформ. Все прямо Telegram.
Еще раз про обоснование размера компенсации морального вреда
Нет никаких стандартов оценки в денежном эквиваленте нравственных страданий и переживаний. В ГК РФ закреплены только общие принципы (ст. 151; 1101 ГК РФ) расчета компенсации морального вреда это:
➖Виновность причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом во всех случаях необходимо установить степень виновности причинителя;
➖Степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.
Также ВС РФ неоднократно отменял судебные акты нижестоящих судов, где размер компенсации морального вреда, в делах о причинения вреда жизни и здоровью, интуитивно можно считать заниженным. В судебных актах сделана ссылка на позицию ЕСПЧ о том, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поэтому именно обоснование того или иного размера компенсации имеет существенное значение в подобных делах. А сами определения становятся дополнительной аргументацией против занижения компенсации (Определение № 48-КГ20-19-К7).
Нет никаких стандартов оценки в денежном эквиваленте нравственных страданий и переживаний. В ГК РФ закреплены только общие принципы (ст. 151; 1101 ГК РФ) расчета компенсации морального вреда это:
➖Виновность причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом во всех случаях необходимо установить степень виновности причинителя;
➖Степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.
Также ВС РФ неоднократно отменял судебные акты нижестоящих судов, где размер компенсации морального вреда, в делах о причинения вреда жизни и здоровью, интуитивно можно считать заниженным. В судебных актах сделана ссылка на позицию ЕСПЧ о том, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поэтому именно обоснование того или иного размера компенсации имеет существенное значение в подобных делах. А сами определения становятся дополнительной аргументацией против занижения компенсации (Определение № 48-КГ20-19-К7).
Коллеги, завершили наше обсуждение с Максимом Саликовым (Судебная практика СКЭС ВС РФ) на тему "Фальсификация доказательств в судебном процессе". Также активное участие в разговоре принят Игорь Шануренко (Независимый эксперт). Спасибо всем кто принял участие и поделился опытом. Спасибо слушателям. Завтра подведем итоги.
Для тех, кто не смог присоединиться - будет опубликована запись.
Для тех, кто не смог присоединиться - будет опубликована запись.
2021-03-23
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Публикую аудиозапись сегодняшнего голосового чата на тему «Фальсификация доказательств в судебном процессе».
Два часа интересной беседы юристов и судебных экспертов о фальсификациях доказательтсв.
Будем делать такой формат постоянным.
Два часа интересной беседы юристов и судебных экспертов о фальсификациях доказательтсв.
Будем делать такой формат постоянным.