О роли Хазарии в русской истории
История Хазарского каганата является, пожалуй, одной из самых мифологизированных. Но был ли он на самом деле могущественным государством, владевшим обширными территориями и обладавшим значительной военной мощью?
Будучи изначально грабительским государственным образованием и контролируя ряд участков международных торговых путей, Хазария, конечно, обладала неким влиянием и, в том числе, доставляла множество хлопот Руси, стремившейся закрепиться на Каспии.
Но однозначно можно утверждать, что значимость Хазарского каганата в истории сильно переоценена, на что указывали, в частности, проф. А. Г. Кузьмин и акад. Б. А. Рыбаков, писавший:
"В итоге мы можем сказать, что Хазария была небольшим ханством с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства. Весьма сомнительно, чтобы славяне в IX-X в.в. платили дань хазарам. Киевская Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с ним, в борьбе с ним, и создавалась она на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государство кочевников-хазар, долгое время существовавшее лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге" (К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. Т. XVIII. М., 1953. (pdf, 21Mb)).
Вопрос об определении масштабов Хазарии и роли Хазарского каганата в истории Руси, а также средневековой истории в целом, упирается, по сути, в две проблемы:
1. Этническая природа носителей салтово-маяцкой культуры (в узком смысле слова) - наиболее развитой в конце 1 тыс.н.э. на территориях, соседних и зачастую приписываемых Хазарскому каганату.
2. Наличие или отсутствие подчиненности носителей салтово-маяцкой культуры Хазарскому каганату.
Но указанные проблемы давно разрешены. Этническим ядром наиболее развитых вариантов салтово-маяцкой культуры были не хазары, а аланы. И, как убедительно показал академик Б.А. Рыбаков, "область салтовской культуры никогда не входила в состав Хазарии и не была ей подчинена".
Что же касается дани, которую платили хазарам русы, то д.и.н., проф. А.Г. Кузьмин на основании анализа летописных текстов пришел к обоснованному выводу: "летопись дает глухие и противоречивые сведения о дани, взимавшейся хазарами, но из этих преданий и воспоминаний никак не следует, чтобы эта дань была тяжелой. Хазары вообще остаются где-то за кадром."
Показательно также, что русская летопись не придает особого значения разгрому Хазарии великим князем Святославом Игоревичем, ставя сие событие в один ряд с победами над ясами и касогами.
Таким образом, роль в русской истории Хазарии - "небольшого ханства с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства" - значительно переоценивается.
Более того, есть данные о существенном влиянии Руси на Хазарию. В частности, хазары заимствовали славянские термин "закон" и титул "воевода", что говорит о наличии более развитых государственных институтов и военных структур на Руси. А арабский автор Фахр ад-Дин Мубарак-шах Марварруди писал: "У хазар есть письмо, которое происходит от (письма) русов".
#Древняя_Русь
#военная_история
История Хазарского каганата является, пожалуй, одной из самых мифологизированных. Но был ли он на самом деле могущественным государством, владевшим обширными территориями и обладавшим значительной военной мощью?
Будучи изначально грабительским государственным образованием и контролируя ряд участков международных торговых путей, Хазария, конечно, обладала неким влиянием и, в том числе, доставляла множество хлопот Руси, стремившейся закрепиться на Каспии.
Но однозначно можно утверждать, что значимость Хазарского каганата в истории сильно переоценена, на что указывали, в частности, проф. А. Г. Кузьмин и акад. Б. А. Рыбаков, писавший:
"В итоге мы можем сказать, что Хазария была небольшим ханством с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства. Весьма сомнительно, чтобы славяне в IX-X в.в. платили дань хазарам. Киевская Русь вызревала не в недрах Хазарского каганата, а рядом с ним, в борьбе с ним, и создавалась она на несравненно более прочной экономической основе, чем примитивное государство кочевников-хазар, долгое время существовавшее лишь благодаря тому, что превратилось в огромную таможенную заставу, запиравшую пути по Северскому Донцу, Дону, Керченскому проливу и Волге" (К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси // СА. Т. XVIII. М., 1953. (pdf, 21Mb)).
Вопрос об определении масштабов Хазарии и роли Хазарского каганата в истории Руси, а также средневековой истории в целом, упирается, по сути, в две проблемы:
1. Этническая природа носителей салтово-маяцкой культуры (в узком смысле слова) - наиболее развитой в конце 1 тыс.н.э. на территориях, соседних и зачастую приписываемых Хазарскому каганату.
2. Наличие или отсутствие подчиненности носителей салтово-маяцкой культуры Хазарскому каганату.
Но указанные проблемы давно разрешены. Этническим ядром наиболее развитых вариантов салтово-маяцкой культуры были не хазары, а аланы. И, как убедительно показал академик Б.А. Рыбаков, "область салтовской культуры никогда не входила в состав Хазарии и не была ей подчинена".
Что же касается дани, которую платили хазарам русы, то д.и.н., проф. А.Г. Кузьмин на основании анализа летописных текстов пришел к обоснованному выводу: "летопись дает глухие и противоречивые сведения о дани, взимавшейся хазарами, но из этих преданий и воспоминаний никак не следует, чтобы эта дань была тяжелой. Хазары вообще остаются где-то за кадром."
Показательно также, что русская летопись не придает особого значения разгрому Хазарии великим князем Святославом Игоревичем, ставя сие событие в один ряд с победами над ясами и касогами.
Таким образом, роль в русской истории Хазарии - "небольшого ханства с низким уровнем производительных сил, которое не могло состязаться с непрерывно возраставшей силой Русского государства" - значительно переоценивается.
Более того, есть данные о существенном влиянии Руси на Хазарию. В частности, хазары заимствовали славянские термин "закон" и титул "воевода", что говорит о наличии более развитых государственных институтов и военных структур на Руси. А арабский автор Фахр ад-Дин Мубарак-шах Марварруди писал: "У хазар есть письмо, которое происходит от (письма) русов".
#Древняя_Русь
#военная_история
На фото - костяное изделие (предположительно, рукоять кинжала) первой половины IX века, найденное в 1975 году при раскопках на Варяжской улице Старой Ладоги. Вполне вероятно, что это один из древнейших русских артефактов, связанных с христианством.
На предмете изображены несколько крестов, свастичный или меандровый узор, похожие на сдвоенную восьмерку символы, предполагаемый топорик Перуна/молот Тора в сочетании с крестом (что является нередким для древнерусской и, шире, североевропейской символики явлением) и некая фигура, которую археолог Д.А. Мачинский трактовал как изображение какого-то христианского святого или даже Иисуса Христа с нимбом.
Рукоять сия находится в ряду свидетельств, подтверждающих появлениие христианства и христианских предметов на Руси до официального принятия крещения великим князем Владимиром.
#Древняя_Русь
#археология
#религия
На предмете изображены несколько крестов, свастичный или меандровый узор, похожие на сдвоенную восьмерку символы, предполагаемый топорик Перуна/молот Тора в сочетании с крестом (что является нередким для древнерусской и, шире, североевропейской символики явлением) и некая фигура, которую археолог Д.А. Мачинский трактовал как изображение какого-то христианского святого или даже Иисуса Христа с нимбом.
Рукоять сия находится в ряду свидетельств, подтверждающих появлениие христианства и христианских предметов на Руси до официального принятия крещения великим князем Владимиром.
#Древняя_Русь
#археология
#религия