Завтра Руслан Кучаков будет рассказывать о первом подходе ИПП к оценке издержек общества от преступности. Следуя экономической традиции непрямых оценок, коллеги сформулировали вопрос так: «на сколько руб­лей нужно увеличить доход жертвы преступления, чтобы вернуть его или ее удовлетворенность жизнью на уровень, как если бы опыта виктимизации не было». На мастер-классе Руслан расскажет, как было устроено это исследование. Вот — сама статья, вот — код. Ссылка на регистрацию для участия — в репосте ниже.

UPD уточнение по месту проведения и ссылка на регистрацию - ниже!

Если вы в Петербурге, приходите в эту пятницу, 28 марта, в 18-00 на мастер-класс Руслана Кучакова "Как оценить издержки общества от преступности?"

Рассчитать совокупные бюджетные расходы на правоохранительную систему несложно, но это только начало пути. Общество несёт как материальные, так и нематериальные издержки от преступности. Но самое важное — у нас редко есть «рынок» для определения истинных цен: сколько вы готовы заплатить, чтобы снизить вероятность стать жертвой угона или телефонного мошенничества? Эти и другие вопросы Руслан обсудит с кодом и данными.

Руслан Кучаков - директор по исследованиям Института проблем правоприменения ЕУСПб, наш выпускник и прекрасный рассказчик!

28 марта, 18-00, Фирсовский зал (вход с ул. Шпалерная, д. 1)

Можно прийти очно или присоединиться онлайн, но в любом случае просьба зарегистрироваться тут.

Завтра в Шанинке начинается конференция «Векторы». Напоминаем, что в этом году мы организуем там секцию, посвященную surveillance studies. Кроме того, на близкой нам секции по социологии права свои проекты представят студенты прошедшей зимней школы ИПП: исследование связи виктимизации с опытом уголовного преследования и профессиональный портрет арбитражного управляющего.

Секция «Социология права и эмпирико-правовые исследования»
10 апреля, 11:00–17:00, программа

Секция «Surveillance studies после Фуко»
13 апреля, 10:00–17:00, программа

Обратите внимание, если изучаете регулирование: послезавтра, 17 апреля, в видеочате телеграм-канала «Комиссия по регуляторике» пройдет экспертный семинар, посвященный актуальным вопросам в этой области. Программа докладов ниже:

Коллеги обновили набор данных о российских вузах: образовательная, научная и международная деятельность, финансы, инфраструктура, кадры — все, что есть в Мониторинге эффективности деятельности вузов, только в виде гармонизированной(!) панели, охватывающей 10 лет.

✨ Обновились данные Мониторинга эффективности образовательных организаций за 2024 год✨

Мониторинг является самым полным источником открытых данных о российских вузах. Министерство с 2013 года выкладывает показатели каждого университета на сайт, однако, эти данные недоступны для скачивания. В прошлом году мы подготовили данные Мониторинга для широкого пользования, а недавно обновили панель наблюдений, добавив 2024 год. Сейчас панель показателей для каждого университета доступна с 2015 по 2024 годы. Данные выложены в репозиторий и доступны по ссылке.

Подробнее о данных можно прочитать в журнале «Вопросы образования» - в новом номере вышла data-paper "Мониторинг деятельности организаций высшего образования: панель наблюдений за 2015–2023 гг.". В статье Катерины Губы и Руслана Кучакова (ИПП ЕУСПб) представлены данные Мониторинга, а также описаны основные направления использования данных в исследованиях образования, в частности при изучении факторов эффективности российских вузов и построении типологий вузов.

Данные за 2024 годы мы также включили в дашборд с таблицами и графиками. Дашборд предоставляет базовые инструменты для сравнительного анализа показателей эффективности вузов.

Сценарий №1 позволяет для каждого вуза анализировать динамику показателя одним кликом. К примеру, как изменялись баллы ЕГЭ абитуриентов вуза за последние пять лет?
Сценарий №2 позволяет ранжировать все вузы по одному из показателей Мониторинга. К примеру, можно получить список вузов, которые входят в топ-пятьдесят вузов по доле НИОКР. Такие условные рейтинги можно строить за каждый год.

Как судят во Франции

Наша корреспондентка в Нанте прислала заметки о французском судебном расследовании. В городе находится региональный дворец правосудия, и вчера в нем состоялось первое заседание по делу о семейном сексуализированном насилии. Узнав, что процесс открытый для публики, коллега решила провести наблюдение. В этом и следующих постах мы публикуем ее репортаж с процесса во французском уголовном суде. Сразу предупредим, что деяния обвиняемых и вся их предистория, которая очень подробно исследуется в суде, и ужасны, и печальны. Если вы не хотите этих деталей, то подождите немного — по итогам дела мы напишем резюме, посвященное уже чисто формальной стороне процесса.

Ссылка на текст: https://telegra.ph/Inkvizicionnyj-process-zdorovogo-cheloveka-Den-pervyj-05-06

Продолжаем публиковать заметки о наблюдении в уголовном суде в Нанте. Во второй день слушаний звучали показания дочерей, переживших сексуализированное насилие со стороны отца. Снова предупреждаем: это невозможные истории. Наша корреспондентка говорит, что часть публики не выдержала и вышла из зала. Она постаралась убрать детали и оставить в своем рассказе только факты — но впечатление все равно очень тяжелое.

Ссылка на текст: https://telegra.ph/Inkvizicionnyj-process-zdorovogo-cheloveka-Den-vtoroj-05-07

Последний день наблюдения в суде Нанта: выступления обвинения и защиты, последнее слово обвиняемых и приговор.

Ссылка на текст: https://telegra.ph/Inkvizicionnyj-process-zdorovogo-cheloveka-Den-tretij-05-08

Резюме наблюдения в суде Нанта

Многие черты судебного следствия, которые отметила наша корреспондентка, относятся к демократичности французского суда. Начинается она буквально на входе: доступ в региональный Дворец правосудия открытый, здесь даже водят бесплатные экскурсии. И представители сторон, и публика во время слушаний могут выходить из зала и возвращаться — у нас такое запрещено. Рассадка в зале тоже отличается от привычной нам: над общим уровнем приподняты не только столы судей, но и расположенные друг напротив друга стол прокурора и «аквариум» подсудимого.

Язык и поведение суда тоже очень демократичные. К судьям здесь обращаются, как и к другим участникам, просто мадам и месье, а не Ваша честь. Допрос вежливый — председательствующая судья ни разу не допустила откровенно негативного высказывания в адрес подсудимых, хотя обсуждала с ними ужасные вещи. Экспертные заключения написаны понятным языком. То же самое с приговором — его огласили дважды: сначала с более формальным пересказом формулировок статей обвинения и вопросов к суду (а их было 46), а затем простыми словами каждому подсудимому разъяснили санкции.

Интересно, как используют видеосвязь: свидетелю не надо приходить в ближайший суд, никакой другой судья не отвлекается на его идентификацию по паспорту и так далее. Человек выходит на связь со своего рабочего места, как по обычному зуму. Вообще, формальности сведены к минимуму. В ходе следствия было озвучено сравнительно мало юридических моментов — как им удается организовать процесс так, чтобы все бумаги (расписки, ознакомление с правами и проч.) остались за пределами слушаний?

Одновременно значительную часть времени суд отводит на вещи, которые, казалось бы, не имеют прямого отношения к делу. Если в российских судах показания обычно ограничиваются только преступлением и его последствиями, то тут обсуждают все: и работу социальных служб, и личную жизнь одной из подсудимых уже после расследуемых событий, и то какую музыку любят пострадавшие дети, как они сейчас проводят свободное время и чем заняты в основное. У французского суда больше времени? Или это способ снять напряжение при допросе? Или цели правосудия шире? Отметим, кстати, что всем сторонам в этом деле — и пострадавшим детям и подсудимым родителям — положена психологическая помощь, и видно, что терапия работает.

Немного подробнее о работе социальных служб и терапевтов, а также об инфраструктуре суда вы можете прочитать в заметках, которыми мы завершаем эту серию наблюдений: https://telegra.ph/Inkvizicionnyj-process-zdorovogo-cheloveka-Zametki-na-polyah-05-13

Проблемы информатизации судов

Счетная палата опубликовала отчет об информатизации судебной системы РФ, который сводится к тому, что увеличивающаяся нагрузка на суды делает преобразования необходимыми, однако работа в этом направлении находится в неудовлетворительном состоянии, а стратегические ориентиры отсутствуют. Основные наблюдения аудиторов уже пересказаны в заметке «Ведомостей» и посте «Если быть точным» (фокусы разные, так что советуем обратить внимание на оба текста, если не собираетесь читать сам отчет). Но добавим и мы свои пять копеек.

🪙 Отчет Счетной палаты, при всей широте проведенного аудита, совсем не касается проблем, с которыми информатизация сталкивается на земле. Мы всегда фиксировали региональное разнообразие практик публикаций решений. Например, долгое время основным поставщиком данных о приговорах в Санкт-Петербурге был Колпинский районный суд. Остальные очень часто пренебрегают своей обязанностью по публикации решений.

🪙 Если после знакомства с отчетом вам кажется, что мы сильно отстаем от современного уровня информатизации, то это не так. Например, во Франции только с начала 2020-х начали публиковать анонимизированные судейские решения — к этому моменту наши системы публичного доступа к информации о работе судов работали уже так долго (с 2010-х), что успели устареть! В США такая система заработала еще в 90-х, однако не без проблемам: там произошло массовое раскрытие фактов сотрудничества обвиняемого со следствием, утечка данных полицейских информаторов и двойных агентов, а также данных налогоплательщиков (подробнее об этом можете прочитать в колонке десятилетней давности). Не хотим оправдывать несовершенство нашей системы, но призываем порадоваться, что у нас был хотя бы такой источник данных, — это большая ценность, как для граждан вообще, так и для исследователей.

🪙 В отчете не раз проводится сопоставление системы ГАС «Правосудие», в которой работают суды общей юрисдикции и мировые судьи во всех регионах, кроме Москвы, и системы Мосгорсуда. Сравнение всегда в пользу последней: она более устойчива, функциональна и безопасна (например, «киберинцидент», прошлой осенью на месяц обрушивший ГАС «Правосудие», не коснулся московских судов). В отчете даже присутствует оценочная стоимость тиражирования московской системы на все суды общей юрисдикции — и она в два раза ниже ежегодных расходов на эксплуатацию и развитие ГАС «Правосудие» (2,2 млрд рублей против 4-5 млрд рублей). И хотя явных рекомендаций закрыть ГАС «Правосудие» в отчете нет, а реальная стоимость перехода наверняка будет выше, мы не удивимся, если так и случится.

🪙 Полигоном для нововведений в ближайшее время, по-видимому, будет Арбитражный суд Москвы. Минцифры, Федеральное казначейство и Суддеп договорились, что он станет пилотной площадкой для выработки общих подходов «в сфере внедрения современных информационных и коммуникационных технологий в процесс судопроизводства и судебного делопроизводства, в том числе оптимизации и автоматизации процессов распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевых счетах». Если интересуетесь организационной стороной работы судов, имеет смысл последить за тем, что будет происходить в московском арбитраже.

🪙 Ну и в качестве курьезной копейки, которая как раз касается взаимодействия ведомств. В 2024 году по сравнению с 2022 в три раза, с 5,2% до 15,7%, выросла доля отказов в возбуждении исполнительного производства. По данным аудитора, это результат чисто технической проблемы: Суддеп четыре года не согласовывает разработанные ФССП требования к некоторым электронным документам — при этом ФССП уже внедрила автоматические операции, опирающиеся на эти требования.

У нашего коллеги Алексея Кнорре и соавторов вышла статья в Justice Quarterly, в которой они предлагают методику мониторинга изменений в уровне преступлений на почве ненависти. Почему, вообще, тут нужно что-то предлагать? В США, на материале которых написана статья, ФБР с 1990 года ведет учет таких преступлений в рамках программы Uniform Crime Reporting, почему просто не пользоваться отчетами бюро? По нескольким причинам. Преступник может никак не выдавать своих мотивов. Данные в ФБР поступают из 20 тысяч полицейских агентств, и критерии для установления мотива ненависти в них отличаются. Наконец, о многих таких преступления полиция просто не знает, потому что жертвы не сообщают о произошедшем.

Альтернативный источник информации — это виктимизационный опрос, National Crime Victimization Survey. Вроде отличный источник: жертва ведь хорошо знает, что произошло. Но и с ним проблемы. Желание респондента сообщить о преступлении может быть обусловлено тем, что сейчас обсуждается в обществе, то есть что на повестке в СМИ. Из поля зрения опроса выпадают дети и недавние иммигранты — важные группы в контексте мониторинга преступлений на почве ненависти. Кроме того, такие преступления довольно редки, а если вас интересует какая-то конкретная группа, то получается, то и число ее представителей среди респондентов будет невелико — из-за низких абсолютных значений это очень шумные данные.

Кнорре и соавторы предлагают использовать полицейские данные, но не опираться на не очень надежные критерии мотива ненависти, а использовать более простую метрику — долю преступлений против представителей группы, совершенных в публичных местах незнакомыми или почти незнакомыми людьми из другой группы. Свой метод коллеги демонстируют на проблеме насилия в отношении американцев азиатского происхождения на фоне пандемии COVID-19 и антикитайской риторики (например, высказывания Трампа о «китайском вирусе»). Применение доли вместо абсолютов в этом случае особенно актуально: во время локдаунов американцы, и особенно азиатского происхождения, проводили меньше времени в публичных местах, поэтому и число преступлений снизилось.

Если же считать по предложенной методике, то мы увидим, что для американцев азиатского происхождения рост доли насилия со стороны случайных людей на фоне пандемии был на 2,5 п.п. больше, чем для других групп, и этот результат статистически значим (см. регрессионную таблицу ниже). Авторы отмечают, что разница может быть в разы больше: дело в том, что стигма, связанная с вирусом, должна была распространяться на выходцев из Восточной Азии — они составляют примерно четверть азиатско-американского населения, но выделить их в данных невозможно, поэтому эффект размывается. Интересно, что в нескольких больших городах, данные по которым коллеги анализировали отдельно, статистически значимого эффекта не наблюдается: дело может быть как в мощности (наблюдений сильно меньше), так и в каких-то качественных отличиях ситуации в городах со сравнительно большим азиатским населением.

Дела о сексуализированном насилии над детьми: высокая латентность и низкие стандарты доказывания

Открытость и предельная, на непривычный взгляд, едва ли не избыточная подробность — это две черты нантского процесса по делу о сексуализированном насилии, которые сразу обратили на себя внимание нашей коллеги, наблюдавшей этот процесс. В суде, куда мог придти любой желающий, обсуждались не только обстоятельства преступления, но вся жизнь подсудимых и жертв, начиная с глубокого детства и заканчивая периодом после ареста насильника, все нюансы отношений в семье и так далее. Мы обратились к юридическому сообществу с просьбой прокомментировать такой характер судебного расследования и сравнить его с тем, что мы имеем в наших судах, — на это откликнулся к.ю.н., советник АБ «Хорошев и партнеры» Александр Брестер. Его комментарий вы найдете по ссылке: https://telegra.ph/O-standartah-dokazyvaniya-v-delah-o-seksualizirovannom-nasilii-nad-detmi-06-09

Выпускник РЭШ, а ныне профессор Новой школы бизнеса и экономики в Лиссабоне Никита Мельников рассказывает об исследовании влияния банд на экономику Сальвадора:

Наша первая гипотеза, конечно же, была связана с насилием – убийствами, грабежами, которые совершают банды на своей территории. Однако мы быстро поняли, что это не так. Банды грабили и убивали людей не только на своей территории – ничто не мешало им делать то же самое на другой стороне улицы. Оказалось, что ключевая причина – банды препятствовали свободному перемещению ресурсов и экономической активности.

Пересказ основных выводов читайте в колонке на сайте РЭШ. Подробное изложение механизмов влияния и методов их индентификации вы найдете в статье (доступ открытый).

С августа 2025 г. в России будет разрешено создавать «матрешечные» корпоративные структуры. Снят запрет хозяйственному обществу с одним участником быть единственным участником другого общества, существовавший с самого принятия законов об АО и ООО и ГК РФ в середине 1990-х гг.

Расскажем вам историю от том, как одно умозрительное опасение французских теоретиков корпоративного права стоило компаниям в разных странах мира больших сложностей.

Читайте здесь: https://telegra.ph/Na-otmenu-zapreta-vnuchek-06-25

Загадка на День ГИБДД: что это за объекты выставляются в парижском музее полиции? для чего их использовали, а кое-где используют и сейчас?

Отгадка:
Это гвозди, которые вбивали в мостовую, чтобы обозначить пешеходные переходы, появившиеся в Париже в середине 1920-х. Выглядело это вот так. Более привычные нам «зебры» появились на дорогах в 1949 — с тех пор они постепенно вытесняли гвозди, но кое-где по-прежнему можно встретить переходы, отмеченные и тем и другим. В языке след тоже остался: пешеходный переход до сих пор иногда называют passage clouté, буквально «прибитый гвоздями переход».

Комментарий к решению Смольнинского районного суда

Аналитический отчет, в котором Прокуратура Центрального района усмотрела признаки унижения достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе «российские судебные эксперты», является результатом эмпирико-социологического научного исследования юридических профессий.

Исследование выполнено в 2019-2021 годах. В его рамках были проведены 24 экспертных интервью, из которых 14 информантов — эксперты (6 экспертов-криминалистов и 8 судебно-медицинских экспертов) и 10 — представители юридических профессий (следователи, адвокаты, судьи). Кроме того, было проведено пять полевых сессий наблюдений полного рабочего дня в отделениях судебно-медицинских бюро и в отделе комплексных экспертиз.

В 2021 году результаты исследования были представлены и вошли в сборник трудов всероссийской научно-практической конференции «Вехи истории Российского центра судебно-медицинской экспертизы. К 90-летию со дня образования», организованной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Отчет прошел научное рецензирование в одном из региональных Государственных учреждений здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не связанном с исследованием, и в Центре социолого-правовых исследований Социологического института РАН.

Исследование выполнено в строгом соответствии с принципами научной этики и уважения к личности. Это также подтверждается представленным в материалах дела лингвистическим заключением специалиста Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН.

Высказывания, на которые ссылается представитель ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», являются прямой речью информантов (судебных экспертов), поэтому ни о каком умысле или мотивации университета на унижение достоинства группы лиц речи идти не может. В деле отсутствует состав правонарушения по статье 20.3.1 КоАП РФ. Более того — данная статья в принципе не может применяться к научным материалам в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации.