Из того, что президент России рассказал сегодня на встрече с африканской делегацией, следует, что изначально объявленные и звучавшие абстрактно цели СВО (демилитаризация, денацификация и пр.) подразумевали вполне конкретные задачи. А именно – при помощи военной силы навязать Украине политические (постоянный нейтралитет и внутриполитические обязательства) и военные (параметры вооружённых сил) ограничения. К этому можно добавить недавние рассуждения Лукашенко с намёком на некие обсуждавшиеся в Стамбуле территориально-финансовые размены (тут, учитывая источник, степень искажения может быть значительной).

Вывод напрашивается: экзистенциальной битвы за новый миропорядок российское руководство, отдавая приказ о применении силы, в виду не имело. Речь шла прежде всего о решении именно украинской проблемы и в первую очередь в военно-политических параметрах.

Это полезно для нашего брата-комментатора, который с присущей нам фантазией (местами больной) склонен придавать действиям начальства эпохальный масштаб. Любопытно, что, если гипотеза о целях и задачах верна, обеспечить решение вопроса предполагалось не столько ревизионистско-революционными, сколько консервативными инструментами – гарантами соглашений, как разглядели на бумажках журналисты, должны были выступать Великобритания, Китай, США, Турция, Франция и Белоруссия. Иными словами, расширение круга вовлечённых и заметное повышение ставок, но схема та же, что и в условном «Минске». Вероятно, с расчётом перейти потом к обсуждению "долгосрочных гарантий безопасности" в духе ультиматума декабря 2021 года.

Каков был механизм выбрасывания подготовленных документов «на свалку истории», как выразился Путин, кто конкретно забраковал текст и сорвал переговоры, вероятно, узнаем из мемуаров много позже. Пока же, если всё так, как выглядит, можно констатировать несоответствие масштаба действий российской стороны (начало полномасштабной военной кампании против государства-сателлита мирового гегемона) и ожиданий относительно способности завершить их достаточно минималистическими результатами (фиксация некоторых территориальных приобретений и «финляндизация+» строптивого соседа). При сделанном замахе рассчитывать на подобный вполне умеренный результат и согласие с ним противника, а главное его патронов было странно. Собственно, итог это и продемонстрировал. Какой бы масштаб ни замышлялся, эпохальным он таки сделался. Сейчас говорить о чём-то, подобном Стамбулу, точно невозможно. Впрочем... Зарекаться от чего бы то ни было в современной реальности не рекомендуется.

https://t.iss.one/bbbreaking/158216

Масштабность игры никто не отрицает. А вот осознанность этого масштаба теми, кто её начал, – это другой вопрос. Как и изначальная оценка противника и на непосредственном уровне, и на том, который над и за ним. Впрочем, теперь это имеет сугубо исторический интерес, вступление в игру диктует свои правила, это уже понятно и осознано.

https://t.iss.one/unsanctioned/1696

Вопрос, который по поводу этого возникает: а почему мы, собственно, должны думать, что речь идет об "экзистенциальном"конфликте за новый миропорядок"? То, что поведение России, как и Китая, не является революционным, а остается (в категориях враждебной науки под названием Теория международных отношений) ревизионистским, всегда было достаточно очевидно. Последний раз революционное поведение вообще демонстрировала только Германия в середине 20 века. Но тогда и ядерного оружия не было в природе. Оно, по мнению Оруэлла, высказанному в 1945 г., вообще отменило возможность революции. Но это так, теория. А на практике реакция покровителя Украины могла бы быть, конечно, более предсказанной. СССР, в конце концов, вообще летчиков и зенитчиков отправлял в Корею и Вьетнам. Хотя, может и была таковой, кто же теперь знает. https://t.iss.one/ru_global/24379

Раз уж сегодня мы о вечном. Не первый раз замечаем, что наше высшее руководство действует, исходя из презумпции рациональности оппонента. Оппонент же не первый раз действует не так, как было бы с нашей точки зрения рационально, а по принципу «сила есть — ума не надо».

Исходить следует из того, что и дальше противник будет действовать так же — до тех пор, пока силы у него не иссякнут или он не почувствует непосредственную угрозу себе.

Ясно, что скептичное отношение к продуманности первого этапа спецоперации стало общим местом. И к тому есть масса оснований. Дошло до комичных, но популярных измышлений о том, что весь план придумал чуть ли не Виктор Медведчук, который обещал ВС РФ «встречу с цветами». И это при том, что Медведчук с 11 мая 2021 года находился под домашним арестом, в Москву не летал, а обсуждать такие вещи по телефону (самому условно «надежному») никто из адекватных людей не стал бы. Точно не Путин.

Важно здесь другое. Распространенное среди действительно грамотных экспертов мнение, что США не могли поступить иначе. Уступка Украины (причем весьма условная: внутренняя политика и экономика во многом остались бы под контролем так называемых «соросят») не является чем-то иррациональным. Общим местом стали доводы в пользу того, что Украина Вашингтону по большому счёту не нужна, иначе как инструмент против России. И если бы Белый дом выбрал путь договорённостей с Кремлем, то почему бы ему было не «слить» весьма токсичный актив. Тем более, что весьма опасные для России санкции легли бы на плечи Москвы все равно, как и огромная головная боль с обустройством свалившегося на голову «счастья».

И возможность такого решения Вашингтона вполне могли считать рациональным в Кремле. Приведу только еще один микродовод, который коррелирует с большой картиной: в поставках вооружений в январе- феврале в Киев основной упор делался на противотанковых средствах. А британские гранатометы NLAW вообще предназначены для городских боев. Запад не собирался превращать этот конфликт в Армагеддон. И ВС РФ, действуй чуть более успешно, вполне могли бы проложить путь к Стамбулу.

https://t.iss.one/Bord73/1672

Свежий выпуск "Международного обозрения". Сергей Караганов разъясняет свои ядерные намерения. Эдвард Люттвак вспоминает о ядерных дискуссиях прошлого. Руслан Пухов о крупнейших за несколько десятилетий авиационных учений НАТО.

https://www.youtube.com/watch?v=gbwXqnIZE9Q

Вот уж действительно ушла эпоха: в Мексике в возрасте 97 лет умер внук Троцкого Сева (там его знали под именем Эстебан). Он был свидетелем обоих покушений на деда и посвятил свою жизнь сохранению его наследия. Кстати, моих восторгов это не вызывает, но факт есть факт: в Латинской Америке троцкизм действительно жив.

https://www.marxist.com/the-death-of-sieva-volkov-trotsky-s-grandson-a-tribute-to-a-great-fighter-by-alan-woods.htm

Практически полностью соглашусь с констатациями. Добавлю только свои два вывода и два предположения. Ну, и от себя лично…..

Выводы:

• Никогда нельзя использовать военную силу для того, чтобы «разговор поддержать», как это получилось у нас в декабре 2021 – июне 2022 года. Военную силу нужно использовать только и исключительно для того, чтобы победить. Вынул ножик – не просто «бей». Вынул ножик – «убивай» противника. Тем более, что наш потенциал Запад на момент начала СВО оценивал, похоже «ниже плинтуса». И махание ножиком перед носом у Запада никого ни в чем не могло убедить.

• Надежды Запада на внутренний кризис и смену власти в России в 2022 году были колоссальны. Они были в этом полностью уверены. В противном случае, даже с учетом русофобии, они бы взяли паузу на «Минск-3», который был полностью за нас счет. Думаю, «Стамбульский процесс» и был частью подготовки к смене власти. Осуществлявшийся с чувством глубокой уверенности в своих силах и возможностях. Что помещало….. Узнаем лет через 20. Наверное. Может быть. Но это не точно.

Два предположения.

• Дезавуирование «стамбульского позора», да еще в такой форме и перед такой аудиторией, - есть ответ не только США, но и Китаю на их пробросы про замораживание конфликта. Кстати, «африканская мирная инициатива» (более, чем расплывчатая, декларативная и невнятная), - есть живая иллюстрация того, что «Чимерика» вполне существует. Пусть и ситуативно. Надо быть очень наивным, чтобы не видеть, что Пекин и Вашингтон – каждый в силу своих интересов (одним нужно спасать «Великий» Шелковый путь, другим – вылезать из воронки конфликта) – были «соинвесторами» «африканского прожекта». Им указали направление дальнейшего движения.

• А оно – это направление движения – тоже вполне понятно: Украина существовать может, но уже не как заметная по европейским масштабам военная сила (вооруженные силы 100 тыс человек с означенной на «меморандуме» техникой – это значимая сила), но главное – гарантии безопасности этому государству может предоставлять только Россия, при определенных условиях, Союзное Государство (которое придется политически признавать, как минимум, де-факто), максимум – Союзное Государство и Китай, если признает новый политико-территориальный расклад. Что маловероятно. А Украина, конечно, существовать может. Не вопрос. Если сможет.

И, как говорится, «от себя лично»: нас, похоже, все-таки ждут кадровые перемены, но совсем не там, где все думают.

https://t.iss.one/ru_global/24377

Конструктивно и откровенно. Или наоборот? Не перепутать!

https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/blinken-lands-in-china-on-rare-trip-with-hopes-low-for-any-breakthrough

Пожалуй, столь культурно озабоченной жертвы агрессии в мировой истории ещё не встречалось. Хотя дело скорее не в жертве, она-то в своем праве, так сказать, а во всех остальных. Что особенно удивительно.

https://t.iss.one/bbcrussian/48014

Примет, не примет… Новая интрига, увидит ли Блинкен председателя КНР. Семи с половиной часов разговора с министром недостаточно.

https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/19/antony-blinken-china-visit-meetings-talks-trip-xi-jinping-taiwan

В развитие дискуссии, начатой Сергеем Карагановым, размышления Ивана Тимофеева.

https://globalaffairs.ru/articles/preventivnyj-yadernyj-udar-net/

Китайская сторона подчёркивает в публичной риторике, что готова стабилизировать отношения после визита Блинкена.

The closely watched meeting is expected to inject some confidence into the world as the downward spiral in China-US relations has raised more concerns of potential conflicts, some experts said, who see Blinken's two-day visit as yielding some positive results with a clear roadmap brought up to bringing bilateral relations back to the correct track. 

https://www.globaltimes.cn/page/202306/1292837.shtml

Не иссякает поток реакций на инициативы Сергея Караганова. Сегодня Дмитрий Тренин.

https://globalaffairs.ru/articles/ukraina-yadernoe-oruzhie/

Коллега опередил с комментарием про свежее условно-программное выступление С.А.Рябкова на площадке ПИР-Центра (@yadernykontrol): https://t.iss.one/nuclear_stormbringer/4629

Всем интересующимся тематикой контроля над вооружениями крайне рекомендуем ознакомиться.

"...настоящее КВ [контроля над вооружениями] безрадостно, а грядущее в тумане. Однако исторический процесс знает свои взлёты и падения."

По мере сил и мы будем пытаться думать над возможными вариантами взлета, который, как известно, бывает и с тормозов, и без остановки, а порой и с применением специальных средств. К слову, судя по тексту выступления, смеем надеяться, что какие-то и из наших идей замечены и восприняты. Хотя особо ничего нового тут не придумать, да.

#стратдела

Чем хороши американцы, так это последовательностью подхода. Если по внутренним соображениям что-то надо заявлять, никакие резоны внешнеполитического характера не имеют значения. Только что Блинкен начал отношения латать, но доноры важнее.

https://www.france24.com/en/live-news/20230621-biden-equates-china-s-xi-with-dictators-at-donor-reception

Прокурлыкали про ядерное и мы. От чайника - кипятильнику.

https://globalaffairs.ru/articles/otrezvit-zapad/

Вот ведь. Шуток что ли не понимают? Зануды.

https://t.iss.one/rian_ru/206373

Какие-то удивительные дежавю из Королевства кривых зеркал.

https://t.iss.one/rian_ru/206434

Читатели старшего поколения легко узнают рубрику начала восьмидесятых «Мир приветствует мирные инициативы…»…

https://www.chinadaily.com.cn/a/202306/21/WS6491c7f9a310bf8a75d6af4f.html