Материализм — религия рабов.

Раб верит, что существуют предметы (объекты, вещи), Господин верит в себя (верит, что существует его ум).
Раб (по Гегелю) готов отдать свободу ради жизни, а Господин — жизнь ради свободы.

Раб ненавидит все умное, так как жизнь ума оскорбительна для его “любимой” материи. Раб допускает ум только в качестве инструмента, с помощью которого можно удобнее перерабатывать материю. Отсюда уважение к “практике”, прикладной науке, “пользе” и презрение к своим гуманитариям и “философам” (материалистический гуманизм это действительно жалкая картина), и ненависть и страх перед философами-господами.

Раб вообще все время испытывает страх, даже если отменит (cancel), запретит или физически устранит всех философов и “господ”. Страх неотъемлемо связан с жизнью (в биологическом смысле), так как жизнь всегда кончается смертью, от которой не откупиться ничем, даже свободой. Но свободы уже нет, ее поменяли на безопасность. Экзистенциальный страх — естественная часть жизни раба. Потребление, развлечения и вульгарная либеральная психология (аффирмации на ютубе, психотерапевтическое нытье) являются способами этот страх отодвинуть и ослабить.

Господину достаточно не забывать простую формулу: “они сдохнут, а мы — в рай”

Канселлинг господина духа

Борцы за свободу слова и гражданские права, обратите внимание на свежее интервью Дэвида Сакса — соучредителя PayPal и ведущего венчурного инвестора Кремниевой Долины (инвестировал в Фейсбук, Твиттер, Space X и так далее).

Он подробно рассказывает, как платформы, включая финансовые технологии, стали методом давления Запада — и уже не только на другие страны, но и на своих граждан.
Механизм канселинга (социальной, финансовой, технологической изоляции, основанной на субъективных решениях и применяемой в нарушение любых правил и законов) уже отработан внутри США и их партнёров.

И пока мы пугали друг друга социальным рейтингом в Китае, в США выросла гораздо более опасная (так как не имеющая никаких правил и основанная сугубо на личном мнении узкой группы людей) система социального кредита.

С этой системой уже познакомились и наши олигархи, у которых теперь нет денег даже на уборщицу.

Сегодня на цивилизованном Западе забанить, в том числе, заморозив все его деньги, можно абсолютно любого человека, никакие особые условия для этого не нужны.

Вот вам пример из интервью:

Несколько недель назад по всей Канаде прошли массовые протесты дальнобойщиков против вакцинных мандатов. В ответ премьер-министр Трюдо применил меру, которая называется Emergencies Act: правительство Канады заставило банки и все финансовые организации, включая крипто-кошельки, заморозить доступ к фондам всех, кто имел хоть какое-то отношение к протестам, даже если они были мирными, а в подавляющем большинстве они такими и являлись. В результате, банковские счета были заморожены как у лидеров движения, так и у тех, кто перевел $15 через GoFundMe, и у тех, кто держал в Оттаве кафе открытым и продавал кофе или мороженое участникам протестов.

Трюдо заморозил частные счета задним числом: в тот момент, когда протестующие начинали акт гражданского неповиновения и люди переводили им деньги в поддержку, это всё ещё было легальным действием. Тем не менее, счета были заморожены на основании того, что они посылали донаты в прошлом, то есть пока это всё было легальным.

Таким образом, у нас на руках не только беспрецедентное наложение ответственности за участие и соучастие, но так же решения, принятые об этом задним числом. Иными словами: любой, чьи взгляды лично Трюдо находит недопустимыми, может быть наказан задним числом.
 
Этот прецедент будет иметь ужасный эффект на свободу слова в будущем. Если сегодня ты гражданин Канады и помышляешь о том, чтобы вложиться в любое политическое начинание, которое может не понравиться Трюдо, то в любой момент в будущем он может на основе этого участия заморозить твои банковские счета, даже если вот прямо сейчас это всё еще легально.

Полностью интервью можно послушать здесь.

А перевод самых интересных частей от @anthro_style можно найти здесь.

Экономику нужно отменить

А на ее месте основать новую науку — ресурсологию. Экономика обслуживает интересы капитала и делалет вид, что заботится о благосостоянии людей. Более того, в современном западном дискурсе вообще существует консенсус, что “экономика” является основной движущей силой истории. Какая самоуверенность. Благо — это вопрос, которым должна заниматься философия и только философия. А ресурсологи пусть занимаются теорией и практикой производства еды, лекарств, жилищ. А, нужны ещё зрелища... Это тоже вполне ресурс! Например:

“Министерство Развлечений потратило X человекочасов (кстати, ресурс), Y золотых слитков и произвело Z сериалов, клипов и тиктоков.”

P.S. Искусство вне ресурсологии. Искусство делается не человекочасами, а душой.

Править Россией должен тот, кто понимает ее Идею

То есть ее суть, смысл, содержание. Нельзя управлять тем, чего не понимаешь. Ветеринар не пилотирует самолёт, спортсмен не руководит сельским хозяйством, торговец не ведёт в бой солдат. Россией не могут управлять иностранцы. Они могут только попробовать ее использовать.

Концепция “можно управлять чем угодно, если понимаешь суть управления” не верна. Понимать управление как таковое, конечно, необходимо — но этого недостаточно.

Жить в России, не понимания ее идею — это тоже, как минимум, неудобно, а то и вовсе мучительно. Это примерно как сесть в самолет, думая, что это ресторан. Вас, может быть, и покормят в полете, но очевидно, что это будет очень странный обед. Самолет — чтобы летать. Надо понимать, для чего Россия.

Ум живёт в темноте

Бесконечная информация, которая через свет экранов телефонов и мониторов течет нам в глаза и уши, это впечатления. Информация, грубо говоря, “падает” нам на сознание и оставляет в нем “вмятины”, отпечатки. Информация это не знание (в смысле знание сути, понимание). Понимание — это специфический процесс. Мы все владеем им с детства (когда понимали все новые и новые вещи постоянно), но, что удивительно, начинаем его игнорировать с возрастом и развитием информационных технологий. “Да, все понятно!” — и загружаем новые впечатления. “Тоже все ясно! Нужно больше информации!”

Нет, не ясно и не понятно вообще ничего никому. Бесконечные потоки информации впечатляют сознание, сразу за ними приходят новые, но смысл из них не выделяется. Люди забыли самое простое (и важное), и только на инерции и коллективном подразумевании смысл ещё как-то удерживается. Хотя все больше людей его теряют окончательно, да ещё и невесело (и несмешно) про эту потерю шутят (это называется постмодерн).

Нужно закрыть глаза (остановить поток впечатлений) и начать понимать. Лучше пробовать понимать с самого начала. Сразу станет очевидно, сколь в многих вещах предстоит разобраться. Начнем читать книги (правильные, а не с информацией), ходить на лекции (не на тренинги!), обсуждать идеи, а не мнения.

Может, начнем понимать что вообще происходит.

Либерализм — это идеология, которая включает в себя:

- научный материализм,
- вера в демократию и права человека,
- примат индивидуального над коллективным,
... и другие элементы.

Каждый из них, безусловно, заслуживает фундаментального исследования. Давайте коротко о третьем.

Суть индивидуализма в отказе от коллективной идентичности. Неважен ваш пол, раса, национальность, класс (по Марксу), вы ценны сами по себе. В последнее время сексуальная ориентация являлась предметом личной гордости и общественной борьбы, но суть этой борьбы в том, чтобы и ориентация перестала иметь значение. Будете просто уникальной личностью.

Вскоре вас освободят и от видовой принадлежности. Неважно, являетесь ли вы человеком, дельфином или искусственным интеллектом. У всех этих "личностей" есть нечто более важное, чем групповые признаки (наличие плавников, ног или сервера).

Хотелось бы узнать, что же это — “важное”. Давайте попробуем догадаться. Может быть, креативные способности?

Плесень управляет людьми

Когда в "бизнес-литературе" пишут о капитале (“крупный капитал Америки влияет на…” или “капитал перетекает на новые рынки”), имеют в виду именно капитал.

Сейчас обьясню. Не люди, имеющие капитал, на что-то влияют или решают его куда-то перелить, а он сам принимает решения. Владелец это скорее представитель капитала. Он может умереть, появится новый, капитал продолжит свою жизнь.

Капитал похож на плесень, которая сама “решает” куда расти, то есть закрепляется там, где выгодные условия, и оттуда двигается дальше в поиске следующего “сладкого местечка”.

Ученые исследовали “способность” плесени проходить лабиринты и решать логистические задачи, после чего строили математически модели. Иначе говоря, учились у грибов.

Получается, что капитализм — это когда плесень учит людей жить: какую профессию избрать, где жить, как выглядеть, какие произведения искусства создавать, во что верить и как думать.

​​«Вещи и мысли, идущие от научного знания и капиталистической экономики, разносят с собой одно правило, которому подчинена сама возможность их существования, и правило это состоит в том, что никакой реальности, кроме той, что удостоверяется между партнерами некоторым консенсусом относительно их познаний и обязательств, не существует.»

Жан-Франсуа Лиотар

Объект — это вещь, нечто мертвое, пассивное, несамостоятальное. Противопоставляется субъекту — активному, свободному и незавимисмому. Принято считать, что человек — это субъект, он может, например, по своей воле увидеть, сорвать и съесть яблоко, высечь из камня статую, добыть из руды железо.

Из объектов можно строить цепочки, например, при игре в бильярд шар, движимый человеком, толкает другой шар, тот толкает третий. По такому принципу устроены механизмы (мельница преобразует движение верта в движение жерновов, ДВС преобразует энергию расширяющегося газа в движение колес). Техника — это процесс создания цепочек объектов, “шестеренок”.

Наука нового времени (модерна) сделала объектом исследования человеческое тело (наряду с телами животных, растений, минералов, планет и так далее). Оказалось, что тело человека состоит из небольших объектов (органов), которые в свою очередь сделаны из тканей, клеток, молекул. Мозг — тоже комплексный объект, учитывая сложность его организации, можно назвать его супер-объектом.

Но тем не менее, мозг — это, по мнению науки модерна, механизм (цепочка объектов), который преобразует, например, движение световых волн в движение сигнала по синапсам, а они, в свою очередь, создают объекты нашего сознания (движущие картинки, образы.) Весь человек, включая его высшую нервную деятельность, это супер-объект, цепочка объектов, механизм. Гены и среда формируют человеческое тело, личность, решения и поступки по некоторым объективным правилам. Отличный курс лекций признанного эксперта по поведнию человека доктора Сапольски, Стенфорд.

Вывод, к которому приходит господин Сапольски: субъекта нет. Есть сложные цепочки объектов, человек — это механизм. Ничего нового, старый добрый модерн, но с каждым разом все более окончательный, убедительный, детальный. Естественный вывод из отсутсвия субъекта — это отсутствие свободы воли, а значит свободы как таковой. Свобода материалистического либерализма (доктор Сапольски это, естественно, настоящий либерал), то, что является провозглашаемой сверхценностью (liberty = свобода), просто отсутствует. Либерализм надо переименовать в Объектный Хаотический Детерменизм (события предопределены только предыдущими событиями и некоей градацией случайности).

Субъект это нечто, что находится вне цепочки объектов, так как субъект по определению это не объект. Субъект не существует в объектном смысле слова. Чтобы стать субъектом, человеку нужно с усилием вырываться из супер-механизма, в котором он является шестеренкой. Иначе его просто нет.

Мы затронули важнейшую тему субъекта и его отличия от объекта.
Давайте внимательнее посмотрим на вопрос субъектности (и ее отсутсвия!) с психологичекой и социальной стороны:

Как можно НЕ быть субъектом?

В принципе, в этом вопросе любой дедушка может выступить экспертом, достаточно спросить его мнение о трансгендерной, ноющей, трусливой молодежи (Зумеры!).

Но лучше привести экспертизу продвинутых, авангардных западных авторов. Встречайте Мортона и Бойера (ученые и журналисты) и их концепцию гипосубъекта.

В чем суть:

- Гиперсубъект - это человек, который управляет, создает, обучает и претендует на истину, и как правило это Богатые Белые Мужчины (ну кто же еще!)
- Они – плохие и устарелые, пора становится Гипосубъектами (недо-субъектами)
- Начинается эпоха гиперобъектов (капитал, искусственный интеллект и т. д.)
- Гипосубъект это нормально, это то, какими все люди должны стать.
- Это значит, нам надо стать глупыми, слабыми, незначимыми и неактивными (звучит как абсолютный бред, но вот отрывок из оригинала: sense of weakness and insignificance, that lack of knowledge and agency is actually what needs embracing.)
- Гипосубъект обязательно феминист, цветной, гей, эко-активист, за транс-человечество (люди-мутанты, люди-роботы) и так далее.
- Гипосубъект осознанно отказывается от истины и власти.

Итак: “надо быть глупым и пассивным, слабым существом без традиционной идентичности, отказываться от знаний и истины. Это – будущее.”

Если вы думаете, что это какой-то экзотический бред, который никогда не станет реальностью, напоминаем, что в США не так давно еще были отдельные автобусы и туалеты для чернокожих, а теперь это страна победившего BLM.

Гипосубъект это просто додуманный до конца woke. Его обязательно воплотят в жизнь!

P.S. Оригинальный пост на эту тему. Канал Бовдунова рекомендуем.

Судя по нашим постам, может возникнуть впечатление, что мы против капитализма. Так оно и есть, но это не означает что мы предлагаем социализм как альтернативу. Как идеалисты (в философском смысле) и патриоты России как Идеи (а не только как территории с "рынками" и "ресурсами”)

Мы против взгляда на мир и общество, в котором на первом месте стоят объекты (а капитал это супер-объект) или люди, очарованные объектами. Материальный мир должен быть организован практично, в этом вопросе на разных этапах и уровнях могут быть полезны и “рынок”, и “советский опыт”, и нечто новое.

Но практика должна быть вторична и подчинена Человеку как единственному “животному, владеющему Логосом” (по Аристотелю) — то есть умением понимать и создавать смысл. Ни один супер- или гипер-объект (включая ИИ) никогда не сможет владеть Логосом.

Если мы строим будущее, в котором Логосу нет места, наши действия бессмысленны, то есть пусты и бесплодны. Это будущее может устроить только животных, “пост-людей”, или роботов.

Миссия провалена

Представьте, что вам дали походные ботинки, фонарь, флягу, нож и карту местности с отмеченной целью, и забросили на эту местность с парашютом, но вы сильно ударились головой при посадке, так, что даже потеряли память. Нужно вспомнить, кто вы, зачем вы тут, в чем состоит ваша миссия.

Материалисты похожи на людей, которые не могут вспомнить совсем ничего, более того, вместо того, чтобы смотреть на набор вещей (ботинки, фонарь, флягу, нож, карту) и пытаться понять, для чего они были нужны, они начинают действовать совсем иначе: разрезают ножом ботинки, чтобы понять, из чего они сделаны, с помощью батареек поджигают карту, чтобы развести костер и согреться.

Их действия отчасти логичны и оправданы, особенно если с помощью костра удается проводить холодные ночи комфортнее. Но шансов вспомнить, зачем все это, становится все меньше. Мир, который построили материалисты, удобен и безопасен, но бессмысленен. Отсутсвие смысла возведено в абсолют: замысла нет, все — результат случайности. Если сжечь карту, переплавить нож в айфон, из ботинок сделать модные туфли, шансов думать иначе просто нет. Ведь изначального смысла в этих переделанных вещах совсем не осталось.

К счастью, наша карта сохранилась. Она находится в таком месте, из которого ее непросто стереть: в основаниях нашего мышления. Если внимательно всматриваться внутрь, можно разглядеть очертания местности и даже крестик, которым помечена цель.

К посту выше

Некоторые “солдаты” забыли вообще все =)

Тот, кто руками в ссадинах и шрамах
Не хочет рушить стену серых буден,
Пусть погибает молча у стены.
Он не достоин видеть солнце жизни.

(Edith Södergran)

Пер. Михаил Дудин

Мы уже писали о том, что существуют фундаментально разные способы объяснения нашего мира. Один утверждает, что первична материя (материальные предметы объективно существуют, их можно описать с помощью мысли, можно не описывать), а другой — что первична мысль (идея, логика, смысл — соответсвующие замыслу предметы могут существовать, а могут и отсутствовать, но замысел от этого не меняется и не исчезает).

Важно рассмотреть роль случайности (хаоса) в обоих взглядах: материалисты считают, что случайность это основа всего, то есть материальные предметы и законы, которые определяют их существование, сложились в результате случайного движения (организмов, химических соединений, атомов, суперструн). Идеалисты не отрицают определенную роль хаоса в реальности, но без идеи, которая ограничивает, отмеряет хаос (в виде образа, физического или математического закона, или, обобщая, информации, идеи), хаос просто не может ни во что складываться, оставаясь безмерным, беспредметным и бесформенным.

Получается, что материалист в каждом предмете видит уникальный набор случайностей, каждый предмет исключителен, особенен, а его похожесть, общность с другим предметом — это нечто вторичное, тоже случайное. Идеалист смотрит на вещи с другой стороны: соответствие предмета идее по-настоящему важно, а уникальность предметов — это случайное воздействие хаоса, который в той или иной степени “портит” воплощение идеи в этой, данной реальности.

Реальность материалиста — это бесконечное множество разрозненных предметов, порожденных хаосом, а реальность идеалиста — это попытка предметной реализации единой идеи. В наше время принято считать первое объяснение рациональным, хотя ничего рационального в хаосе нет по определению. Люди, завороженные множеством предметов, готовы смириться с полностью немыслимым фундаментом своего мировоззрения.

Материалист рассматривает человеческий вид как набор организмов, который сложился в процессе эволюции. Эволюция — это совокупность случайностей на микроуровне (генетические мутации) и макроуровне (изменение среды, которое требует адаптации).

С точки зрения современного материалиста-либерала, отдельно взятый человек — это уникальный организм, который имеет общность с другими организмами того же вида, но набор случайностей (генетических, климатических, социальных, личностных) определяет его в первую очередь.

Поскольку в этой парадигме по-настоящему реален и важен только индивидуум, он и становится “субъектом”, владельцем прав (те самые легендарные “права человека”, которые надо защищать). Права человека, по сути, как раз утверждают что индивидуальное важнее общего.

Объединение людей в группы (“женщины”, “азиаты”, “консерваторы”, “бисексуалы”, “русские”) возможно, но вторично и несет в себе значительный риск, например: мы относим организм в группу “жещины”, потому что у организма есть первичные и вторичные половые признаки, но сам себя организм по некоей случайности туда не относит, считает себя мужчиной — ну и хорошо, так случилось, у него же есть такое право.

Из этой логики вытекает, что деление организмов, например, на народы, по сути, условно и скорее ошибочно. Надо скорее освободится от этнической, исторической, культурной, религиозной и политической идентичности — мы же все просто организмы, каждый из которых должен реализовывать свои права, то есть заниматься чем-то личным.

Любые политические теории, которые в качестве субъекта рассматривают индивидуум (то есть все либеральные политические теории, построенные на научном материализме) неизбежно сводятся к попыткам обустроить общество так, чтобы каждый индивид как можно более полно реализовывал свои права, то есть воплощал в жизнь свои случайно сложившиеся представления о том, что для него хорошо и важно.

Все высказывания вроде “это хорошо, а это плохо”, “так у нас принято”, и даже “будь человеком!” это, по сути, нарушение прав, попытка навязать что-то общее, которое не важно, потому что это тоже не более чем случайность. Хочешь сменить пол? Конечно! Хочешь перестать быть русским и стать японцем? Можно и так! Может быть, хочешь стать рептилией? Ну ладно, твое право… всякое случается!

Идея (эйдос) проявляется в мире многократно.

Эйдос красоты мы ухватываем в совершенно разных феноменах (облако, женщина, руины завода, фраза, поступок). Идея движения пронизывает мир на всех уровнях (свет и звук это волна, то есть движение, жизнь организма это постоянное химическое, мышечное, нервное движение).

Любой феномен это явление эйдоса (или многих эйдосов). Наглядным примером возникновения феномена (воспринимаемого образа) из идеи (формулы) является фрактал.

Применяя единую идею много раз, можно создавать удивительные по своей сложности картины.

По ссылке визуализация применения формулы на картинке (!)

Увидеть формулы, по которым происходят те или иные исторические события, нелегко. Конечно, всем нам доступны некоторые схемы (“это все устроили богатые, чтобы ограбить бедных”, “мировое правительство”).

Но насколько они верны? Все ли они объясняют? Может ли быть, что объясняют, как раз, плохо, картина не складывается?

Пожатие Байденом руки своего невидимого куратора есть манифестация ведущей к концу либеральной антропологии.

Давайте вспомним, что политическая антропология либерализма изначально сконцентрирована целиком и полностью на индивидууме, которого нужно освобождать от всех форм коллективной идентичности, и на его истине, которая имеет вид интерсубъективной конвенции. Более того, всё это было какое-то время живо, поскольку противостояло остальным модернистским идеологиям, какие за политическую единицу брали не индивидуума. Но, оставшись в одиночку, победив всех, «освобождение» рефлекторно направилось на самого себя, на разрушение собственной политической единицы — индивидуума. Абсолютная свобода затмила всё и «индивидуум, в конечном счёте, стал отрицанием персоны, отрицанием «маски», отрицанием возможности онтологического расширения человека». Для достижения тотальной свободы остался единственный вариант — отрицать всё. Это ли не есть триумф «ничто»?

Либерализм, отрицая всё, приходит к «ничто», к «Новенькому времечку», таков его инстинктивный путь. Только благодаря либерализму возможен постмодерн, в каком нет места людям. Не зря некоторые авторы называли его «Смертью человека». Ради свободы либералы тонут в иллюзии, в некой галлюцинации, в тьме. Это дорога от отрицания сакрального к человеко-Богу и, в заключении, к черным чудесам. Человек оказывается в абсолютной темноте, как и темнота оказывается внутри него.

Байден же, как лицо нынешних глобалистов, породил прекрасную сцену, которая идеально описывает весь этот процесс. Либералы действительно жмут руку «ничто», они контактируют с небытием, уничтожая идентичности. Для них не удивительна и не обидна ситуация отсутствия человека. Пребывая в неком идеологическом гипнозе, они мчатся в бездну, да еще и тянут за собой остальных, прославляя этот акт как единственно истинный.

Проблему сохранения/потери идентичности обсуждают пока преимущественно в психологическом аспекте, рассматривая судьбу индивида; в лучшем случае социально, заботясь о возрастной, этнической, культурной, а теперь уже половой идентичности. И практически не осмысляется кризис идентичности человека как родового существа, угроза его снятия, демонтажа и перехода в постчеловеческое состояние. Здесь поле для фантастов, прогнозы которых, становясь реальностью, выглядят скорее страшно, чем привлекательно. Генная инженерия, манипулирование телесностью, психотехнологическое зомбирование, программирование, минующее личность обучение, пересадка чужих и замена естественных органов искусственными, бесполое размножение, вживление электронных чипов в мозг – феномены научной повседневности, один за другим переходящие в повседневность жизни.

(Владимир Кутырёв. Бытие или ничто)

Довольно многие посты выше были посвящены проблеме идентичности человека, которая размывается в “дивном новом мире” (мире так называемых либеральных материалистов), и превращению человека в “гипосубъект”, управяемый “гиперобъектами”.

Если человек — не субъект, а просто биоробот, то общество, которое будет из таких людей построено, должно быть основано на “объективных” принципах. Хозяйство, образ жизни, поведение людей должно быть организовано в соответствии со “здравым смыслом” этой идеологии. Их эффективность будет меряться только, например, показателями капитала или неким “уровнем счастья”, который можно легко оцифровать, беря у “граждан” кровь для гормонального анализа (все что человек чувствует и думает обусловлено материальными процессами в организме, которые можно анализировать).

Отсюда идея "открытого общества", "виртуальных государств”, космополитизм, наднациональные корпорации и международные структуры, а также концепция мирового правительства (не мирового правительства из безумных теорий заговора, а вполне открытых статей о распространении "здравого смысла" либеральных идеологов в глобальном масштабе.)

Национализм (то есть некая групповая идентичность) полностью нерелевантен в этой системе. Если человек думает, что он, например, ирландец, француз, перс, это в принципе можно, но к делу не относится, это примерно как выбирать пепси или кока-колу. А вообще-то, это опасно, ведь можно кого-то обидеть, если случайно перепутать, или, не дай бог, проснется национальная гордость, а тут уже до нацизма недалеко (примечание от редакции: мы тоже считаем что нацизм это плохо)

В этом контексте становится весьма очевидным, что поддержка процессов национального самоопределения мировым либеральным сообществом (то есть странами запада) возможно тогда и только тогда, когда это самоопределение сопровождается полным и безоговорчным принятием “правильной”, их идеологии. Либо же является временной тактической хитростью.

Можно быть либеральным канадцем? “Конечно да!” Можно ли быть, например, персом, поддерживающим теократию? “Ни в коем случае!”
Можно быть православным русским? “Нет, что за глупость! То есть можно, но тихо и дома, гей браки обязательно разрешаем, образование — строго научный атеизм!”

Каждый раз, когда либералы поддерживают национальное движение, это:
1) неправда
2) ненадолго (“все вы все равно будете роботами!”)

Примеры из истории даже не нужно искать.