Как перестать "пытаться уснуть"

"Ну вы не забудьте в кровать-то лечь" и "попробуйте свет выключить" и "не пытайтесь уснуть, не прекращая играть в компьютерную игру" и "у меня тоже однажды 15 минут была бессонница, но я с ней легко справился, просто расслабившись и уснув"... ладно, у меня жуткая, многосуточная бессонница уже два десятка лет, и я более-менее научился контролировать свою агрессию по поводу идиотских советов. (И не надо их в комментариях к этой записи.)

Очень трудно вырваться из всех этих советов, лайфхаков и правил... потому что никому никогда и в голову не приходит, что можно просто "забить". Ни человеку с бессонницей, ни его окружающим, невозможно на бессонницу забить. Потому что даже непонятно, как можно на нее "забить". Это как с анорексией или депрессией – как это – забить и спокойно не спать? Как это можно – не есть? Как это можно – просто разрешить себе и другим страдать?

Почему так? Дело в том, что все эти кондиции (бессонница, депрессия, анорексия) – это вовсе не диагноз и не симптом. Это, в первую очередь, требования к Другому: "Убаючь меня!", "Порадуй меня!", "Спаси меня!!!". Именно поэтому у всех такое дикое желание что-то советовать на эти темы. Очень трудно не дать совет, потому что само признание звучит как призыв помочь, хотя бы советом. "Ах, у тебя бессонница? Я должен тебе помочь с этим, тебя спасти, успокоить, уложить спать, не тревожить твой сон? Ну котеночек, ну ты чего, ну надо же спать, ну вот тебе валерьяночка, ну попробуй понизить температуру в спальне..."

Это всё понятно, но что делать-то? Перестать пытаться спать, начать пытаться жить. Не гуглить "таблетки от бессонницы", а искать, как получать удовольствие невыспавшись. Научиться не работать там, где нужно по расписанию вставать. И т.д. (Я хотел написать больше о том, как я сжился с бессонницей, но получился какой-то очень слишком самодовольный пост... какой я страдалец бессонный, и как я научился плевать на мир жаворонков и т.д., и как кайфово не заниматься всякой утренней херней, всеми этими "митингами стоя". Немного неловко так кайфовать от этой "болезни"... но в этом и смысл "наслаждения симптомом" (Симптомом это станет, если найти в этом логику/смысл)).

Впрочем, вот одна конкретная ссылка - оч крутая и безумная книжка про сон. Самый главный совет там - перестать пытаться подстроиться. Перестать пользоваться будильниками просто так (кроме редких случаев абсолютной необходимости) и перестать "ложиться раньше, чтобы починить режим" (никогда не работает, и абсолютно идиотское занятие само по себе). Если не спится, вылезать из кровати и жить своей жизнью. Забыть это мазохистское развлечение – поставить будильник, лежать в постели бессонно, чтобы "вернуть режим". Ну и вести маленький дневничок сна: вдруг, перестав контролировать, вы о нем что-нибудь узнаете.

Вы слышали про последний скандал – Apple стал анализировать все картины в вашем iCloud на предмет совпадения с базой детской порнографии (которую американские спецслужбы коллекционируют для своего особого, институционального полицейского эстетического удовольствия). Анализ заключается в том, чтобы вычислить маленькое и приблизительное волшебное число из самой картинки и сравнить с волшебными числами из базы. Поскольку числа маленькие, а картинок бывает много, то бывают и такие картинки, которые с точки зрения компьютеров Apple будут детской порнографией.

Так вот. Вот здесь можно посмотреть "невинные" картинки, которые с точки зрения компьютера – детское порно https://drive.google.com/drive/folders/1c3-a8-XQ1X0CxXuFL0N3XVkglUD2OJS_ . (Не скачивайте их на свои айфоны!!!) С точки зрения людей – на картинках никакого порно нет. Хотя, может, это как пятна Роршаха. Посмотрите на эти картинки, вам они нравятся? Поразглядывайте очертания – вызывают удовольствие?

Вспоминается та история про выставку Джека Стёрджеса в Москве, которую закрыли, потому что Общественная палата решила, что это детское порно. Вот и тут так же – для компьютеров Эппла детское порно, для нас – ну, видимо, искусство.

Видимо, будущее искусства выглядит как-то так.

Мне приснился такой сон. Меня завербовал какой-то китаец, и с его подачи я что-то там тайком делаю ради китайцев, наверное какой-то мелкий саботаж. В какой-то момент я решаю, что это не очень хорошо, и договариваюсь встретиться с какой-то женщиной из спецслужб, чтобы ей все рассказать. По дороге на встречу я понимаю, что китайцы уже давно контролируют всю коммуникативную инфраструктуру (от зума до камер слежения до башен 5G), и мне теперь уж точно конец.

Паникуя по поводу своей неминуемой гибели, я вдруг понимаю, что этот китаец – лишь галлюцинация, продукт моей паранойи, и что его никогда не существовало. Мне становится сильно неловко и немного страшно за свое безумие, но страх этот в основном выглядит как "блин, придется теперь объяснять, что я просто сошел с ума и всё придумал, но хуже того – я даже не знаю теперь, где здесь находятся границы между продуктами моего воображения и реальностью".

По мере полупросыпания я понимаю две вещи. С одной стороны, я с большой радостью осознаю, что в бодрствующей жизни на китайцев я тайком не работаю, а поэтому галлюцинации на самом деле не было, и хотя бы с этим не придется разбираться (а только придется вспомнить, что за саботажем я ради них занимался, и понять, зачем он был на самом деле). Но с другой – тот факт, что лично меня китайцы не вербовали, никак не отменяет то, что они уже контролируют немало мировой инфраструктуры, и маячат где-то там вдалеке как гибель всего вокруг меня.

--

Под "китайцами" тут имелась в виду, думаю, вообще какая-то угроза или гибель – скажем, экологическая катастрофа, смерть вообще, "смерть Европы", победа китайцев, конец философии, тотальная автоматизация и т.д. (Или даже – пугающее, деструктивное желание Другого).

И я понял, что я пытался заключить какие-то свои конкретные отношения с Гибелью – то договориться с ней, то договориться против нее, и так и так – лично, тайком, пытаясь одновременно адресовать ее неминуемость и создать для себя самого особые условия. За счет галлюцинации – за счет убежденности, что Гибели в любой форме есть какое-то дело лично до меня, а не до всего вообще – я приспосабливался, а не сопротивлялся. Пытался как-то справиться с конечностью всех форм существований через свои собственные конкретные отношения с концом, не признавая, что Гибель придет за всеми, и никакого различия между людьми производить не будет.

Хотя это ровно то, за что я критиковал препперов всяких, запасающих еду и туалетную бумагу в прошлом году – голод, холод и абсолютная невозможность подтереть жопу придут за всеми, практически сразу, и быть сытее, теплее, и чистожопее соседа вообще никак не получится.

Меня всегда завораживала идея рассматривать развитие жизни через развитие взгляда. В таком случае зрение это не просто что-то, что появляется после того, как появляется глаз. Напротив – зрение надо понимать обобщенно, как первичный процесс обмена энергией и информацией. Именно к зрению – движению лучей, их мировой сети – подсоединяются, подключаются развивающиеся глаза (и фототрофные клетки). Зрение может служить нарративной нитью, типа такой:

Луч солнца падает на землю и греет ее, случайным образом эта энергия запасается – случается такой прото-метаболизм. Если эти молекулы, что поймали солнечный луч, научатся запасать за 12 часов дня энергию на 12 часов ночи, то они будут сохранять свою устойчивость: появляется анти-энтропийный механизм, маленькая жизнь. Она появляется как глаз, который знает, откуда смотреть на солнце, где его ждать.

Солнце продолжает падать на растения – они его отчасти метаболизируют, отчасти отражают. Там, куда они отражают солнце, оставляя от его света лишь зеленый, может появиться что-то, что поймает эти отраженные лучи, и поймет, в какую сторону идти, чтобы жрать растения.

И так далее. Движение света / взгляд это одно и то же, потому что свет одновременно оказывается энергией и информацией, с разных... окей, точек зрения. Растение использует энергию света, чтобы понизить свою энтропию – сохранить информацию. Мы используем свет, отраженный от растения, как информацию – чтобы с ее помощью найти растение (и превратить его в энергию).

Вы можете узнать в подходе Мерло-Понти ("Око и дух") и Лакана ("4 фундаментальных понятия – Взгляд"), "Медузу и Ко" Кайуа. Их поэтический вопрос – почему мимикрия так любит похожие на глазки пятна? Глаза появляются в тех местах, куда падает (обобщенный мировой) взгляд. Но вот биологизация/эволютизация/метаболизация этого подхода мне почти не встречалась, хотя потенциал у нее, мне кажется, немалый.

А сегодня я читал про то, как вырванные куски человеческих мозгов, которым поддерживают жизнь в баночке, смогли вырастить себе глаза.

Про Афганистан вот пока самый внятный текст, что я видел: Прощайте, буржуазные короли. Не только кризис америки, но и кризис военной научной технократии — кризис современного стиля рационализма:


> Афганистан превратился в испытательный полигон для каждой маленькой инновации в технократии Частного Военного Комплекса, и каждая такая инновация продавалась как The Next Big Thing, после которой все старые профанические представления о политике окончательно отомрут. В Афганистане «большие данные» и использование постоянно расширяющегося набора технических и статистических показателей позволили опровергнуть старые скучные идеи «мертвых белых мыслителей», таких как Сунь-Цзы или Макиавелли — «современным» или «научным» подходам к войне нечему учиться из примитивных прозрений дорационального подхода. В Афганистане для наведения порядка в хаосе использовалась военная социология в форме Команд Человеческого Ландшафта и других новаторских разработок. Здесь вся сила всего мира благотворительных организаций, самые блестящие умы этого международного правительства-в-ожидании, без какого-либо контроля или надзора свыше, получили огромную песочницу с почти бесконечными ресурсами в их распоряжении.

Довольно нишевый контент, но вот думаю о том, можно ли интерпретировать импликацию из линейной логики (леденец ⊸) через вопрос типа «Жизнь или кошелек?», в котором один из вариантов подразумевает утрату сразу обоих. По сути, разве это не «кошелек ⊸ жизнь»? Вот это вот странное «или» в вопросе, которое не совсем обычное «или» из логики — очень похоже на таинственный линейно-логической оператор ⅋…

Столкнувшись с работами Жан-Ива Жирара много лет назад, я не смог не втянуться в секту и не уверовать, что за линейной логикой будущее. Сейчас уже пару лет постоянно на нее натыкаюсь в статьях по информатике и немножко лингвистике, еще нашел интересные пейперы, где ее применяют скажем для формального фундирования нарратива для игр. Но это все как-то пока технично, а для действительно безумного будущего не хватает статьи типа «Формулируем все мутные логические парадоксы Лакана как теоремы линейной логики». Учитывая, кстати, что ЛЛ хорошо отвечает нападкам Бадью на интуиционизм и тому подобным попыткам философов что-то сказать про формальную логику. В итоге иногда часа в три ночи сижу и пытаюсь понять, может, скажем, эти абсурдные лакановские формулы сексуации имеют четкую линейно-логическую формулировку. Хотя, я, конечно, ничего никогда не напишу, а когда кто-нибудь другой до этого же самого догадается и опубликует, закачу глаза только… странное это все занятие, но увлекательное, это уж точно.

Почти 100 лет назад Вольфганг Кёлер провёл свой известный эксперимент на звукосимволизм. Людям показывали две картинки (в верхнем ряду), и предлагали выбрать, которая из них "балуба", а какая "такете". Подавляющее большинство людей выбирало округлую балубу и угловатую такете.

С тех пор эксперимент повторяли с людьми, говорящими на разных языках, с двухлетними детьми и так далее. Пробовали также менять слова на буба/кики. Во всех случах эффект сохранялся.

Так как в этом году большую моду получили мультимодальные модели (о которых я тут периодически пишу), товарищ Nearcyan из Остина решил посмотреть, что про такие слова думает модель CLIP. Во втором ряду примеры сгенерированных изображений для "кики" и "бубы", в третьем — для формы "малумы" и "такете".

Больше подробностей, картинок и других слов — в оригинальном блогопосте.

🎨 История пикселя

Made in USSR

#субботний_лонгрид

Алви Рэй Смит исследовал историю пикселя. Она начинается с Фурье во времена Французской революции. Известная для математиков фамилия. Но вот ключевой персонаж вас сильно удивит.

Возможно, самым неожиданным человеком в этой истории является Владимир Котельников. Именно он превратил идею Фурье в пиксель. Родившийся в Казани из многовекового рода математиков, Котельников пережил всю советскую эпоху.

Смит пишет, что НКВД дважды пытался закрыть Котельникова, но ему помогла Валерия Голубцова, дружившая с Лениным.

Удивительная история. Читайте на здоровье!

Ссылка: https://aeon.co/essays/a-biography-of-the-pixel-the-elementary-particle-of-pictures

Пьер Броше: камера сегодня есть у всех, в том числе у молодого поколения ненцев и коренного населения. Это не значит, что все фотографы.

Умный домофон:

Предлагают такую интерпретацию сновидений: это поток хаотичных данных, которые мозг изобретает для избежания оверфиттинга. https://arxiv.org/abs/2007.09560 ("Вычислительная биология" это наука, которая, видимо, придумывает нейросетки, чем-то похожие на то, что люди делают, чтобы использовать их в качестве метафор для мозгов).

Оверфиттинг в машинном обучении это когда обученная машина хорошо запомнила примеры, но не смогла их обобщить и "понять". Это как выучить таблицу умножения, но не разобраться в логике самой этой операции. Оверфиттинг обычно случается, если условной "памяти" у машины очень много, и ее было проще тупо заполнить примерами, нежели искать в примерах закономерности. Это большая проблема для машинного обучения, у нее нет универсальных решений. Один из подходов – использовать шум или так или иначе поврежденные примеры.

И вот тут ситуация, мол – вы выучили таблицу умножения до 10, а вам снится типа... 22*17=9, корова*птица=сочная пицца, *******=*... ну, может, такой сон и помог бы проснуться и попробовать еще раз спросить себя – что такое, еще раз, блин, умножение??

Можно понять оверфиттинг, как если бы вы выучили какой-то род деятельности слишком хорошо, привыкли к нему, но даже немножко его обобщить или применить по-другому или к чему-то другому не можете. Это вполне может быть проблемой, поскольку делает вас более хрупким в менее знакомых ситуациях, и почему бы сну не служить ее разрешению. (Когда после долгой сессии в компьютерную игру вам снится эта же компьютерная игра... может быть, мозг пытается научиться через нее смотреть на всё остальное, сохранить полученные игровые знания и умения и научиться ими пользоваться в других целях.)

Психоанализ предлагает, что во сне нам снятся наши "желания". Причем в виде метафор. Мне кажется, статья вполне сочетается с этим взглядом. Использовать хорошо знакомые образы в виде метафор – это способ распространить свои знания на новые объекты. А что касается желания, тут вполне можно говорить о лакановском "объекте маленькая а", который ничего другого не делает, кроме как мешает всякой точности и привычности, и вносит хаос и смуту в привычные, надежные способы достижения успехов и удовольствий, не давая нам застрять в привычном образе жизни.

(Сам я уже месяца два ничего не делаю, кроме как смотрю сны и усердно их интерпретирую – потому что я почувствовал себя в ситуации дикого оверфита к моей жизни, и мне хочется из этой ситуации вылезти, не совсем уж избавившись от своих умений, опыта и биографии, а как-то, может, их обобщив или поняв по-другому...)

Ну и да, интерпретация сновидений, особенно в стиле Фрейда – это метод, который лежит в основе привычной нам сферы культурных интерпретаций, т.е. всех этих эссеистских наук и практик, порождающих все эти странные тексты с бесконечные ассоциациями. Мы интерпретируем фильмы, книги, игры, мировые события так, как будто бы они были снами (сейчас нам всем снится знаменитый "Папа, ты что, не видишь, что я горю?"). Для меня этот подход всегда был принципиальным, и в принципе весь мой интерес к такого рода писанине начался с эссе Элиф Батуман на эту тему.

И та научная статья выше предлагает новый виток старинного оправдания гуманитариев перед технарями – культура нужна науке, чтобы избежать оверфиттинга.

Венкатеш Рао (автор Ribbonfarm) рассуждает на любимую маркфишерскую тему, напоминая, что пустота, что «мы» ощущаем в нашем будущем, это не пустота, которая нас всех уничтожит, а просто что-то невообразимое — необязательно потому, что будущее будет странным, но может и потому, что это будет малоинтересная нам, not-relatable история о людях, интересоваться которыми мы вообще не умеем (типа работников амазона или китайцев) и воображать их нам тупо лень

(Упд: пост оказывается под замком, так что притворимся, что я вас потревожил исключительно ради своей реплики)

https://studio.ribbonfarm.com/p/pitchdark-futures

On Thursday, they relished a afternoon of people-watching. Gloria loved hanging out with Alex this way. Throughout the evening, Gloria was excited to tell Alex about music.


Phase.COURTING
Alex invited Gloria to a 0.6-extra experience.
Gloria has extra 0.52 and current concession damage 0.23. Reluctance to accept invitation is 0.
Gloria with interest 0.24, commit 0.12, agreeability 0.7 produces motivation to accept 0.43.
Motivation exceeded reluctance. Gloria accepted the invitation. Due to difference in extra, took 0 concession damage.
The relationship health is 1.18.


https://alovingexploration.com/

kremvax!kgbvax!chernenko

Очень понравился Allan Wexler на архитектурной биеннале — вот эти две работы будто напрямую взяты в Death Stranding

Выпустили маленький подкаст про биткоин и теорию, я (безработный геймер) с тремя замечательными исследователями, может быть будет интересно

https://soundcloud.app.goo.gl/aMQmh

Я в основном по поводу биткоина задаюсь тем обстоятельством, что о нем трудно что-то интересное сказать))

Интересная, очень длинная и внятная статья про биткоин в свете монетарной политики с 1970

История технологии учит, что это технология заставляет нас с ней считаться, а не мы — ее. Вот что поддерживало иллюзию человеческого контроля: старики умирали до того, как им приходилось действительно разобраться в чём-то новом и привыкнуть к этому, а дети рождались в современную им технологию, как в материнский язык, принимая всю ее сложность без особого труда. Но сейчас… многим миллениалам, как вот мне, еще нет и тридцати, а мы уже погружены в бумерские мысли, нам не просто непонятно — нам очень сильно не хочется участвовать в дивном новом мире. Но зато это дает нам какую-то другую возможность, более отстраненную — увидеть сам этот момент власти технологии, которая, как и власть языка, не заметна ни тем, кто свободно пользуется ими, ни тем, кто их не признает вообще. Увидеть воочую, как работает история: это редкая возможность; в наше время история технологии вершится с какой-то особой, доступной человеку скоростью — не слишком медленной по сравнению с жизнью, как раньше, и не с насильственно-быстрой, как, наверное, она будет происходить потом.

Короче, собираюсь в ближайшие дни много сюда написать обо всяких вещах типа NFT и мемах на фондовых рынках, а при этом хочется не растерять сразу тех, кто, увидев эти слова, закатывает глаза и переключает канал. Для этого сразу тянет шутить и уточнять и делать всякие жесты, указывающие на то, что я не с ними, а с нами, и это все только для прикола и иронично и как артистик рисерч и так далее. Но это так противно? Я всегда завидовал людям, которые говорят только о престижных объектах, и боялся потерять их скучающий взгляд, но ведь это так неинтересно... Давайте искать способы понимать, что происходит, не превращаясь ни преждевременно в старика, ни запоздало в ребенка.

Парадокс Ньюкома. Перед вами две коробки – открытая и закрытая. В открытой лежит тысяча долларов. Про закрытую вы ничего не знаете. Вы можете взять либо обе коробки, либо только закрытую.

Еще перед вами компьютер. Он всё про всех знает, и идеально предсказывает решения любого игрока. В том числе ваши. Вы знаете, что компьютер точно знает, какой вы выбор в итоге сделаете.

Итак, про закрытую вам говорят – компьютер уже за вас все предсказал, и на основе этого, возможно, положил туда что-то. А именно:

- Если он предсказал, что вы возьмете обе, то в закрытой коробке не будет ничего. Вы уйдете с тысячей долларов.
- Если он предсказал, что вы возьмете только закрытую коробку, то в ней будет лежать миллион долларов. И взяв закрытую коробку, вы потеряете тысячу долларов из открытой коробки, но у вас будет миллион из закрытой.

Возьмете только закрытую – или открытую и закрытую? Что про вас подумал компьютер?

А давайте опрос бахнем, а смешные факты про философов и рассуждения о жизни вечером... ну и пусть это всё будет эпиграфом к обещанным вчера рассуждениям.