roguelike theory
3.64K subscribers
147 photos
3 videos
12 files
278 links
ни космоса, ни мозга, ни нравственного закона

контакт: @smashanothercar
Download Telegram
LessWrong провели опрос, показавший, что люди, изучавшие античную философию, берут в парадоксе Ньюкома (см. выше) миллион. А те, кто изучал "другую" философию (я так понимаю, "другая" философия это в их контексте – аналитическая) – не берут миллион, а берут обе коробки, т.е., тысячу долларов. Те, кому повезло вообще не изучать философию – тоже берут миллион. (лол)
Через мой опрос компьютер все про вас узнал. Те, кто ответил "закрытую", когда встанете перед выбором, берите коробку с миллионом, поздравляю) Те, кто разумно собирался брать обе – ну ок, берите теперь уж обе, купите на эту тысячу баксов себе может биткоина...

-

В последнее время я часто сталкиваюсь с ситуациями, которые кажутся мне похожими на именно этот парадокс. Вот эта покупка биткоина – чем-то ведь похожа на парадокс Ньюкома. Если вы "потратите" тысячу долларов, доверившись всеведущему рынку, что такие как вы будут продолжать им торговать – его цена действительно вырастет. В каком-то смысле похоже, правда?

То есть если вместо "компьютер знает все обо мне" мы скажем "компьютер знает все о таких, как я" (по-гегельянски: "опосредуем всеведение через общество"), то получается куда более привычная ситуация, похожая на обычную ситуацию на рынке.

Кейнс объяснял логику принятия решений на фондовых рынках через то, что сейчас называют "Кейнсианским конкурсом красоты". Это конкурс, в котором от жюри требуется выбрать не те варианты, что нравятся именно им, а те, что, по их мнению, выберут все остальные. Не самую красивую на их собственный вкус даму – а самую, на их взгляд, конвенционально красивую. (В К.К.К. про животных люди стабильно и правильно выбирают кошек). Похоже на "Сто к одному", телеигру из 90х, где надо угадать, какие ответы дало большинство прохожих. Мне она в детстве нравилась – вместо соревнования в запоминании умных фактов, речь в ней идет о попытке понять, как думают обычные люди.

В К.К.К. всё хуже: поскольку надо угадать не выбор каких-то прохожих, а выбор всех так же выбирающих, приходится не "думать, как нормальный человек", а "думать, как думает тот, кто думает, как нормальный человек". Хотя, этого тоже недостаточно... нужно думать, как думает тот, как думает тот, (повторить N раз)......., кто думает, как нормальный человек. Сколько таких шагов надо сделать? Ровно на один больше, чем сделают все остальные – не более того.
Давайте по-другому. Сделайте себе сами свой собственный парадокс Ньюкома:

В закрытой коробке – либо ничего, либо признание в качестве гениального, скажем, художника или философа или кем вы там мечтаете быть признанным (широкое, прижизненное, со всеми возможностями по заработку, что таковое предоставляет). А в открытой – ну... тысяча долларов? И, скажем, какие-то части вашей души, не позволяющие вам всем заявлять, что вы – гений – ну типа скромность, от которой придется отказаться ради признания?

Всеведущий, всезнающий Х положит заветное признание в коробку, только если будет уверен, что вы сами верите в себя достаточно, чтобы пожертвовать тысячей баксов и скромностью.

Что такое Х? Компьютер, который посмотрел на ваши картины? Или только на ваше задумчивое, умное лицо? Послушал ваши аргументы в душе (или в душе)? Или пусть Х это... "научное сообщество", якобы способное дать верную оценку? "Традиция искусства", всеведущая, насколько уж вы ей верите? Сатана, искушающий в пустыне – "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"?

--

Возвращаясь от ККК к парадоксу Ньюкома, приходится задаваться вопросом о природе этого всеведенья о вас.

Скажем, вы знаете ту смешную статистику про философов – и выизучали "аналитическую" философию, ту, что в данном случае остается лишь с одним куском. И вы знаете, что компьютер справлялся по поводу вашей кафедры. Это повод отказаться от миллиона?

Если не думать над парадоксом Ньюкома, можно получить лям. А если начать думать, то придется спросить – что такое знание? Знание о моем выборе? Кто такой этот "я", знание о котором под вопросом? (И приятно видеть, что античная философия позволяет изящно пережить эти рассуждения, не принимая в итоге дурацких решений).

Или парадокс Ньюкома – это о вере в то, что это очевидно, что вы примете хорошее для себя решение. Взять в нем обе коробки, получив только тысячу – это перехитрить самого себя, оставить себя лохом.

То есть можно сказать, что это более честный вариант "Кейнсианского конкурса красоты". Честный в таком смысле: вопрос с важным выбором, с инвестицией во что-то непонятное, или с возможностью требовать признания – вопрос этот заключается не вовсе в том, чтобы каким-то образом обхитрить всё жюри, в которое вы и сами входите. Не в том, чтобы "оказаться на один шаг впереди лохов", в число которых вы то ли входите, то ли нет. Не в том, чтобы предсказать тренд "снаружи", якобы в нем не участвуя. А в каком-то более странном доверии, может быть, в духе "рыцаря веры" Кьеркегора – доверия к... себе самому, как делающему выбор.

(Ну и понятно, что даже если вы искреннее верите, что в настоящем эксперименте стоит брать обе коробки, на все вопросы об этом надо отвечать – "я беру только закрытую" ("ради философии я пожертвую всем"). Вдруг компьютер слушает...)
👍1
Думая про NFT + тот факт, что 40% в моем опросе взяли две коробки, вспоминаю один отвратительный поступок, один из сотни моих отвратительных поступков в этом году.

(На ВОСе был как-то давно опрос про что-то, и там был вопрос про то, мол, что вы сделаете, если случайно подскажете кому-то неправильно дорогу на улице. Я выбрал ответ: "Догоню и снова подскажу неправильно, но по-другому")

Как-то один чел, который делает современными компьютерными способами картинки про Россию, и поэтому я бы его вполне назвал художником (но уточнил бы на всякий случай, что ни к какой арт-тусовке, даже к какой-нибудь маленькой локальной и воображаемой, он относиться не пытается), написал, что хочет выпустить NFT со своими работами.

Не знаю, стоит ли мне говорить, кто это? Может, вы даже угадаете...

В любом случае, работы его эти мне нравились, и я даже подумал – может, взять, по приколу, свой первый и единственный NFT – но он хотел заломить на них цену в Эфире, которая мне не просто была в принципе не по силам, но вообще мне показалась странной (хотя откуда мне знать, тоже мне знаток NFT-рынка, я).

Короче, я написал ему комментарий, которого он совершенно не просил, и он совершенно не знал, кто я вообще такой, но в итоге мы разговорились, и я ему выдал что-то в духе "я сам не разбираюсь, но в NFT не особо верю, и не уверен, что надо делать... а если делать, то лучше подешевле...". И он вроде как не стал ничего делать.

Сейчас, когда я пытаюсь думать про NFT по-новому, я вспоминаю этот случай и мне прям дико стыдно. Меня никто не просил, но я пришел и испортил ему всё вдохновение разбогатеть просто так. Я бы сказал, что более убогого поступка я представить себе не могу, хотя это неправда, т.к. я в принципе прожил скотскую жизнь. Впрочем, сам с собой я постоянно так же поступаю. Ну и сейчас я погуглил, и, кажется, спустя несколько месяцев, он все-таки выпустил NFT и, надеюсь, что очень сильно разбогател...

my love has got no money, he's got his strong beliefs
В воскресенье – последний рейс Формулы 1 этого года. У двух претендентов на чемпионский титул – одинаковое количество очков, но в общем-то все, к сожалению, примерно понимают, кто выиграет – один из гонщиков, кажется, получше, но у другого сейчас гораздо лучше машина. И всё же я жду не дождусь воскресного этапа. Потрясающий гонщик будет пытаться победить потрясающую технологию – как это будет выглядеть, трудно представить. Последний рейс был абсолютно диким.

Я умудрился заинтересоваться "Формулой" не из-за сериала, а делая рисерч для игры про гоночки, но обнаружил, что попал в тренд. (Я все время думаю, что заинтересовался сам, а попадаю в тренд – наивно, конечно, я обычная жертва рекламы...) Сериал от нетфликса очень круто сделан, кстати, я был очень впечатлен тем, какую драму они умудряются поддерживать из живого материала; конечно, во многом они ее высасывают из пальца и нагнетают, но главное: слишком сильно акцентируются на гонщиках, и мало говорят про технологию, машины, конструкторов. А ведь главная драма Формулы – именно вокруг технологии!

Если следить за Формулой в новостях, то этот аспект становится более ясен. (Кстати, очень люблю канал Simply Formula, особенно за сны, которые админу снятся). Но только читая книжки – особенно мне понравилась "How to Build a Car" Эдриана Ньюи, великого инженера Red Bull – я открыл для себя мир напряженной технологической борьбы, подробно, доходчиво и драматично описанной одним из самых крутых ее участников за всю историю спорта. Это взгляд, с которого Формула 1 раскрывается как что-то невероятно сложное и интересное – и при этом, к сожалению, этот взгляд практически недоступен снаружи – в том числе и потому, что многое происходящее среди инженеров держится в строгом секрете.

Формула 1 это что-то совершенно особенное, в первую очередь потому, это такая битва, в которой и пилот, и технология – важные напарники и члены команды. От них обоих ожидается не просто предоставлять какой-то определенный уровень упорства и надежности – и даже не просто самим быть на абсолютной грани своих возможностей – но распознать и подстроиться под абсолютную грань возможностей друг друга. Но это еще далеко не все, что делает ее такой захватывающей и интересной с точки зрения философии технологии.

Одна из самых важных вещей, которая делает "Формулу 1", и которая не сразу очевидна тем, кто с этим спортом не знаком, заключается в том, что, по сути, в каждой отдельной гонке участвует уникальная машина, и ни у гонщиков, ни у инженеров нет никакой особенной возможности ее как-то закулисами понять, опробовать и обкатать. По сути, в начале сезон гонщика сажают в машину, в которой никто никогда не ездил... и ему нужно быстро прочувствовать ее так хорошо, чтобы создать для себя интуицию, позволяющую управлять ей на грани ее возможностей, вырывая из опасных поворотов по тысячной доле секунды. После этого весь сезон эту машину чинят, меняют, улучшают и настраивают – на основе очень и очень ограниченных данных – и гонщику приходится подстраиваться опять.
Уникальность машины создает для "Формулы 1" своего рода "ауру", пользуясь термином Беньямина. Если для него примером ауры было ощущение, что мы испытываем, находясь в пространстве перед уникальным произведением искусства – здесь речь идет о времени, поскольку, даже следя за "Формулой 1" по телевизору, мы оказываемся в уникальном моменте, в который мы понятия не имеем, что перед нами за машина и как она будет ехать. И этот момент мы разделяем и с гонщиками, с инженерами, которые создали эту машину: они точно так же не знают, как именно поведет себя то, что они лишь месяц назад изобрели. Она может сломаться, она может быть медленной, она может плохо или странно ощущаться. Именно последнее, неожиданно плохо ощущающаяся машина, в итоге убило величайшего гонщика "Формулы 1" Айртона Сенну, который водил настолько на грани, что без абсолютного взаимопонимания с машиной выжить было бы невозможно.

Мы привыкли к отсутствию у технологий "ауры", потому что мы привыкли к тиражности технологии (ее "технической воспроизводимости") – машины, компьютеры, алгоритмы обычно входят в серии, и их поведение быстро становится известным и предсказуемым. Здесь мы сталкиваемся с редкой технологией, у которой нет технической воспроизводимости – которая абсолютно уникальна во времени, каждый год, и даже каждые выходные в течение года. Это достигается за счет больших денег на исследования, затрачиваемых каждой командой – придумать спорт с технологией без воспроизводимости без необходимости таких вложений было бы нереально, это своего рода невоспроизводимый proof-of-work. (И, пожалуй, помогают меняющиеся каждый год правила, которые постоянно открывают пространства и направления для новых технических решений).

Компьютерные симуляции, в будущее которых многие верят, и которые бы вернули воспроизводимость, для Формулы 1, по-видимому, практически невозможны. Дело не только в неразрешимости диффуров, описывающих аэродинамику. Дело еще и в том, например, что на тренажерах практически невозможно симулировать один из самых главных источников данных для гонщика: направление и мощность перегрузок, которые позволяют ему чувствовать своим телом ускорение машины. Если зрение и слух поддаются легкому обману, то ощущение ускорения не подделать никакой тряской кресла – для этого понадобился бы не более и не менее, чем невообразимый аппарат искусственной гравитации. А задача инженеров – не просто создать быструю машину, но такую, которой человек мог бы управлять, понимая происходящее своими зрением, слухом и задницей, и без симуляции ощущений последней о симулируемости/воспроизводимости речь не идет.

Меня мало интересует обычный, человеческий спорт (генетика и дисциплина? я интересуюсь всем противоположным), но "Формула 1" это соревнование настоящих человеко-машинных гибридов. Болид в ней – не просто инструмент, но напарник, строптивый и непредсказуемый, требующий подхода, и при этом в конечном счете тоже являющийся результатом человеческого труда. Если соревнования между людьми и компьютерами в играх типа шахмат кажутся чем-то, что было или будет однажды раз и на всегда разрешено, то кооперация человека и машины останется зрелищной даже в далеко представимом будущем, где в машинах был бы мощный ИИ, а в людях – аугментации и генетические изменения. Но в конечном счете видно, что "ауру" такому спорту создает лишь уникальность капитала, в этом спорте участвующего. Боюсь, что именно капитал, а не блокчейн, останется единственной возможностью технологии удержаться за настоящую невоспроизводимость – "ауру".
👍2
Первое, что я думаю про NFT, это то, что они тупо слишком дорогие. Поэтому все их сравнивают с тем, что в последние века было принято называть искусством (и чья цена тоже особо никому не понятна). Хотя механика, в NFT заложенная, как раз кажется приятной для абсолютно противоположного.

Я не вижу ничего странного в коллекционировании разной случайной ерунды. Когда в начальной школе у меня находился лишний чирик, я либо тратил его на слойку в ларьке в полукилометре от школы, либо шел все два километра до другого ларька, где покупал "сотки". Это такие круглые штуки которыми как-то там играют, я так и не понял как, поэтому их просто потом проигрывал.

Хуже того. В "Стиме" дают за что-то какие-то случайные карточки, я так и не понял, зачем. Но их можно продавать. Типа центов за 10. Несколько лет назад я ловил себя на том, что выставляю их на продажу, очень сложным процессом, кликов в десять. Десять кликов за 10 центов... и так раз двадцать. Абсолютный бред. И при этом, ну, инстинкт-то абсолютно понятен. Это как купон не выкидывать. Не "собирать", а именно не выкидывать. Почему бы и нет.

Те, кто сейчас делают и обсуждают NFT, говорят о них как об искусстве. Типа, вот художники. Один старался, рисовал макаку, и заслуживает много за свои старания, потому что у него есть чувство собственного достоинства. А другой поумнее – концептуальный типа художник – и понимает, что настоящая цена – в идее, например, "NFT Вали Голева ни о чем", очень оригинально, с вас 1 ETH (278 тыс. руб.).

Но настоящая-то движуха, в которую мы, пролетарии, действительно можем вовлечься, происходит на куда меньших ценах. Даже не на сотне евро, а на такой, которую вы можете спокойно потратить на "сотки". Почему нет?

Сравнение NFT с "произведениями искусства" мне кажется натянутым. NFT куда ближе к мемам, чем к картинам с аукциона Sothesby. Может быть, даже ближе к "картинкам-aesthetics", как знаете, когда заходите в чей-то инстаграм, и вот прям видно: человек занимается "эстетикой", рендерит прозрачные ботинки, криповые руки-ноги или что-нибудь такое. Вон даже бипл. Другие люди эти найденные картинки коллекционируют в своем Тумблере, если они отражают их current mood. (Или они мемы складируют в телеграм-канал). Почему бы такую не купить за полтос деревянных? Это же у меня мой сегодня mood. В отличие от хлама, который иногда покупаешь на рождественском рынке, на полке оно занимать места не будет, выкидывать это вообще никогда не придется, а эффект такой же.

Полтос это не триста тысяч. Это не про чувство своей цены и своего достоинства и признания и инвестиции. Это то же самое, что бесплатно, просто кому-то было по приколу закинуть за это полтос. Все заскриншотили, а я закинул полтос. Вполне реалистичный вариант поведения. На Onlyfans это называется "tip".

А вот потом, в теории – если бы не gas fees, из-за которых любое действие тут уже стоит сильно дороже мороженого – как раз могла начаться движуха. Эти NFT легко бы перепродавались. Ваш знакомый сделал мем про Резу Негаристани, типа взял какой-то мем и прифотошопил великого философа. Вам мем понравился, вы его "купили" за 50 рублей, эксгибиционируете. Знакомый купил себе пивка. Потом какой-то одиннадцатиклассник открыл для себя неорационализм и решил, что этот мем отражает его состояние души. Он его выкупил за 100 рублей, из которых 10% идут автору оригинала. И вот – еще чирик осел в кармане вашего талантливого знакомого.

Люди перекидываются сувенирчиками по приколу, особо не вкладываясь. Кто-то даже собирает неплохую коллекцию, и вы ходите смотреть, че там у него за мемы по сотке. Иногда маленькими шагами цена абсурдно взлетает, это забавно. Авторы мемасов копят на свои первые антидепрессанты.

Вот что-то такое я могу себе представить. Не могу сказать, что мне это "нравится", или кажется целесообразным экономически, хотя я вижу в этом свои плюсы. Более того, я вижу, каким образом мир может к этому потихоньку привыкнуть.

(На этом месте я сделал бы тупой NFT, у меня даже картинка специальная есть, но 150 евро платить за это не буду...)
👍2
C NFT, "право показа", о котором все говорят, не играет роли. Забыл это уточнить. С помощью скриншотов все будут показывать те же мемы, почему бы и нет? Суть коллекции не просто в скриншотах, а в чем-то среднем между историей своих донатов, гордой демонстрацией своего охотничьего улова или коллекции выигранных ставок на спортивные события. Задача – не запретить другим, а ввести с помощью легкой финансовой подоплеки дополнительное измерение в сохранение и создание картинок.

NFT – это геймификация папки "мемы на все случаи жизни" и сохраненок вконтакте, а не инвестиционный механизм защиты прав.
Иногда я разговариваю с юными "критиками технологии" об их работе. Иногда они сами просят у меня совета, иногда я даю его из своей невыносимой любви учить людей жить.

Я всё время натыкаюсь на рассуждения в духе "Эта технология обижает людей вот так и так". Такими приятно обмениваться в разговорах, где люди с помощью критики себя позиционируют. "Мне не нравятся NFT, Путин и смартфоны". "Мне не нравятся мясо, углерод, необразованные массы и необходимость работать, чтобы выжить". "Мне не нравятся капитализм, одиночество и не обращающие на меня внимание желанные половые партнеры". Ну, окей. Мы на одной волне.

Но когда это обращено в публичное пространство, а хуже того – адресовано работникам технологического труда, это похоже мне на вот эту мерзкую привычку, когда кто-то моет пол, тыкать куда-то и говорить – "Вот, ты пропустила пятнышко". Обычно это не просто бессмысленно, но и попросту оскорбительно. Это самое буржуазное, контр-революционное занятие, которым так увлекаются иногда "критики".

Технология это не магическое заклинание. Любая технология это компромисс, обмен одного на другое. Как у первого знаменитого инженера – "обмен силы на расстояние". Как правило, этот компромисс доведен до предела своей эффективности, или активно до него доводится. Пропущенные пятнышки – недочет не забывчивых программистов, а фундаментальные ограничения процесса принятия решений, которые невозможно поменять, не поняв их суть и причины. Ну и стоит понимать, что в принципе об индивидуальной ответственности на том масштабе, на котором в мире производят технологию, речи быть вообще не может.

Чтобы понять компромисс, нужно понять тот неразрешимый конфликт, для частичного разрешения которого он служит. Это может быть фундаментальный классовый конфликт. Но часто это может быть и конфликт поменьше, который можно было бы и забыть в лучшем мире, но в ближайшее время он неразрешим. Скажем, разные локальные политические конфликты, проблемы институциональной организации, или временные странные экономические ситуации. Эти причины, обычно, не так уж и сложно понять – хотя бы примерно. Зачастую надо просто поговорить с людьми и спросить о причинах их решений.

Задача теоретика – найти слова, концепты, с помощью которых этот конфликт можно будет понять и объяснить с обоих сторон. Потому что обе стороны говорят об этих конфликтах, часто разными словами, не понимая друг друга вообще. Часто они их видят как чистое насилие с противоположной стороны, или природные ограничения. Если найти этот "общий язык", который был бы действительно понятен обоим сторонам, то полученные концепты войдут в обсуждения, в дискурс; даже в учебники, в правила, гайдлайны и законы. Никакие гайдлайны не составишь без хороших понятий. Если хотя бы суметь назвать неразрешимый конфликт так, чтобы обе стороны его поняли, то самый главный шаг к поискам лучших компромиссов будет сделан. Иногда можно даже надеяться на том, что стороны проявят не-бессмысленную заботу друг о друге. Ну и сами теоретические тексты становятся куда интереснее – в них появляется драма.

Например, лишь года три назад слово "Труд" впервые стало использоваться в обсуждениях Искусственного интеллекта. И теперь мы не можем перестать уже слышать о том, как там и сям в искусственном интеллекте труд. Это используется и слева (чтобы критиковать технологический бизнес), и справа (чтобы всем объяснить, что это не алгоритмы расисты, а люди). В любом случае, это понятие сильно обогатило дискурс об ИИ, и высветило, никак, конечно, не разрешив, принципиальные конфликты. Это слово было введено стараниями теоретиков типа Кейт Кроуфорд, чья задача была не показать всем, что Амазон = плохо, а найти слова для объяснения того, что вообще происходит.

А тыкать работников в пятнышки – это задача буржуазных хамов, которые ни на эволюцию, ни на революцию не будут способны никогда.
👍2
Одна из моих любимых газет про критику технологии изнутри – LOGIC MAG. https://logicmag.io/ . Очень советую. Мой любимый номер был про Китай и местные технологии слежки https://logicmag.io/china/

Это в тему к последнему посту, для примеров. А то получаю комментарии вроде "критиковать технологию вдумчиво нет смысло, все равно ничего никто никогда не исправит и даже диалога не будет".

Хотя ведь диалоги есть, и что-то исправляют, законы принимают, организуют людей и придумывают им адекватные требования и т.д. И компаниям тоже довольно важно как-то нормально существовать, у них нет цели на 100% быть "за добро", но проблемы им решать надо, поэтому там люди читают – про критику ИИ, модерации, нарушений приватности и тд. И даже если этого всего вам мало и вы хотите революции, без хорошего концептуального аппарата и после нее все будет по-старому.
Вот тут мне отвечают, почитайте. https://t.iss.one/a_schtsch/86 Спасибо!

Предлагают отделять вопрос "критики" от вопроса "перевода языков". Если честно, не очень могу понять, как может такое разделение работать, и зачем? Вопрос тут не в простом переводе, но в изобретении языка. Мне кажется, это и есть принципиальное понимание традиции "критики", как это слово используется у Канта или, например, Беньямина. Они не ждали чьего-то перевода, чтобы потом всем рассказывать, что хорошо, а что плохо, а пытались провести теоретические и моральные границы с помощью понятий.

Изобретение понятий – это и есть принципиальная моральная активность. Нет такого, что одни изобретают понятия, а другие говорят, мол, вот это хорошо, а вот это плохо. Сам процесс называния несправедливости, поиска слов для ее обозначения там, где их невозможно найти, в том самом языке, которым и наносится обида – в нем и заключается критика. Об этом есть совершенно замечательная книжка Лиотара, "Differend". А желание критиков заниматься лишь оценкой, без работы по производству понятий и знания вообще, мне кажется ленивым и смешным.

(А вот поиском самих решений, кстати, мне кажется, критикам заниматься необязательно. Если проблема смогла быть понята, то участники или другие властьимущие может и разберутся...)
Все очень любят рассуждать на тему их и чужого неверия или веры в науку, бога, агностицизм, астрологию, революцию, космос, гомеопатию, светлое будущее, NFT и т.д. У всех много аргументов на эту тему и любимых ими удивительных фактов, опровергающих или подтверждающих их позицию.

То, что меня каждый раз удивляет – то, что само слово "вера" не ставится под вопрос. Все будто бы точно знают, что такое "вера". А мне всегда это было не очень понятно. Что такое "верить"? Чем это отличается от "знать" или "любить"?

Поэтому я люблю пост-теологические рассуждения о вере, скажем, о религиозных вещах в нашем мире, типа того, что "кредит" это про "кредо", "веру", как в одном интервью, что я перевел миллион лет назад.

Но что имеется в виду под верой в этих спорах? И что такое вера для меня? Я вижу как минимум три очень важные функции этого занятия. Я расскажу о них не ради законченной теории, но, скорее, чтобы указать на моменты веры, которые, мне кажется, часто на практике забываются –

1. Как причина действий/ожиданий. В очень банальном смысле. Типа, если кто-то верит в астрологию, он на основе звездных рекомендаций выбирает жену и покупает акции. Вера тут оказывается просто неким аналогом "знания", работающим по законам, дополнительным к другим вариантам знания.

Это то, над чем ржут те, кто не верят во что-то. Но разве это настоящая вера? Мне кажется, такой утилитарный подход к вере довольно-таки низко оценивается во многих традициях. Он, скорее, ближе к "магии", чем к "вере", попытки властвовать над миром, а не верить. Боги никому ничего не должны. Христианские мученики мучились не ради рационального обмена временных страданий на вечное блаженство – сводить их веру к этой идее было бы явным непониманием ставок.

2. Принадлежность к какой-то группе людей. То, что называется "шибболет".

Типа, если я не верю в астрологию, я с учеными. Чем громче я "не верю", тем больше я с психологами и другими "настоящими учеными". Такой подход к вере объясняет, почему людям так важно это громко обсуждать. Это для того, чтобы быстрее разделиться на группки единомышленников. (Я сам "не верю" ни в психологию, ни в астрологию, мне трудно тут эмпатировать...). Миф есть такой: Римская империя стала христианской и сделала всех христиан своими гражданами. Вера это теперь такой паспорт.

Вопрос только в том, что сам по себе он делает из предмета веры некий пустой фетиш. У веры должно быть какое-то еще содержание, иначе все сводится по сути к вкусовщине.

Тут еще появляется важный момент о детстве и происхождении. Если вера – это лишь про принадлежность к группе людей, и она особо ни к чему не обязывает, то довольно странно перестать разделять веру своей семьи или своих предков. (Или, наоборот, хочется это как можно более жестко сделать, чтобы отделиться от своей семьи).
👍1
3. Катарсис.

Вот иногда мне грустно и много мыслей и как-то особо не с чего начать в них разбираться. И я сажусь смотреть фильм, какой-нибудь абсолютно случайный фильм. И часто, если это хороший фильм (или даже плохой, но трогательный), у меня получается им воспользоваться, чтобы немножко и себя успокоить, может быть – проплакаться, и зачастую воспользоваться какими-то деталями или фразами или моментами фильма, чтобы вокруг них пересобрать и понять заново свои собственные эмоциональные проблемы.

На первый взгляд, кажется, что это очень утилитарно, и к "вере" не имеет отношения. Но сами кинематографисты очень любят определять именно этот эффект, повторяя концепцию "suspension of disbelief", которую сводят к очень далеким традиционным соображениям, типа к Аристотелю.

Suspension of disbelief. Приостановка неверия. Вера, но через два отрицания. Такая вера, которая не сводится к пунктам "1" и "2", которая используется в нужный момент, но при этом не приводит к идиотским инвестиционным решениям или попыткам тусоваться с чуждыми людьми.

Что это за вера? Это вера, что абсолютно случайный фильм, сделанный ради денег и славы людьми с другого континента, повествующий о странных проблемах людей абсолютного чуждого мне социального положения и одолеваемых странными для меня желаниями – что этот фильм может позволить мне почувствовать себя тоже человеком, увидеть и найти слова для того, что мне казалось до этого абсолютно невыразимым. Это вера в то, что случайные слова случайных людей могут оказаться для меня близкими и важными. Это вера в то, что я такой же человек, как и те, кто этот фильм делал.

Вот эта вероятность встречи с пониманием, о которой идет речь – она связана не только с произведением, но и с моей вовлеченностью в традицию. Я могу искать понимание и катарсис в сериалах, мемах, играх и философских трудах – потому что у меня уже есть много опыта встречи с искомым в этих жанрах. Даже в гороскопах, которые твердят про водолеев одно и то же – я к этому привык, я могу себя этим порадовать и успокоить. А вот в прочей эзотерике, кино, мифологии или футболе – в этих культурных полях мне куда сложнее искать понятные мне вещи, эмоции и драму – но для меня это, напротив, только делает их интереснее, поскольку я действительно верю, что люди выражают какие-то важные вещи так, как умеют, и если шаман не пишет роман, это не значит, что мне нечего у него узнать о себе-как-человеке тем способом, которым он умеет говорить о себе-как-человеке.

Человек, который не может понять эту приостановку неверия – применительно, скажем, к фильмам или гороскопам – почему он думает, что "психологические находки" будут для него чем-то близким? Он же уверен, что какие-то другие люди ничем на него не похожи, и их слова или действия никак с ним не связаны. Почему тогда в принципе "верить" в психологические "эксперименты"? Если вы отказываете всему человечеству в эмпатии, разве экспериментальная психология это наука о вас?
👍6
«Ландшафтный архитектор Андре, некогда заведовавший насаждениями пригородов Парижа, гулял со мной по парку Бют-Шомон, который он и спроектировал. Когда я сказал об одном из участков: "Это, на мой взгляд, лучший образчик искусственного насаждения для своего возраста, что я когда-либо видел", он улыбнулся и ответил: "Стоит ли признаться, что он такой, потому что я положил на него хер?"»

(цитата Ольмстеда, который "центральный парк" сделал, из одной из любимых статей, что я читал в этом году)

Иногда я возвращаюсь домой из поездки и обнаруживаю, что суккулент сдох, а бонсай отрастил парочку новых листьев. Я давно уже знаю: запущенность и забывчивость – единственная почва, интересно плодородная в моей жизни; что задачи, цели, эффективности и KPI вроде как и приносят всякие результаты, но только такие, о которых я забываю сразу. В этом году я понял, что "выживать" куда проще, чем я думал, что можно было спокойно на всё забить, и что самое прекрасное, что я нахожу, оказывается, как бактерия-экстремофил, найдено мною в недоразвитом виде в каких-нибудь стрёмных и странных ситуациях.

Этот канал так дорог мне из-за схожей динамики. Каждый раз, когда я пытаюсь извлечь из него пользу, он начинает загибаться; когда я планирую "серию постов о...", я начинаю писать о чем-то другом; когда я думаю, что я ему что-то должен, он от этого отказывается. Что ж, видимо, цели существуют, чтобы их прокрастинировать, польза – чтобы от нее отказываться, а долги – чтобы объявлять дефолт. Зато канал создает в моей жизни какой-то совершенно особый вид дружбы и понимания, который я раньше искал неправильными способами в неправильных местах. Настоящие дружба и понимание всегда очень активно сопротивляются целям, пользе и долгам. (Тут несколько дорогих мне друзей-каналов дали на него ссылку в своих новогодних подборках, я им за это очень благодарен.)

Желаю вам забывчивого 2022 года, положить на всё хер и научиться радоваться той жути, из который вы не можете выбраться.
🎉17👍10
Элизабет Холмс приговорили к "несколько раз по 20 лет" тюрьмы за мошенничество по-отношению к инвесторам. Я очень расстроен – хотя ожидаю, конечно, что кто-то будет радоваться, думая, видимо, что эти "украденные" ею деньги достались бы им, или больным пёсикам, или пошли бы на строительство больниц... Лол.

Посадка Холмс – символ перехода экономики стартапов в новый режим. Последние полвека инновация в IT строилась на высокорискованных и высокодоходных проектах: глобальная задача была построить всемирную инфраструктуру для IT, а такую можно придумать, опробовать и построить исключительно в рискованной среде. В таком режиме совершенно необходимы люди, способные делать странные, сложные, безумные и рискованные проекты, способные обманывать себя и других, способные тратить деньги и строить до тех пор, пока у них хоть что-нибудь не получится. То, что делала Холмс – лишь раздутая версия сказок и мечтаний, к которым не просто все привыкли, кто видел хоть один инвесторский питч – это сказки и мечтания, без которых инвесторы денег не давали, потому что без сказок и мечтаний ничего необычного сделать не выходило.

Но сейчас эта IT-инфраструктура уже всем вполне понятна, и инновации создаются другими способами: эволюционными, менее рискованными, а потому – внутри корпораций и по их плану. А потому "мечтатели" превращаются в "мошенников", а сами стартапы вместо инфраструктурных проектов предлагают все больше бессмысленной, инкрементальной ерунды, которая либо вообще не нужна, либо гораздо получается у крупных корпораций и стартаперской модели вообще не требует. Поэтому, хотя инвестиций сейчас дают очень много, толку от этого становится всё меньше. Холмс получила так много инвестиций в том числе и потому, что тем, кто недостаточно разбогател на стартаперской волне, деньги было просто уже некуда девать – век стартапов уходит. Инвесторы потратили слишком много по устаревшей модели – и мстят фаундеру, чья плата за приключения и риск – быть для инвесторов козлом отпущения.

Такого рода цикл с инновациям происходил и раньше – например, с железными дорогами (почитайте вот интересные статьи об этом цикле технологических революций): сначала с помощью рискованных и непонятных проектов изобретается и строится общая платформа, а потом, в следующей фазе, на ней уже происходят очень понятные и плановые инновации. И такой цикл произойдет снова – не знаю, с чем – но я вот жду разного рода биотехнологий, мне интересно, как будет выглядеть "платформа" в этой сфере. (Надеюсь, что следующая глобальная инновация не в крипте – такая была бы скука...). Теранос мог бы быть частью какой-то новой волны, но вместо этого разбился и утонул на старой.

Ну и всё-таки, эти "украденные" Холмс миллионы – это те самые венчурно-капиталистические деньги, которые финансировали в последние две декады немало того, что в итоге превращается в некое (часто жалкое, грустное и принадлежащее частным лицам) подобие публичной инфраструктуры. Это деньги, которые использовались глупо и по глупым причинам, но всё равно построили немало необходимого для нашей жизни сейчас, и наверняка многие пользовались разными скидками и халявой, которые были такими деньгами профинансированы. (Об абсурдных "субсидиях", которые стартапы выдавали нам, пользователям, ради роста, писали довольно забавные статьи: "Наслаждайтесь халявой, пока можете" в NYT.) Не говоря уж о том, сколько из нас, работая в айти, получают с таких денег огромные зарплаты... или могут вести свой Патреон или продавать картинки тем, кто с этих денег получает огромные зарплаты. Нет, я не верю в "trickle-down economy", и я бы предпочел, чтобы эти же деньги достигали общественность напрямую – но всё-таки считать, что у вас что-то украли, или что вам становится хуже жить из-за такого рода "мошенничества" это все-таки наивно. В экономике, построенной на разного рода подобиях NFT, это всё будет выглядеть как-то по-другому.
👍24😱3👎21
За что Холмс точно надо судить – это за подделку результатов медицинских тестов. Вот тут я был бы согласен. Но "несколько раз по 20 лет" за такую ерунду не дают, а дают только за то, что кто-то не оправдал раззадоренные надежды опаздывающих на стартапский поезд капиталистов.
👍16🔥1
Позиция против Даров?

Сейчас много обсуждают опен-сорс и этику принятия технологий, или инфраструктуры, как Дара. В тех случаях, из-за которых возникал скандал, авторы каких-нибудь бесплатных опенсорсных маленьких технических штук, от которых зависело много других чужих технических штук, их как-нибудь ломали или делали что-то, чего от них не все ожидали или еще как-то осознанно саботировали или, наоборот, неосознанно что-то рушили. И сразу же поднимался спор: кто-нибудь кричал, мол, какого черта, почему вы не сделали нормально – но на это сразу возникала волна негодования: опен-сорс это Дар, он такой, как есть, вам никто ничего не должен.

Это такой аргумент, которому язык даже особенно не позволяет ничего противопоставить. На концептуальном уровне мы с этими Дарами застряли.

И меня удивляет, как сильно он похож на более общий, глубинный “аргумент” по поводу мира и его инфраструктуры: Инфраструктура этого мира, то, от чего мы все так зависим – это Дар, мы ее не строили и не оплатили, мы можем пользоваться ей и заткнуться, или не пользоваться и все равно заткнуться. Не только опенсорс, но и фейсбук, и демократические процедуры, и язык, и наука, и технологический прогресс, и произведения искусства, и прививки, и бесплатные компьютерные игры на остросоциальные темы, и сама эта жизнь, тухлая и утомительная, и даже телеграм-канал “роглайк тиори” – все эти вещи они нам типа подарены, мы ими пользуемся “бесплатно”, критика тут возможна лишь очень осторожная и ограниченная.

Само понятие Дара сильно ограничивает возможность критики. Если есть какой-то договор, какой-то обмен – тогда еще туда-сюда. Но как критиковать “Дар”, с какой позиции?

Поэтому часто критика “Даров” сводится к поискам типа “кому выгодно”, разоблачениям Дара: “Фейсбук это не Дар, он вас продает рекламодателям” и т.д. В таком случае какой-то конкретный Дар превращается в договор или обмен, и можно уже типа нормально критиковать.

Но вот сам Дар как понятие в результате такой критики остается священным. И вот тут-то я и хочу спросить – а может, наоборот, нужна позиция против Даров вообще? Не позиция, которая “разоблачает” Дары и находит за ними какой-то обмен, а позиция, которая говорит Дарам нет. Позиция радикального отказа от подарков.
👍17😱81🔥1
Например, вот такая позиция против Дара:

Дар это такая штука, типа, абсолютно бесплатная, безвозмездная “полезность”. В чем суть желания его просто принимать? В идее, что полезность это всегда хорошо. Каждый доллар-эквивалент подаренной мне полезности это мой доллар, а их мало не бывает. Как будто бы я в каком-то абсолютном долгу или бесконечном голоде, и каждый маленький кусочек полезности мне очень важен. Изголодавшийся по опенсорсным библиотекам, постам на фейсбуке, образовательному интерактивному искусству и демократическим процедурам, я должен быть рад каждому маленькому подарку такого рода, которые мне дарит этот мир.

Но альтернативным критерием тут могла бы быть идея о том, что я не ищу максимизации полезности, а ищу вступления в хорошие для меня отношения. И тогда вдруг становится видно, что Дар, с его невозможностью критиковать или передоговориться, это, по сути, односторонний отказ от отношений. Как эти каналы, которые отключают комментарии и дизлайки, чтобы вещать свою истину в качестве Дара и вступать с аудиторией лишь в однобокую связь. Читая такой канал, я получаю немало мудрости в подарок, но ни в какие хорошие для меня отношения я не вступаю.

Позиция отказа от Даров это не позиция ухода в лес от общества и не позиция параноидального поиска тайного смысла Даров. Это позиция осознанного превращения Даров в договора. Позиция, когда ты настаиваешь на возможности ответить автору, которого читаешь; сразу договариваешься вернуть работу и заботу, которую о тебе оказывают; относишься к публичным благам и опенсорсу как к чему-то, ответственность за что лежит и на тебе.

P.S. В детстве меня почему-то очень бесила фраза “Мы ответственны за тех, кого приручили”. Сейчас я посмотрел, а в оригинале у него “apprivoiser” – укротить, или даже пересилить. Экономика Дара это экономика приручения, укрощения, и (гм) пересиливания.
👍25🔥1