В 2020 году первые две недели локдауна я не выходил из дому; окна выходят у меня во двор; казалось, что пространство в принципе упразднили. Это было очень кстати. Я как раз пытался понять, что вообще такое пространство – и внести в него различие, скажем, рассмотрев его не-существование, казалось вполне разумной познавательной стратегией. И я думал о том, как будет выглядеть жизнь, когда сами пространство и время наконец выкинут на свалку истории.

В диалогах “Последней науки” сюжет примерно такой – человечество разлетелось на индивидуальных космических кораблях, абсолютно самодостаточных, перестреливающихся какое-то время спермой – сначала друг в друга, потом просто в случайных направлениях. Планеты и прочие небесные тела, с которых корабельные роботы автоматически собирали все нужные ресурсы, перестали обращать на себя внимание – их анти-карта, после утраты Земли-центра никогда более не видимая с одной и той же точки, вызывала не больше интереса, чем разнообразие и взаимное расположение прыщей на коже или капель пота на иллюминаторе. Общаться стало не о чем, интернет расползся и растерялся, отложился корабельными архивами. Пространство утрачено, время потеряло всякую власть. “Архив или симуляция?” – описывает единственный возможный выбор занятия корабельный компьютер. “Ммм… симуляция архивов” – отвечает пассажир. 2020 таким и оказался.

Так я пытался читать метафизику из игр (симуляций, интерактивности, алгоритмов), а не текстов или каких-нибудь там слишком непосредственно приписываемых сознанию физических законов законов. За этим стоит вера в свободу, стоящую за метафизическими понятиями, желание понять, как именно они создаются – пространство, время, и т.д. – поймать этот момент решения, когда мы, скажем, создаем какое-нибудь наше пространство как двухмерное, или трехмерное, или гипер-, или еще какое-нибудь. Тот факт, что выбор возможен, означает, что эти понятия решают некоторые задачи, к которым можно подойти по разному. Скажем, пространство позволяет замедлять распространение каузальности: то, что происходит в нем, влияет непосредственно лишь на то, что оказывается достаточно близко. В мире, где не происходит ничего, или где ничего ни на что не влияет, никакого пространства не будет. Но если что-то происходит, то можно и сделать выбор – мы смотрим на это как на шахматы, как на шутер, как на дерево диалогов?

У игр есть своя логика, которая вызвана необходимым минимумом сложности опыта, минимумом нюанса, игра сопротивляется слишком простым и тупым решениям, банальным оценкам. Хорошая игра не будет слишком простой, она не позволит никакую универсально применимую систему оценок, и на каждую стратегию – на каждую идею Блага – найдется что-то, что будет мешать ей постоянно побеждать. В играх то, к чему мы привыкли как к какой-то неизменной данности, начинает служить какой-то конкретной цели – в первую очередь, цели сделать мир достаточно сложным, чтобы было интересно в нем участвовать. А архивы, понятые через них, оказываются не просто сборищами странных мнений древних людей, но логами игр по странным правилам, которые приходится угадывать по каким-то деталям, устаревших версий утерянных движков, которым тоже для разнообразия можно создать эмулятор. Хз, надо как-то продолжать об этом всем писать, я вообще не понимаю, как, с чего начать и куда идти и как сделать так чтобы это не было совсем уж непонятно

https://ai-weirdness.ghost.io/the-art-of-asking-nicely/

Рассказ о том, как уговаривать нейросетку генерировать картинки получше, формулируя просьбы по-другому. «If I use the same prompt and add "Amazing awesome and epic", the picture gets noticeably better. "Oh," goes the neural net, "you wanted a GOOD picture"». А если попросить ее сгенерировать wallpaper, так вообще получается красота.

Примерно как раньше надо было добавлять "бесплатно скачать" к запросам в гугл...

Ещё недавно читал о том, как родители волнуются, что дети невежливо общаются с Алексой, не говорят ей "Спасибо". Я говорил Алексе спасибо, особенно потому, что она понимала, что это сигнал, например, чтобы таймер перестал верещать. А потом они что-то поменяли, и вместо того, чтобы просто замолкнуть на "Alexa, thank you", она стала отвечать "Ohhh thank youuu", и продолжать верещать. Эти фейковые позитивные реакции лишь мотивируют не думать о негативных, и кричать, эффективно, "Shut up"

Космонавты дискредитировали космонавтику (Robert Sheckley, Welcome to the Standard Nightmare (1973))

Еще в 2015 году, задолго до первых полетов миллиардеров в космос, Сэм Крисс написал манифест вымышленного Комитета по отмене космического пространства.

В нем автор описывает капиталистическую логику постоянного расширения и поглощения: в условиях, когда заканчиваются ресурсы на Земле, капитализм традиционно предпочитает решению проблем их перемещение вовне. В такой ситуации космос становится безграничным неосвоенным внешним, рассматриваемым в качестве бесконечного потенциала для капиталистической экспансии.

Комитет по отмене космического пространства собирается положить этому конец. По ссылке их манифест в переводе Романа Курнева.

«Существование этого общества зависит от наличия фронтира, пустого однородного пространства, которое должно быть заселено и преобразовано желаниями и фантазиями предпринимательской либидинальности, той, что не может не трансформировать оседлые общества на Востоке. Старая граница была закрыта на долгое время, и результаты очевидны: "распространение иррационализма; банализация массовой культуры; потеря готовности людей рисковать, заботиться о себе или думать самостоятельно". Наша мужская энергия была истощена, но мы можем восстановить ее, если овладеем новым любовником. Мы должны осеменить Марс.

Уже в этом аргументе вы можете почувствовать запах крови и резни, почувствовать медленное тягучее рассеивание, ведущее к абсолютно пустому миру. Наше уникальное просвещенное общество, в котором человеческая жизнь ценится безмерно, могло достичь этого только благодаря бесплатному труду десятков миллионов рабов».

https://syg.ma/@roman_kurnev/manifiest-komitieta-po-otmienie-kosmichieskogho-prostranstva

Иногда я натыкаюсь на что-то, что написал, отдавшись “вдохновению”, где свел какие-то возвышенные вещи к низменным – то, что Ницше называл “рабской моралью”, такой, что сводит все прекрасное к какой-нибудь утилитарной банальности – к экономике. Мне, конечно, сразу становится стыдно, потому что вокруг, во всех лентах и на всех сигмах, я вижу эту бесконечную веру в какое-то возвышенное и прекрасное Благо, что прям аж окрыляет всех, читающих книжки, заставляет их верить в какие-то всепобеждающие идеалы развития культуры, в духовные фундаменты человечества – мне очень завидно это читать; и, не решаясь обвинять себя во лжи, я обвиняю себя в чисто литературных грехах: в изображении некрасивого мира, в интересе ко всякой грязи, к рынкам и пользе, в профессиональном или техническом взгляде, в прочих “рабских” удовольствиях. Я думаю о том, каким грязным, неловким самозванцем я чувствую себя среди верующих знакомых, чьи новые и новые утопические концепты вот-вот спасут мир, только дайте им возможность его сперва уничтожить.

Но еще я думаю, что Ницше не прав со своими максималистическими оценками. Искать что-то “большее”, скажем, что-то моральное “за пределами” (обобщенной) экономики – это значит делать из этого “большего” еще один такой же рынок, рядом с обычным счетом записывать “гамбургский”, по сути работающий так же. Это то же, что пытаться сделать из гоночек, которые для всех, кто в них не играет, кажутся банальным лагранжевым рынком взаимообмена ускорения-на-контроль, что-то большее за счет придумывания сюжета или метаигр. Но гоночки – вообще любой игровой жанр, т.е. любой интересный модус экономики – это само по себе офигенно. И я пытаюсь уговорить себя, что научиться читать в них сюжет, научиться слышать за ревом моторов нарратив и драму – это моральное достижение куда высшего порядка, чем придумывание метаигровых концептов, с помощью которых мы сможем “покинуть гоночки” и зажить, наконец, в мире, где всё на свете – лишь один огромный финиш.

Тут недавно, 29 июля, случилась маленькая история, «Наука» на полтора оборота МКС провертела

https://spectrum.ieee.org/space-station-accident-needs-independant-investigation

Вообще очень давно хочу сделать игру про отладку, причем желательно отладку разрушающихся в полете космических аппаратов — про принятие решений о том, что отключить и куда смотреть, кого спасать и кого затыкать, и о том, как все вокруг бегают и орут и никому верить нельзя — пытаясь связать истории про авиакатастрофы и мои собственные девопсовские похождения. Не удивляюсь, или хотя бы с удовольствием фантазирую, что в космосе так же все долбануто чинят, как это мне приходится делать в земных ситуациях. Даже трейлер придумал панически-медитативный, с clipping - real на фоне. В истории из статьи ничего вроде как сами и не сделали, «Наука» перестала вертеть МКС, когда у нее топливо кончилось. Ну и, конечно, как аллегорию это тоже все стоит читать: неуправляемая наука, death-drive.

В блоге Скотта Александра был как-то пост (и продолжение), который доводил моральную арифметику (а-ля Бентам) до абсурда, причем совершенно искренне, так искренне, как до абсурда доводят свои моральные рассуждения настоящие рационалисты. Он красочно — насколько красочной все же бывает моральная арифметика — сравнивал поедание коров и куриц, а заодно и жуков, из которых полувеганские котлеты уже начинают делать — с точки зрения не только привычного в таком дискурсе выхлопа co2, но и их боли, подсчитанной с помощью «удельной души на килограмм мяса», умножаемой на «вероятность того, что душа у них вообще есть», используя «количество нейронов» для приблизительной оценки «интуитивной моральной ценности» — все это со ссылками на какие-то статьи. Читается то ли как рассуждение мечты, то ли как стендап.

У него вышло, что поскольку «количество нейронов растет медленнее, нежели вес животного» (т.е. в 100 кг куриц больше нейронов, чем в 100 кг коров), лучше жрать коров, а не куриц (и уж точно не груды маленьких, страдающих жуков), тогда боли будет выходить вроде как меньше. Согласны?

Но вообще я это вспоминаю из-за co2. Дело в том, что у меня в последнее время постоянно странные диалоги, не всегда внутренние, по поводу «оффсетов цо2» — это когда вы доплачиваете еще доллар к цене билета на самолет, чтобы типа скомпенсировать свое вредоносное воздействие. У меня это вызывает абсолютное непонимание происходящего, просто столкновение с чистым абсурдом, которое я пока не смог найти хороший способ объяснить. Пока направления, которые я пробовал, были такими:

1. Шутить, что моя совесть стоит гораздо дороже таких жалких индульгенций.
2. Вяло ссылаться на то, что никто не знает, что на самом деле за эти деньги покупается, насколько это важно, и насколько неправильно сводить всю порчу климата к цо2.
3. Воспроизводить (или прямо цитировать) привычный левацкий аргумент против благотворительности (вот Жижека на эту тему перевели, хотя вообще не новая аргументация): «одна рука лечит, другая калечит» это фигня, и адресовать проблему надо законом или еще каким-то насилием, а не продажей моральных товаров на рынке.
4. Пока я не успел обдумать, но недавно пришла в голову адаптация Марксовского аргумента по поводу "тенденции нормы прибыли к понижению": оффсеты создают "циркулирующий капитал" индульгенций, а настоящая проблема - в фиксированном капитале, который так разрастается, что сжирает всю "прибыль" (в данном случае - полезный эффект на экологию).
5. А может, надо покорно заткнуться, и пойти раздавать доллары за все мои грехи (ведь оппоненту так легко сказать: «ну это всего лишь доллар, и мы все умираем, и надо пробовать всё, как же можно сказать нет, когда на нас деточки нерожденные из будущего красивыми глазами смотрят!». «Пробовать все» всегда превращается в «пробовать бессмысленное, дешевое и простое, и быстро сдаться»).

Я все хотел об этом что-то умное написать, но так и не понял, где правда, а где ложь, и сколько долларов будут стоить мои интеллектуальные грехи, так что решил просто поделиться.

Так вот, у Скотта Александра в постах тех – абсолютно офигенная аллегория того, как этот рынок оффсетов co2 выглядит с моей стороны:

> Представьте себе мир, в котором Йог-Сотот постоянно жрёт галактики, полные разумной жизни – абсолютное, невообразимое зверство. Но есть и благотворительная организация, которая останавливает его за небольшую цену: 1 доллар за галактику. Но что-то не очень много людей жертвуют через эту благотворительную организацию - или, может быть, очень много жертвуют, но Йог-Сотот огромен и пожирает гораздо больше галактик, чем у простых смертных есть вообще долларов, поэтому многие галактики всё равно пожираются, несмотря на эту очень эффективную и дешевую стратегию предотвращения.

> И представьте себе, что каждый раз, когда вы кушаете курицу на ужин, Йог-Сотот пожирает еще одну, дополнительную галактику. Согласно всем этим расчетам видно, что поедание курицы наносит ущерб, эквивалентный 1 доллару (поскольку Йог-Сотот съедает только одну дополнительную галактику, и мы можем эту галактику спасти всего лишь за доллар). Подразумеваемая мораль такова: «Ешь спокойно курицу, она наносит ущерб всего лишь на 1 доллар, а это не очень много». Но на самом деле это же приводит к смерти целой галактики, полной разумных существ.

Для меня (но не для СА, который почему-то, даже после этой аллегории, эти оффсеты всерьез воспринимает) тут вопрос в общем-то в том, что галактик этих в (этой воображаемой) вселенной – бесконечное число, и сколько из них не спасай "за доллар", их останется все равно бесконечно много, все – на сожрание Йог-Сототом... (как в отеле Гильберта)

> "Может ли Бог создать камень, который сам не сможет поднять" – это как "Может ли суверен дать обещание, которое сам не сможет нарушить". А именно, речь идет про то, что потом будет называться "золотым стандартом". Банкиры заставили Ричарда II "гарантировать" деньги, другими словами – не печатать их вволю, когда ему нужно ради военных дел, а только строго контролируя инфляцию; при следовании такому требованию, на деньгах будут богатеть лишь банкиры за счет других слоев общества. Эта анти-суверенная логика с нами и сейчас – почему суверен, который властвует над жизнью и смертью людей, может легко выкупить провалившийся банк, который раздает всем деньги, которых у него нет, и получает с этого ничто процент – но не может напечатать сколько нужно наличных, чтобы заплатить медсестрам, перерабатывающим в пандемических госпиталях?

Эту цитату из лекции Колина Драмма про Шекспира и экономику (по памяти приведенная и абсолютно неточная – смотрите его сами) я давно хочу тут вам выложить, обогатив каким-нибудь еще от себя умным комментарием. Скажем, о том, что меня на Руси про суверенитет думать учили вообще по-другому. У нас банкиры суверена ничего заставить не смогли.

Но наверное лучше что-нибудь о том, что "золотой стандарт" не только связывает цену денег и цену золота, будучи на уровне вещей и цен тем, что по-лаканьи звалось бы point de capiton. Поскольку цены, как и слова в языке, обретают свою связь с предметами лишь по сравнению со всеми остальными словами или ценами, и в этом смысле с абсолютной точки зрения абсолютно произвольны, невротики придумывают себе "точку сшивки", на которую можно хоть как-то опереться – вот, в данном случае это золото. (Мы давно видим, конечно, что без этой точки всё и так нормально работает).

Но в этом сюжете видно, что "золотой стандарт" еще и связывает суверена и его обещание, то есть (по-кантиански говоря) создает саму возможность легальной формы: суверен здесь дает то главное обещание, которое связывает все прочие обещания с поступками. И в этом смысле биткоин отказывается от "легальной формы" и возвращается к спинозовскому праву – в котором "иметь [физическую] возможность" и "иметь право" это одно и то же. (В биткоине более всего очаровывает его абсолютная брутальность).

А вообще Колин – один из самых интересных экономических мыслителей, с кем я сталкивался. И про Шекспира круто. Рекомендую.

На "Доксе" опубликовали мою рецензию на новую книжку Смулянского, где я хвалю его анамнез публичной речи, но спорю с его диагнозом. Мне хотелось извратить и довести до крайности вещи, о которых он пишет, потому что при всей наблюдательности, какого-то духа современности мне в его анализе не хватает. "Эффекты" структурализма – или хотя бы развитие нарратива идей после него – идут, на мой взгляд, куда дальше и страннее в наш век нервного ожидания той или иной сингулярности. Так что я говорю о многом от лайков до GPT-2. А фотку я сделал на В.О. лет 5 назад, призыв был услышан, но осваивается медленно.

"Того общего «публичного пространства», в котором говорил Лакан и которое включало все последующие за его семинаром парижские званые ужины, больше не существует. Можно даже цинично предположить, что его слушатели искали в этой публичности оправдание («Мы щекочем свои нервы Лаканом, потому что его слушают все»), которое в наше время уже не сработает, потому что больше нет никаких «всех» (так, публично переживать из-за твитов Ника Ланда стало стыдно, потому что он начал излагать «неправильные» с политической точки зрения мысли и теперь его читают лишь те, кому такие взгляды интересны — поэтому оправдаться тем, что он знаменитость и продолжить переживать из-за его твитов уже не получится). Так что вопрос о количестве потенциальных лайков у Лакана оказывается принципиальным — это число коррелирует с тем уровнем тревоги, который сможет позволить себе испытать его слушатель, не оказавшись вынужден признать, что этой тревогой он наслаждается исключительно по собственной доброй воле."

Тезисы и схолии об автоматизации

Тезис 1. Автоматизация и абстракция это одно и то же, но абстракция оперирует символическим. Абстракция автоматизирует язык.

(Возможно, это работает лишь конструктивно – негативность / диалектику как автоматизацию языка не воспримешь.)

Отсюда следует, что нет никакой разницы между автоматизацией языка и изобретением абстрактного языка. Инструмент/программа, которая автоматизирует написание текстов/программ – то же самое, что и просто более абстрактный набор понятий.

(Вопрос – как в это вписываются вероятностные/статистические инструменты для генерации текстов? Скорее всего, вероятностность вносит свою негативность...)

---
Тезис 2. Программирование это автоматизация при помощи символов. Впрочем, символы здесь – просто самый дешевый инструмент. Своя грамматика и свой лексикон есть у любой технологии – как грамматика рычагов, грамматика шлюзов и т.д.

Автоматизация программирования это программирование. Нет никакой разницы между "программой, которая сама пишет программы на основе спецификации" и "компилятором для языка программирования для написания таких спецификаций". Точная "спецификация", правильная постановка задачи – фундаментальная проблема программирования.

Возможно, спецификация всегда будет вынуждена изгонять негативность и диалектику из инструкций. В этом смысле задача программиста – борьба с негативностью/диалектичностью языка.

То есть программирование – это работа по изгнанию негативности из логики, превращению построений классической логики в построения конструктивной логики.

---
Тезис 3. Программирование в реальности в основном сводится не к повышению уровню абстракции, а к починке уже существующих уровней, которые недостаточно хорошо описывают реальность.

Т.е. баги будут появляться всегда, потому что язык не совпадает с миром.

Если весь труд будет автоматизирован, то труд автоматизации останется единственным трудом. Он будет выглядеть как бесконечная погоня за упущенными деталями, бесконечная починка редких багов.

---
Тезис 4. Ценность вещей для людей связана с тем, насколько их сложно/дорого автоматизировать (это обратная сторона ценности, исходящей из человеческого труда). Ценность оперы или стихов, которые компьютер генерирует за две секунды, невысока.

Но в жизни это выглядит по-другому. Мы знаем поэтов, которые генерируют стихи, пока им какой-нибудь не понравится. Или в твиттере автоматические боты оцениваются толпой. В этих случаях речь идет о ценности на основе труда оценки, выбора и курирования. Если тысяча людей читает идиотские искусственные стихи и голосует/ретвитит самые лучшие, то человеческого труда в них оказывается вложено немало.

Как перестать "пытаться уснуть"

"Ну вы не забудьте в кровать-то лечь" и "попробуйте свет выключить" и "не пытайтесь уснуть, не прекращая играть в компьютерную игру" и "у меня тоже однажды 15 минут была бессонница, но я с ней легко справился, просто расслабившись и уснув"... ладно, у меня жуткая, многосуточная бессонница уже два десятка лет, и я более-менее научился контролировать свою агрессию по поводу идиотских советов. (И не надо их в комментариях к этой записи.)

Очень трудно вырваться из всех этих советов, лайфхаков и правил... потому что никому никогда и в голову не приходит, что можно просто "забить". Ни человеку с бессонницей, ни его окружающим, невозможно на бессонницу забить. Потому что даже непонятно, как можно на нее "забить". Это как с анорексией или депрессией – как это – забить и спокойно не спать? Как это можно – не есть? Как это можно – просто разрешить себе и другим страдать?

Почему так? Дело в том, что все эти кондиции (бессонница, депрессия, анорексия) – это вовсе не диагноз и не симптом. Это, в первую очередь, требования к Другому: "Убаючь меня!", "Порадуй меня!", "Спаси меня!!!". Именно поэтому у всех такое дикое желание что-то советовать на эти темы. Очень трудно не дать совет, потому что само признание звучит как призыв помочь, хотя бы советом. "Ах, у тебя бессонница? Я должен тебе помочь с этим, тебя спасти, успокоить, уложить спать, не тревожить твой сон? Ну котеночек, ну ты чего, ну надо же спать, ну вот тебе валерьяночка, ну попробуй понизить температуру в спальне..."

Это всё понятно, но что делать-то? Перестать пытаться спать, начать пытаться жить. Не гуглить "таблетки от бессонницы", а искать, как получать удовольствие невыспавшись. Научиться не работать там, где нужно по расписанию вставать. И т.д. (Я хотел написать больше о том, как я сжился с бессонницей, но получился какой-то очень слишком самодовольный пост... какой я страдалец бессонный, и как я научился плевать на мир жаворонков и т.д., и как кайфово не заниматься всякой утренней херней, всеми этими "митингами стоя". Немного неловко так кайфовать от этой "болезни"... но в этом и смысл "наслаждения симптомом" (Симптомом это станет, если найти в этом логику/смысл)).

Впрочем, вот одна конкретная ссылка - оч крутая и безумная книжка про сон. Самый главный совет там - перестать пытаться подстроиться. Перестать пользоваться будильниками просто так (кроме редких случаев абсолютной необходимости) и перестать "ложиться раньше, чтобы починить режим" (никогда не работает, и абсолютно идиотское занятие само по себе). Если не спится, вылезать из кровати и жить своей жизнью. Забыть это мазохистское развлечение – поставить будильник, лежать в постели бессонно, чтобы "вернуть режим". Ну и вести маленький дневничок сна: вдруг, перестав контролировать, вы о нем что-нибудь узнаете.

Вы слышали про последний скандал – Apple стал анализировать все картины в вашем iCloud на предмет совпадения с базой детской порнографии (которую американские спецслужбы коллекционируют для своего особого, институционального полицейского эстетического удовольствия). Анализ заключается в том, чтобы вычислить маленькое и приблизительное волшебное число из самой картинки и сравнить с волшебными числами из базы. Поскольку числа маленькие, а картинок бывает много, то бывают и такие картинки, которые с точки зрения компьютеров Apple будут детской порнографией.

Так вот. Вот здесь можно посмотреть "невинные" картинки, которые с точки зрения компьютера – детское порно https://drive.google.com/drive/folders/1c3-a8-XQ1X0CxXuFL0N3XVkglUD2OJS_ . (Не скачивайте их на свои айфоны!!!) С точки зрения людей – на картинках никакого порно нет. Хотя, может, это как пятна Роршаха. Посмотрите на эти картинки, вам они нравятся? Поразглядывайте очертания – вызывают удовольствие?

Вспоминается та история про выставку Джека Стёрджеса в Москве, которую закрыли, потому что Общественная палата решила, что это детское порно. Вот и тут так же – для компьютеров Эппла детское порно, для нас – ну, видимо, искусство.

Видимо, будущее искусства выглядит как-то так.

Мне приснился такой сон. Меня завербовал какой-то китаец, и с его подачи я что-то там тайком делаю ради китайцев, наверное какой-то мелкий саботаж. В какой-то момент я решаю, что это не очень хорошо, и договариваюсь встретиться с какой-то женщиной из спецслужб, чтобы ей все рассказать. По дороге на встречу я понимаю, что китайцы уже давно контролируют всю коммуникативную инфраструктуру (от зума до камер слежения до башен 5G), и мне теперь уж точно конец.

Паникуя по поводу своей неминуемой гибели, я вдруг понимаю, что этот китаец – лишь галлюцинация, продукт моей паранойи, и что его никогда не существовало. Мне становится сильно неловко и немного страшно за свое безумие, но страх этот в основном выглядит как "блин, придется теперь объяснять, что я просто сошел с ума и всё придумал, но хуже того – я даже не знаю теперь, где здесь находятся границы между продуктами моего воображения и реальностью".

По мере полупросыпания я понимаю две вещи. С одной стороны, я с большой радостью осознаю, что в бодрствующей жизни на китайцев я тайком не работаю, а поэтому галлюцинации на самом деле не было, и хотя бы с этим не придется разбираться (а только придется вспомнить, что за саботажем я ради них занимался, и понять, зачем он был на самом деле). Но с другой – тот факт, что лично меня китайцы не вербовали, никак не отменяет то, что они уже контролируют немало мировой инфраструктуры, и маячат где-то там вдалеке как гибель всего вокруг меня.

--

Под "китайцами" тут имелась в виду, думаю, вообще какая-то угроза или гибель – скажем, экологическая катастрофа, смерть вообще, "смерть Европы", победа китайцев, конец философии, тотальная автоматизация и т.д. (Или даже – пугающее, деструктивное желание Другого).

И я понял, что я пытался заключить какие-то свои конкретные отношения с Гибелью – то договориться с ней, то договориться против нее, и так и так – лично, тайком, пытаясь одновременно адресовать ее неминуемость и создать для себя самого особые условия. За счет галлюцинации – за счет убежденности, что Гибели в любой форме есть какое-то дело лично до меня, а не до всего вообще – я приспосабливался, а не сопротивлялся. Пытался как-то справиться с конечностью всех форм существований через свои собственные конкретные отношения с концом, не признавая, что Гибель придет за всеми, и никакого различия между людьми производить не будет.

Хотя это ровно то, за что я критиковал препперов всяких, запасающих еду и туалетную бумагу в прошлом году – голод, холод и абсолютная невозможность подтереть жопу придут за всеми, практически сразу, и быть сытее, теплее, и чистожопее соседа вообще никак не получится.

Меня всегда завораживала идея рассматривать развитие жизни через развитие взгляда. В таком случае зрение это не просто что-то, что появляется после того, как появляется глаз. Напротив – зрение надо понимать обобщенно, как первичный процесс обмена энергией и информацией. Именно к зрению – движению лучей, их мировой сети – подсоединяются, подключаются развивающиеся глаза (и фототрофные клетки). Зрение может служить нарративной нитью, типа такой:

Луч солнца падает на землю и греет ее, случайным образом эта энергия запасается – случается такой прото-метаболизм. Если эти молекулы, что поймали солнечный луч, научатся запасать за 12 часов дня энергию на 12 часов ночи, то они будут сохранять свою устойчивость: появляется анти-энтропийный механизм, маленькая жизнь. Она появляется как глаз, который знает, откуда смотреть на солнце, где его ждать.

Солнце продолжает падать на растения – они его отчасти метаболизируют, отчасти отражают. Там, куда они отражают солнце, оставляя от его света лишь зеленый, может появиться что-то, что поймает эти отраженные лучи, и поймет, в какую сторону идти, чтобы жрать растения.

И так далее. Движение света / взгляд это одно и то же, потому что свет одновременно оказывается энергией и информацией, с разных... окей, точек зрения. Растение использует энергию света, чтобы понизить свою энтропию – сохранить информацию. Мы используем свет, отраженный от растения, как информацию – чтобы с ее помощью найти растение (и превратить его в энергию).

Вы можете узнать в подходе Мерло-Понти ("Око и дух") и Лакана ("4 фундаментальных понятия – Взгляд"), "Медузу и Ко" Кайуа. Их поэтический вопрос – почему мимикрия так любит похожие на глазки пятна? Глаза появляются в тех местах, куда падает (обобщенный мировой) взгляд. Но вот биологизация/эволютизация/метаболизация этого подхода мне почти не встречалась, хотя потенциал у нее, мне кажется, немалый.

А сегодня я читал про то, как вырванные куски человеческих мозгов, которым поддерживают жизнь в баночке, смогли вырастить себе глаза.

Про Афганистан вот пока самый внятный текст, что я видел: Прощайте, буржуазные короли. Не только кризис америки, но и кризис военной научной технократии — кризис современного стиля рационализма:


> Афганистан превратился в испытательный полигон для каждой маленькой инновации в технократии Частного Военного Комплекса, и каждая такая инновация продавалась как The Next Big Thing, после которой все старые профанические представления о политике окончательно отомрут. В Афганистане «большие данные» и использование постоянно расширяющегося набора технических и статистических показателей позволили опровергнуть старые скучные идеи «мертвых белых мыслителей», таких как Сунь-Цзы или Макиавелли — «современным» или «научным» подходам к войне нечему учиться из примитивных прозрений дорационального подхода. В Афганистане для наведения порядка в хаосе использовалась военная социология в форме Команд Человеческого Ландшафта и других новаторских разработок. Здесь вся сила всего мира благотворительных организаций, самые блестящие умы этого международного правительства-в-ожидании, без какого-либо контроля или надзора свыше, получили огромную песочницу с почти бесконечными ресурсами в их распоряжении.