Довольно нишевый контент, но вот думаю о том, можно ли интерпретировать импликацию из линейной логики (леденец ⊸) через вопрос типа «Жизнь или кошелек?», в котором один из вариантов подразумевает утрату сразу обоих. По сути, разве это не «кошелек ⊸ жизнь»? Вот это вот странное «или» в вопросе, которое не совсем обычное «или» из логики — очень похоже на таинственный линейно-логической оператор ⅋…
Столкнувшись с работами Жан-Ива Жирара много лет назад, я не смог не втянуться в секту и не уверовать, что за линейной логикой будущее. Сейчас уже пару лет постоянно на нее натыкаюсь в статьях по информатике и немножко лингвистике, еще нашел интересные пейперы, где ее применяют скажем для формального фундирования нарратива для игр. Но это все как-то пока технично, а для действительно безумного будущего не хватает статьи типа «Формулируем все мутные логические парадоксы Лакана как теоремы линейной логики». Учитывая, кстати, что ЛЛ хорошо отвечает нападкам Бадью на интуиционизм и тому подобным попыткам философов что-то сказать про формальную логику. В итоге иногда часа в три ночи сижу и пытаюсь понять, может, скажем, эти абсурдные лакановские формулы сексуации имеют четкую линейно-логическую формулировку. Хотя, я, конечно, ничего никогда не напишу, а когда кто-нибудь другой до этого же самого догадается и опубликует, закачу глаза только… странное это все занятие, но увлекательное, это уж точно.
Столкнувшись с работами Жан-Ива Жирара много лет назад, я не смог не втянуться в секту и не уверовать, что за линейной логикой будущее. Сейчас уже пару лет постоянно на нее натыкаюсь в статьях по информатике и немножко лингвистике, еще нашел интересные пейперы, где ее применяют скажем для формального фундирования нарратива для игр. Но это все как-то пока технично, а для действительно безумного будущего не хватает статьи типа «Формулируем все мутные логические парадоксы Лакана как теоремы линейной логики». Учитывая, кстати, что ЛЛ хорошо отвечает нападкам Бадью на интуиционизм и тому подобным попыткам философов что-то сказать про формальную логику. В итоге иногда часа в три ночи сижу и пытаюсь понять, может, скажем, эти абсурдные лакановские формулы сексуации имеют четкую линейно-логическую формулировку. Хотя, я, конечно, ничего никогда не напишу, а когда кто-нибудь другой до этого же самого догадается и опубликует, закачу глаза только… странное это все занятие, но увлекательное, это уж точно.
Forwarded from Жалкие низкочастотники
Почти 100 лет назад Вольфганг Кёлер провёл свой известный эксперимент на звукосимволизм. Людям показывали две картинки (в верхнем ряду), и предлагали выбрать, которая из них "балуба", а какая "такете". Подавляющее большинство людей выбирало округлую балубу и угловатую такете.
С тех пор эксперимент повторяли с людьми, говорящими на разных языках, с двухлетними детьми и так далее. Пробовали также менять слова на буба/кики. Во всех случах эффект сохранялся.
Так как в этом году большую моду получили мультимодальные модели (о которых я тут периодически пишу), товарищ Nearcyan из Остина решил посмотреть, что про такие слова думает модель CLIP. Во втором ряду примеры сгенерированных изображений для "кики" и "бубы", в третьем — для формы "малумы" и "такете".
Больше подробностей, картинок и других слов — в оригинальном блогопосте.
С тех пор эксперимент повторяли с людьми, говорящими на разных языках, с двухлетними детьми и так далее. Пробовали также менять слова на буба/кики. Во всех случах эффект сохранялся.
Так как в этом году большую моду получили мультимодальные модели (о которых я тут периодически пишу), товарищ Nearcyan из Остина решил посмотреть, что про такие слова думает модель CLIP. Во втором ряду примеры сгенерированных изображений для "кики" и "бубы", в третьем — для формы "малумы" и "такете".
Больше подробностей, картинок и других слов — в оригинальном блогопосте.
Forwarded from Цифровая иммиграция
🎨 История пикселя
Made in USSR
#субботний_лонгрид
Алви Рэй Смит исследовал историю пикселя. Она начинается с Фурье во времена Французской революции. Известная для математиков фамилия. Но вот ключевой персонаж вас сильно удивит.
Возможно, самым неожиданным человеком в этой истории является Владимир Котельников. Именно он превратил идею Фурье в пиксель. Родившийся в Казани из многовекового рода математиков, Котельников пережил всю советскую эпоху.
Смит пишет, что НКВД дважды пытался закрыть Котельникова, но ему помогла Валерия Голубцова, дружившая с Лениным.
Удивительная история. Читайте на здоровье!
Ссылка: https://aeon.co/essays/a-biography-of-the-pixel-the-elementary-particle-of-pictures
Made in USSR
#субботний_лонгрид
Алви Рэй Смит исследовал историю пикселя. Она начинается с Фурье во времена Французской революции. Известная для математиков фамилия. Но вот ключевой персонаж вас сильно удивит.
Возможно, самым неожиданным человеком в этой истории является Владимир Котельников. Именно он превратил идею Фурье в пиксель. Родившийся в Казани из многовекового рода математиков, Котельников пережил всю советскую эпоху.
Смит пишет, что НКВД дважды пытался закрыть Котельникова, но ему помогла Валерия Голубцова, дружившая с Лениным.
Удивительная история. Читайте на здоровье!
Ссылка: https://aeon.co/essays/a-biography-of-the-pixel-the-elementary-particle-of-pictures
Forwarded from Павильон Россия
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Пьер Броше: камера сегодня есть у всех, в том числе у молодого поколения ненцев и коренного населения. Это не значит, что все фотографы.
Умный домофон:
Умный домофон:
Предлагают такую интерпретацию сновидений: это поток хаотичных данных, которые мозг изобретает для избежания оверфиттинга. https://arxiv.org/abs/2007.09560 ("Вычислительная биология" это наука, которая, видимо, придумывает нейросетки, чем-то похожие на то, что люди делают, чтобы использовать их в качестве метафор для мозгов).
Оверфиттинг в машинном обучении это когда обученная машина хорошо запомнила примеры, но не смогла их обобщить и "понять". Это как выучить таблицу умножения, но не разобраться в логике самой этой операции. Оверфиттинг обычно случается, если условной "памяти" у машины очень много, и ее было проще тупо заполнить примерами, нежели искать в примерах закономерности. Это большая проблема для машинного обучения, у нее нет универсальных решений. Один из подходов – использовать шум или так или иначе поврежденные примеры.
И вот тут ситуация, мол – вы выучили таблицу умножения до 10, а вам снится типа... 22*17=9, корова*птица=сочная пицца, *******=*... ну, может, такой сон и помог бы проснуться и попробовать еще раз спросить себя – что такое, еще раз, блин, умножение??
Можно понять оверфиттинг, как если бы вы выучили какой-то род деятельности слишком хорошо, привыкли к нему, но даже немножко его обобщить или применить по-другому или к чему-то другому не можете. Это вполне может быть проблемой, поскольку делает вас более хрупким в менее знакомых ситуациях, и почему бы сну не служить ее разрешению. (Когда после долгой сессии в компьютерную игру вам снится эта же компьютерная игра... может быть, мозг пытается научиться через нее смотреть на всё остальное, сохранить полученные игровые знания и умения и научиться ими пользоваться в других целях.)
Психоанализ предлагает, что во сне нам снятся наши "желания". Причем в виде метафор. Мне кажется, статья вполне сочетается с этим взглядом. Использовать хорошо знакомые образы в виде метафор – это способ распространить свои знания на новые объекты. А что касается желания, тут вполне можно говорить о лакановском "объекте маленькая а", который ничего другого не делает, кроме как мешает всякой точности и привычности, и вносит хаос и смуту в привычные, надежные способы достижения успехов и удовольствий, не давая нам застрять в привычном образе жизни.
(Сам я уже месяца два ничего не делаю, кроме как смотрю сны и усердно их интерпретирую – потому что я почувствовал себя в ситуации дикого оверфита к моей жизни, и мне хочется из этой ситуации вылезти, не совсем уж избавившись от своих умений, опыта и биографии, а как-то, может, их обобщив или поняв по-другому...)
Оверфиттинг в машинном обучении это когда обученная машина хорошо запомнила примеры, но не смогла их обобщить и "понять". Это как выучить таблицу умножения, но не разобраться в логике самой этой операции. Оверфиттинг обычно случается, если условной "памяти" у машины очень много, и ее было проще тупо заполнить примерами, нежели искать в примерах закономерности. Это большая проблема для машинного обучения, у нее нет универсальных решений. Один из подходов – использовать шум или так или иначе поврежденные примеры.
И вот тут ситуация, мол – вы выучили таблицу умножения до 10, а вам снится типа... 22*17=9, корова*птица=сочная пицца, *******=*... ну, может, такой сон и помог бы проснуться и попробовать еще раз спросить себя – что такое, еще раз, блин, умножение??
Можно понять оверфиттинг, как если бы вы выучили какой-то род деятельности слишком хорошо, привыкли к нему, но даже немножко его обобщить или применить по-другому или к чему-то другому не можете. Это вполне может быть проблемой, поскольку делает вас более хрупким в менее знакомых ситуациях, и почему бы сну не служить ее разрешению. (Когда после долгой сессии в компьютерную игру вам снится эта же компьютерная игра... может быть, мозг пытается научиться через нее смотреть на всё остальное, сохранить полученные игровые знания и умения и научиться ими пользоваться в других целях.)
Психоанализ предлагает, что во сне нам снятся наши "желания". Причем в виде метафор. Мне кажется, статья вполне сочетается с этим взглядом. Использовать хорошо знакомые образы в виде метафор – это способ распространить свои знания на новые объекты. А что касается желания, тут вполне можно говорить о лакановском "объекте маленькая а", который ничего другого не делает, кроме как мешает всякой точности и привычности, и вносит хаос и смуту в привычные, надежные способы достижения успехов и удовольствий, не давая нам застрять в привычном образе жизни.
(Сам я уже месяца два ничего не делаю, кроме как смотрю сны и усердно их интерпретирую – потому что я почувствовал себя в ситуации дикого оверфита к моей жизни, и мне хочется из этой ситуации вылезти, не совсем уж избавившись от своих умений, опыта и биографии, а как-то, может, их обобщив или поняв по-другому...)
Ну и да, интерпретация сновидений, особенно в стиле Фрейда – это метод, который лежит в основе привычной нам сферы культурных интерпретаций, т.е. всех этих эссеистских наук и практик, порождающих все эти странные тексты с бесконечные ассоциациями. Мы интерпретируем фильмы, книги, игры, мировые события так, как будто бы они были снами (сейчас нам всем снится знаменитый "Папа, ты что, не видишь, что я горю?"). Для меня этот подход всегда был принципиальным, и в принципе весь мой интерес к такого рода писанине начался с эссе Элиф Батуман на эту тему.
И та научная статья выше предлагает новый виток старинного оправдания гуманитариев перед технарями – культура нужна науке, чтобы избежать оверфиттинга.
И та научная статья выше предлагает новый виток старинного оправдания гуманитариев перед технарями – культура нужна науке, чтобы избежать оверфиттинга.
NY Times
From the Critical Impulse, the Growth of Literature (Published 2010)
Negative criticism is particularly exciting, because once limitations are identified, we glimpse how to transcend them.
Венкатеш Рао (автор Ribbonfarm) рассуждает на любимую маркфишерскую тему, напоминая, что пустота, что «мы» ощущаем в нашем будущем, это не пустота, которая нас всех уничтожит, а просто что-то невообразимое — необязательно потому, что будущее будет странным, но может и потому, что это будет малоинтересная нам, not-relatable история о людях, интересоваться которыми мы вообще не умеем (типа работников амазона или китайцев) и воображать их нам тупо лень
(Упд: пост оказывается под замком, так что притворимся, что я вас потревожил исключительно ради своей реплики)
https://studio.ribbonfarm.com/p/pitchdark-futures
(Упд: пост оказывается под замком, так что притворимся, что я вас потревожил исключительно ради своей реплики)
https://studio.ribbonfarm.com/p/pitchdark-futures
Ribbonfarm
Pitchdark Futures
Likely futures are not necessarily imaginable
On Thursday, they relished a afternoon of people-watching. Gloria loved hanging out with Alex this way. Throughout the evening, Gloria was excited to tell Alex about music.
Phase.COURTING
Alex invited Gloria to a 0.6-extra experience.
Gloria has extra 0.52 and current concession damage 0.23. Reluctance to accept invitation is 0.
Gloria with interest 0.24, commit 0.12, agreeability 0.7 produces motivation to accept 0.43.
Motivation exceeded reluctance. Gloria accepted the invitation. Due to difference in extra, took 0 concession damage.
The relationship health is 1.18.
Выпустили маленький подкаст про биткоин и теорию, я (безработный геймер) с тремя замечательными исследователями, может быть будет интересно
https://soundcloud.app.goo.gl/aMQmh
Я в основном по поводу биткоина задаюсь тем обстоятельством, что о нем трудно что-то интересное сказать))
https://soundcloud.app.goo.gl/aMQmh
Я в основном по поводу биткоина задаюсь тем обстоятельством, что о нем трудно что-то интересное сказать))
Eich,+The+Politics+of+Cryptocurrencies+2018+OUP (1)(1).pdf
214.9 KB
Интересная, очень длинная и внятная статья про биткоин в свете монетарной политики с 1970
История технологии учит, что это технология заставляет нас с ней считаться, а не мы — ее. Вот что поддерживало иллюзию человеческого контроля: старики умирали до того, как им приходилось действительно разобраться в чём-то новом и привыкнуть к этому, а дети рождались в современную им технологию, как в материнский язык, принимая всю ее сложность без особого труда. Но сейчас… многим миллениалам, как вот мне, еще нет и тридцати, а мы уже погружены в бумерские мысли, нам не просто непонятно — нам очень сильно не хочется участвовать в дивном новом мире. Но зато это дает нам какую-то другую возможность, более отстраненную — увидеть сам этот момент власти технологии, которая, как и власть языка, не заметна ни тем, кто свободно пользуется ими, ни тем, кто их не признает вообще. Увидеть воочую, как работает история: это редкая возможность; в наше время история технологии вершится с какой-то особой, доступной человеку скоростью — не слишком медленной по сравнению с жизнью, как раньше, и не с насильственно-быстрой, как, наверное, она будет происходить потом.
Короче, собираюсь в ближайшие дни много сюда написать обо всяких вещах типа NFT и мемах на фондовых рынках, а при этом хочется не растерять сразу тех, кто, увидев эти слова, закатывает глаза и переключает канал. Для этого сразу тянет шутить и уточнять и делать всякие жесты, указывающие на то, что я не с ними, а с нами, и это все только для прикола и иронично и как артистик рисерч и так далее. Но это так противно? Я всегда завидовал людям, которые говорят только о престижных объектах, и боялся потерять их скучающий взгляд, но ведь это так неинтересно... Давайте искать способы понимать, что происходит, не превращаясь ни преждевременно в старика, ни запоздало в ребенка.
Короче, собираюсь в ближайшие дни много сюда написать обо всяких вещах типа NFT и мемах на фондовых рынках, а при этом хочется не растерять сразу тех, кто, увидев эти слова, закатывает глаза и переключает канал. Для этого сразу тянет шутить и уточнять и делать всякие жесты, указывающие на то, что я не с ними, а с нами, и это все только для прикола и иронично и как артистик рисерч и так далее. Но это так противно? Я всегда завидовал людям, которые говорят только о престижных объектах, и боялся потерять их скучающий взгляд, но ведь это так неинтересно... Давайте искать способы понимать, что происходит, не превращаясь ни преждевременно в старика, ни запоздало в ребенка.
👍1
Парадокс Ньюкома. Перед вами две коробки – открытая и закрытая. В открытой лежит тысяча долларов. Про закрытую вы ничего не знаете. Вы можете взять либо обе коробки, либо только закрытую.
Еще перед вами компьютер. Он всё про всех знает, и идеально предсказывает решения любого игрока. В том числе ваши. Вы знаете, что компьютер точно знает, какой вы выбор в итоге сделаете.
Итак, про закрытую вам говорят – компьютер уже за вас все предсказал, и на основе этого, возможно, положил туда что-то. А именно:
- Если он предсказал, что вы возьмете обе, то в закрытой коробке не будет ничего. Вы уйдете с тысячей долларов.
- Если он предсказал, что вы возьмете только закрытую коробку, то в ней будет лежать миллион долларов. И взяв закрытую коробку, вы потеряете тысячу долларов из открытой коробки, но у вас будет миллион из закрытой.
Возьмете только закрытую – или открытую и закрытую? Что про вас подумал компьютер?
А давайте опрос бахнем, а смешные факты про философов и рассуждения о жизни вечером... ну и пусть это всё будет эпиграфом к обещанным вчера рассуждениям.
Еще перед вами компьютер. Он всё про всех знает, и идеально предсказывает решения любого игрока. В том числе ваши. Вы знаете, что компьютер точно знает, какой вы выбор в итоге сделаете.
Итак, про закрытую вам говорят – компьютер уже за вас все предсказал, и на основе этого, возможно, положил туда что-то. А именно:
- Если он предсказал, что вы возьмете обе, то в закрытой коробке не будет ничего. Вы уйдете с тысячей долларов.
- Если он предсказал, что вы возьмете только закрытую коробку, то в ней будет лежать миллион долларов. И взяв закрытую коробку, вы потеряете тысячу долларов из открытой коробки, но у вас будет миллион из закрытой.
Возьмете только закрытую – или открытую и закрытую? Что про вас подумал компьютер?
А давайте опрос бахнем, а смешные факты про философов и рассуждения о жизни вечером... ну и пусть это всё будет эпиграфом к обещанным вчера рассуждениям.
LessWrong провели опрос, показавший, что люди, изучавшие античную философию, берут в парадоксе Ньюкома (см. выше) миллион. А те, кто изучал "другую" философию (я так понимаю, "другая" философия это в их контексте – аналитическая) – не берут миллион, а берут обе коробки, т.е., тысячу долларов. Те, кому повезло вообще не изучать философию – тоже берут миллион. (лол)
Через мой опрос компьютер все про вас узнал. Те, кто ответил "закрытую", когда встанете перед выбором, берите коробку с миллионом, поздравляю) Те, кто разумно собирался брать обе – ну ок, берите теперь уж обе, купите на эту тысячу баксов себе может биткоина...
-
В последнее время я часто сталкиваюсь с ситуациями, которые кажутся мне похожими на именно этот парадокс. Вот эта покупка биткоина – чем-то ведь похожа на парадокс Ньюкома. Если вы "потратите" тысячу долларов, доверившись всеведущему рынку, что такие как вы будут продолжать им торговать – его цена действительно вырастет. В каком-то смысле похоже, правда?
То есть если вместо "компьютер знает все обо мне" мы скажем "компьютер знает все о таких, как я" (по-гегельянски: "опосредуем всеведение через общество"), то получается куда более привычная ситуация, похожая на обычную ситуацию на рынке.
Кейнс объяснял логику принятия решений на фондовых рынках через то, что сейчас называют "Кейнсианским конкурсом красоты". Это конкурс, в котором от жюри требуется выбрать не те варианты, что нравятся именно им, а те, что, по их мнению, выберут все остальные. Не самую красивую на их собственный вкус даму – а самую, на их взгляд, конвенционально красивую. (В К.К.К. про животных люди стабильно и правильно выбирают кошек). Похоже на "Сто к одному", телеигру из 90х, где надо угадать, какие ответы дало большинство прохожих. Мне она в детстве нравилась – вместо соревнования в запоминании умных фактов, речь в ней идет о попытке понять, как думают обычные люди.
В К.К.К. всё хуже: поскольку надо угадать не выбор каких-то прохожих, а выбор всех так же выбирающих, приходится не "думать, как нормальный человек", а "думать, как думает тот, кто думает, как нормальный человек". Хотя, этого тоже недостаточно... нужно думать, как думает тот, как думает тот, (повторить N раз)......., кто думает, как нормальный человек. Сколько таких шагов надо сделать? Ровно на один больше, чем сделают все остальные – не более того.
-
В последнее время я часто сталкиваюсь с ситуациями, которые кажутся мне похожими на именно этот парадокс. Вот эта покупка биткоина – чем-то ведь похожа на парадокс Ньюкома. Если вы "потратите" тысячу долларов, доверившись всеведущему рынку, что такие как вы будут продолжать им торговать – его цена действительно вырастет. В каком-то смысле похоже, правда?
То есть если вместо "компьютер знает все обо мне" мы скажем "компьютер знает все о таких, как я" (по-гегельянски: "опосредуем всеведение через общество"), то получается куда более привычная ситуация, похожая на обычную ситуацию на рынке.
Кейнс объяснял логику принятия решений на фондовых рынках через то, что сейчас называют "Кейнсианским конкурсом красоты". Это конкурс, в котором от жюри требуется выбрать не те варианты, что нравятся именно им, а те, что, по их мнению, выберут все остальные. Не самую красивую на их собственный вкус даму – а самую, на их взгляд, конвенционально красивую. (В К.К.К. про животных люди стабильно и правильно выбирают кошек). Похоже на "Сто к одному", телеигру из 90х, где надо угадать, какие ответы дало большинство прохожих. Мне она в детстве нравилась – вместо соревнования в запоминании умных фактов, речь в ней идет о попытке понять, как думают обычные люди.
В К.К.К. всё хуже: поскольку надо угадать не выбор каких-то прохожих, а выбор всех так же выбирающих, приходится не "думать, как нормальный человек", а "думать, как думает тот, кто думает, как нормальный человек". Хотя, этого тоже недостаточно... нужно думать, как думает тот, как думает тот, (повторить N раз)......., кто думает, как нормальный человек. Сколько таких шагов надо сделать? Ровно на один больше, чем сделают все остальные – не более того.
Давайте по-другому. Сделайте себе сами свой собственный парадокс Ньюкома:
В закрытой коробке – либо ничего, либо признание в качестве гениального, скажем, художника или философа или кем вы там мечтаете быть признанным (широкое, прижизненное, со всеми возможностями по заработку, что таковое предоставляет). А в открытой – ну... тысяча долларов? И, скажем, какие-то части вашей души, не позволяющие вам всем заявлять, что вы – гений – ну типа скромность, от которой придется отказаться ради признания?
Всеведущий, всезнающий Х положит заветное признание в коробку, только если будет уверен, что вы сами верите в себя достаточно, чтобы пожертвовать тысячей баксов и скромностью.
Что такое Х? Компьютер, который посмотрел на ваши картины? Или только на ваше задумчивое, умное лицо? Послушал ваши аргументы в душе (или в душе)? Или пусть Х это... "научное сообщество", якобы способное дать верную оценку? "Традиция искусства", всеведущая, насколько уж вы ей верите? Сатана, искушающий в пустыне – "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"?
--
Возвращаясь от ККК к парадоксу Ньюкома, приходится задаваться вопросом о природе этого всеведенья о вас.
Скажем, вы знаете ту смешную статистику про философов – и выизучали "аналитическую" философию, ту, что в данном случае остается лишь с одним куском. И вы знаете, что компьютер справлялся по поводу вашей кафедры. Это повод отказаться от миллиона?
Если не думать над парадоксом Ньюкома, можно получить лям. А если начать думать, то придется спросить – что такое знание? Знание о моем выборе? Кто такой этот "я", знание о котором под вопросом? (И приятно видеть, что античная философия позволяет изящно пережить эти рассуждения, не принимая в итоге дурацких решений).
Или парадокс Ньюкома – это о вере в то, что это очевидно, что вы примете хорошее для себя решение. Взять в нем обе коробки, получив только тысячу – это перехитрить самого себя, оставить себя лохом.
То есть можно сказать, что это более честный вариант "Кейнсианского конкурса красоты". Честный в таком смысле: вопрос с важным выбором, с инвестицией во что-то непонятное, или с возможностью требовать признания – вопрос этот заключается не вовсе в том, чтобы каким-то образом обхитрить всё жюри, в которое вы и сами входите. Не в том, чтобы "оказаться на один шаг впереди лохов", в число которых вы то ли входите, то ли нет. Не в том, чтобы предсказать тренд "снаружи", якобы в нем не участвуя. А в каком-то более странном доверии, может быть, в духе "рыцаря веры" Кьеркегора – доверия к... себе самому, как делающему выбор.
(Ну и понятно, что даже если вы искреннее верите, что в настоящем эксперименте стоит брать обе коробки, на все вопросы об этом надо отвечать – "я беру только закрытую" ("ради философии я пожертвую всем"). Вдруг компьютер слушает...)
В закрытой коробке – либо ничего, либо признание в качестве гениального, скажем, художника или философа или кем вы там мечтаете быть признанным (широкое, прижизненное, со всеми возможностями по заработку, что таковое предоставляет). А в открытой – ну... тысяча долларов? И, скажем, какие-то части вашей души, не позволяющие вам всем заявлять, что вы – гений – ну типа скромность, от которой придется отказаться ради признания?
Всеведущий, всезнающий Х положит заветное признание в коробку, только если будет уверен, что вы сами верите в себя достаточно, чтобы пожертвовать тысячей баксов и скромностью.
Что такое Х? Компьютер, который посмотрел на ваши картины? Или только на ваше задумчивое, умное лицо? Послушал ваши аргументы в душе (или в душе)? Или пусть Х это... "научное сообщество", якобы способное дать верную оценку? "Традиция искусства", всеведущая, насколько уж вы ей верите? Сатана, искушающий в пустыне – "если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя"?
--
Возвращаясь от ККК к парадоксу Ньюкома, приходится задаваться вопросом о природе этого всеведенья о вас.
Скажем, вы знаете ту смешную статистику про философов – и выизучали "аналитическую" философию, ту, что в данном случае остается лишь с одним куском. И вы знаете, что компьютер справлялся по поводу вашей кафедры. Это повод отказаться от миллиона?
Если не думать над парадоксом Ньюкома, можно получить лям. А если начать думать, то придется спросить – что такое знание? Знание о моем выборе? Кто такой этот "я", знание о котором под вопросом? (И приятно видеть, что античная философия позволяет изящно пережить эти рассуждения, не принимая в итоге дурацких решений).
Или парадокс Ньюкома – это о вере в то, что это очевидно, что вы примете хорошее для себя решение. Взять в нем обе коробки, получив только тысячу – это перехитрить самого себя, оставить себя лохом.
То есть можно сказать, что это более честный вариант "Кейнсианского конкурса красоты". Честный в таком смысле: вопрос с важным выбором, с инвестицией во что-то непонятное, или с возможностью требовать признания – вопрос этот заключается не вовсе в том, чтобы каким-то образом обхитрить всё жюри, в которое вы и сами входите. Не в том, чтобы "оказаться на один шаг впереди лохов", в число которых вы то ли входите, то ли нет. Не в том, чтобы предсказать тренд "снаружи", якобы в нем не участвуя. А в каком-то более странном доверии, может быть, в духе "рыцаря веры" Кьеркегора – доверия к... себе самому, как делающему выбор.
(Ну и понятно, что даже если вы искреннее верите, что в настоящем эксперименте стоит брать обе коробки, на все вопросы об этом надо отвечать – "я беру только закрытую" ("ради философии я пожертвую всем"). Вдруг компьютер слушает...)
👍1
Думая про NFT + тот факт, что 40% в моем опросе взяли две коробки, вспоминаю один отвратительный поступок, один из сотни моих отвратительных поступков в этом году.
(На ВОСе был как-то давно опрос про что-то, и там был вопрос про то, мол, что вы сделаете, если случайно подскажете кому-то неправильно дорогу на улице. Я выбрал ответ: "Догоню и снова подскажу неправильно, но по-другому")
Как-то один чел, который делает современными компьютерными способами картинки про Россию, и поэтому я бы его вполне назвал художником (но уточнил бы на всякий случай, что ни к какой арт-тусовке, даже к какой-нибудь маленькой локальной и воображаемой, он относиться не пытается), написал, что хочет выпустить NFT со своими работами.
Не знаю, стоит ли мне говорить, кто это? Может, вы даже угадаете...
В любом случае, работы его эти мне нравились, и я даже подумал – может, взять, по приколу, свой первый и единственный NFT – но он хотел заломить на них цену в Эфире, которая мне не просто была в принципе не по силам, но вообще мне показалась странной (хотя откуда мне знать, тоже мне знаток NFT-рынка, я).
Короче, я написал ему комментарий, которого он совершенно не просил, и он совершенно не знал, кто я вообще такой, но в итоге мы разговорились, и я ему выдал что-то в духе "я сам не разбираюсь, но в NFT не особо верю, и не уверен, что надо делать... а если делать, то лучше подешевле...". И он вроде как не стал ничего делать.
Сейчас, когда я пытаюсь думать про NFT по-новому, я вспоминаю этот случай и мне прям дико стыдно. Меня никто не просил, но я пришел и испортил ему всё вдохновение разбогатеть просто так. Я бы сказал, что более убогого поступка я представить себе не могу, хотя это неправда, т.к. я в принципе прожил скотскую жизнь. Впрочем, сам с собой я постоянно так же поступаю. Ну и сейчас я погуглил, и, кажется, спустя несколько месяцев, он все-таки выпустил NFT и, надеюсь, что очень сильно разбогател...
my love has got no money, he's got his strong beliefs
(На ВОСе был как-то давно опрос про что-то, и там был вопрос про то, мол, что вы сделаете, если случайно подскажете кому-то неправильно дорогу на улице. Я выбрал ответ: "Догоню и снова подскажу неправильно, но по-другому")
Как-то один чел, который делает современными компьютерными способами картинки про Россию, и поэтому я бы его вполне назвал художником (но уточнил бы на всякий случай, что ни к какой арт-тусовке, даже к какой-нибудь маленькой локальной и воображаемой, он относиться не пытается), написал, что хочет выпустить NFT со своими работами.
Не знаю, стоит ли мне говорить, кто это? Может, вы даже угадаете...
В любом случае, работы его эти мне нравились, и я даже подумал – может, взять, по приколу, свой первый и единственный NFT – но он хотел заломить на них цену в Эфире, которая мне не просто была в принципе не по силам, но вообще мне показалась странной (хотя откуда мне знать, тоже мне знаток NFT-рынка, я).
Короче, я написал ему комментарий, которого он совершенно не просил, и он совершенно не знал, кто я вообще такой, но в итоге мы разговорились, и я ему выдал что-то в духе "я сам не разбираюсь, но в NFT не особо верю, и не уверен, что надо делать... а если делать, то лучше подешевле...". И он вроде как не стал ничего делать.
Сейчас, когда я пытаюсь думать про NFT по-новому, я вспоминаю этот случай и мне прям дико стыдно. Меня никто не просил, но я пришел и испортил ему всё вдохновение разбогатеть просто так. Я бы сказал, что более убогого поступка я представить себе не могу, хотя это неправда, т.к. я в принципе прожил скотскую жизнь. Впрочем, сам с собой я постоянно так же поступаю. Ну и сейчас я погуглил, и, кажется, спустя несколько месяцев, он все-таки выпустил NFT и, надеюсь, что очень сильно разбогател...
my love has got no money, he's got his strong beliefs
В воскресенье – последний рейс Формулы 1 этого года. У двух претендентов на чемпионский титул – одинаковое количество очков, но в общем-то все, к сожалению, примерно понимают, кто выиграет – один из гонщиков, кажется, получше, но у другого сейчас гораздо лучше машина. И всё же я жду не дождусь воскресного этапа. Потрясающий гонщик будет пытаться победить потрясающую технологию – как это будет выглядеть, трудно представить. Последний рейс был абсолютно диким.
Я умудрился заинтересоваться "Формулой" не из-за сериала, а делая рисерч для игры про гоночки, но обнаружил, что попал в тренд. (Я все время думаю, что заинтересовался сам, а попадаю в тренд – наивно, конечно, я обычная жертва рекламы...) Сериал от нетфликса очень круто сделан, кстати, я был очень впечатлен тем, какую драму они умудряются поддерживать из живого материала; конечно, во многом они ее высасывают из пальца и нагнетают, но главное: слишком сильно акцентируются на гонщиках, и мало говорят про технологию, машины, конструкторов. А ведь главная драма Формулы – именно вокруг технологии!
Если следить за Формулой в новостях, то этот аспект становится более ясен. (Кстати, очень люблю канал Simply Formula, особенно за сны, которые админу снятся). Но только читая книжки – особенно мне понравилась "How to Build a Car" Эдриана Ньюи, великого инженера Red Bull – я открыл для себя мир напряженной технологической борьбы, подробно, доходчиво и драматично описанной одним из самых крутых ее участников за всю историю спорта. Это взгляд, с которого Формула 1 раскрывается как что-то невероятно сложное и интересное – и при этом, к сожалению, этот взгляд практически недоступен снаружи – в том числе и потому, что многое происходящее среди инженеров держится в строгом секрете.
Формула 1 это что-то совершенно особенное, в первую очередь потому, это такая битва, в которой и пилот, и технология – важные напарники и члены команды. От них обоих ожидается не просто предоставлять какой-то определенный уровень упорства и надежности – и даже не просто самим быть на абсолютной грани своих возможностей – но распознать и подстроиться под абсолютную грань возможностей друг друга. Но это еще далеко не все, что делает ее такой захватывающей и интересной с точки зрения философии технологии.
Одна из самых важных вещей, которая делает "Формулу 1", и которая не сразу очевидна тем, кто с этим спортом не знаком, заключается в том, что, по сути, в каждой отдельной гонке участвует уникальная машина, и ни у гонщиков, ни у инженеров нет никакой особенной возможности ее как-то закулисами понять, опробовать и обкатать. По сути, в начале сезон гонщика сажают в машину, в которой никто никогда не ездил... и ему нужно быстро прочувствовать ее так хорошо, чтобы создать для себя интуицию, позволяющую управлять ей на грани ее возможностей, вырывая из опасных поворотов по тысячной доле секунды. После этого весь сезон эту машину чинят, меняют, улучшают и настраивают – на основе очень и очень ограниченных данных – и гонщику приходится подстраиваться опять.
Я умудрился заинтересоваться "Формулой" не из-за сериала, а делая рисерч для игры про гоночки, но обнаружил, что попал в тренд. (Я все время думаю, что заинтересовался сам, а попадаю в тренд – наивно, конечно, я обычная жертва рекламы...) Сериал от нетфликса очень круто сделан, кстати, я был очень впечатлен тем, какую драму они умудряются поддерживать из живого материала; конечно, во многом они ее высасывают из пальца и нагнетают, но главное: слишком сильно акцентируются на гонщиках, и мало говорят про технологию, машины, конструкторов. А ведь главная драма Формулы – именно вокруг технологии!
Если следить за Формулой в новостях, то этот аспект становится более ясен. (Кстати, очень люблю канал Simply Formula, особенно за сны, которые админу снятся). Но только читая книжки – особенно мне понравилась "How to Build a Car" Эдриана Ньюи, великого инженера Red Bull – я открыл для себя мир напряженной технологической борьбы, подробно, доходчиво и драматично описанной одним из самых крутых ее участников за всю историю спорта. Это взгляд, с которого Формула 1 раскрывается как что-то невероятно сложное и интересное – и при этом, к сожалению, этот взгляд практически недоступен снаружи – в том числе и потому, что многое происходящее среди инженеров держится в строгом секрете.
Формула 1 это что-то совершенно особенное, в первую очередь потому, это такая битва, в которой и пилот, и технология – важные напарники и члены команды. От них обоих ожидается не просто предоставлять какой-то определенный уровень упорства и надежности – и даже не просто самим быть на абсолютной грани своих возможностей – но распознать и подстроиться под абсолютную грань возможностей друг друга. Но это еще далеко не все, что делает ее такой захватывающей и интересной с точки зрения философии технологии.
Одна из самых важных вещей, которая делает "Формулу 1", и которая не сразу очевидна тем, кто с этим спортом не знаком, заключается в том, что, по сути, в каждой отдельной гонке участвует уникальная машина, и ни у гонщиков, ни у инженеров нет никакой особенной возможности ее как-то закулисами понять, опробовать и обкатать. По сути, в начале сезон гонщика сажают в машину, в которой никто никогда не ездил... и ему нужно быстро прочувствовать ее так хорошо, чтобы создать для себя интуицию, позволяющую управлять ей на грани ее возможностей, вырывая из опасных поворотов по тысячной доле секунды. После этого весь сезон эту машину чинят, меняют, улучшают и настраивают – на основе очень и очень ограниченных данных – и гонщику приходится подстраиваться опять.