Мой семинар идет полным ходом. Я подумал, выложу слайды первых трех сессий - они конечно не содержат самое интересное, и без устных комментариев я боюсь только разочаруют (я их писал, чтобы не забыть, че говорить). Но что делать, не писать же нормальные тексты. (В любом случае, все можно послушать, купив членство в новом центре... ;-) ) (И не надо мне указывать на какие-нибудь мелкие фактические ошибки в слайдах)

Понятно, что регулярная необходимость родить два часа контента очень помогает привести голову в порядок и нарожать мыслей. Я, конечно, пытался навязать себе такие требования раньше ("постить каждое новолуние"), но никогда не мог убедить себя, что оно вообще нужно. Помимо этого, я обнаруживал, что несмотря на общее ощущение, что сказать нечего, в среднем раз в две недели чет появлялось, так что ритм был. Все эти мои посты в паблике, особенно раньше, обычно были написаны в какие-то особенно эмоциональные моменты... но всякое вялое хамство, шуткецы и фальшивоватые философские драмы, которыми я пытаюсь эту аффективность заменить сейчас, не особенно справляются. Я помню впечатление от первой сессии семинара: "Какой же я, блин, безумно скучный" (именно самому себе, слушателям, кажется, было более-менее интересно).

Кьеркегор говорит, что это благородство: "Другой класс людей - те, которые скучны самим себе. Как отмечено выше, они обычно развлекают собой других... Чем основательнее они наскучивают самим себе, тем более основательное средство развлечения предоставляют они — даже когда скука достигает своей высшей точки, когда они либо умирают от скуки (пассивная категория), либо стреляются из любопытства (активная категория)." В общем, есть поводы себя за все похвалить, но никаких благоприятных прогнозов.

После я выкопал какой-то свой стремный старый комикс (может опубликую потом, хотя он слишком лоу-фай для вас, моей благородной аудитории) про искусственный интеллект, сделанный еще до недополучения мною образования, просто чтобы напомнить себе, что меня все это интересует в виде какого-то странного извращения, а не только ради всяких там высоких и умных целей. Это, конечно, радует. Но вообще, шитпостинг у меня больше не особо выходит. Его придется как-то переизобрести.

За драматическую философию математики

Философы относятся к математике как к компьютеру из "Автостопом по Галактике": грандиозный компьютер дал ответ на главный вопрос, "42", но что это был за вопрос - не очень понятно. (Бадью из этого делает вывод, что у человека должно быть 42 права и в парламенте - 42 представителя; Мейясу или разные любители "философских логик" сообщают без комментариев, что 42 это истина и доступ к вещи-в-себе). Книжка рассказывает, как ради поиска самого вопроса пришлось построить новый компьютер, который и был нашей маленькой планетой. Мой собственный подход был бы разобрать первый компьютер и посмотреть, откуда он это "42" взял. Но в обоих вариантах решения ясно, что речь должна идти о вопросе к практике и истории математики, а не к Кнкретным формулам.

Приписывать истинность теоремам или аксиомам? И те и те формулируются с легкой степенью произвольности, и если пытаться связать какую-нибудь теорему с реальностью в обход аксиом (как это делают в виде метафоры нынче), или наоборот аксиомы обозвать реальностью, не сильно думая о теоремах (как это делают многие современные философы для того, чтобы с умным видом представлять свои идеологические убеждения как истину мира), то понятно, что такая связка может быть лишь метафорической. Ближе всего математика к истине не в теоремах и не в аксиомах, а между ними, но не в виде компромисса, а наоборот, в виде абсолютной невозможности из произвольных аксиом сделать произвольные выводы; из произвольных аксиом сделать связную и нетривиальную систему; или под произвольные теоремы вытащить такие аксиомы, чтобы они все вдруг были верны. Невозможность в евклидовой геометрии сделать треугольник с суммой углов меньше 180 градусов является более "глубокой", "истинной", "реальной" невозможностью, чем конкретные формулировки евклида, определения градуса, сама теорема про сумму углов и т.д., - каждая из этих вещей может меняться и оспариваться, но напряжение между ними будет оставаться, и развитие математики скорее ищет более и более общие способы найти и выразить это напряжение, чем выдумать новую аксиому.

Поэтому философия математики, если ей интересно все-таки, что там математика говорит про истину, должна заниматься ее драмами, а не просиживать штаны в академии, рассматривая "нормальные простые случаи" или придумывая метафорические и бессмысленные "философские логики". Одна из таких драм, скажем - когда Брауэр доказал свою теорему о неподвижной точке и просто-напросто не поверил в нее, настаивал на то, что невозможность такую точку найти более важна, чем произвольно, на его взгляд, следующее из аксиом ее существование. Грандиозные математические споры и конфликты действительно показывают немало о том, на какие вопросы математика отвечает на самом деле, и в чем действительно заключаются ее ставки. Помимо этого, они еще и куда интереснее, чем какие-то просто случайные теоремы.

Хотя это направление уже обещает немало, ради избежания излишнего голливудствования стоит найти чуть более глубокое понимание драмы математики, не просто через какой-то почти личный конфликт математика и математики (или других математиков). И в этом смысле понимание "драмы" как нарративной формы - как столкновения с неибежными последствиями поступков, которые выражаются в судьбе как случайные совпадения и встречи, возможно, может хорошо описывать ту же самую загадку математической формы. Онтологическая формальная невозможность, демонстрируемая математикой, это единственный ее доступ к реальности - необходимость разглядеть ее в процессе развития математики, изменения ее языка, развития аксиоматики теряется за научными претензиями на аисторизм и безвременность истины, которые заканчиваются заменой истины на произвольные формальные структуры.

Давайте в предсказания поиграем. Вот мои фантазии. Летом голод (у "других") и жара, это и без предсказаний ясно. А с ними и снова бунты и революции, как и в прошлые два года, не у нас, конечно, но где потеплее. Евросоюз доживёт, думаю, до начала 2021; обломки выкупит Китай. Вакцины ждать никто не будет, конечно, трупы и смерть будут повсюду и все привыкнем. Границы больше не откроют до прежней свободы никогда.

Теперь реально самая любимая фантазия. В США уже в нескольких городах восстания. Конечно, слишком хорошо, чтобы быть правдой, но терять там уже никому нечего, трупов и так достаточно, а сублимировать в выборы грядущие просто смешно - поэтому я мечтаю, что у них реально будет революция. И она действительно случится в тот момент, когда на восстания отреагируют Гугл, Фейсбук, и Амазон. (Это уже начал твиттер, объявив президенту войну). Безос купит армию, объявит маленький анклав, и станет защищать дата-центры. За них и будет главная там гражданская война.

Че б еще присочинить. Возможно, Безос в своём анклаве объявит себя Облачным Папой, и технологические компании заключат с суверенами государств Новый Вестфальский договор, разделяя государственную и цифровую власть, обязывая государства защищать и предоставлять интернет-инфраструктуру и выводя технологические компании (ну, директорат главных) из-под легального надзора. Как напишут потом в книгах, это всем поменяет субъективность еще как.

Именно частью этого договора и будут новые экологические соглашения, сочетающиеся с тотальной слежкой, которая будет неизбежной частью их исполнения. На это будут настаивать Безос сотоварищи, которых уже не будут пугать лишние налоги на экологию, и которые будут рады власти. Цукерберг заодно запретит биткоин и другие криптовалюты, кроме его собственной, как экологически грязные.

магический текст [спикера не состоявшихся в апреле Векторов] Евгения Кучинова об НЛО, кожном зрении, телепатии и психотронике в советских НИИ (успейте прочитать до 10 июня).

«В статье "Колдун и его магия", впервые опубликованной в 1949 году в журнале Les Temps Modernes, Клод Леви-Стросс пересказывает историю того, как туземец по имени Квесалид стал шаманом[1]. Начав как ни во что не верящий скептик, он, по мере изучения и (кстати, успешного) применения фокуснических, как он прекрасно понимал, приемов шаманов своего племени, по мере сравнения их с еще более сомнительными практиками иноплеменных шаманов, пришел к обескураживающему выводу. Оказалось, что не все лживые приемы одинаковы, между ними есть значимые различия в детализации, экспрессии и действенности. Это открытие стало поворотным, "негативизм вольнодумца уступил место более богатой гамме чувств", в которой растворяются полюса абсолютной истины и абсолютной лжи. Но остается, между тем, напряжение двусмысленности, которое и делает шаманизм возможным: нет однозначного ответа на вопрос, существуют настоящие шаманы или нет.

"Квесалид" и поиск "более богатой гаммы чувств" станут путеводной нитью нашего расследования (по ходу изложения мы будем завязывать узлы на этой нити). В его примере важно любопытство, превосходящее однозначность скепсиса и веры, — способность погружаться в "чуждые" среды, переходить от одной такой среды к другой. История Квесалида показывает, почему неприемлема как позиция облаченного тайной адепта, так и позиция разоблачителя: им обеим не хватает различительной силы. В случае адепта, как правило, падает напряжение различия между "истиной" и "ложью", и, как результат, снижается способность перехода во "враждебные" среды. В случае же разоблачителя невозможно проведение значимых различий между разными уровнями и типами "лжи", результатом чего является схлопывание "гаммы чувств" к черно-белой бинарной оппозиции и погружение самого генезиса позиции разоблачителя, самой его идеологии в облако неразличимости (разоблачитель магии теряет возможность осознать, что он сам действует как маг). Концептуальным аналогом "богатой гаммы чувств" послужат для нас основные принципы анархистской эпистемологии[2]: контриндукция, согласно которой рекомендуется вводить и разрабатывать гипотезы, несовместимые с хорошо обоснованными теориями или фактами, и пролиферация точек зрения — благотворное размножение теорий, в противовес использованию господствующей идеологии (будь то сциентизм или его противоположность). Именно путем пролиферации идет Квесалид».

Я бы еще добавил, что "прайваси" лишь половина вопроса - дело не только в том, что появляется лишняя инфа обо мне, но ещё и в том, что какую-то другую невозможно запостить. Легальную причину в биткоин-транзакции; дикпик в инстаграм-сторисе; ссылки во многих местах и т.д. - формы интернет-контента контролируют не только то, что необходимо сообщать, но и то, что невозможно сообщить. Мир, где все одинаково неизвестны - это либеральная фантазия, выглядящая как форчан, стирающая различия и тем самым убивающая что-то типа аутентичной речи: авторитетной и/или ответственной

Американцы воюют сейчас со своими копами (и я от этого, конечно, в восторге! молодцы! нет картинки приятнее моему сердцу, чем горящая тачка ментов), но для всего мира они все сами – копы. Мы все общались с американцами и замечали их невероятную моральную самоуверенность, их постоянный моральный амерсплейнинг; и мы все постоянно натыкались на то, как в каждую страну экспортируется их моральность, как начитавшиеся "нью-йоркера" московские хипстеры поучают нас про буржуазный неолиберальный феминизм или слово "негр".

Это – часть американской милитаристской пропагандистской машины. Невозможно вторгаться рандомно во все страны подряд по "этическим" причинам, если не быть абсолютно уверенным в своем моральном превосходстве. То есть каждый американец, поясняющий за "культурную аппроприацию" на коктейльной вечеринке, это американский пропагандистский солдат, это часть (хотя бы воспитанник) той же самой системы морпехов и копов, что обучает, поддерживает и финансирует диктаторов по всему миру.

Совершенно удивительно, как страна, где типичная ситуация – пристрелить негра на пробежке просто за то, что он бежит, умудрялась выглядеть примером всему миру, самой прогрессивной страной на свете. Это действительно впечатляющий пропагандистский успех, убедить молодежь всех стран, что у США надо учиться. Ну, сейчас это противоречие совсем уж очевидно. И все равно все вокруг, кто к америке отношения не имеет, постит о том, что происходит великий моральный прогресс. Это моральный прогресс уровня нууу где-то 1945 года, ребята...

Несмотря на это, конечно, безусловная солидарность с их бунтом, я надеюсь, он к чему-нибудь у них приведет. Вряд ли к скромности в моральных вопросах, конечно, но я рад любому успеху наших морально-отсталых нарцистичных братьев.

Из всех книг, которых пытаются научить сомневаться в том, что понимаешь, что такое мысли в голове, "Бикамеральный разум" самая интересная, к тому же историчная и про богов и про Илиаду (в отличие например от ужасной книги брасье, от которой только хочется еще больше поверить в реальность субъекта языка). Вот тут супер внятно https://slatestarcodex.com/2020/06/01/book-review-origin-of-consciousness-in-the-breakdown-of-the-bicameral-mind/ (вообще я открыл его блог ожидая увидеть погранично-расистскую нео-рационалистскую теорию против БЛМ, чтобы поненавидеть, но там вместо этого такой замечательный обзор)

Понимаю, что странно выглядит, но очень хотелось Тему отрепостить, и его романтическую критику определенного понимания рационализма. Так и "наука" находит способы присвоить, приписать какому-то "методу" вещи, источником которым являются самые удивительные и разные события и моменты вдохновения, и поддержать свой образ холодного наступления на мир разума, а не оргии идиотских, финансируемых армией экспериментов. Но так же и у любого понятия, которое человечество шизофренично и гордо выбило из хаоса непонятного и невразумительного бытия, пытаясь придумать имена своим новые и неясным аффектам или угаданным в мире закономерностям – у каждого такого понятия может найтись измеримый приборами коррелят в "мозгу", появляющийся, как морды на картинке, обработанной DeepDream, на радость всем этим эволюционным/когнитивным психологам.

Дрочка на метрики

Многие ребята с утра до вечера дрочат на метрики. Почти любую хуйню можно померять и прикинуть, что вариант А работает лучше, чем вариант Б.

Но в реальной жизни все гораздо сложнее. И очень часто работает и побеждает не обмерянное решение, а совершенно нелогичное, спонтанное, эмпирическое, эмоциональное и взятое с потолка решение.

И когда оно побеждает, тут же прибегает сто человек с метрикой, которые доказывают, что это и есть проверенное и годное решение.

И таким образом блядство с метриками как будто всегда побеждает. Хотя на самом деле всегда побеждает талант и удача. Никто и никогда ни с какой метрикой никого не победил, все только примазались к неформальному успеху.

Мы тут собрали онлайн-выставку, каждую неделю там новый фильм до сентября. На этой неделе можно посмотреть фильм Лоуренса Абу Хамдана, как он реконструирует по аудио-записям пространство, где произошло убийство. https://www.godinreverse.com/video/rubber-coated-steel/

В поддержку спейс икс: Gil Scott-Heron — Whitey On the Moon https://youtu.be/goh2x_G0ct4


The man jus' upped my rent las' night.
('cause Whitey's on the moon)
No hot water, no toilets, no lights.
(but Whitey's on the moon)

Появилась онлайн колонка о русской культурной травме "западом" в газету "Ремесла рабочего класса", которую я написал еще до "карантина", но в общем-то вполне похожая и на мою позицию по поводу русской реакции на американский бунт. А еще недавно Илья Будрайтскис написал что-то, кажется, похожее, но лучше.

(Сейчас перечитываю и там по ней видно, что писалась она в 38-градусной лихорадке... ну, может вы любите длинные мутные фразы. Спасибо СШ за то, что она их подправила тогда слегка)

> Вопрос “Быть теоретиком для внутреннего пользования или для запада?”, забавно обнаруженный как наболевший в недавней дискуссии о том, надо ли публиковаться в зарубежных журналах, обнаруживает в первую очередь темпоральное измерение “актуальности теории”, без веры в возможность которой такой вопрос бессмысленен – а за ней следует превращение Запада из чисто фантастического субъекта во что-то, о чем можно задавать вопросы вроде “какие мыслители там сейчас важные и актуальные” с намеком на то, что поток мысли может либо течь от них к нам, либо, когда мы наконец сможем, от нас к ним. Те случаи, когда необходимость как-то сочетаться с философским Западом совсем уж навязывается самому себе теоретиком, теоретическая работа превращается в построение абстракций над историей и обстоятельствами мысли: справа – под лозунгом геополитики (обещающей столкновения с Реальным, но в итоге навязывая территориям банальные геометрические абстракции, в которых и нам находится важное симметричное местечко), а слева, вместо симметрий, ожидаемые арифметические прогрессии, в которых, замечая любую последовательность из пары шагов, исследователь пытается прыгнуть чуть дальше. Вся такая теория, пытающаяся быть актуальной наравне с “западной”, пытается начать с поиска своего места в абсолютно воображаемом, абстрактно структурированном мире, что особенно хорошо видно в еще одном невозможном выборе – “колониальные мы или колонизированные?” – как будто бы эти западные понятия и этика, из них следующая, действительно должны быть к нам однозначно применимы; институты и издания, пытающиеся поймать модную волну, игнорируют кропотливые исследования применимости этих понятий в пользу поиска позиции - как будто бы это мы одни, политически невежественные русские, никак не определимся с самими собой в мире, в котором каждый якобы отлично и однозначно понимает, белый он или нет и что ему с этим делать.

#заЮлю www.freetsvet.net

Картинка-шапка моего паблика всегда была про вагины

Написал большой текст на английском о том, как из Web 2.0 вырос Искусственный Интеллект. Почитайте! https://rogueliketheory.substack.com/p/web-20-genealogy-of-ai

Он опубликован на Substack, как пост в моей новой англоязычной "газете", на которую я приглашаю вас подписаться.