Забыл упомянуть в посте сторону 4) Феминисток. Я о них всегда пишу а тут забыл. Их вклад не сводится к гендерной справедливости и всякому такому. Та критика, которую они предлагают - критика невидимого труда - применима к критике технологии напрямую, и в общем-то развивалась преимущественно именно ими. Та история технологии, что предлагает Плант, или ее онтология, развиваемая Барад, исходит не из приписывания особой и центральной агентности определенным участникам - будь то искусственные интеллекты или какие-нибудь конкретные мужики, - а, наоборот, на попытках описывать прогресс так, чтобы невозможно было игнорировать инфраструктуры заботы, воспитания, обучения, поддержки, общения и прочего труда, который сам создаёт не впечатляющие объекты, но субъекты, которые уже в свою очередь могут приписывать объективное (отчужденное) созидание себе.

Интернет как набор форм для самовыражения явно показывает пару вещей о безумии, что мы подозревали и так:

1) Что "сублимация" это капиталистический обман, чтобы заставить нас набирать классы. Ох если бы только я научился выражать свою боль инстаграмом, свое отчаяние через телеграм-канал... Кому это надо, мне? "Обществу"?)) Понятно кому. Это не идет никуда, конечно, никому не помогает. Особенно, как мы видим, блоггеры самоубиваются еще как. Мы знаем о людях, которым их паблики с мемами якобы помогают выжить, потому что они постоянно нам сообщают, что они на грани. А гордая лаканистская формула "художник - тот, кто не отрицает ничего в себе" (альтернативная псевдофрейдовскому учению о сублимации), ломается сразу, когда мы, положив руки на клавиатуру, забываем про собственную задницу.

Романтическое представление о внутреннем разделении человека на тело и душу (о котором писал ночью мой пьяный коллега по "заводному карнапу") превращается даже не в "в интернете"/IRL, а в бесконечные "в линкедине", "во тайном аккаунте инсты", "в тиндере”. Раньше "псих" было исключением из общества, постоянно ему угрожающим, поскольку тело психа оставалось в том же физическом пространстве, а сейчас оно будет, скорее, предложением поискать другую компанию - всем, даже самым отвратным, находится местечко для таких как он в интернете. И в итоге вместо борьбы с Формой мы оказывается под властью малых форм, и это работает, например, так:

2) 4chan (и двач) были экспериментами по выживанию и высказыванию в условиях постоянного унижения и насмешки, по уходу от наполненного обманом или лицемерием общества в мир абсолютной честности, якобы создаваемой отказом от имен. У Лакана известный каламбур между Nom-du-pere и Les non-Dupes Errent; те, кто считает себя не подверженным общественному обману, поскольку не верит в "Имя отца" (в законы, в моральность, в вежливость и добропорядочность...), на самом деле ошибается - не потому, что у Имени отца есть магические силы, а потому, что у него есть важное место в структуре. Да, все, о чем говорили на 4чане, оказалось правдой: мир действительно управлялся шайкой педофилов. И эта правда, вычеркнутая из пространства, где у говорящих есть имена, оказалась абсолютно импотентской.

В отличие от псевдонимных реддита, твиттера (даже дёти и лепры), эти анонимные места не произвели ни победивших тревогу публично высказывающихся, ни даже борцов с государством вроде унабомбера или манюрова, но только убийц подростков-одноклассников: угрожающих единственному месту, где у них все-таки было имя. Потому что тревога - не у того, что через нас говорит, а у того, у чего есть имя; отказ от имени, даже хотя бы фальшивого, не создает или развивает ничего, что могло бы развиваться.

Я большой фанат медитативного и консистентного стиля Трэвиса Скотта, его ASTROWORLD для меня, это непрерывное часовое впечатление, прекрасное в своей целостности и медленном и сложном развитии настроения (и довольно бессмысленное как набор "треков"). Он – художник, работающим над своим конкретным и уникальным стилем, а не просто конкретными песнями, и это его достижение, что он смог создать стиль выраженный настолько хорошо, что ИИ смог ему научиться и создать песню, вписывающуюся в Трэвисовскую дискографию, дискографию переменчивых и богатых экспериментов со стилем. https://genius.com/a/this-fake-travis-scott-song-created-by-artificial-intelligence-sounds-almost-like-the-real-thing?fbclid=IwAR3Lxmk2yqpHVDw8dJv3eRpA9MF0amQmeiVIyrtuAWvm8_1iO2qZZkJhfRA

Я НЕ прекращу это пока люди не перестанут нести бред типа "Once there’s actual AGI (Artificial General Intelligence), it’s gonna be so much better at making art than us,” (цитата подружки очень богатого человека который записал песню "Don't doubt ur vibe" 🤮). О да, представьте себе, как вы слушаете "Piss On Your Grave", записанный искусственным интеллектом лол

https://www.youtube.com/watch?v=6E3Be5qrX38

очаровательный маленький мультфильм на трансмедиале показывают https://vimeo.com/288441672

Хорошая прошлогодняя статья о том, что мой скептицизм по поводу ИИ в сфере услуг это аристократично.

(О том, что всех бедных посадят с ИИ общаться и у ИИ лечиться, а богатые будут продолжать наслаждаться радостью и счастьем человеческого общения в сфере услуг)

https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html

Помимо этого, сделали игру где все видно с этими эффектами теории относительности, и плагин для Unity: https://aapt.scitation.org/doi/10.1119/1.4938057

Я, как миллениал, конечно, не могу найти себе занятия лучше, чем искать в философии оправданий астрологии. Вот несколько моих находок.

Я сильно надеялся на Аби Варбурга, но он слегка не оправдал ожиданий, особенно своим повторением что “астрология абсурдна”, столь частым, что задумываешься, что это может быть чем-то большим, чем просто тревогой, что серьезные люди не воспримут всерьез. Он говорит следующее: астрология была одним из важнейших путей, которыми греческие образы смогли дойти до Возрождения и далее; эти образы были, для Варбурга, главными способами материализовать основные проблемы греческой культуры. Другими словами, хотя арабская астрология (согласно Варбургу) редуцировала греческие экзистенциальные вопросы до случайного набора простых советов для жизни, иконическая сила этих образов - сила, достаточно мощная, чтобы эти образы пережили, в упрощенной но аутентичной форме, тысячелетнее путешествие до Индии и обратно - эта сила была источником возрожденческих открытий. Например, “оба изображения Венеры Ботичелли - Рождение Венеры и так называемая Весна - были попытками освободить богиню от ее двойных средневековых оков - мифографических и астрологических - и вернуть ей Олимпийскую свободу”, что было бы невозможно, если бы “оковы” не позволили сохранить ее образ так надолго в первую очередь.

У Беньямина понятие “созвездия” сводится к тому, что созвездие - в первую очередь, способ заметить отдельные звезды. Действительно (Беньямин не разбирает астрологию, так что дальше - моё), хотя созвездия не “существуют”, они все же используются, чтобы адресовать звезды, в том числе “наукой”. В отличие от маленького мира на Земле, у которого есть естественная основа, у космоса нет объективной системы отсчета, никакого стабильного способа опосредовать визуальное поле. Поэтому система отсчета с центром у нас не хуже, чем любая другая, и имеет двойное достоинство в своей скромности, и в том, что дает непосредственный метод описания видимого неба. Для земных существ, гравитация - способ оставаться в безопасности привязанными к огромному великому камню, защищающему их от бесконечного, хаотического пространства; для космонавта, гравитация - способ организовывать вещи между собой в небольшие группы, давая каждой из них достаточно пространства и свободы, чтобы продолжать падать на что-то гораздо большее, чем они - и промахиваться в этом падении, вновь и вновь избегая поглощения.

В другом месте, Беньямин намекает, что “будучи отличной от знаков, судьба позволяет говорить о себе лишь знаками”, что у судьбы нет собственного естественного языка. Грандиозный язык астрологии, достаточный для тысяч лет судеб более величественных, чем наши, не может быть хуже, чем редуктивное, неолиберальное крохоборство “эндорфинов”. Это особенно важно, поскольку для Беньямина, речь это единственный способ повлиять на наши судьбы - т.к. действия всегда предрешены. Наука согласится, что свобода может быть лишь феноменом языка.

И моя любимая идея - из эссе Ника Ланда о хайдеггеровском эссе о Тракле. Он говорит, что в самом начале, небо и наши души выглядели одинаково хаотично, и, когда мы узнали в небе хаос нашей судьбы, это и создало саму возможность знания, науки и культурного мышления. Наша смелость в том, чтобы навязать субъективный, произвольный визуальный порядок на хаос неба - первый шаг к смелости в том, чтобы разобраться в наших душах. Сейчас, тысячу лет спустя, мы там же узнаем наш собственный внутренний хаос в хаосе нейронных сетей; у нас, конечно, нет ни капли той же смелости, чтобы навязать им наш собственный порядок.

портал The Verge выступил с программной статьей о том, что мы зря думаем (и нас обманывают), что роботы будут делать за нас тяжелую и грязную работу. потому что пока они чаще заходят туда, где их раньше не было, в роли контролеров и надсмотрщиков за людьми

примеры: роботы присматривают за горничными в отелях - сообщают им, какую комнату пора убирать и следят, как быстро они это делают; следят за разработчиками софта, отслеживают их клики и рекомендуют снизить зарплату, если они работают медленно; слушают работников колл-центров, отслеживая, какие слова они используют и как говорят, и не сидят ли без дела и так далее

на складах Amazon система управления почти полностью автоматизирована, программа следит, как быстро и как хорошо люди работают и выдает рекомендации по снижению зарплаты, если люди не выполняют установленную норму выработки - окончательное решение пока принимает человек-начальник, ну так это может только пока. в принципе, если система заметит за человеком критически большое количество косяков, это уже фактически означает его автоматическое увольнение

там еще много разной жути нагнетается, но главный вывод понятен: из роботов могут получаться отличные рабочие лошади, мулы, кто угодно, но надсмотрщики из них получаются как минимум не хуже. они никогда не спят, не забывают, у них нет жалости, они не поддаются на уговоры, не вступают в интимные отношения с работниками, их нельзя коррумпировать

роботы пока еще слишком дорогие, чтобы расставить их всюду, плюс не ясно, что делать с людьми, рабочие места которых они займут. а вот наделать сравнительно небольшое количество роботов и поставить их следить за людьми - это и быстрее и проще. роботов не в смысле человекообразных железяк, а разных программ, алгоритмов, автоматических устройств и систем

это, конечно, целенаправленное нагнетание, но ничуть не хуже розовых сказочек о прекрасном мире будущего, в котором роботы будут работать, а люди - отдыхать, творить и делать этот мир лучше

https://www.theverge.com/2020/2/27/21155254/automation-robots-unemployment-jobs-vs-human-google-amazon