Еще я дочитал Ланда про биткоин. Ланд всем голову морочит старым фашистским способом. Он говорит про факты, типа “Вот есть Факты, и это главное, а философия это уже после них”. И так и все всегда говорили правые философы. Обязательно найдется какой-нибудь вид фактов, с которым философски лучше не спорить, говорят правые философы. Они говорят: факт это, например, что яблоко красное. Но это бред. Факты, о которых на самом деле идет речь, это факты про бабки и все с ними связанное. Вот например, когда Ланд говорит, вот, у негров меньше IQ, это мол вот факт, че дальше думать - вот тогда и понятно, откуда эта возня про факты. Аргументы против этого мы все знаем (“Почему факт это про IQ, а не про его причины - то, что образование плохое, родители нищие, тесты нечестные? Может, факт это то, что институты общества устроены так, чтобы нищих делать тупыми?”)...

Так вот, про биткоин у Ланда такой прикол. Биткоин, по Ланду, новые факты создает. Новые Истины. И потом все эти истины удостоверяются техническим консенсусом. Но что это за факты? Что кто-то куда-то сколько-то денег перевел. Это не новый факт и не новая истина. Это очень старая истина о том, как бабло было распределено в обществе. Как только каким-то образом всегда уже распределенное бабло куда-то отправляется, без уточнений, куда и почему, с этого момента распределение еще труднее поставить под вопрос, потому что с такими движениями расследований ФБК уже не провести. Поэтому какое-то распределение, которое случайно получилось вот таким, утверждается как изначальная истина.

Операция, которой биткоин утверждает истину, это операция забвения. Записывая транзакцию в определенной форме, биткоин записывает адреса отправителя, получателя, количество, дату, но не записывает причину, полученное взамен и так далее. Не записывает в принципе ничего, кроме самого технически необходимого. Таким образом, богатство, существовавшее и до биткоина и им выражающееся, окончательно отвязывается от каких-либо своих причин и контекста, перестает пахнуть. Фактов из-за биткоина становится, скорее, меньше - раньше факт был “Я купил за тысячу рублей закладку”, сейчас “Тысяча рублей были отправлены оттуда сюда”. С такими фактами невозможно работать, они слишком агрессивно уничтожают контекст, вплоть до единства участвующих в транзакции личностей; в первую очередь, вырванные из цепей причин и следствий факты абсолютно не подвластны никакому правосудию.

Биткоин делит мир на две части - мир регулируемый и прозрачный, где все деньги подсчитаны, и все движения средств ясны, и мир нерегулированный и обскурный, где уходят от налогов и торгуют всем подряд незаконным. Создавая рискованную (финансово) и стремную зону тьмы, он позволяет миру двигаться к яркому свету государственных прожекторов (и теперь целые страны пытаются отменить наличку, которая была до этого разделения простейшим и доступнейшим серым методом движения средств). Биткоину не стать единственной мировой валютой, потому что миру слишком нужны деньги, которые печатает и раздает государство, а оно будет раздавать только то, что сможет мониторить. Но биткоин создает возможность (а значит, необходимость) выбора для каждой транзакции: ее стороны защищены государством и подвластны ему? Или невидимы ему и не смогут ни на кого надеяться в случае несправедливости? Сам этот выбор - уже потеря какой-либо прайваси.

Посмотрите мой видео-фаунд-арт микстейп "Situated Actions: Interfaces of Control". Это набор коротеньких видео, минуты по две, туториалов для компьютерных систем, которыми люди пользуются, чтобы управлять нашими жизнями. (По видео видно, кстати, что, обладая контролем, властью эти люди тоже особенно не располагают). Очень интересно, куча забавных и драматичных деталей в интерфейсах. Можно увидеть, как люди женятся и как шизофреникам выписывают за медицинское обслуживание, как в пару кликов кого-нибудь уволить или повысить кому-нибудь зарплату прямо в мобильном приложении. Форма туториала, опять же, безумна сама по себе, озвучкой, анимацией, саундтреками: https://www.youtube.com/watch?v=y8Yne1OdimU&list=PLIITRREzGtUJpH7rSYopVMIEhQZK3HpKz&index=2

Приблизительно вдохновлено грядущим семинаром "Интерфейсы коммуникации: Общение людей и [посредством] машин", в Порядке Слов в СПб в воскресенье в 14:00, приходите! Я там немного по скайпу поподдакиваю уважаемым киберфеминисткам. Будем обсуждать книгу Lucy Suchman, "Human-Machine Reconfigurations".

Привет, любители "ИИ"! Когда я натыкаюсь на статьи с критикой ИИ-систем, обычно это что-то очень привычное и либеральное – кого-нибудь там дискриминировали, или чей-нибудь труд плохо оплатили и т.д. Не очень часто встречаются статьи, где очень доходчиво видно, какая это всегда насквозь, от начала и до конца, отвратительная и бессмысленная херня. Вот тут (в очень хорошей рассылке Вики Бойкис) рассказывается о том, зачем Google изучает "искусственным интеллектом" рак молочных желез – https://vicki.substack.com/p/ai-wont-save-healthcare . Статья безумно грустная, и каждый раз, когда какой-то абзац кажется дном, несколько абзацами позже становится еще хуже. Плохо все – и видно, насколько беспомощна наша самая модная технология для решения наших самых важных проблем, даже (особенно) когда в нее инвестируют самые крупные компании, нанимающие самых умных людей.

Вики не станет так категорично утверждать, как я, но я скажу. Все, что помечается как "ИИ", бесконечно далеко от науки – даже если методологически все пучком, это всегда что-то концептуально бедное, с практически нулевой объяснятельной способностью, недальновидной применимостью, и кучей подспудной, не концептуализируемой ручной работы по обработке входов и выходов алгоритмов. Это выглядит как наука и формально может относиться к науке, но по духу своему это фейк, это знание-зомби.

ИСПОВЕДЬ КАРТОШЕЧНИКА: Бадью, наивный верующий в математику, который в своих теориях принимает рандомные ("контингентные") математические аксиоматические системы (причем кажется даже время от времени разные) за... Онтологию c большой дырки в О, (а потому еще и ругает интуиционизм, который не понимает, и выдает аксиому выбора за свободу выбора (ЛОЛ)) признается на старости лет что "математика это онтология – это была моя пропагандисткая формула, обреченная на абсолютную неудачу". смотрите 28:40 https://www.youtube.com/watch?v=iWws287P1OU&feature=youtu.be

Рома Михайлов был большим вдохновением для меня много лет назад, пока популярность не высвободила его творческую энергию для окончательного превращения в Коэльо, поэтому то, что он ворует мои посты без атрибуции, мне особенно приятно 😘

Смотрю Резу на конфе нового центра прям щас, вспоминаю недавний семинар в СПб, и еще абсолютно все что пишет Рондарев когда вспоминает про компьютеры – то, что "человек это не особой метод существования" это какая-то, короче, абсолютно бумерская тема, старики это повторяют как идеологическую мантру с нулевым концептуальным содержанием. Примерно как атеизм – когда-то эмансипаторная практика, сейчас – попытка пропихнуть консервативные ценности под ее видом. Отвечу сразу всем: то, что с точки зрения компьютера, человек не отличается от машины, это не значит, что нам самим не интереснее с людьми.

В честь того, что я теперь тысячник, погружен в тревожные раздумья. Вот я делаю всякие утверждения — а что, если я не прав? Если сильный ИИ и правда будет создан? Если вот-вот армия умных уберов, умело объезжая друг друга на сверхзвуковых скоростях, повезет каждого из нас на аугментированную виар-доступом к социальным ноосферам действительно вдохновляющую работу Эсэмэмщиком? Если в холодные ранние часы хорошо изучившая меня веб-камера над моей кроватью будет поддерживать мои сборы на утренний стендап через бесконечно генерируемый компьютером агрессивный хипхоп/трэп, читаемый от лица Биткоина как настоящего агента продажи наркотиков — куда лучше и качественнее и талантливее и злее и искреннее и амбициознее жпегмафии? Если можно будет сколько угодно пинать бипедальных роботов и они всегда будут умело вставать? Если гугл найдет во мне все болезни, даже самые маленькие, амазон станет доставлять туалетную бумагу в тот момент, когда она нужнее всего, фейсбук сделает меня счастливым, искусно удаляя из ленты надоедливых людей из академии? Все посты в соцсетях будут автоматически проверяться на истинность, и политические споры в комментариях наконец начнут вестись вокруг жестоких фактов, а не всяких там утопий, теорий и фантазий? Если компьютер станет таким умным и интересным и искренним и эмоциональным, что орать и оскорблять и унижать его будет гораздо приятнее, чем абьюзить знакомых? И кибербуллинг будет заодно нежно пресечен умным алгоритмом, и видеоблогерры и культурные критики и цифровые кураторы смогут излагать свое мнение и заниматься образованием и нравоучением народных масс без опасности со стороны троллей, инцелов, кремлеботов, альтрайтов, никландов, друзей друзей? Если ИИ создаст гениальный алгоритм для трейдинга, с которым абсолютно все участники рынка смогут оставаться в выигрыше? Если "Слова и вещи 2" начнутся с подробного описания картины "Метанины", нарисованной гениальным искусственным интеллектом, каждая из картин которого (производимых по три-четыре в минуту, доходя за час до количеств и смысловой насыщенности самых утомительных коллекций Клее) является шедевром, но конкретно эта окажется важна для философии как особый режим рефлексии? Если айрбнб научится планировать персонализированные путешествия так хорошо, что любой выход из дома будет погружать меня в состояние океанического оргазмического чувства, настолько интенсивного что я даже не захочу воспринимать реальность? Или хотя бы если форсквер наконец порекомендует мне идеально подходящий мне бар, бар, где мне действительно станет хорошо? Если матрица окажется прямой линией к клитору? Если мы преодолеем целостность человека, заведем для каждого органа по Инстаграму, а наши смешанные телесные жидкости будут обладать собственным правом голоса в умной демократии, домножающей голос каждого на вычисленный нейросеткой коэффициент разумности? И мы все проголосуем за увеличение счастливых рабочих часов и ценз на счастливость работ? Все философские проблемы будут решены, и мы наконец узнаем, был ли бог, чему вторична материя, куда делась аура, почему именно есть что-то, а не ничто, и что может сделать тело? Тени на стене пещеры станут три или четыре дэ, и на узников наденут модные красно-синие очки с эйар? А Илон Маск отправит нас всех в космос на автопилоте, кататься по негостеприимным планетам на бронированных автомобилях под музыку, призывающую нас "следовать собственному вайбу"? Если ИИ победит все болезни, и мы будем ждать смерти по триста лет, как библейские старцы? И после смерти наше сознание сохранится онлайн и мы сможем посвятить таким образом освободившееся время чтению Арзамаса? А еще он победит изменения климата, и мы сможем продолжать дрочить в бумажные салфетки и жить в пластиковых отходах, покупая по новому айфону каждый месяц, не боясь никаких последствий? Если мы подружимся с животными так, как не смогли подружиться с одноклассниками, и научимся объедать у растений только те листья, на которые они дадут консент? А домашний ИИ окажется умнее, очаровательнее и жирнее моей кошки Миши? Если умные дроны будут так эффективны, что какая-нибудь интеллекту

альная держава немедленно всех завоюет и освободит? Если ИИ применит парадокс Банаха-Тарского для утроения территорий Крыма и Палестины, а потом уговорит Путина с Биби согласиться взять по две с половиной? Если генетически модифицированные народы третьего мира "станут умнее" и "будут больше работать" и тем самым преодолеют их колониальную ситуацию?

Вы тогда перестанете меня читать, нажмете безжалостно жестокую кнопку "Unsubscribe", генерирующую для меня немедленно статические рекомендации по исправлению и улучшению производимого мною контента, скажете - Валя Голев дурак, он ничего не понимал, посмотрите, технология действительно оказалась нашей властью?

(картина Эрика Бронзы)

Не существует никакого сильного или слабого ИИ без людей, так или иначе его тренирующих, то есть поставляющих и чистящих ему данные, будь то за копейки через mechanical turk или за какие-нибудь лайки и доступ к контенту. Без них ИИ это просто тендерфлоу на макбучике, иллюзии величия "дата-саентиста" со слишком большой для его габитуса зарплатой, оно мир не уничтожит. Тот ИИ, что уничтожит мир, будет сперва натренирован задешево с нарушением духа (но вряд ли отстающей буквы) трудового законодательства и эксплуатацией разного рода общественных ресурсов, от энергетического сырья до культурных артефактов. Вопрос об этом труде и ограничениях на его использовании - которое в случае уничтожений миров точно можно назвать "эксплуатацией" - не просто адекватнее с концептуальной точки зрения, чем фантазии о его самостоятельной и враждебной субъектности, но еще и актуален уже сейчас.

Что это за труд? Из двух ресурсов, на которых тренировали GPT-2 - веб-страницы и лайки на реддите для их отбора - получаются вполне ожидаемо бессмысленные шитпост-результаты... Мы видим, что просто кучи рандомного контента, который действительно доступен бесплатно, недостаточно, как это было ясно еще когда мы в прошлой эре интернета пытались придумать "аггрегаторы контента", надеясь, что просто собрать кучу ссылок было бы интересно. Лайки решили эту проблему слегка - они отмели совсем уж полное говно, но создали ситуацию, в которой оптимизируется кликбайт (а людей мучит состояние постоянной немедленной оценки). Короче, реддит это не нью йоркер - редакторы и кураторы все еще нужны, хотя никто им платить и не собирается. Вот и ИИ, способный не просто на шитпосты, но на что-нибудь типа "хотеть убивать", придется тренировать на более специальных и аккуратно отобранных данных - это называется "воспитание" и "забота", и критика эксплуатации такого рода труда развивается феминистками не меньше века.

На первый взгляд, есть три стороны в споре про ИИ и технологию, если так немного наивно смотреть (я книг не открывал много лет, и давно живу в мире собственных философских фантазий, играю в Philosophy Manager 2020 вместо изучения реальной):

1) ученые-позитивисты - сильно давят своей ученостью, ненавидят все философски-звучащее, аргумент обычно "мы сами не знаем, что мы можем, и знать не хотим (это была бы философия) - бойтесь и уважайте нас и наших монстров" (недавно вышедший стюарт рассел)

2) хайдеггерианцы - "технология в любом случае плохая, потому что выражает неправильный взгляд на мир, который его портит. бойтесь и не уважайте ее, берегите душу, читайте стихи". хайдеггерианцы как участники дискурса уже не существуют, но существуют как графоманы

3) бумер-постгуманисты, т.е., философы-ландианцы (ланд, реза, брасье) - с пенис-энви к первым, аргумент "не технология это недо-мы, а мы это недо-технология, так что ждем-с, когда нас превзойдет". декаду назад это был аргумент против хайдеггерианцев и чтения стихов, но тех давно уже все перестали слушать, а сейчас это консервативный (крипто-фашистский (или не крипто)) аргумент против любых попыток справиться с порчей мира

Для всех трех, мы видим, наука и технология это такая великая слепая и тупая сила, меняющая мир непонятно как. Эта сила вызывает страх и благоговение. Первые пытаются на ней самой осторожно заработать, вторые - заработать на страхе перед ней, а третьи - заработать на благоговении.

Можем ли мы сказать что-то другое? Можем ли мы сказать "Хватит всех этих фантазий о мощи науки, хватит притворяться, что квантовая физика нас всех поменяла больше, чем те за ней стоящие силы, что финансировали изучение атомной бомбы; хватит думать, что это ИИ великая сила, а не отвратительные стартапы, которые легкими статистическими методами воруют у нас время и небольшие суммы денег?"

Для этого нужно "другое" понятие материи, другой материализм, другое то, что сопротивлялось бы произвольности формы. Понятие материи как чего-то внешнего полностью апроприировано всеми этими чуваками - ученые говорят, что они-то ею и занимаются (и могут то ли все, то ли очень непонятно что); хайдеггерианцы оплакивают, что мир до нее раздет; бумер-постгуманисты, которые все - клозетные идеалисты, пытаются доказать, что они материалисты, просто потому что любят науку. Тут все потеряно, эта материя форме сопротивляться больше не может.

У Лиотара есть такая идея про душу (Anima Minima), которая обнаруживает, что у нее есть тело, когда ее потрогали или сделали ей больно. Это не материя, которую ты находишь с микроскопом, а материя, которая навязывает тебя твоей фальшиво-автономной душеньке, и от нее ты никуда не денешься, потому что ты из нее сделан. Это, на самом деле, правильное развитие Аристотелевского понятия материи как отрицания формы (а не наоборот). У Лакана так же определяется бессознательное (и он разумно называет себя Аристотелианцем или как сказать?). Через это понятие и надо работать с технологией. Ученые так не умеют (без разделения субъект-объект они не могут), хайдеггерианцы наверное могут, но не умеют работать с технологией, а бумер-постгуманистам это невыгодно, потому что не вписывается в их схему самоотрицания ради технологии.

Примеры работы через такое понятие: Жан-Ив Жирар и его исследования материальности логики через (не его) понятие "ресурса"; модная (слава богу) критика человеческого труда в ИИ; мой психоанализ бага как события материальности.

Забыл упомянуть в посте сторону 4) Феминисток. Я о них всегда пишу а тут забыл. Их вклад не сводится к гендерной справедливости и всякому такому. Та критика, которую они предлагают - критика невидимого труда - применима к критике технологии напрямую, и в общем-то развивалась преимущественно именно ими. Та история технологии, что предлагает Плант, или ее онтология, развиваемая Барад, исходит не из приписывания особой и центральной агентности определенным участникам - будь то искусственные интеллекты или какие-нибудь конкретные мужики, - а, наоборот, на попытках описывать прогресс так, чтобы невозможно было игнорировать инфраструктуры заботы, воспитания, обучения, поддержки, общения и прочего труда, который сам создаёт не впечатляющие объекты, но субъекты, которые уже в свою очередь могут приписывать объективное (отчужденное) созидание себе.

Интернет как набор форм для самовыражения явно показывает пару вещей о безумии, что мы подозревали и так:

1) Что "сублимация" это капиталистический обман, чтобы заставить нас набирать классы. Ох если бы только я научился выражать свою боль инстаграмом, свое отчаяние через телеграм-канал... Кому это надо, мне? "Обществу"?)) Понятно кому. Это не идет никуда, конечно, никому не помогает. Особенно, как мы видим, блоггеры самоубиваются еще как. Мы знаем о людях, которым их паблики с мемами якобы помогают выжить, потому что они постоянно нам сообщают, что они на грани. А гордая лаканистская формула "художник - тот, кто не отрицает ничего в себе" (альтернативная псевдофрейдовскому учению о сублимации), ломается сразу, когда мы, положив руки на клавиатуру, забываем про собственную задницу.

Романтическое представление о внутреннем разделении человека на тело и душу (о котором писал ночью мой пьяный коллега по "заводному карнапу") превращается даже не в "в интернете"/IRL, а в бесконечные "в линкедине", "во тайном аккаунте инсты", "в тиндере”. Раньше "псих" было исключением из общества, постоянно ему угрожающим, поскольку тело психа оставалось в том же физическом пространстве, а сейчас оно будет, скорее, предложением поискать другую компанию - всем, даже самым отвратным, находится местечко для таких как он в интернете. И в итоге вместо борьбы с Формой мы оказывается под властью малых форм, и это работает, например, так:

2) 4chan (и двач) были экспериментами по выживанию и высказыванию в условиях постоянного унижения и насмешки, по уходу от наполненного обманом или лицемерием общества в мир абсолютной честности, якобы создаваемой отказом от имен. У Лакана известный каламбур между Nom-du-pere и Les non-Dupes Errent; те, кто считает себя не подверженным общественному обману, поскольку не верит в "Имя отца" (в законы, в моральность, в вежливость и добропорядочность...), на самом деле ошибается - не потому, что у Имени отца есть магические силы, а потому, что у него есть важное место в структуре. Да, все, о чем говорили на 4чане, оказалось правдой: мир действительно управлялся шайкой педофилов. И эта правда, вычеркнутая из пространства, где у говорящих есть имена, оказалась абсолютно импотентской.

В отличие от псевдонимных реддита, твиттера (даже дёти и лепры), эти анонимные места не произвели ни победивших тревогу публично высказывающихся, ни даже борцов с государством вроде унабомбера или манюрова, но только убийц подростков-одноклассников: угрожающих единственному месту, где у них все-таки было имя. Потому что тревога - не у того, что через нас говорит, а у того, у чего есть имя; отказ от имени, даже хотя бы фальшивого, не создает или развивает ничего, что могло бы развиваться.

Я большой фанат медитативного и консистентного стиля Трэвиса Скотта, его ASTROWORLD для меня, это непрерывное часовое впечатление, прекрасное в своей целостности и медленном и сложном развитии настроения (и довольно бессмысленное как набор "треков"). Он – художник, работающим над своим конкретным и уникальным стилем, а не просто конкретными песнями, и это его достижение, что он смог создать стиль выраженный настолько хорошо, что ИИ смог ему научиться и создать песню, вписывающуюся в Трэвисовскую дискографию, дискографию переменчивых и богатых экспериментов со стилем. https://genius.com/a/this-fake-travis-scott-song-created-by-artificial-intelligence-sounds-almost-like-the-real-thing?fbclid=IwAR3Lxmk2yqpHVDw8dJv3eRpA9MF0amQmeiVIyrtuAWvm8_1iO2qZZkJhfRA

Я НЕ прекращу это пока люди не перестанут нести бред типа "Once there’s actual AGI (Artificial General Intelligence), it’s gonna be so much better at making art than us,” (цитата подружки очень богатого человека который записал песню "Don't doubt ur vibe" 🤮). О да, представьте себе, как вы слушаете "Piss On Your Grave", записанный искусственным интеллектом лол

https://www.youtube.com/watch?v=6E3Be5qrX38

очаровательный маленький мультфильм на трансмедиале показывают https://vimeo.com/288441672

Хорошая прошлогодняя статья о том, что мой скептицизм по поводу ИИ в сфере услуг это аристократично.

(О том, что всех бедных посадят с ИИ общаться и у ИИ лечиться, а богатые будут продолжать наслаждаться радостью и счастьем человеческого общения в сфере услуг)

https://www.nytimes.com/2019/03/23/sunday-review/human-contact-luxury-screens.html