Forwarded from mikaprok
Где-то я уже это видел
Команда президента Байдена разместила в социальных сетях ссылку на страницу Project 2025, размещенный на официальном портале его предвыборной кампании, а его самого попросили сказать пару слов о новом начинании (см. видео).
Очень интересное начинание. Дело дошло до подставных программных заявлений. Т.е. один штаб копирует у другого программу, искажает её и критикует искаженный вариант, как официально предложенный. Уровень, да.
Реальный Project 2025 – инициатива консервативного Heritage Foundation, не имеющая отношение к критике Демократов. И, к сожалению, демонстрирующая другую крайность американского политического процесса.
Как мы помним, главными недостатками президентства Трампа были:
- безыдейность,
- отсутствие кадров,
- спорный международный имидж
Это признавалось всеми, включая, кстати, и самого Трампа.
Поэтому на этот раз один из главных спонсоров Республиканцев решил собрать идеи и разделяющих их людей на следующий срок своего главного кандидата.
Причем кадровый голод настолько велик, что в саму команду проекта по сбору людей тоже нужен персонал.
Кстати, можно считать, что это первый проект поиска национальной идеи Америки новейшего времени. Вашингтон не может самостоятельно придумать для чего он существует, приходится организовывать краудсорсинг.
Получилось комично. Штаб Демократической партии придумал все тезисы Project 2025 и предложил подписать некую петицию против этого проекта. У самого проекта никаких идей пока нет, НО они же их сейчас возьмут на лже-странице Project 2025 и перевернут на 180 градусов.
Для избирательной кампании подойдет. И придумывать ничего не нужно.
#Байден #Трамп #США #Выборы2024
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Команда президента Байдена разместила в социальных сетях ссылку на страницу Project 2025, размещенный на официальном портале его предвыборной кампании, а его самого попросили сказать пару слов о новом начинании (см. видео).
Очень интересное начинание. Дело дошло до подставных программных заявлений. Т.е. один штаб копирует у другого программу, искажает её и критикует искаженный вариант, как официально предложенный. Уровень, да.
Реальный Project 2025 – инициатива консервативного Heritage Foundation, не имеющая отношение к критике Демократов. И, к сожалению, демонстрирующая другую крайность американского политического процесса.
Как мы помним, главными недостатками президентства Трампа были:
- безыдейность,
- отсутствие кадров,
- спорный международный имидж
Это признавалось всеми, включая, кстати, и самого Трампа.
Поэтому на этот раз один из главных спонсоров Республиканцев решил собрать идеи и разделяющих их людей на следующий срок своего главного кандидата.
Причем кадровый голод настолько велик, что в саму команду проекта по сбору людей тоже нужен персонал.
Кстати, можно считать, что это первый проект поиска национальной идеи Америки новейшего времени. Вашингтон не может самостоятельно придумать для чего он существует, приходится организовывать краудсорсинг.
Получилось комично. Штаб Демократической партии придумал все тезисы Project 2025 и предложил подписать некую петицию против этого проекта. У самого проекта никаких идей пока нет, НО они же их сейчас возьмут на лже-странице Project 2025 и перевернут на 180 градусов.
Для избирательной кампании подойдет. И придумывать ничего не нужно.
#Байден #Трамп #США #Выборы2024
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
В США попытались убить Трампа
На бывшего президента США Дональда Трампа совершенно покушение во время предвыборного ралли в Пенсильвании. Что известно на данный момент?
Стрелок находился на возвышенной местности и продолжительно вёл огонь по сцене, где выступал Трамп.
Президент отделался неприятными травмами — верхняя часть уха разорвана. В остальном, он не пострадал и остался жив. Трамп поблагодарил Секретную службу за бдительность и все силовые структуры, которые охраняли его. Он выразил соболезнования погибшим и раненным.
Стреляли из полуавтоматической винтовки по типу AR-15. Стрелка зовут Томас Мэттью Крукс, ему было 20 лет. Он убил одного человека и ещё двоих серьёзно ранил. Преступник был ликвидирован Секретной службой.
Молодой человек был зарегистрированным республиканцем по утверждению отдельных СМИ, но эта информация ещё проверяется. Он также пожертвовал $15 долларов через платформу ActBlue для проекта по повышению явки среди сторонников Демократической партии. По базе избирателей мы знаем, что его отец зарегистрированный сторонник Либертарианской партии, мать — Демократической.
Байден поддержал Трампа и сказал, что молится за него. Поблагодарил Секретную службу. Байдену респект, что поддержал оппонента и его семью.
В ближайшее время нас ждёт огромное количество заявления, обещаний расследований, конспирологии. Важнее всего следить за руками и не допускать рефрейминга ситуации со стороны конкретных СМИ.
Что мы можем увидеть в СМИ в ближайшее время?
— Перекладывание ответственности со стрелка на Трампа из-за создания «атмосферы ненависти». Напомню, президент США Байден каждую неделю называет Трампа угрозой Демократии.
— Смещение акцентов с попытки убийства на то, как Трамп показал себя во время покушения. Не убежал, встал, поднял кулак вверх и прокричал, что с ним всё хорошо и он продолжит борьбу. NY Times уже пишет «об инстинктах Трампа», как будто это что-то плохое.
— Смягчение риторики, «не попытка убийства», но «акт насилия». Нет, это попытка убийства бывшего и возможно будущего президента США.
— Спекуляции о личности стрелка с обеих сторон политического фланга.
— Вечный вопрос о второй поправке и распространённости оружия в США.
— Переключение внимание на страшилку под названием Project 2025.
А что Трамп сейчас?
В ближайшее время поедет на конференцию Республиканской партии, где станет её официальным кандидатом за пост президента США.
Он точно объединит Республиканскую партию вокруг своей персоны перед выборами. Даже Никки Хейли недавно «поцеловала перстень» и проявила лояльность, а значит, ренегатов больше не осталось.
На фоне слабо выступающего публично Байдена, Трамп не только на дебатах победил, но и покушение пережил. Никаких оправданий про «меня пытались убить, много выступлений и стресса», он будет на республиканском съезде.
Фотографии Трампа с поднятым кулаком в воздух в то время, пока Секретная служба закрывает его буквально своими телами, а лицо Трампа в крови, — исторический снимок и новый символ сторонников президента. Символ борьбы и политической воли. Оппоненты будут указывать на какие-то «инстинкты», но в такие моменты видно, у кого есть сила воли и кто готов вести эту страну дальше. Никаких оправданий.
Зафиксируют ли соцопросы резкий рост поддержки Трампа? Сиюминутный рост произойти может, но глобально слабо верится, что покушение на одного президента сразу даст ему преимущество над оппонентом. Понимаю, что есть кейс с Рейганом после его покушения, но США сегодня другие.
#США
На бывшего президента США Дональда Трампа совершенно покушение во время предвыборного ралли в Пенсильвании. Что известно на данный момент?
Стрелок находился на возвышенной местности и продолжительно вёл огонь по сцене, где выступал Трамп.
Президент отделался неприятными травмами — верхняя часть уха разорвана. В остальном, он не пострадал и остался жив. Трамп поблагодарил Секретную службу за бдительность и все силовые структуры, которые охраняли его. Он выразил соболезнования погибшим и раненным.
Стреляли из полуавтоматической винтовки по типу AR-15. Стрелка зовут Томас Мэттью Крукс, ему было 20 лет. Он убил одного человека и ещё двоих серьёзно ранил. Преступник был ликвидирован Секретной службой.
Молодой человек был зарегистрированным республиканцем по утверждению отдельных СМИ, но эта информация ещё проверяется. Он также пожертвовал $15 долларов через платформу ActBlue для проекта по повышению явки среди сторонников Демократической партии. По базе избирателей мы знаем, что его отец зарегистрированный сторонник Либертарианской партии, мать — Демократической.
Байден поддержал Трампа и сказал, что молится за него. Поблагодарил Секретную службу. Байдену респект, что поддержал оппонента и его семью.
В ближайшее время нас ждёт огромное количество заявления, обещаний расследований, конспирологии. Важнее всего следить за руками и не допускать рефрейминга ситуации со стороны конкретных СМИ.
Что мы можем увидеть в СМИ в ближайшее время?
— Перекладывание ответственности со стрелка на Трампа из-за создания «атмосферы ненависти». Напомню, президент США Байден каждую неделю называет Трампа угрозой Демократии.
— Смещение акцентов с попытки убийства на то, как Трамп показал себя во время покушения. Не убежал, встал, поднял кулак вверх и прокричал, что с ним всё хорошо и он продолжит борьбу. NY Times уже пишет «об инстинктах Трампа», как будто это что-то плохое.
— Смягчение риторики, «не попытка убийства», но «акт насилия». Нет, это попытка убийства бывшего и возможно будущего президента США.
— Спекуляции о личности стрелка с обеих сторон политического фланга.
— Вечный вопрос о второй поправке и распространённости оружия в США.
— Переключение внимание на страшилку под названием Project 2025.
А что Трамп сейчас?
В ближайшее время поедет на конференцию Республиканской партии, где станет её официальным кандидатом за пост президента США.
Он точно объединит Республиканскую партию вокруг своей персоны перед выборами. Даже Никки Хейли недавно «поцеловала перстень» и проявила лояльность, а значит, ренегатов больше не осталось.
На фоне слабо выступающего публично Байдена, Трамп не только на дебатах победил, но и покушение пережил. Никаких оправданий про «меня пытались убить, много выступлений и стресса», он будет на республиканском съезде.
Фотографии Трампа с поднятым кулаком в воздух в то время, пока Секретная служба закрывает его буквально своими телами, а лицо Трампа в крови, — исторический снимок и новый символ сторонников президента. Символ борьбы и политической воли. Оппоненты будут указывать на какие-то «инстинкты», но в такие моменты видно, у кого есть сила воли и кто готов вести эту страну дальше. Никаких оправданий.
Зафиксируют ли соцопросы резкий рост поддержки Трампа? Сиюминутный рост произойти может, но глобально слабо верится, что покушение на одного президента сразу даст ему преимущество над оппонентом. Понимаю, что есть кейс с Рейганом после его покушения, но США сегодня другие.
#США
Forwarded from mikaprok
Опасная работа
Мало кто знает, но в момент выбора кандидатов в президенты и вице-президенты США они подписывают то, что по-русски можно назвать отказом от претензий. Иду на этот шаг, осознавая все риски. «В моей смерти прошу винить только меня». Это формальность, но формальность знаковая.
Существующий механизм отбора кандидатов предполагает их «отстрел» на последней ступени принятия полномочий. Особенно, когда ситуация в предвыборной гонке накаляется.
Трамп в этом смысле редкий счастливчик, если посмотреть на его предшественников.
Например, Форд столкнулся с двумя покушениями в 1975 году, и ни в одном из инцидентов не пострадал. Кроме моральных терзаний, разумеется.
Во время первой попытки Форд направлялся на встречу с губернатором Калифорнии в Сакраменто, когда «подельница» Чарльза Мэнсона Линетт Фромм протиснулась сквозь толпу на улице, выхватила пистолет и направила его на Форда. Оружие то ли заклинило, то ли она не сориентировалась вовремя. Так или иначе она находилась в тюремном заключении до 2009 года.
17 дней спустя другая женщина, Сара Джейн Мур, выстрелила в Форда возле отеля в Сан-Франциско. Прохожий схватил ее за руку, когда она попыталась выстрелить второй раз.
Мур освободили в 2007 году.
Ещё один забытый ныне случай: в 2005 году Буш присутствовал на митинге в Тбилиси вместе с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, когда в него бросили ручную гранату.
Оба мужчины находились за пуленепробиваемым барьером, когда граната, завернутая в ткань, приземлилась примерно в 30 метрах от него. Граната не взорвалась, и никто не пострадал.
Случай Трампа больше всего похож на аналогичное происшествие с Джорджем Уоллесом, о котором на русском языке едва вспоминают.
Это очень интересная фигура, на которую Трамп и ориентируется в своих выступлениях на гастролях по «красному поясу» США. «Синие» штаты обслуживаются по образу и подобию Рейгана, с неизменной отсылкой к терпимости.
Уоллес в родной Алабаме сделал быструю карьеру и стал сначала судьей (кстати, большая редкость для президентских номинантов), а потом стал губернатором штата.
Он был известен своими сегрегационными взглядами и одним из первых ярких американских политиков, занявших позицию умеренности в предоставлении гражданских свобод. Позже он пытался смягчить свою позицию и от которых он позже пытался отказаться.
Сначала он попытался выдвинуться, как независимый кандидат в 1968 году, понятно, что при всей популярности его не могли выбрать.
На следующем электоральном цикле Уоллес добивался выдвижения своей кандидатуры на пост президента от Демократической партии. Тогда для южных штатов это была стандартная практика и обе партии допускали недопустимо широкий для 2024 года плюрализм мнений.
Во время успешно идущей предвыборной кампании в Мэриленде в 1972 году он получил огнестрельное ранение, в результате которого оказался парализован ниже пояса.
«То, что надо»
Он продолжал служить губернатором и даже участвовал в президентском отборе кандидатов в 1976 году, настолько человек был энергичный. Тем не менее, никаким президентом ему было уже не стать. Рузвельта было достаточно.
Так что убийство не единственная цель покушений, иногда это обозначение позиции.
#Уоллес #Трамп #США #Выборы2024 #история
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Мало кто знает, но в момент выбора кандидатов в президенты и вице-президенты США они подписывают то, что по-русски можно назвать отказом от претензий. Иду на этот шаг, осознавая все риски. «В моей смерти прошу винить только меня». Это формальность, но формальность знаковая.
Существующий механизм отбора кандидатов предполагает их «отстрел» на последней ступени принятия полномочий. Особенно, когда ситуация в предвыборной гонке накаляется.
Трамп в этом смысле редкий счастливчик, если посмотреть на его предшественников.
Например, Форд столкнулся с двумя покушениями в 1975 году, и ни в одном из инцидентов не пострадал. Кроме моральных терзаний, разумеется.
Во время первой попытки Форд направлялся на встречу с губернатором Калифорнии в Сакраменто, когда «подельница» Чарльза Мэнсона Линетт Фромм протиснулась сквозь толпу на улице, выхватила пистолет и направила его на Форда. Оружие то ли заклинило, то ли она не сориентировалась вовремя. Так или иначе она находилась в тюремном заключении до 2009 года.
17 дней спустя другая женщина, Сара Джейн Мур, выстрелила в Форда возле отеля в Сан-Франциско. Прохожий схватил ее за руку, когда она попыталась выстрелить второй раз.
Мур освободили в 2007 году.
Ещё один забытый ныне случай: в 2005 году Буш присутствовал на митинге в Тбилиси вместе с президентом Грузии Михаилом Саакашвили, когда в него бросили ручную гранату.
Оба мужчины находились за пуленепробиваемым барьером, когда граната, завернутая в ткань, приземлилась примерно в 30 метрах от него. Граната не взорвалась, и никто не пострадал.
Случай Трампа больше всего похож на аналогичное происшествие с Джорджем Уоллесом, о котором на русском языке едва вспоминают.
Это очень интересная фигура, на которую Трамп и ориентируется в своих выступлениях на гастролях по «красному поясу» США. «Синие» штаты обслуживаются по образу и подобию Рейгана, с неизменной отсылкой к терпимости.
Уоллес в родной Алабаме сделал быструю карьеру и стал сначала судьей (кстати, большая редкость для президентских номинантов), а потом стал губернатором штата.
Он был известен своими сегрегационными взглядами и одним из первых ярких американских политиков, занявших позицию умеренности в предоставлении гражданских свобод. Позже он пытался смягчить свою позицию и от которых он позже пытался отказаться.
Сначала он попытался выдвинуться, как независимый кандидат в 1968 году, понятно, что при всей популярности его не могли выбрать.
На следующем электоральном цикле Уоллес добивался выдвижения своей кандидатуры на пост президента от Демократической партии. Тогда для южных штатов это была стандартная практика и обе партии допускали недопустимо широкий для 2024 года плюрализм мнений.
Во время успешно идущей предвыборной кампании в Мэриленде в 1972 году он получил огнестрельное ранение, в результате которого оказался парализован ниже пояса.
«То, что надо»
Он продолжал служить губернатором и даже участвовал в президентском отборе кандидатов в 1976 году, настолько человек был энергичный. Тем не менее, никаким президентом ему было уже не стать. Рузвельта было достаточно.
Так что убийство не единственная цель покушений, иногда это обозначение позиции.
#Уоллес #Трамп #США #Выборы2024 #история
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Forwarded from mikaprok
Кто-то поплыл 😎
Сейчас все начали вспоминать слова назначенного аппаратом Байденом директора Секретной службы США Кимберли Читл. В прошлом году она сказала, что хотела бы довести количество агентов-женщин до 30% к 2030-му году. В 2023 году показатель был на уровне 24%.
После случившегося в Пенсильвании, её руководитель не только подтвердил компетенцию Читл, но и поощрил сотрудников, участвующих в спасении кандидата в президенты.
Но вот с разнообразием и равными возможностями в Секретной службе теперь повременят. Сама эта концепция DEI испытывает нелегкие времена.
Десять лет назад мода на эту программу захватила всю страну и это был понятный ответ на нехватку кадров, но выяснилось (неожиданно), что никаких показателей успешности своей деятельности так и не было задано. Т.с. «не успели».
Тут еще ВМФ подлил масла в огонь, сказав, что неравенство можно устранить не менее, чем за 151 год.
За этим последовало резкое схлопывание рынка труда DEI: на 63% в 2023 году и уже на 51% за фиксируемый период этого года. Практически все крупные структуры начали оптимизировать соответствующие подразделения. Самым первым путь проложил губернатор Флориды Десантис, отключив образовательные фонды штата от программ DEI. Тут как тут подоспел Верховный суд, отменивший «позитивную дискриминацию» при приеме в ВУЗы. Дальше пошло-поехало.
Практические все, кто мог отбежать на почтительное расстояние, поступают ровно так. Начали с технологических гигантов, типа Cisco и Microsoft, а сейчас к клубу отрицаталей подключаются уже бывалые бойцы, типа J&J или Nestle. Одно дело осваивать средства через связанные с фондами FAANG и совсем другое брать ответственность за результат своих действий. Да еще и во время беспрецедентной экономической войны.
#Читл #Трамп #США #DEI #политика
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Сейчас все начали вспоминать слова назначенного аппаратом Байденом директора Секретной службы США Кимберли Читл. В прошлом году она сказала, что хотела бы довести количество агентов-женщин до 30% к 2030-му году. В 2023 году показатель был на уровне 24%.
После случившегося в Пенсильвании, её руководитель не только подтвердил компетенцию Читл, но и поощрил сотрудников, участвующих в спасении кандидата в президенты.
Но вот с разнообразием и равными возможностями в Секретной службе теперь повременят. Сама эта концепция DEI испытывает нелегкие времена.
Десять лет назад мода на эту программу захватила всю страну и это был понятный ответ на нехватку кадров, но выяснилось (неожиданно), что никаких показателей успешности своей деятельности так и не было задано. Т.с. «не успели».
Тут еще ВМФ подлил масла в огонь, сказав, что неравенство можно устранить не менее, чем за 151 год.
За этим последовало резкое схлопывание рынка труда DEI: на 63% в 2023 году и уже на 51% за фиксируемый период этого года. Практически все крупные структуры начали оптимизировать соответствующие подразделения. Самым первым путь проложил губернатор Флориды Десантис, отключив образовательные фонды штата от программ DEI. Тут как тут подоспел Верховный суд, отменивший «позитивную дискриминацию» при приеме в ВУЗы. Дальше пошло-поехало.
Практические все, кто мог отбежать на почтительное расстояние, поступают ровно так. Начали с технологических гигантов, типа Cisco и Microsoft, а сейчас к клубу отрицаталей подключаются уже бывалые бойцы, типа J&J или Nestle. Одно дело осваивать средства через связанные с фондами FAANG и совсем другое брать ответственность за результат своих действий. Да еще и во время беспрецедентной экономической войны.
#Читл #Трамп #США #DEI #политика
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Байден — худший президент в истории
Абсолютно верное замечание Трампа о Байдене вынес в заголовок поста. Только поправлю, Байден реально худший президент в новейшей истории США.
Неудачное я время для отпуска выбрал, конечно. То покушение на Трампа, теперь снятие Байдена с выборов. Аналитический материал о значении снятия для выборов постараюсь выпустить завтра. Пока давайте помянем деда.
Байден запомнится, как президент без достижений. Беззубая и даже апатичная внешняя политика которого ослабила роль США и американского миропорядка. Отсутствие крупных достижений во внутренней политике, большевистская риторика разделения на своих и врагов. Вместо президента нормальности, он стал президентом невнятности.
Медленно умирающий на наших глазах политик, которого несколько лет отмазывали СМИ и пытались выдать за здорового и успешного президента, всего за пару месяцев растерял поддержку доноров, партии, сторонников. Ещё год назад всех, кто сомневался в его здоровье, называли конспирологами. Потребовалась всего одна встреча против Трампа и полтора часа дебатов. Ну и парочка неудачных интервью.
Байден — отличный пример, когда попытка репозиционировать своего оппонента возвращается ответкой двойной силы. На протяжении своего президентства он упрекал Трампа в использовании риторики ненависти, но пострадал от неё только Трамп и стал жертвой покушения. Он обвинял оппонента в недемократичности, но до последнего отказывался снять свою кандидатуру, «ведь только Бог может это сделать». Видимо, сделал? Он рассказывал про авторитарную Республиканскую партию, но сам пал от рук заговора Демпартии, хотя получил большинство делегатов и за него проголосовали избиратели.
Его президентство — отличный пример, что избиратель не дурак, он хочет здорового и сильного президента. Доноры не тупые, они хотят ставить на фаворита. Партийцы не слепые, они хотят победить.
Демократическая партия поступает абсолютно правильно. Лучше рискнуть и попытаться раскрутить нового кандидата в президенты с заделом даже не на этот, следующий срок, чем поддерживать проигрывающего в ключевых штатах с высоким антирейтингом Байдена.
Демократы молодцы, они нейтрализуют антирейтинг Байдена для важных кампаний на выборах в Конгресс. Если президента избрать не получится, то битва за обе палаты может принести свои плоды. Внешняя политика Трампа сильно отличается от видения Демпартии, Конгресс — отличный способ его сдержать.
Ну а для Трампа это подарок. Пока Камала Харрис выглядит наиболее реальным оппонентом. Спикер она слабый, достижений нет, прошлое спорное, но дать бой Трампу может. И первой женщиной-афроамериканкой президентом тоже может стать. Вот это уже реально событие мирового масштаба.
Только важно понимать, социология по ней до выдвижения на съезде партии и старта агитационной кампании — это замеры по вице-президенту, а не кандидату в президенты. Избиратель ещё не считал её образ, ценности и позиции. Хотя последние частично понятны, но кампания за пост президента — это игра после перезагрузки. Многое может поменяться, ей ещё колеблющиеся штаты нужны. Во время вице-президентства она не очень часто вспоминала свою поддержку идеи репараций афроамериканцам, которую разделяла во время работы сенатором.
Я жаловался год назад, что реванш двух дедов, Трампа и Байдена — не тот сериал, который я хотел бы смотреть и анализировать. Меня услышали. Рад, что со стороны Демократов появится новый игрок, который добавит дополнительных красок этим выборам.
Байден в историю войдёт только со знаком минус. Человек, который не должен был стать президентом США. Сможет ли Демпартия выставить кого-то, готового если уж не победить Трампа, то заставить понервничать, — узнаем в ближайшее время.
#США
Абсолютно верное замечание Трампа о Байдене вынес в заголовок поста. Только поправлю, Байден реально худший президент в новейшей истории США.
Неудачное я время для отпуска выбрал, конечно. То покушение на Трампа, теперь снятие Байдена с выборов. Аналитический материал о значении снятия для выборов постараюсь выпустить завтра. Пока давайте помянем деда.
Байден запомнится, как президент без достижений. Беззубая и даже апатичная внешняя политика которого ослабила роль США и американского миропорядка. Отсутствие крупных достижений во внутренней политике, большевистская риторика разделения на своих и врагов. Вместо президента нормальности, он стал президентом невнятности.
Медленно умирающий на наших глазах политик, которого несколько лет отмазывали СМИ и пытались выдать за здорового и успешного президента, всего за пару месяцев растерял поддержку доноров, партии, сторонников. Ещё год назад всех, кто сомневался в его здоровье, называли конспирологами. Потребовалась всего одна встреча против Трампа и полтора часа дебатов. Ну и парочка неудачных интервью.
Байден — отличный пример, когда попытка репозиционировать своего оппонента возвращается ответкой двойной силы. На протяжении своего президентства он упрекал Трампа в использовании риторики ненависти, но пострадал от неё только Трамп и стал жертвой покушения. Он обвинял оппонента в недемократичности, но до последнего отказывался снять свою кандидатуру, «ведь только Бог может это сделать». Видимо, сделал? Он рассказывал про авторитарную Республиканскую партию, но сам пал от рук заговора Демпартии, хотя получил большинство делегатов и за него проголосовали избиратели.
Его президентство — отличный пример, что избиратель не дурак, он хочет здорового и сильного президента. Доноры не тупые, они хотят ставить на фаворита. Партийцы не слепые, они хотят победить.
Демократическая партия поступает абсолютно правильно. Лучше рискнуть и попытаться раскрутить нового кандидата в президенты с заделом даже не на этот, следующий срок, чем поддерживать проигрывающего в ключевых штатах с высоким антирейтингом Байдена.
Демократы молодцы, они нейтрализуют антирейтинг Байдена для важных кампаний на выборах в Конгресс. Если президента избрать не получится, то битва за обе палаты может принести свои плоды. Внешняя политика Трампа сильно отличается от видения Демпартии, Конгресс — отличный способ его сдержать.
Ну а для Трампа это подарок. Пока Камала Харрис выглядит наиболее реальным оппонентом. Спикер она слабый, достижений нет, прошлое спорное, но дать бой Трампу может. И первой женщиной-афроамериканкой президентом тоже может стать. Вот это уже реально событие мирового масштаба.
Только важно понимать, социология по ней до выдвижения на съезде партии и старта агитационной кампании — это замеры по вице-президенту, а не кандидату в президенты. Избиратель ещё не считал её образ, ценности и позиции. Хотя последние частично понятны, но кампания за пост президента — это игра после перезагрузки. Многое может поменяться, ей ещё колеблющиеся штаты нужны. Во время вице-президентства она не очень часто вспоминала свою поддержку идеи репараций афроамериканцам, которую разделяла во время работы сенатором.
Я жаловался год назад, что реванш двух дедов, Трампа и Байдена — не тот сериал, который я хотел бы смотреть и анализировать. Меня услышали. Рад, что со стороны Демократов появится новый игрок, который добавит дополнительных красок этим выборам.
Байден в историю войдёт только со знаком минус. Человек, который не должен был стать президентом США. Сможет ли Демпартия выставить кого-то, готового если уж не победить Трампа, то заставить понервничать, — узнаем в ближайшее время.
#США
Forwarded from mikaprok
Блеск и нищета политической идеологии
Последнее исследование ACTA неожиданно вызвало повод поговорить о патриотизме. Кто формирует национальную повестку и почему некоторые мнения не так важны, как другие.
С мая по июнь 2024 года опрашивали 3026 студентов (из 850000) американских ВУЗов по целому ряду вопросов и пришли к интересным выводам. К слову, вполне перекладываемым на студентов других территорий 😉
Во-первых, большая часть студентов вообще не разбирается в деталях национальной политики. Половина опрошенных не знают истории страны на уровне не понимания, кто такой Томас Джефферсон и что такое 13-я поправка к Конституции (её наперебой много лет, как и 2-ю, полоскает СМИ). Меньше трети различают законодательную и исполнительную ветви власти и примерно такое же количество понимает, когда и за кого можно голосовать.
¾ считают, что должна быть определенная государственная цензура.
Только 22% считают, что республика – основа американского политического строя. Среди вариантов есть «империализм» и «равенство», что бы они не означали.
Более половины студентов не говорят о политике то, что думают, чтобы не обидеть собеседника с другой точкой зрения.
И, наконец, самое интересное: в случае иностранного вторжения 57% опрошенных постараются покинуть страну. Понятно, что женщин больше, чем мужчин, а «небинарных личностей» больше, чем женщин.
71% убежденных Демократов, т. е. разделяющих транслируемые в настоящий момент этой партией ценности, не остаются её защищать. Против всего 28% убежденных Республиканцев.
Другими словами не так важно, какие идеи вы разделяете. Важно, что вы готовы за них заплатить. Как обычно.
Разумеется, что вся эта механика проверяется жизнью, а не опросными листами. Тем не менее, если такой результат на бумаге, то ожидать лучшего вряд ли стоит. Вот худшего – запросто.
#статистика #студенты #США #политика #идеология
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Последнее исследование ACTA неожиданно вызвало повод поговорить о патриотизме. Кто формирует национальную повестку и почему некоторые мнения не так важны, как другие.
С мая по июнь 2024 года опрашивали 3026 студентов (из 850000) американских ВУЗов по целому ряду вопросов и пришли к интересным выводам. К слову, вполне перекладываемым на студентов других территорий 😉
Во-первых, большая часть студентов вообще не разбирается в деталях национальной политики. Половина опрошенных не знают истории страны на уровне не понимания, кто такой Томас Джефферсон и что такое 13-я поправка к Конституции (её наперебой много лет, как и 2-ю, полоскает СМИ). Меньше трети различают законодательную и исполнительную ветви власти и примерно такое же количество понимает, когда и за кого можно голосовать.
¾ считают, что должна быть определенная государственная цензура.
Только 22% считают, что республика – основа американского политического строя. Среди вариантов есть «империализм» и «равенство», что бы они не означали.
Более половины студентов не говорят о политике то, что думают, чтобы не обидеть собеседника с другой точкой зрения.
И, наконец, самое интересное: в случае иностранного вторжения 57% опрошенных постараются покинуть страну. Понятно, что женщин больше, чем мужчин, а «небинарных личностей» больше, чем женщин.
71% убежденных Демократов, т. е. разделяющих транслируемые в настоящий момент этой партией ценности, не остаются её защищать. Против всего 28% убежденных Республиканцев.
Другими словами не так важно, какие идеи вы разделяете. Важно, что вы готовы за них заплатить. Как обычно.
Разумеется, что вся эта механика проверяется жизнью, а не опросными листами. Тем не менее, если такой результат на бумаге, то ожидать лучшего вряд ли стоит. Вот худшего – запросто.
#статистика #студенты #США #политика #идеология
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Следить за boosty
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Динамика популярности Харрис и Трампа
За прошедшие 12 месяцев, Дональда Трампа искали в поисковике Google чаще, чем Харрис. Синий цвет — Харрис. Красный — Трамп. Пиковые значения были во время признания экс-президента виновным в нью-йорском деле и после покушения на него. Первый всплеск — май, второй — конец июля.
Всё изменилось, когда Камала заменила Байдена в качестве кандидата от Демократической партии. Мы видим на графике, что она многократно обошла интерес пользователей к покушению на Трампа, перебила его. В условиях интенсивного медиаполя, одно историческое событие затмевает другое спустя всего несколько недель.
Интерес к Камале ещё будет расти, она неизвестна широкому избирателю и у неё есть отличная возможность правильно выстроить своё позиционирование. Мы видим, как она начинает отстройку своей электоральной базы, устраивает митинг в Атланте под треки Megan thee stallion и цитирует другого рэпера Quavo, имитируя чёрный акцент. Напомню, что Камала Харрис до университета росла в абсолютно белом окружении, подростком жила в Канаде и ходила в частную школу. Это не помешало ей во время дебатов против Байдена 2020 использовать «расовую карту» и рассказывать про сегрегацию в США.
Следующим этапом будет подстройка от электоральной базы к неопределившимся избирателям. Самый сложный этап, к которому Харрис должна будет чётко проработать свои позиции и ценности. Вторые неоднократно менялись, сегодня мы видим Харрис 2.0, которая не повторяет свои прошлые лозунги 2020 года про репарации чёрным, лишение финансирования полиции и государственную медицину для всех. Штаб Харрис отлично сглаживает углы и работает над расширением электоральной базы от сторонников к нейтральным избирателям.
Есть и проблемы, пока Харрис — это набор старых лозунгов Байдена. На её предвыборном сайте нет программы, вообще. Получится ли у неё сохранить электорат Байдена и понравиться тем, кто не был готов за него голосовать — поймём в ближайшие месяцы.
#США
За прошедшие 12 месяцев, Дональда Трампа искали в поисковике Google чаще, чем Харрис. Синий цвет — Харрис. Красный — Трамп. Пиковые значения были во время признания экс-президента виновным в нью-йорском деле и после покушения на него. Первый всплеск — май, второй — конец июля.
Всё изменилось, когда Камала заменила Байдена в качестве кандидата от Демократической партии. Мы видим на графике, что она многократно обошла интерес пользователей к покушению на Трампа, перебила его. В условиях интенсивного медиаполя, одно историческое событие затмевает другое спустя всего несколько недель.
Интерес к Камале ещё будет расти, она неизвестна широкому избирателю и у неё есть отличная возможность правильно выстроить своё позиционирование. Мы видим, как она начинает отстройку своей электоральной базы, устраивает митинг в Атланте под треки Megan thee stallion и цитирует другого рэпера Quavo, имитируя чёрный акцент. Напомню, что Камала Харрис до университета росла в абсолютно белом окружении, подростком жила в Канаде и ходила в частную школу. Это не помешало ей во время дебатов против Байдена 2020 использовать «расовую карту» и рассказывать про сегрегацию в США.
Следующим этапом будет подстройка от электоральной базы к неопределившимся избирателям. Самый сложный этап, к которому Харрис должна будет чётко проработать свои позиции и ценности. Вторые неоднократно менялись, сегодня мы видим Харрис 2.0, которая не повторяет свои прошлые лозунги 2020 года про репарации чёрным, лишение финансирования полиции и государственную медицину для всех. Штаб Харрис отлично сглаживает углы и работает над расширением электоральной базы от сторонников к нейтральным избирателям.
Есть и проблемы, пока Харрис — это набор старых лозунгов Байдена. На её предвыборном сайте нет программы, вообще. Получится ли у неё сохранить электорат Байдена и понравиться тем, кто не был готов за него голосовать — поймём в ближайшие месяцы.
#США
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Как Джош Шапиро потерял право стать вице-президентом Камалы Харрис
Выбор «прогрессивного» Тима Уолза в качестве партнёра Харрис — решение идеологическое, но не электоральное. Больше 70% американцев никогда не слышали об Уолзе, он как Тим Кейн у Хиллари в 2016, помните такого? Скорее всего, нет. Тот представлял Вирджинию, Уолз Миннесоту. Оба штата абсолютно синие, с 2008 года Вирджиния за демократов на президентских выборах, Миннесота за синих голосует аж с 1976 года.
Уолз не представляет колеблющийся штат, а в СМИ его ключевым достижением называют привлекательность среди рабочего класса, синих воротничков. Спорное утверждение при абсолютной неизвестности в масштабах страны меньше, чем за полгода до выборов. Предположим, что это так, но не лучше ли было выбрать Джоша Шапиро?
Оказывается, что нет. Камала Харрис рассматривала губернатора Пенсильвании своим потенциальным вице-президентом. У него высокий рейтинг среди избирателей штата (49-61% по разным опросам), положительная оценка работы, что говорит об его умеренности и возможности сохранить «фиолетовый» штат за демократами. Напомню, что Пенсильвания это население в 13 миллионов человек и 19 выборщиков. Политический прогнозист и специалист по статистическим измерениям Нэйт Силвер считает, что Шапиро мог принести Харрис дополнительно около 4% голосов. При примерной разнице в 2% между Камалой и Трампом, это очень много.
Только какое значение это имеет, если крайне левые сторонники Демпартии организовали кампанию травли Шапиро из-за его позиции по Израилю? У других претендентов на пост ВП, Келли и Уолза такая же позицию, как и у Шапиро: Израилю помочь, Хамас это террористы. Казалось бы, консенсусная позиция обеих партий. Только Шапиро этнический еврей, который соблюдает кашрут, ходил в еврейскую школу и даже сделал предложение супруге в Иерусалиме. Непозволительный набор в мире политики идентичности.
Примерно 30 лет назад, когда Шапиро было ещё 20 с копейками, он написал эссе, которое всплыло во время кампании травли. В нём он пишет, что «мира на Ближнем Востоке никогда не будет», а «у палестинцев слишком боевой настрой». Прошли годы, Шапиро сознательно отстаивал концепцию двух государств, политики сосуществования Израиля и Палестины, отказался от своих слов очень давно, но даже это не помогло.
Jewish Insider делится методичкой, которую левые использовали для уничтожения репутации Шапиро. Они запустили сайт, где собрали все претензии к политику. Среди них: поддержка инициатив республиканцев по финансированию частных школ на $100 млн, критика протестующих в университете Пенсильвании за поддержку Хамас, в его администрации был скандал с харассментом (не с Шапиро), он против мирного соглашения с Палестиной. Левые даже кличку ему дали — «Джош Геноцид». Под давлением Харрис выбрала Уолза.
Вывод простой: левые снова доказали свою эффективность и умение работать с общественным мнением. Камала настолько нуждается в своей базе, что вместо умеренности, уходит в левую сторону. Тоже самое происходит и с Трампом из-за Джей Ди Вэнса, только ближе к ультраконсерватизму. Вместо классической умеренности после праймериз, оба кандидата ещё дальше отошли друг от друга на спектре политических идеологий.
#США
Выбор «прогрессивного» Тима Уолза в качестве партнёра Харрис — решение идеологическое, но не электоральное. Больше 70% американцев никогда не слышали об Уолзе, он как Тим Кейн у Хиллари в 2016, помните такого? Скорее всего, нет. Тот представлял Вирджинию, Уолз Миннесоту. Оба штата абсолютно синие, с 2008 года Вирджиния за демократов на президентских выборах, Миннесота за синих голосует аж с 1976 года.
Уолз не представляет колеблющийся штат, а в СМИ его ключевым достижением называют привлекательность среди рабочего класса, синих воротничков. Спорное утверждение при абсолютной неизвестности в масштабах страны меньше, чем за полгода до выборов. Предположим, что это так, но не лучше ли было выбрать Джоша Шапиро?
Оказывается, что нет. Камала Харрис рассматривала губернатора Пенсильвании своим потенциальным вице-президентом. У него высокий рейтинг среди избирателей штата (49-61% по разным опросам), положительная оценка работы, что говорит об его умеренности и возможности сохранить «фиолетовый» штат за демократами. Напомню, что Пенсильвания это население в 13 миллионов человек и 19 выборщиков. Политический прогнозист и специалист по статистическим измерениям Нэйт Силвер считает, что Шапиро мог принести Харрис дополнительно около 4% голосов. При примерной разнице в 2% между Камалой и Трампом, это очень много.
Только какое значение это имеет, если крайне левые сторонники Демпартии организовали кампанию травли Шапиро из-за его позиции по Израилю? У других претендентов на пост ВП, Келли и Уолза такая же позицию, как и у Шапиро: Израилю помочь, Хамас это террористы. Казалось бы, консенсусная позиция обеих партий. Только Шапиро этнический еврей, который соблюдает кашрут, ходил в еврейскую школу и даже сделал предложение супруге в Иерусалиме. Непозволительный набор в мире политики идентичности.
Примерно 30 лет назад, когда Шапиро было ещё 20 с копейками, он написал эссе, которое всплыло во время кампании травли. В нём он пишет, что «мира на Ближнем Востоке никогда не будет», а «у палестинцев слишком боевой настрой». Прошли годы, Шапиро сознательно отстаивал концепцию двух государств, политики сосуществования Израиля и Палестины, отказался от своих слов очень давно, но даже это не помогло.
Jewish Insider делится методичкой, которую левые использовали для уничтожения репутации Шапиро. Они запустили сайт, где собрали все претензии к политику. Среди них: поддержка инициатив республиканцев по финансированию частных школ на $100 млн, критика протестующих в университете Пенсильвании за поддержку Хамас, в его администрации был скандал с харассментом (не с Шапиро), он против мирного соглашения с Палестиной. Левые даже кличку ему дали — «Джош Геноцид». Под давлением Харрис выбрала Уолза.
Вывод простой: левые снова доказали свою эффективность и умение работать с общественным мнением. Камала настолько нуждается в своей базе, что вместо умеренности, уходит в левую сторону. Тоже самое происходит и с Трампом из-за Джей Ди Вэнса, только ближе к ультраконсерватизму. Вместо классической умеренности после праймериз, оба кандидата ещё дальше отошли друг от друга на спектре политических идеологий.
#США
NBC News
Early polling finds most Americans haven't heard of Tim Walz
A recent survey found Walz popular in his home state, Minnesota, where he's in his second term as governor.
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Дональд Трамп меняет стратегию в медиа
Если у штаба Трампа и есть какая-то стратегия общения со СМИ, то она поменялась. Он плавно начинает проигрывать в рейтингах колеблющихся штатов, проигрывает в общенациональных опросах. Что-то нужно делать, но что?
Бывший президент решил переключиться с традиционных медиа и ТВ на интернет-площадки. Я уже писал, как он залетел на стрим к Эдину Росу, а затем и к Логану Полу, — двум молодым и популярным блогерам. Теперь Трамп пошёл по серии подкастов и личных интервью с теми, кого принято смотреть на Ютубе. Он был у Илона Маска, где они установили рекорд по прослушиваниям, а ещё собрал 900 000 подписчиков после возвращения в Твиттер.
Трамп появился на подкасте у Тео Вона, где они откровенно поговорили о брате Трампа и его смерти. Обсудили проблему наркотиков, алкоголизма и зависимостей, которые влияют на людей и разрушают их жизни. Наверное, именно таких подкастов и не хватает Трампу, чтобы расположить избирателя к себе и разбить образ, рисуемый его оппонентами.
За 8 дней — 12 миллионов просмотров. Для сравнения, за 14 дней подкаст с Берни Сандерсом собрал 2,4 миллиона, хотя тематически даже интереснее.
Трамп не забыл и о народных журналистах, мужской версии Опры. Интервью у Доктора Фила, нашего Андрея Малахова за 1 день собрало 1,5 миллиона просмотров. Обсуждали веру Трампа в Богу и считает ли он своё спасение во время покушения божественным знаком. Интересно, что тему покушения уже все забыли. Подумаешь, кандидата в президенты и бывшего главу государства убить пытались. Это же Трамп, не Байден или Харрис.
Не забыл Интервью у Шона Райана — 2,3 миллиона просмотров за 2 дня. Наверное, одно из немногих интервью, где Трамп более подробно изложил свою стратегию во внешних отношениях с другими странами. Трамп чуть смягчил свою риторику по Китаю и сказал, что с Си они «нормально общались».
Что примечательно, большинство из них были записаны в Вегасе. Видимо, одним днём снимали.
Помогут ли новые площадки Трампу? Сомневаюсь. С одной стороны, он выходит к колеблющимуся избирателю в лице зрителей этих подкастов. Открывается, как человек, что хорошо и подкупает избирателя. Но глобально у него по-прежнему нет стратегии против Харрис.
Это тот редкий случай, когда бывшему президенту сложно хвалить свой срок из-за запомнившегося всем Covid-19 и локдаунов на последнем году его президентства. А критиковать Харрис можно лишь за частую смену позиций и глупые предложения в экономике, которые даже продемократичекие СМИ не смогли проигнорировать.
Для победы этого мало.
#США
Если у штаба Трампа и есть какая-то стратегия общения со СМИ, то она поменялась. Он плавно начинает проигрывать в рейтингах колеблющихся штатов, проигрывает в общенациональных опросах. Что-то нужно делать, но что?
Бывший президент решил переключиться с традиционных медиа и ТВ на интернет-площадки. Я уже писал, как он залетел на стрим к Эдину Росу, а затем и к Логану Полу, — двум молодым и популярным блогерам. Теперь Трамп пошёл по серии подкастов и личных интервью с теми, кого принято смотреть на Ютубе. Он был у Илона Маска, где они установили рекорд по прослушиваниям, а ещё собрал 900 000 подписчиков после возвращения в Твиттер.
Трамп появился на подкасте у Тео Вона, где они откровенно поговорили о брате Трампа и его смерти. Обсудили проблему наркотиков, алкоголизма и зависимостей, которые влияют на людей и разрушают их жизни. Наверное, именно таких подкастов и не хватает Трампу, чтобы расположить избирателя к себе и разбить образ, рисуемый его оппонентами.
За 8 дней — 12 миллионов просмотров. Для сравнения, за 14 дней подкаст с Берни Сандерсом собрал 2,4 миллиона, хотя тематически даже интереснее.
Трамп не забыл и о народных журналистах, мужской версии Опры. Интервью у Доктора Фила, нашего Андрея Малахова за 1 день собрало 1,5 миллиона просмотров. Обсуждали веру Трампа в Богу и считает ли он своё спасение во время покушения божественным знаком. Интересно, что тему покушения уже все забыли. Подумаешь, кандидата в президенты и бывшего главу государства убить пытались. Это же Трамп, не Байден или Харрис.
Не забыл Интервью у Шона Райана — 2,3 миллиона просмотров за 2 дня. Наверное, одно из немногих интервью, где Трамп более подробно изложил свою стратегию во внешних отношениях с другими странами. Трамп чуть смягчил свою риторику по Китаю и сказал, что с Си они «нормально общались».
Что примечательно, большинство из них были записаны в Вегасе. Видимо, одним днём снимали.
Помогут ли новые площадки Трампу? Сомневаюсь. С одной стороны, он выходит к колеблющимуся избирателю в лице зрителей этих подкастов. Открывается, как человек, что хорошо и подкупает избирателя. Но глобально у него по-прежнему нет стратегии против Харрис.
Это тот редкий случай, когда бывшему президенту сложно хвалить свой срок из-за запомнившегося всем Covid-19 и локдаунов на последнем году его президентства. А критиковать Харрис можно лишь за частую смену позиций и глупые предложения в экономике, которые даже продемократичекие СМИ не смогли проигнорировать.
Для победы этого мало.
#США
Telegram
Campaign Insider | Павел Дубравский
Трамп идёт к молодым блогерам для расширения аудитории
Дональд Трамп пришёл на трансляцию к стримеру из топ-10 самых просматриваемых на английском языке. Вместе с Эдином Россом бывший президент в моменте подняли онлайн до 580 000 человек, на ютубовском перезаливе…
Дональд Трамп пришёл на трансляцию к стримеру из топ-10 самых просматриваемых на английском языке. Вместе с Эдином Россом бывший президент в моменте подняли онлайн до 580 000 человек, на ютубовском перезаливе…
Forwarded from mikaprok
Альтернатива для ЕС
1 сентября 2024 года немецкие земли Тюрингия и Саксония провели выборы в местные законодательные органы впервые с 2019 года. Эти выборы вызвали общеевропейское оживление.
Хорошо известная в РФ партия Alternative für Deutschland (AfD), одержала крупные победы в обоих случаях, а среди молодежи Германии в регионах партия получила, по сути, большинство.
Социологический портрет избирателя совпадает с аналогичным слепком недавних выборов «Братьев Италии» – это те, кто больше всего страдают от массового импорта мигрантов. Как известно, AfD, с точки зрения лозунгов, – один из ведущих противников искусственной миграции в ЕС.
AfD получила около 32,84% голосов и 32 места в парламенте Тюрингии, опередив на 10 пунктов занявший второе место ХДС и теперь имеет на 9 мест больше, чем ХДС.
Как выяснилось – это совсем не неожиданность для самих немцев. 37% граждан по опросам YouGov ожидали такого результата.
Cамый главный сюрприз – общая радикализация публичного поля на локальных выборах в ФРГ.
Ведь куда больший идеологический скачек у партии Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), получившей 15,8% голосов и 15 мест в парламенте Тюрингии.
Лицом партии, как следует из вывески, является Сара Вагенктехт – очень известный немецкий политик и общественный деятель. BSW имеет большое значение, поскольку также занимает жесткую позицию против миграции, иностранного авантюризма, войны с Россией, поддержки Украины и ряда других вопросов, которые традиционно были зарезервированы только для AfD и ее сторонников.
Суммарно две антииммиграционные партии в Тюрингии получили 48,6% голосов.
На противоположной стороне политического спектра – левая коалиция.
«Левая партия» потеряла 17,9 пунктов, а ее доля голосов упала с 31% в 2019 году до 13,1% на только что состоявшихся выборах 2024 года. СДПГ потеряла 2,1 пункта по сравнению с результатами 2019 года, а партия зеленых потеряла 2 пункта по сравнению с результатами 2019 года. Это на фоне отказа от атомной энергетики и подрыва СП.
У этого есть объяснение помимо здравого смысла и демографии. Позиция ФРГ в NATO пересматривается в сторону усиления американского присутствия (хотя казалось бы куда больше). Это вызывает отток местных политических сил в сторону ЕС и тут на сцене появляются новые силы евроскептиков. Отличительная черта AfD и BSW как раз в несогласии с политикой Брюсселя. Что выливается в их успехи у публики.
#Германия #ЕС #НАТО #США #AfD #BSW
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall
Следить за boosty
1 сентября 2024 года немецкие земли Тюрингия и Саксония провели выборы в местные законодательные органы впервые с 2019 года. Эти выборы вызвали общеевропейское оживление.
Хорошо известная в РФ партия Alternative für Deutschland (AfD), одержала крупные победы в обоих случаях, а среди молодежи Германии в регионах партия получила, по сути, большинство.
Социологический портрет избирателя совпадает с аналогичным слепком недавних выборов «Братьев Италии» – это те, кто больше всего страдают от массового импорта мигрантов. Как известно, AfD, с точки зрения лозунгов, – один из ведущих противников искусственной миграции в ЕС.
AfD получила около 32,84% голосов и 32 места в парламенте Тюрингии, опередив на 10 пунктов занявший второе место ХДС и теперь имеет на 9 мест больше, чем ХДС.
Как выяснилось – это совсем не неожиданность для самих немцев. 37% граждан по опросам YouGov ожидали такого результата.
Cамый главный сюрприз – общая радикализация публичного поля на локальных выборах в ФРГ.
Ведь куда больший идеологический скачек у партии Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW), получившей 15,8% голосов и 15 мест в парламенте Тюрингии.
Лицом партии, как следует из вывески, является Сара Вагенктехт – очень известный немецкий политик и общественный деятель. BSW имеет большое значение, поскольку также занимает жесткую позицию против миграции, иностранного авантюризма, войны с Россией, поддержки Украины и ряда других вопросов, которые традиционно были зарезервированы только для AfD и ее сторонников.
Суммарно две антииммиграционные партии в Тюрингии получили 48,6% голосов.
На противоположной стороне политического спектра – левая коалиция.
«Левая партия» потеряла 17,9 пунктов, а ее доля голосов упала с 31% в 2019 году до 13,1% на только что состоявшихся выборах 2024 года. СДПГ потеряла 2,1 пункта по сравнению с результатами 2019 года, а партия зеленых потеряла 2 пункта по сравнению с результатами 2019 года. Это на фоне отказа от атомной энергетики и подрыва СП.
У этого есть объяснение помимо здравого смысла и демографии. Позиция ФРГ в NATO пересматривается в сторону усиления американского присутствия (хотя казалось бы куда больше). Это вызывает отток местных политических сил в сторону ЕС и тут на сцене появляются новые силы евроскептиков. Отличительная черта AfD и BSW как раз в несогласии с политикой Брюсселя. Что выливается в их успехи у публики.
#Германия #ЕС #НАТО #США #AfD #BSW
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall
Следить за boosty
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from mikaprok
Аварийная остановка
Последние четыре года наблюдается падение сразу нескольких социальных показателей в США, на основании которых принято было говорить о доминировании и вообще принадлежности к первому миру.
Один из них – безопасность на дорогах. Ситуация явно вышла из берегов.
Количество смертей, связанных с дорожным движением, с поправкой на рост населения, оставалось относительно стабильным в течение десятилетий до 2014 года, когда этот показатель подскочил на 20% и обозначил тенденцию к росту.
С чем это может быть связано?
Коллеги из FT указывают на экономический фактор, ведущий к задержкам в ТО автомобилей и прочих следствиях этого прискорбного обстоятельства.
Но тут есть и социальные причины.
2014 год также ознаменовал собой изменение практики работы дорожной полиции, а также многих правоохранительных органов по всей стране. Случилось это после смерти Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури.
Давление возмущенной общественности заставило силовиков отказаться от инициирования полицией остановок на дорогах и других распространенных методах обеспечения правопорядка. Этот откат был назван «эффектом Фергюсона».
Смертность в результате дорожно-транспортных происшествий оставалась высокой до 2020 года, когда она выросла еще на 65%, что более чем вдвое превышает показатель 2013 года.
А в 2020-м у нас стартовал BLM и главным лозунгом стал роспуск полиции, который в первую очередь коснулся дорожных служб.
«Эффект Фергюсона» можно наблюдать в разнице между количеством штрафов за нарушение правил дорожного движения, выписанных в 2013 году – 45 700, и в 2014 году, после беспорядков 36 500. Уровень соблюдения правил дорожного движения снизился на 25%, в то время как количество смертей в результате ДТП увеличилось на 20%.
В 2020-м количество смертей в результате ДТП было более чем вдвое больше, чем в 2013 году, а количество штрафов за ДТП сократилось на 26% по сравнению с 2013 годом.
Такая вот несложная логика – прежде чем что-то оптимизировать нужно посмотреть, где находятся несущие конструкции.
#США #Фергюсон #статистика #BLM
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall
Следить за boosty
Последние четыре года наблюдается падение сразу нескольких социальных показателей в США, на основании которых принято было говорить о доминировании и вообще принадлежности к первому миру.
Один из них – безопасность на дорогах. Ситуация явно вышла из берегов.
Количество смертей, связанных с дорожным движением, с поправкой на рост населения, оставалось относительно стабильным в течение десятилетий до 2014 года, когда этот показатель подскочил на 20% и обозначил тенденцию к росту.
С чем это может быть связано?
Коллеги из FT указывают на экономический фактор, ведущий к задержкам в ТО автомобилей и прочих следствиях этого прискорбного обстоятельства.
Но тут есть и социальные причины.
2014 год также ознаменовал собой изменение практики работы дорожной полиции, а также многих правоохранительных органов по всей стране. Случилось это после смерти Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури.
Давление возмущенной общественности заставило силовиков отказаться от инициирования полицией остановок на дорогах и других распространенных методах обеспечения правопорядка. Этот откат был назван «эффектом Фергюсона».
Смертность в результате дорожно-транспортных происшествий оставалась высокой до 2020 года, когда она выросла еще на 65%, что более чем вдвое превышает показатель 2013 года.
А в 2020-м у нас стартовал BLM и главным лозунгом стал роспуск полиции, который в первую очередь коснулся дорожных служб.
«Эффект Фергюсона» можно наблюдать в разнице между количеством штрафов за нарушение правил дорожного движения, выписанных в 2013 году – 45 700, и в 2014 году, после беспорядков 36 500. Уровень соблюдения правил дорожного движения снизился на 25%, в то время как количество смертей в результате ДТП увеличилось на 20%.
В 2020-м количество смертей в результате ДТП было более чем вдвое больше, чем в 2013 году, а количество штрафов за ДТП сократилось на 26% по сравнению с 2013 годом.
Такая вот несложная логика – прежде чем что-то оптимизировать нужно посмотреть, где находятся несущие конструкции.
#США #Фергюсон #статистика #BLM
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall
Следить за boosty
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Харрис побеждает Трампа на дебатах
Ещё нет социологии с мнением избирателей, но Харрис точно победила. Она была ярче, энергичнее, острее и лучше знала своего оппонента. Пока смотрел дебаты один раз, даю свежие впечатления. Выделю основные сильные моменты:
1. Политтехнологические капканы. С самого начала дебатов она предписала, что Трамп будет врать и постоянно уходить в тему миграции при любом вопросе. Она явно сделала выводы после дебатов Байдена с Трампом. Сработало отлично и сильно сократило аргументы республиканца. Он предвосхитила его стратегию и была права.
2. Трамп забыл, что перед ним Харрис, а не Байден. Как и подобает кандидату вне Белого дома, Трамп критиковал действующую администрацию и пытался создать ассоциацию Байден-Харрис, но у него не получилось. Харрис несколько раз проговаривала, что она не Байден и Трамп даже назвал её один раз Байденом, подразумевая, что у неё нет собственной позиции. Не сработало.
3. Харрис задала вектор в будущее, а Трамп сосредоточился на прошлом. Критика со стороны Харрис про отсутствие точных предложений от штаба Трампа скорее ошибочна, ведь программа у него есть и давно. Но на дебатах он не смог этого показать и сосредоточился только на ошибках Байдена. Харрис призвала сосредоточиться на их программах и обсуждать видение страны, что явно подкупило избирателей.
4. Эмоции всегда сильнее фактов, Харрис задавила личными историями. Трамп 1-2 раза упомянул реальных людей в своих выступлениях, Харрис в каждом блоке использовала личные примеры людей. Как бывших сотрудников и союзников Трампа, которые от него отвернулись, так и обычных граждан. Сильнейший пример был в теме абортов. Можно не соглашаться с таким приёмом, но он работает.
5. Язык телодвижений Харрис выглядел увереннее. Трамп не сталкивался с Харрис взглядом, смотрел в одну сторону, а Харрис каждую реплику обращала лично к нему и пристально смотрела в камеру, ломая 4 стену.
6. Харрис удалось вывести Трампа на эмоции, на гнев. Бывший президент несколько раз под конец дискуссии повышал голос и перебивал своего оппонента. На этом фоне Харрис выглядела спокойнее и подтверждала свой тезис: «человеку с таким темпераментом нельзя доверять».
7. Харрис отбила все темы со сменой позиций и переобуванием. Хуже того, Трамп лишь под конец вспомнил об этих темах и лишь раз упомянул её предложение сократить финансирование полиции и создать государственную медицину. Не говорил про сметную казнь, про громкие уголовные дела, про преследование родителей школьников-прогульщиков, про отказ расследовать банк OneWest, который возглавлял её донор. Очень слабая подготовка Трампа.
8. Харрис очень внимательно изучила опыт Никки Хейли во время республиканских праймериз. Она использовала тот же самый риторический приём и предложила оставить все идеологические споры в прошлом, «перевернув страницу», подразумевая тем самым Трампа. Она выглядела как кандидат компромисса и единения (что факту до дебатов не так), Трамп выглядел как злопамятный политик.
9. Трамп выглядел старым и повёлся на фейки в интернете. Худший удар Трамп нанёс себе сам, когда сослался на кринж-фейк про поедание гаитянцами собак и уток в Спринфилде. Выглядело так, словно дедушка не разобрался в новостях интернета. Плохо.
Ну и отдельный дизреспект площадке ABC, которая решила, что фактчекать Трампа можно, а Харрис не нужно. Трампу респект, что пришёл на столь враждебную площадку.
Надеюсь, дебаты на Fox News состоятся.
#США
Ещё нет социологии с мнением избирателей, но Харрис точно победила. Она была ярче, энергичнее, острее и лучше знала своего оппонента. Пока смотрел дебаты один раз, даю свежие впечатления. Выделю основные сильные моменты:
1. Политтехнологические капканы. С самого начала дебатов она предписала, что Трамп будет врать и постоянно уходить в тему миграции при любом вопросе. Она явно сделала выводы после дебатов Байдена с Трампом. Сработало отлично и сильно сократило аргументы республиканца. Он предвосхитила его стратегию и была права.
2. Трамп забыл, что перед ним Харрис, а не Байден. Как и подобает кандидату вне Белого дома, Трамп критиковал действующую администрацию и пытался создать ассоциацию Байден-Харрис, но у него не получилось. Харрис несколько раз проговаривала, что она не Байден и Трамп даже назвал её один раз Байденом, подразумевая, что у неё нет собственной позиции. Не сработало.
3. Харрис задала вектор в будущее, а Трамп сосредоточился на прошлом. Критика со стороны Харрис про отсутствие точных предложений от штаба Трампа скорее ошибочна, ведь программа у него есть и давно. Но на дебатах он не смог этого показать и сосредоточился только на ошибках Байдена. Харрис призвала сосредоточиться на их программах и обсуждать видение страны, что явно подкупило избирателей.
4. Эмоции всегда сильнее фактов, Харрис задавила личными историями. Трамп 1-2 раза упомянул реальных людей в своих выступлениях, Харрис в каждом блоке использовала личные примеры людей. Как бывших сотрудников и союзников Трампа, которые от него отвернулись, так и обычных граждан. Сильнейший пример был в теме абортов. Можно не соглашаться с таким приёмом, но он работает.
5. Язык телодвижений Харрис выглядел увереннее. Трамп не сталкивался с Харрис взглядом, смотрел в одну сторону, а Харрис каждую реплику обращала лично к нему и пристально смотрела в камеру, ломая 4 стену.
6. Харрис удалось вывести Трампа на эмоции, на гнев. Бывший президент несколько раз под конец дискуссии повышал голос и перебивал своего оппонента. На этом фоне Харрис выглядела спокойнее и подтверждала свой тезис: «человеку с таким темпераментом нельзя доверять».
7. Харрис отбила все темы со сменой позиций и переобуванием. Хуже того, Трамп лишь под конец вспомнил об этих темах и лишь раз упомянул её предложение сократить финансирование полиции и создать государственную медицину. Не говорил про сметную казнь, про громкие уголовные дела, про преследование родителей школьников-прогульщиков, про отказ расследовать банк OneWest, который возглавлял её донор. Очень слабая подготовка Трампа.
8. Харрис очень внимательно изучила опыт Никки Хейли во время республиканских праймериз. Она использовала тот же самый риторический приём и предложила оставить все идеологические споры в прошлом, «перевернув страницу», подразумевая тем самым Трампа. Она выглядела как кандидат компромисса и единения (что факту до дебатов не так), Трамп выглядел как злопамятный политик.
9. Трамп выглядел старым и повёлся на фейки в интернете. Худший удар Трамп нанёс себе сам, когда сослался на кринж-фейк про поедание гаитянцами собак и уток в Спринфилде. Выглядело так, словно дедушка не разобрался в новостях интернета. Плохо.
Ну и отдельный дизреспект площадке ABC, которая решила, что фактчекать Трампа можно, а Харрис не нужно. Трампу респект, что пришёл на столь враждебную площадку.
Надеюсь, дебаты на Fox News состоятся.
#США
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Стреляли дважды: как повлияет второе покушение на шансы Трампа?
Существует мысленный эксперимент, который позволяет узнать, есть ли у наблюдающего предвзятое отношение к Трампу. Достаточно поставить на его место Джо Байдена или Камалу Харрис и предположить, насколько часто СМИ говорили бы о покушении на них.
Покушение можно заменить на любое событие — суд, аморальное поведение, враньё, использование фейков. Современные мейнстримные медиа не выдерживают этой проверки. Республиканцы называют это «синдромом Трампа».
Достаточно бросить краткий взгляд на риторику в СМИ, чтобы понять, что Дональд Трамп сегодня главная угроза для всего мира. В день нападения на Трампа, член Палаты представителей от Техаса Жасмин Крокетт обвинила Трампа в разжигании внутреннего терроризма. Ведущий MSNBC Джо Скарборо говорит, что Трамп отправит всех в тюрьму, выгонит из страны и казнит.
На этой же площадке трампистов сравнивали с нацистами, избирателей Трампа называли чистым злом. А вот уже ведущий NBC оправдывает попытку убить Трампа его историей с фейком про Спринфилд, где якобы гаитянцы едят кошек и собак.
Припоминает ли кто-нибудь Камале Харрис использование фейка про «кровавую баню» от Трампа, про которую она говорила во время дебатов против него? — Конечно же, нет. А смену позиций? На дебатах 1 раз спросили и забыли. Это никому не нужно, нарратив сложился давно и он работает только в одну сторону.
Нам повезло больше, на русском языке можно писать про Трампа и Харрис что угодно, необходимости отбивать одну из двух повесток нет. Прямо как в анекдоте Рейгана о свободе слова в США и СССР. Да и пересказ NY Times и The Washington Post на русском быстро бросается в глаза в текстах одних авторов, как и Daily Beast и Breitbart у других.
Поэтому скажу как есть. Во-первых, покушение на Трампа никак не скажется на его шансах во время кампании. Это не Байден или Харрис. Трамп давно обесчеловечен в медиа, а именно они поддерживают актуальность событий.
Кому не нравится анализ этой стороны, посмотрите на другую, как республиканцы забыли про здоровье Байдена сразу после его снятия. Все так делают.
Во-вторых, читайте мою новую колонку о втором покушении на Трампа для Forbes. И полную версию этой статьи в открытом доступе на Boosty, подписка не нужна.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США #Выборы_США #Трамп
Существует мысленный эксперимент, который позволяет узнать, есть ли у наблюдающего предвзятое отношение к Трампу. Достаточно поставить на его место Джо Байдена или Камалу Харрис и предположить, насколько часто СМИ говорили бы о покушении на них.
Покушение можно заменить на любое событие — суд, аморальное поведение, враньё, использование фейков. Современные мейнстримные медиа не выдерживают этой проверки. Республиканцы называют это «синдромом Трампа».
Достаточно бросить краткий взгляд на риторику в СМИ, чтобы понять, что Дональд Трамп сегодня главная угроза для всего мира. В день нападения на Трампа, член Палаты представителей от Техаса Жасмин Крокетт обвинила Трампа в разжигании внутреннего терроризма. Ведущий MSNBC Джо Скарборо говорит, что Трамп отправит всех в тюрьму, выгонит из страны и казнит.
На этой же площадке трампистов сравнивали с нацистами, избирателей Трампа называли чистым злом. А вот уже ведущий NBC оправдывает попытку убить Трампа его историей с фейком про Спринфилд, где якобы гаитянцы едят кошек и собак.
Припоминает ли кто-нибудь Камале Харрис использование фейка про «кровавую баню» от Трампа, про которую она говорила во время дебатов против него? — Конечно же, нет. А смену позиций? На дебатах 1 раз спросили и забыли. Это никому не нужно, нарратив сложился давно и он работает только в одну сторону.
Нам повезло больше, на русском языке можно писать про Трампа и Харрис что угодно, необходимости отбивать одну из двух повесток нет. Прямо как в анекдоте Рейгана о свободе слова в США и СССР. Да и пересказ NY Times и The Washington Post на русском быстро бросается в глаза в текстах одних авторов, как и Daily Beast и Breitbart у других.
Поэтому скажу как есть. Во-первых, покушение на Трампа никак не скажется на его шансах во время кампании. Это не Байден или Харрис. Трамп давно обесчеловечен в медиа, а именно они поддерживают актуальность событий.
Кому не нравится анализ этой стороны, посмотрите на другую, как республиканцы забыли про здоровье Байдена сразу после его снятия. Все так делают.
Во-вторых, читайте мою новую колонку о втором покушении на Трампа для Forbes. И полную версию этой статьи в открытом доступе на Boosty, подписка не нужна.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США #Выборы_США #Трамп
Forbes.ru
Охота на Трампа: почему второе покушение на политика не скажется на итогах выборов
Дональда Трампа попытались убить второй раз за время избирательной кампании. О том, как это событие воспринимается в расколотом американском обществе, рассказывает политтехнолог и автор Telegram-канала Campaign Insider Павел Дубравский
Forwarded from mikaprok
Ветхозаветная античность
В годовщину 9/11 над демократией снова сгущаются тучи. Точнее не над самой концепцией, а над тем, что от нее осталось после возвышения АНБ.
По мнению Палаты представителей – насилие над представителями законодательной власти из исключения стало правилом. «300% рост». Включая два случая покушения на Д.Трампа.
А значит нужно застраховаться от массовой гибели членов Конгресса в результате теракта или военных действий на территории Округа Колумбия.
Что предлагается делать в этом случае?
Нужна поправка к конституции, позволяющая быстро заменить законодателей … без выборов. Потому что это очень долго и может привести к потере управления в условиях дефицита времени.
Стандартная процедура – 3-4 месяца минимум. Хочется такие вещи решать за несколько дней максимум.
Предлагается такое решение: каждый член Палаты представителей называет не менее 5 имен на замену губернатору своего штата. Губернатор обязан в течение 10 дней выбрать и ввести в должность запасного человека.
Сейчас любая такая процедура требует голосования. В предлагаемых обстоятельствах мы переходим к упрощенной процедуре «вытягивания шаров».
При этом не оговаривается возраст члена Палаты представителей. Можно выбирать всё более пожилых людей и иметь очередь на замену, в которую просто невозможно попасть со стороны.
Это возвращает нас в конец XVIII века, к дискуссиям в журнале «Федералист» и генезису флорентийских выборов, которые спустя два века республиканских перипетий замкнулись на списке имен почетных семей.
Природу, как известно, не обманешь: дерево свободы без крови патриотов быстро превращается в лишайник.
#политика #США #демократия #история
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall
Следить за boosty
В годовщину 9/11 над демократией снова сгущаются тучи. Точнее не над самой концепцией, а над тем, что от нее осталось после возвышения АНБ.
По мнению Палаты представителей – насилие над представителями законодательной власти из исключения стало правилом. «300% рост». Включая два случая покушения на Д.Трампа.
А значит нужно застраховаться от массовой гибели членов Конгресса в результате теракта или военных действий на территории Округа Колумбия.
Что предлагается делать в этом случае?
Нужна поправка к конституции, позволяющая быстро заменить законодателей … без выборов. Потому что это очень долго и может привести к потере управления в условиях дефицита времени.
Стандартная процедура – 3-4 месяца минимум. Хочется такие вещи решать за несколько дней максимум.
Предлагается такое решение: каждый член Палаты представителей называет не менее 5 имен на замену губернатору своего штата. Губернатор обязан в течение 10 дней выбрать и ввести в должность запасного человека.
Сейчас любая такая процедура требует голосования. В предлагаемых обстоятельствах мы переходим к упрощенной процедуре «вытягивания шаров».
При этом не оговаривается возраст члена Палаты представителей. Можно выбирать всё более пожилых людей и иметь очередь на замену, в которую просто невозможно попасть со стороны.
Это возвращает нас в конец XVIII века, к дискуссиям в журнале «Федералист» и генезису флорентийских выборов, которые спустя два века республиканских перипетий замкнулись на списке имен почетных семей.
Природу, как известно, не обманешь: дерево свободы без крови патриотов быстро превращается в лишайник.
#политика #США #демократия #история
_
Подписаться на boosty Внеклассное чтение
Подписаться через paywall
Следить за boosty
Forwarded from Виктор Будусов
https://youtu.be/qQ2A79ft1pQ?si=EjYhr0sbzXrRKzqm&t=463 - тут Шарий с отметки пару минут гарно панует над щирыми украинцями. Судя по пануванию, таки сел на кремлёвскую зарплату, судя по степени панування, хорошую зарплату. Вот за это люблю украинцев, всё в общем-то с ними понятно. 🤗
YouTube
План Зеленского. Самый подробный разбор
Частный телеграм канал, просто подписавшись на который, можно помогать людям: https://t.iss.one/tribute/app?startapp=s1d0
Основной телеграм канал, в котором сверху есть кнопка "Пожертвовать" ("чаевые" - также пожертвование, другой суммой) - https://t.iss.one/ASupersharij…
Основной телеграм канал, в котором сверху есть кнопка "Пожертвовать" ("чаевые" - также пожертвование, другой суммой) - https://t.iss.one/ASupersharij…
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Дебаты, которые мы заслужили: Вэнс против Уолза
Битва двух кандидатов в вице-президенты была уважительной и содержательной. Главная причина высокого уровня дебатирующих — Джей Ди Вэнс. Он смог сделать то, что не смог Трамп, он подготовился к выступлению!
Вэнс постоянно, но сдержанно атаковал Уолза и Харрис. Он неоднократно подстраивался риторически к оппоненту. Например, когда посочувствовал истории Уолза про его ребёнка, который застал шутинг.
С первых минут казалось, что Уолз должен разнести республиканца по самым токсичным для него темам — абортам и шутингам. Этого не произошло, Уолзу не помогли эмоциональные примеры со смертями из-за политики запрета абортов. В ответ на это Вэнс снова создал раппорт, признав, что таких смертей не должно быть.
Тоже самое и со стрельбой в школах. Уолз начал выступление про «кошмар любого родителя — шутинг в школах». Вэнс в спокойной манере и аргументированно доказал, что преступник всегда получит оружие, а вот безопасностью самих школ никто не занимается. И ловко привязал эту проблему к нелегальной миграции, которая увеличила оборот незаконного оружия на территории страны.
В теме нелегалов Вэнс грамотно расставил акценты по вопросу о массовой депортации. Он сосредоточился на депортации людей с криминальным прошлым, которые уже совершили преступления в США или предыдущей стране.
Вэнс припомнил все высказывания Харрис о южной границе, а также её предыдущие позиции по нелегальным мигрантам. Вэнс сломал нарратив про «республиканцы разделяют семьи мигрантов» и сказал, что это демократы разделяют семьи, когда американцы умирают от рук нелегальных мигрантов, которых те впустили в страну.
Хуже всего Уолз выглядел во время вопроса о его поездках в Китай. Он дал очень неуверенный и сбивчивый ответ. Кандидат в ВП аргументировал свою поездку необходимостью научиться государственной политике у Китая. В условиях нынешнего противостояния США и Китая, звучит максимально плохо.
Вэнсу досталось за его прошлое отношение к Трампу. И он сделал то, что не смогли ни Трамп, ни Харрис, — он признался, что поменял позицию. Он открыто сказал, что считает свои предыдущие высказывания ошибкой, а потом ловко обвинил в создании нарратива «Трамп плохой» мейнстримные медиа. Технологически, очень грамотный ход.
Когда Уолз вступил в предвыборную гонку, то выглядел, как социал-демократ (социалист ). После этих дебатов он напоминал пожилого бюрократа, который пытался убедить избирателей слушать экспертов и верить в экспертократию.
В качестве аргумента он подколол Трампа, что тот «знает всё лучше всех» и не доверят никому: экологам, службе безопасности, экспертам. Вэнс парировал это тем, что эксперты утверждали, что перенос производства с территории США в Китай это выгодно и перспективно. Я бы добавил, что всё поменял Covid-19 с его ковидобесием. Уолз выступал, как старый представитель истеблишмента, коим он не является. Вэнс выступил, как политик нового формата.
Теперь понятно, почему Трамп выбрал его несмотря на электоральную непривлекательность Вэнса. Он умеет работать с республиканскими родовыми травмами — шутингами, миграцией, абортами. В отличие от Трампа, он не боится показывать свои ценности и может меньше переживать за мнение электората. Уолз не понимает, что избиратели уже иначе относятся к самому феномену власти и не доверяют ей.
Первые опросы фиксируют победу Вэнса, 42% против 41%. Уолз после дебатов прибавил +8% рейтинга. Вэнс уменьшил антирейтинг с 54% до 47%.
Есть в этой истории и личный момент
Летом в Твиттере завирусился фейк от анонима, якобы Вэнс «развлекался» со своим диваном в книге «Элегия Хиллбили». Это абсолютный фейк, который подхватили Уолз и продемократические СМИ.
На этом диване его мать боролась с наркозависимостью, а маленький Вэнс пытался найти выход из мрака, в который попал.
Во время первого выступления Уолза с Харрис, он сказал: «Вэнс может попробовать прийти на дебаты со мной, если сможет подняться с дивана», намекая на тот самый фейк. Весь зал смеялся, Уолз тоже.
Кто же смеётся сегодня?
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Битва двух кандидатов в вице-президенты была уважительной и содержательной. Главная причина высокого уровня дебатирующих — Джей Ди Вэнс. Он смог сделать то, что не смог Трамп, он подготовился к выступлению!
Вэнс постоянно, но сдержанно атаковал Уолза и Харрис. Он неоднократно подстраивался риторически к оппоненту. Например, когда посочувствовал истории Уолза про его ребёнка, который застал шутинг.
С первых минут казалось, что Уолз должен разнести республиканца по самым токсичным для него темам — абортам и шутингам. Этого не произошло, Уолзу не помогли эмоциональные примеры со смертями из-за политики запрета абортов. В ответ на это Вэнс снова создал раппорт, признав, что таких смертей не должно быть.
Тоже самое и со стрельбой в школах. Уолз начал выступление про «кошмар любого родителя — шутинг в школах». Вэнс в спокойной манере и аргументированно доказал, что преступник всегда получит оружие, а вот безопасностью самих школ никто не занимается. И ловко привязал эту проблему к нелегальной миграции, которая увеличила оборот незаконного оружия на территории страны.
В теме нелегалов Вэнс грамотно расставил акценты по вопросу о массовой депортации. Он сосредоточился на депортации людей с криминальным прошлым, которые уже совершили преступления в США или предыдущей стране.
Вэнс припомнил все высказывания Харрис о южной границе, а также её предыдущие позиции по нелегальным мигрантам. Вэнс сломал нарратив про «республиканцы разделяют семьи мигрантов» и сказал, что это демократы разделяют семьи, когда американцы умирают от рук нелегальных мигрантов, которых те впустили в страну.
Хуже всего Уолз выглядел во время вопроса о его поездках в Китай. Он дал очень неуверенный и сбивчивый ответ. Кандидат в ВП аргументировал свою поездку необходимостью научиться государственной политике у Китая. В условиях нынешнего противостояния США и Китая, звучит максимально плохо.
Вэнсу досталось за его прошлое отношение к Трампу. И он сделал то, что не смогли ни Трамп, ни Харрис, — он признался, что поменял позицию. Он открыто сказал, что считает свои предыдущие высказывания ошибкой, а потом ловко обвинил в создании нарратива «Трамп плохой» мейнстримные медиа. Технологически, очень грамотный ход.
Когда Уолз вступил в предвыборную гонку, то выглядел, как социал-демократ (
В качестве аргумента он подколол Трампа, что тот «знает всё лучше всех» и не доверят никому: экологам, службе безопасности, экспертам. Вэнс парировал это тем, что эксперты утверждали, что перенос производства с территории США в Китай это выгодно и перспективно. Я бы добавил, что всё поменял Covid-19 с его ковидобесием. Уолз выступал, как старый представитель истеблишмента, коим он не является. Вэнс выступил, как политик нового формата.
Теперь понятно, почему Трамп выбрал его несмотря на электоральную непривлекательность Вэнса. Он умеет работать с республиканскими родовыми травмами — шутингами, миграцией, абортами. В отличие от Трампа, он не боится показывать свои ценности и может меньше переживать за мнение электората. Уолз не понимает, что избиратели уже иначе относятся к самому феномену власти и не доверяют ей.
Первые опросы фиксируют победу Вэнса, 42% против 41%. Уолз после дебатов прибавил +8% рейтинга. Вэнс уменьшил антирейтинг с 54% до 47%.
Есть в этой истории и личный момент
Летом в Твиттере завирусился фейк от анонима, якобы Вэнс «развлекался» со своим диваном в книге «Элегия Хиллбили». Это абсолютный фейк, который подхватили Уолз и продемократические СМИ.
На этом диване его мать боролась с наркозависимостью, а маленький Вэнс пытался найти выход из мрака, в который попал.
Во время первого выступления Уолза с Харрис, он сказал: «Вэнс может попробовать прийти на дебаты со мной, если сможет подняться с дивана», намекая на тот самый фейк. Весь зал смеялся, Уолз тоже.
Кто же смеётся сегодня?
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
YouTube
Full Debate: Walz vs. Vance in CBS News Vice-Presidential Debate | WSJ
Watch live coverage as Minnesota Gov. Tim Walz and Ohio Sen. JD Vance face off for the first time in the CBS News Vice-Presidential Debate in New York.
Follow live debate coverage here: https://on.wsj.com/3TSfDeH
Debate topics:
1:56 Debate start
4:20 Middle…
Follow live debate coverage here: https://on.wsj.com/3TSfDeH
Debate topics:
1:56 Debate start
4:20 Middle…
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Новая налоговая политика Харрис: удар по богатым
Харрис выступает за увеличение налогового бремени для богатых под эгидой «справедливости». Решил разобрать аргументы обеих сторон по этому вопросу.
Её программа включает два ключевых предложения.
1. 28%-й налог на долгосрочную нереализованную прибыль. Это касается тех, чья прибыль от активов (акции, ценные бумаги и прочее) превышает $1 млн. Сейчас этот налог составляет 20%, но Харрис предлагает повысить его до 28%.
2. 25%-й налог на активы для семей с состоянием свыше $100 млн. Этот налог ранее предлагал Джо Байден (на уровне 20%), но Харрис решила пойти дальше и поднять его до 25%.
Главная идея экономической программы Харрис — "богатые должны платить свою долю". По оценкам, эти меры затронут лишь 0,54% населения, то есть около 875 500 человек.
Популярность идеи
Большинство американцев поддерживают высокие налоги для сверхбогатых: 79% опрошенных за, а среди демократов этот показатель достигает 94%. Оно и неудивительно, когда речь идёт о чужих деньгах.
Продемократический CNN несколько недель объясняет, почему это хорошо. Они продвигают идею, что повышение налогов не коснется большинства работающих граждан, а затронет только богатых. Однако реальность не так проста.
Что происходит на самом деле
На практике богатые уже платят значительную часть налогов. Например, нижние 50% налогоплательщиков вносят всего 2,3% налоговых поступлений, тогда как верхние 50% — 97,7%. Причём 1% самых богатых платит 42% всех налогов. Истории про бедных и средний класс, которые платят больше всех налогов, не очень бьются с реальностью.
Большая часть сверхбогатых получает доход не в виде зарплат, а через активы — акции, бизнес и инвестиции. Именно их и планируют обложить новыми налогами, но и тут есть подводные камни.
Проблемы с нереализованной прибылью
Харрис предлагает ввести 28%-й налог на нереализованную прибыль. Допустим, вы купили акцию за $100, а через год её стоимость выросла до $150. Даже если вы не продали акцию, вам придётся заплатить налог на эту разницу в цене. Или, если ваша компания на бумаге стоит $150 млн, вы будете платить налог с этой стоимости, даже если реальная цена компании может быть гораздо ниже. Тоже самое касается и стоимости дома, если она растёт — вы платите больше.
Пока программа выглядит, как худший экономический стимул для накопления капитала в рамках одной американской семьи. Обычно про такое учёные пишут, что такая политика приводит к ещё большему разрыву между бедными и богатыми.
Как это отразится на бизнесе
Крупные бизнесмены, такие как Илон Маск и Джефф Безос, будут обязаны платить миллиарды долларов налогов. Например, Маск заплатит около $23 млрд, а Безос — $17,5 млрд за год. Эти огромные налоги могут вынудить компании сокращать расходы, что, вероятно, приведёт к увольнениям и снижению зарплат, особенно среди тех, кто близок к пенсии.
Будущие пенсионеры первым попадут под сокращения и вместо средних $182 000 накоплений к старости, останутся с гораздо меньшими суммами. Это удар по рядовому американцу, который всю жизнь честно работал на свою пенсию.
Последствия для всех
Хотя налоги планируются как удар по богатым, налоговая политика Харрис также затронет и средний класс. По её плану к 2034 году бюджет США получит $1,2 трлн налогов с физических лиц, $2,166 трлн — с корпораций и ещё $766 млрд с других источников. В сумме это более $4 трлн.
Эти деньги, которые могли бы пойти на развитие бизнеса и создание рабочих мест, будут направлены государству для распределения по его усмотрению. Хорошо ли это? Со стороны рядового американца — не очень хорошо, ведь механизмов для влияния на государственные траты очень мало.
Личное состояние Харрис
Интересно посмотреть на налоговую проблему в разрезе личных фанинсов Харрис. В 2018 году её состояние оценивалось в $3,5 млн — 38 место по уровню богатства из 100 сенаторов. К 2024 году оно выросло до $8 млн, что в 20 раз больше, чем средний показатель для её возрастной группы в США.
На графиках сравнение налоговой нагрузки для богатых и других.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Харрис выступает за увеличение налогового бремени для богатых под эгидой «справедливости». Решил разобрать аргументы обеих сторон по этому вопросу.
Её программа включает два ключевых предложения.
1. 28%-й налог на долгосрочную нереализованную прибыль. Это касается тех, чья прибыль от активов (акции, ценные бумаги и прочее) превышает $1 млн. Сейчас этот налог составляет 20%, но Харрис предлагает повысить его до 28%.
2. 25%-й налог на активы для семей с состоянием свыше $100 млн. Этот налог ранее предлагал Джо Байден (на уровне 20%), но Харрис решила пойти дальше и поднять его до 25%.
Главная идея экономической программы Харрис — "богатые должны платить свою долю". По оценкам, эти меры затронут лишь 0,54% населения, то есть около 875 500 человек.
Популярность идеи
Большинство американцев поддерживают высокие налоги для сверхбогатых: 79% опрошенных за, а среди демократов этот показатель достигает 94%. Оно и неудивительно, когда речь идёт о чужих деньгах.
Продемократический CNN несколько недель объясняет, почему это хорошо. Они продвигают идею, что повышение налогов не коснется большинства работающих граждан, а затронет только богатых. Однако реальность не так проста.
Что происходит на самом деле
На практике богатые уже платят значительную часть налогов. Например, нижние 50% налогоплательщиков вносят всего 2,3% налоговых поступлений, тогда как верхние 50% — 97,7%. Причём 1% самых богатых платит 42% всех налогов. Истории про бедных и средний класс, которые платят больше всех налогов, не очень бьются с реальностью.
Большая часть сверхбогатых получает доход не в виде зарплат, а через активы — акции, бизнес и инвестиции. Именно их и планируют обложить новыми налогами, но и тут есть подводные камни.
Проблемы с нереализованной прибылью
Харрис предлагает ввести 28%-й налог на нереализованную прибыль. Допустим, вы купили акцию за $100, а через год её стоимость выросла до $150. Даже если вы не продали акцию, вам придётся заплатить налог на эту разницу в цене. Или, если ваша компания на бумаге стоит $150 млн, вы будете платить налог с этой стоимости, даже если реальная цена компании может быть гораздо ниже. Тоже самое касается и стоимости дома, если она растёт — вы платите больше.
Пока программа выглядит, как худший экономический стимул для накопления капитала в рамках одной американской семьи. Обычно про такое учёные пишут, что такая политика приводит к ещё большему разрыву между бедными и богатыми.
Как это отразится на бизнесе
Крупные бизнесмены, такие как Илон Маск и Джефф Безос, будут обязаны платить миллиарды долларов налогов. Например, Маск заплатит около $23 млрд, а Безос — $17,5 млрд за год. Эти огромные налоги могут вынудить компании сокращать расходы, что, вероятно, приведёт к увольнениям и снижению зарплат, особенно среди тех, кто близок к пенсии.
Будущие пенсионеры первым попадут под сокращения и вместо средних $182 000 накоплений к старости, останутся с гораздо меньшими суммами. Это удар по рядовому американцу, который всю жизнь честно работал на свою пенсию.
Последствия для всех
Хотя налоги планируются как удар по богатым, налоговая политика Харрис также затронет и средний класс. По её плану к 2034 году бюджет США получит $1,2 трлн налогов с физических лиц, $2,166 трлн — с корпораций и ещё $766 млрд с других источников. В сумме это более $4 трлн.
Эти деньги, которые могли бы пойти на развитие бизнеса и создание рабочих мест, будут направлены государству для распределения по его усмотрению. Хорошо ли это? Со стороны рядового американца — не очень хорошо, ведь механизмов для влияния на государственные траты очень мало.
Личное состояние Харрис
Интересно посмотреть на налоговую проблему в разрезе личных фанинсов Харрис. В 2018 году её состояние оценивалось в $3,5 млн — 38 место по уровню богатства из 100 сенаторов. К 2024 году оно выросло до $8 млн, что в 20 раз больше, чем средний показатель для её возрастной группы в США.
На графиках сравнение налоговой нагрузки для богатых и других.
#США
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
📉 Уровень доверия американцев к СМИ остается на исторически низком уровне — всего 31%
Опрос Gallup показывает, что американцы продолжают сомневаться в объективности новостей. Уровень недоверия стабильно держится с 2016 года (1 картинка). Один из ключевых факторов — глубокая политическая поляризация в обществе.
В качестве причин такого недоверия, специалисты Gallup выделяют:
1. Политическую поляризацию — СМИ часто критикуются обеими сторонами политического спектра.
2. Влияние социальных сетей — растущая популярность альтернативных источников информации.
3. Fake news — новости, которые формируют альтернативную картину мира у потребителей контента.
Опрос проводится с 1972 года. В то время почти 70% американцев доверяли СМИ и 30% не очень.
В 2024 году только 12% республиканцев доверяют медиа, среди демократов эта цифра 54% (2 картинка). Независимые избиратели ближе к республиканцам, всего 27% доверяют медиа.
Меньше всего доверия СМИ вызывают у молодых людей от 18 до 29 лет — 26% (картинка 3).
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Опрос Gallup показывает, что американцы продолжают сомневаться в объективности новостей. Уровень недоверия стабильно держится с 2016 года (1 картинка). Один из ключевых факторов — глубокая политическая поляризация в обществе.
В качестве причин такого недоверия, специалисты Gallup выделяют:
1. Политическую поляризацию — СМИ часто критикуются обеими сторонами политического спектра.
2. Влияние социальных сетей — растущая популярность альтернативных источников информации.
3. Fake news — новости, которые формируют альтернативную картину мира у потребителей контента.
Опрос проводится с 1972 года. В то время почти 70% американцев доверяли СМИ и 30% не очень.
В 2024 году только 12% республиканцев доверяют медиа, среди демократов эта цифра 54% (2 картинка). Независимые избиратели ближе к республиканцам, всего 27% доверяют медиа.
Меньше всего доверия СМИ вызывают у молодых людей от 18 до 29 лет — 26% (картинка 3).
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Подкаст Джо Рогана с Трампом установил мировой рекорд и стал самым просматриваемым шоу на YouTube за сутки
Главное, чего не понимают сегодня в Демпартии — риторика страха не работает против человека, который уже был президентом. Также, как этого не понимают в Республиканской партии, когда обвиняют Камалу Харрис в коммунизме. В 2024 году оне на левый радикал, а умеренный политик с упором в социальную повестку.
Рейтинг доверия медиа в стране худший за всю историю замеров и составляет 31%. Беседу Джо Рогана и Трампа посмотрели 27 миллионов человек меньше, чем за 1 сутки. Сейчас там 32 млн. просмотров. Больше 431 000 комментариев и среди самых популярных только позитивные. Уверен, что видео смотрели не только в США, но и в других странах.
Причина такого успеха проста — формат. Отсутствие строгих временных рамок позволяет кандидату раскрыться с другой стороны. Беседа вместо интервью помогает вытащить из политика больше, чем 2 минуты на ответ во время дебатов.
Их к слову, давно стоит реформировать. Если избиратель готов смотреть 3 часа интервью, то и дебаты в формате 1 серия — 1 тема тоже будет готов.
Почему подкаст важен для выборов?
Подкаст Рогана окажет влияние на выборы больше, чем нам кажется. Конечно, никто сегодня не знает, кто победит на выборах. Ни Нейт Сильвер, ни другие специалисты. Мы лишь можем предполагать, исходя из собственных прогностических моделей и учитываемых факторов.
Если отбросить политологию и оставить сугубо ремесло политических технологий, эта беседа была нужна Трампу для попадания в неопределившегося избирателя. Пока NYT и Харрис используют устаревшую демонизацию оппонента, Трамп предстаёт в совершенно другом образе перед избирателем.
Он обсуждает единоборства, рассказывает, насколько он не мог поверить, что будет спать в кровати Линкольна в Белом доме, как сильно он восхищён своей женой и американскими солдатами. Хвалит Рогана и восхищается его талантом, задаёт ему вопросы и, кажется, искренне интересуется его мнением.
Избиратель, которого Трамп считывал через посредника в лице кабельного ТВ и онлайн-медиа видит перед собой совершенно другого политика. Он может и не хотел вообще смотреть выпуск с Трампом, но посмотрел его из-за таланта Рогана.
Также работает с избирателем кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс на подкасте Тео Вона. Они обсуждают спорт и локальный патриотизм на уровне штатов, детей и своих родителей. Делятся смешными историями и говорят о политике так, что общее чувство конфликта и поляризации остаётся где-то далеко за кадром.
Трамп нашёл свою стратегию
Если Трамп и победит, то его стратегию на этой кампании я бы описал так:
1. Игнорировать традиционные медиа, в том числе отказаться от финальных дебатов с Харрис (осуждаю отказ). Если заявлять позицию или давать комментарий — в своих социальных сетях, на своих условиях, в самом широком формате без возможности интерпретации враждебными медиа.
2. Провоцировать медиа громкими и скандальными высказываниями, как он делал в 2016 году. Важно, чтобы они постоянно писали про тебя. Тут срабатывает и «эффект мученика», когда политика постоянно мочат, избиратели начинают ему сопереживать. И постоянная работа по контролю за повесткой на выборах.
3. Работать над явкой среди молодых избирателей через подкасты, стримы и новые медиа. Лучше одну катку в CS2 с Адином Россом, чем интервью с Дэной Бэш на CNN.
Интересно посмотреть после выборов, получится ли у Трампа. Обычно демократы лучше работают с молодыми избирателями, как это сделал Байден в 2020 году.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Главное, чего не понимают сегодня в Демпартии — риторика страха не работает против человека, который уже был президентом. Также, как этого не понимают в Республиканской партии, когда обвиняют Камалу Харрис в коммунизме. В 2024 году оне на левый радикал, а умеренный политик с упором в социальную повестку.
Рейтинг доверия медиа в стране худший за всю историю замеров и составляет 31%. Беседу Джо Рогана и Трампа посмотрели 27 миллионов человек меньше, чем за 1 сутки. Сейчас там 32 млн. просмотров. Больше 431 000 комментариев и среди самых популярных только позитивные. Уверен, что видео смотрели не только в США, но и в других странах.
Причина такого успеха проста — формат. Отсутствие строгих временных рамок позволяет кандидату раскрыться с другой стороны. Беседа вместо интервью помогает вытащить из политика больше, чем 2 минуты на ответ во время дебатов.
Их к слову, давно стоит реформировать. Если избиратель готов смотреть 3 часа интервью, то и дебаты в формате 1 серия — 1 тема тоже будет готов.
Почему подкаст важен для выборов?
Подкаст Рогана окажет влияние на выборы больше, чем нам кажется. Конечно, никто сегодня не знает, кто победит на выборах. Ни Нейт Сильвер, ни другие специалисты. Мы лишь можем предполагать, исходя из собственных прогностических моделей и учитываемых факторов.
Если отбросить политологию и оставить сугубо ремесло политических технологий, эта беседа была нужна Трампу для попадания в неопределившегося избирателя. Пока NYT и Харрис используют устаревшую демонизацию оппонента, Трамп предстаёт в совершенно другом образе перед избирателем.
Он обсуждает единоборства, рассказывает, насколько он не мог поверить, что будет спать в кровати Линкольна в Белом доме, как сильно он восхищён своей женой и американскими солдатами. Хвалит Рогана и восхищается его талантом, задаёт ему вопросы и, кажется, искренне интересуется его мнением.
Избиратель, которого Трамп считывал через посредника в лице кабельного ТВ и онлайн-медиа видит перед собой совершенно другого политика. Он может и не хотел вообще смотреть выпуск с Трампом, но посмотрел его из-за таланта Рогана.
Также работает с избирателем кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс на подкасте Тео Вона. Они обсуждают спорт и локальный патриотизм на уровне штатов, детей и своих родителей. Делятся смешными историями и говорят о политике так, что общее чувство конфликта и поляризации остаётся где-то далеко за кадром.
Трамп нашёл свою стратегию
Если Трамп и победит, то его стратегию на этой кампании я бы описал так:
1. Игнорировать традиционные медиа, в том числе отказаться от финальных дебатов с Харрис (осуждаю отказ). Если заявлять позицию или давать комментарий — в своих социальных сетях, на своих условиях, в самом широком формате без возможности интерпретации враждебными медиа.
2. Провоцировать медиа громкими и скандальными высказываниями, как он делал в 2016 году. Важно, чтобы они постоянно писали про тебя. Тут срабатывает и «эффект мученика», когда политика постоянно мочат, избиратели начинают ему сопереживать. И постоянная работа по контролю за повесткой на выборах.
3. Работать над явкой среди молодых избирателей через подкасты, стримы и новые медиа. Лучше одну катку в CS2 с Адином Россом, чем интервью с Дэной Бэш на CNN.
Интересно посмотреть после выборов, получится ли у Трампа. Обычно демократы лучше работают с молодыми избирателями, как это сделал Байден в 2020 году.
⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️
#США
Telegram
Campaign Insider | Павел Дубравский
📉 Уровень доверия американцев к СМИ остается на исторически низком уровне — всего 31%
Опрос Gallup показывает, что американцы продолжают сомневаться в объективности новостей. Уровень недоверия стабильно держится с 2016 года (1 картинка). Один из ключевых…
Опрос Gallup показывает, что американцы продолжают сомневаться в объективности новостей. Уровень недоверия стабильно держится с 2016 года (1 картинка). Один из ключевых…