Очень хорошо сказано, прямо завидую, что эти слова написал не я. Заодно человек Русскую Идею сформулировал: пока они будут стрелять по толпе картечью и отрубать головы королям, мы будем биться насмерть за (или против) губернскую больницу. Нельзя у нас просто так людей стрелять!

Карл Карлович Булла (Карл Освальд Булла; нем. Carl Oswald Bulla; 26 февраля 1853/1855—2 декабря 1929) — владелец фотоателье в Санкт-Петербурге, вошедший в историю как «отец российского фоторепортажа».

Родился в немецкой семье в прусском местечке Леобшютц, но работал почти исключительно в Петербурге. В 1875 году Карл Булла открыл свое собственное фотоателье, которое в начале XX века помещалось в здании Пассажа на Невском.

Еще в 1886 году он получил в Министерстве внутренних дел «разрешение на право производства всякого рода фотографических работ вне дома, как-то: на улицах, квартирах и в местах ближайших окрестностей Петербурга» которое позволило ему много лет позже в 1894 наладить типографское производство открыток в стандарте Всемирного почтового союза.

С 1897 года фотографии Карла Буллы стали печататься в массовом и популярном журнале «Нива». С этого времени его имя стало известно по всей Российской империи.

В 1906—08 годах Карл Булла приобретает фотоателье на Невском. В данном помещении сейчас располагается действующий фотосалон, принадлежащий другим хозяевам — «Фонду исторической фотографии имени Карла Буллы». Здесь работает небольшой музей и проводятся выставки. Перед зданием ателье Буллы на Малой Садовой установлен Памятник петербургскому фотографу.

После 1916 года Карл Булла передал свое фотографическое дело сыновьям — Александру и Виктору, а сам поселился на острове Эзель. Там же он и умер в 1929 году. В доме, где он жил, позже находилась поселковая школа с библиотекой.

Наследие Карла Буллы составляет около 230 тысяч негативов фотографий конца XIX — начала XX века.

Читаю документ под названием "Стратегия развития башкирского народа":

Башкирский народ сыграл ключевую прецедентную роль при формировании многонационального народа Российской Федерации. Данная роль проявлялась во всех исторических сюжетах развития России: образования Русского государства как соборного многонародного царства в XVI веке, периода башкирских восстаний XVII–XVIII вв. и Крестьянской войны 1773–75 гг., преобразования Русского государства в Российскую империю в XVIII–XIX вв., образования СССР и создания Российской Федерации.

Добровольное вхождение башкир в состав Русского государства во второй половине XVI в. фактически открыло историю формирования российского государства-цивилизации.

В XVII–XVIII вв. башкиры, организуя массовые восстания, фактически защищали в России как свои права, так и права других народов. <...> Тем самым способствовали формированию нового, евразийского типа Российского государства.

<...>

На состояние башкирского народа также влияет ряд негативных факторов:
<...>
5) отсутствие обязательного обучения башкирскому языку учащихся в дошкольных учреждениях и школах Республики Башкортостан;
<...>
9) отсутствие системной поддержки по развитию башкирских бизнес- структур;
10) ограниченные возможности башкир, проживающих за пределами Республики Башкортостан, в потреблении национальной культуры, овладении башкирским языком;
11) отсутствие детского и молодежного контента в информационных материалах, произведениях национальной культуры на башкирском языке, адресованных русскоговорящим башкирам, в том числе городским жителям и тем, кто проживает за пределами Башкортостана;
12) отсутствие новых методик и подходов в преподавании башкирского языка в соответствии с потребностями инновационного развития образования.

И там еще много-много текста дальше, который весь можно свести к тому, что башкирам надо дать кучу денег, расселить их в комфортные дома, обеспечить им контент на башкирском языке по всей стране, создать и поддержать башкирские бизнес-структуры и т.д.

И это у нас не считается ни сепаратизмом, ни национализмом, это в порядке вещей. Но попробуй принять такой же документ про развитие русской нации и будешь заклеймен как нарушитель дружбанародного спокойствия. В ДНР вот только смогли, да и то пришлось армян звать для легитимизации всего действа в средствах массовой информации.

Ну вы же доиграетесь однажды, дураки, вы же страну просрете...вместе с пресловутыми башкирами...

Поскольку несанкционированные митинги мешают проходу граждан, власти Москвы решили действовать на упреждение и просто перекрыть центр Москвы к чертям, а восемь станций метро закрыть. Из крупных объектов в центре собирается закрыться только ЦУМ — а вот театры, например, работают. Теперь главный вопрос: на кого направят своё раздражение оставшиеся без ЦУМа любители шопинга, задержанные театралы и просто любители воскресных прогулок по центру похорошевшей столицы — на тех, кто перекрывал, или на тех, из-за кого перекрывали?

Чеканно сказано. На века. Слава царизму!

Что же до демократии, то нельзя сказать, что я ее не люблю, я просто не знаю, что это такое. (Не любить можно демократов - как людей, пытающихся пудрить тебе мозги, убеждая в благости несуществующего явления.) В чем она заключается, объяснил бы кто. Пришел человек на выборы, проголосовал за президента или партию. В этом, что ли, и есть его “кратия”, это он так государством “управил”? Но править будет не он, а президент или партия. Интересно, много ли найдется людей, полагающих, что, голосуя, они действительно управляют государством? Может, за границей, где это внушают уже давно, чудаки и найдутся - только и они напрасно так считают. Какую-то роль в политике играет не демократия (которой не бывает), а представление о том, что она должна быть (хотя это оружие обоюдоострое). Демократия - фантом какой-то, неизвестное от неизвестного. “Власть народа”... но что такое “народ” - я тоже не знаю. Ну примем в рабочем порядке, что это - все или большинство населения. Предполагается, что демократ должен уважать его мнение. Я не уважаю и демократом себя не считаю.

Не похоже, однако, чтобы его уважали и авторитеты от демократии. Если избирают Лукашенко - демократии в этом нет, Путина - тоже нет, если Явлинского - была бы? Во всяком случае, существо демократии остается непонятным. Может, недемократично избирать тех, кто уже стоит у власти или тех, за кого агитирует власть? Но где-нибудь в Алжире или Турции вопреки усилиям властей побеждает исламская оппозиция - и это тоже недемократично. Возможно, “подлинная демократия” не в том, чтобы избирали большинством, а в том, чтобы избирали демократов. Но тогда кто такие демократы - сторонники “демократических ценностей” (в которые уважение мнения большинства не входит) и “демократических” же свобод”? Против свобод ничего не имею. Но почему они “демократические”, коль скоро большинству населения вовсе не нужны? Свобода слова нужна только тем, кому есть, что сказать, свобода печати -тому, кто читает что-нибудь осмысленное, свобода собраний - тем немногим, кто имеет до этого время и охоту. Но это все - очень незначительные группы. Разобрались бы с терминологией, прежде чем навязывать “то, не знаю что”.

Против самого принципа “голосовательного” начала как одного из элементов процесса принятия решений едва ли можно возражать. Но таковое реально возможно и уместно, во-первых, только в весьма узком кругу (на уровне общины, бригады, отдела), а, во-вторых, при условии хотя бы примерного равенства участников. Когда собираются, например, уважающие друг друга и принятые в свое время по взаимному согласию члены какого-то клуба, совершенно нормально, чтобы они на равных решали голосованием вопросы клубной жизни. Нормально, когда рабочие избирают из своей среды бригадира (но не мастера и тем более не начальника участка - это за пределами их компетенции). Когда консилиум врачей принимает какое-то решение - это тоже нормально. Но санитаров на него не приглашают.

Представление о том, что управление государством есть дело, требующее по сравнению с любым другим, наименьшей квалификации и доступное “кухарке”, следует, конечно, признать вполне курьезным. Даже если не принимать во внимание интеллектуальные способности, для того, чтобы иметь какие бы то ни было собственные убеждения, надо как минимум, ознакомиться с довольно обширной информацией - как фактологического свойства, так и отражающей спектр возможных мнений. Простой человек никаких убеждений, кроме ему внушенных или чисто шкурных, в принципе иметь не может. На уровне государства демократия немыслима. Управляют им если и не самые квалифицированные, то, во всяком случае, достаточно дееспособные представители общества. “Демократия” в смысле коллективного решения на практике всегда оказывается возможна лишь как демократия действительно равных (хотя бы относительно равных) - не по закону или по измышленному “естественному праву”, а по реальному весу в обществе.

Прочитал речь Путина на Давосском форуме. На что он нажимал:
1. Резко выросло социальное расслоение.
2. В п.1 виноваты рост долга, виртуализация экономики и QE.
3. Поругал войну всех против всех, хотя это ж и есть чаемый многополярный мир.
4. Цифровые гиганты - зло.
5. Нужно мировое выравнивание социального неравенства.
6. У каждого на планете должно быть жильё, работа, медицина и образование.
7. Нужны универсальные мировые институты.

Ну, и в конце "пустите к белым людям, в явропу".

Только мне кажется, что перечисленные тезисы - это какой-то левый глобализм?