Чем отличаются предстоящие думские выборы от выборов 2016 года?
- За пять лет уровень общественной поддержки ЕР значительно снизился. Не будем вдаваться в рассуждения о том, стало ли это результатом размывания крымской эйфории, резкого снижения жизненного уровня в стране или каких-то других факторов. Нет нужды оценивать адекватность российских опросов общественного мнения. Тенденции они вполне могут фиксировать. Полностью лояльный властям «Фонд Общественное Мнение» (ФОМ) в августе 2016 года установил намерение голосовать за ЕР у 45% опрошенных. В августе 2021 года эта доля составила 30%. Надо учесть, что данные поступили от связанной с властями службы. В определенной степени они отражают собственные оценки стратегов ЕР и президентской администрации. Очевидно, что оснований для особого оптимизма у них нет. Если бы выборы проходили по чисто пропорциональной системе, то у ЕР было бы мало шансов выиграть не только конституционное, но и простое большинство мест.
- Повторить результат 2016 года при голосовании по партийным спискам ЕР, скорее всего, не сможет. Учитывая, что этот результат и тогда был довольно скромным, перед «партией власти» нет иного пути к завоеванию значительного думского большинства, кроме выигрыша в большинстве одномандатных округов. И действительно, простая арифметика подсказывает, что если ЕР – как и в 2016 году – выиграет более чем в 90% округов, то даже при 40% мест по пропорциональной системе у нее в кармане окажутся искомые две трети мест.
- Можно, конечно, предположить, что раз общий уровень поддержки ЕР снижается, то это скажется и на результатах в одномандатных округах. Однако это предположение не учитывает особой механики, присущей избирательной системе относительного большинства. Чтобы выиграть в округе, не надо пользоваться поддержкой массы избирателей. Достаточно превзойти по числу голосов всех остальных кандидатов, а это, при условии значительного распыления голосов между ними, вполне достижимо не только с 30%, но даже и с 20% голосов. Между тем число кандидатов в одномандатных округах значительно. Это обусловлено прежде всего тем, что их старается выдвинуть каждая из партий, участвующих в выборах по пропорциональной системе. Малые партии рассчитывают, что это немного повысит их заметность и принесет дополнительные голоса партийному списку, даже если шансы на выигрыш их кандидатов равняются абсолютному нулю. В этом и состоит основная польза, которую власти извлекают из участия в выборах малых партий.
- Могут ли оппозиционно настроенные избиратели противодействовать такому итогу выборов? Могут. Прежде всего в том случае, если удастся избежать распыления голосов в округах, а это достижимо путем голосования за тех кандидатов, не принадлежащих к «партии власти», которые имеют наибольшие шансы на победу над кандидатами ЕР. В этом и состоит цель стратегии, известной как «умное голосование».
- В большинстве случаев потенциально сильные оппоненты ЕР в округах – коммунисты, а иногда – выдвиженцы ЛДПР и СР. Так что эта стратегия определенно не подходит тем избирателям, кто полагает, что между ЕР и этими тремя партиями нет никакой разницы. Не вдаваясь в детальную критику такого подхода применительно к России, хочу отметить, что он не согласуется со сделанными в литературе выводами о динамике процессов демократизации в сравнительной перспективе. Снижение уровня представительства доминирующей партии не только служит для нее символическим поражением, поскольку подрывает претензии власти на выражение воли подавляющего большинства граждан, но – и это важнее – создает возможность более широкой автономии для других партий, представленных в парламенте. Такая возможность, даже если она возникает, может остаться невостребованной. Но мировая практика демократизаций показывает, что относительная автономия лояльной оппозиции может внести значительный вклад в процесс и направление преобразований, если они начинаются в силу каких-то серьезных политических стимулов.
- За пять лет уровень общественной поддержки ЕР значительно снизился. Не будем вдаваться в рассуждения о том, стало ли это результатом размывания крымской эйфории, резкого снижения жизненного уровня в стране или каких-то других факторов. Нет нужды оценивать адекватность российских опросов общественного мнения. Тенденции они вполне могут фиксировать. Полностью лояльный властям «Фонд Общественное Мнение» (ФОМ) в августе 2016 года установил намерение голосовать за ЕР у 45% опрошенных. В августе 2021 года эта доля составила 30%. Надо учесть, что данные поступили от связанной с властями службы. В определенной степени они отражают собственные оценки стратегов ЕР и президентской администрации. Очевидно, что оснований для особого оптимизма у них нет. Если бы выборы проходили по чисто пропорциональной системе, то у ЕР было бы мало шансов выиграть не только конституционное, но и простое большинство мест.
- Повторить результат 2016 года при голосовании по партийным спискам ЕР, скорее всего, не сможет. Учитывая, что этот результат и тогда был довольно скромным, перед «партией власти» нет иного пути к завоеванию значительного думского большинства, кроме выигрыша в большинстве одномандатных округов. И действительно, простая арифметика подсказывает, что если ЕР – как и в 2016 году – выиграет более чем в 90% округов, то даже при 40% мест по пропорциональной системе у нее в кармане окажутся искомые две трети мест.
- Можно, конечно, предположить, что раз общий уровень поддержки ЕР снижается, то это скажется и на результатах в одномандатных округах. Однако это предположение не учитывает особой механики, присущей избирательной системе относительного большинства. Чтобы выиграть в округе, не надо пользоваться поддержкой массы избирателей. Достаточно превзойти по числу голосов всех остальных кандидатов, а это, при условии значительного распыления голосов между ними, вполне достижимо не только с 30%, но даже и с 20% голосов. Между тем число кандидатов в одномандатных округах значительно. Это обусловлено прежде всего тем, что их старается выдвинуть каждая из партий, участвующих в выборах по пропорциональной системе. Малые партии рассчитывают, что это немного повысит их заметность и принесет дополнительные голоса партийному списку, даже если шансы на выигрыш их кандидатов равняются абсолютному нулю. В этом и состоит основная польза, которую власти извлекают из участия в выборах малых партий.
- Могут ли оппозиционно настроенные избиратели противодействовать такому итогу выборов? Могут. Прежде всего в том случае, если удастся избежать распыления голосов в округах, а это достижимо путем голосования за тех кандидатов, не принадлежащих к «партии власти», которые имеют наибольшие шансы на победу над кандидатами ЕР. В этом и состоит цель стратегии, известной как «умное голосование».
- В большинстве случаев потенциально сильные оппоненты ЕР в округах – коммунисты, а иногда – выдвиженцы ЛДПР и СР. Так что эта стратегия определенно не подходит тем избирателям, кто полагает, что между ЕР и этими тремя партиями нет никакой разницы. Не вдаваясь в детальную критику такого подхода применительно к России, хочу отметить, что он не согласуется со сделанными в литературе выводами о динамике процессов демократизации в сравнительной перспективе. Снижение уровня представительства доминирующей партии не только служит для нее символическим поражением, поскольку подрывает претензии власти на выражение воли подавляющего большинства граждан, но – и это важнее – создает возможность более широкой автономии для других партий, представленных в парламенте. Такая возможность, даже если она возникает, может остаться невостребованной. Но мировая практика демократизаций показывает, что относительная автономия лояльной оппозиции может внести значительный вклад в процесс и направление преобразований, если они начинаются в силу каких-то серьезных политических стимулов.
- Если оппозиционно настроенные граждане примут навязываемые правила игры и не появятся на избирательных участках, то в Думу, помимо ЕР, пройдут лишь немногие выдвиженцы КПРФ, ЛДПР и СР, направленные туда их крайне малочисленными искренними сторонниками. Расширенное представительство этих партий уже давно обеспечивается по большей части теми избирателями, которые голосуют за них не в силу искренней поддержки, а просто потому, что они кажутся – за отсутствием лучших вариантов – правдоподобной альтернативой действующей власти. Поэтому при массовой неявке оппозиционных избирателей господство ЕР в Думе будет безраздельным.
Григорий Голосов о том, могут ли оппозиционно настроенные избиратели помешать «Единой России» получить большинство в Думе - https://www.ridl.io/ru/chem-otlichajutsja-predstojashhie-dumskie-vybory-ot-vyborov-2016-goda/?fbclid=IwAR2hsLvmmtmzmleYh5HJuhD2AIgTJG29ywRXKqFS5i7Nx8SiCYhxdskVMuE
Григорий Голосов о том, могут ли оппозиционно настроенные избиратели помешать «Единой России» получить большинство в Думе - https://www.ridl.io/ru/chem-otlichajutsja-predstojashhie-dumskie-vybory-ot-vyborov-2016-goda/?fbclid=IwAR2hsLvmmtmzmleYh5HJuhD2AIgTJG29ywRXKqFS5i7Nx8SiCYhxdskVMuE
RIDDLE Russia
Чем отличаются предстоящие думские выборы от выборов 2016 года
Григорий Голосов о том, могут ли оппозиционно настроенные избиратели помешать «Единой России» получить большинство в Думе
Между «Хезболлой» и Асадом
- Активизация РФ на ливанском направлении – прямое следствие сирийской кампании, в которой первоначально в роли проводника для Москвы выступали Иран и союзная ему ливанская «Хезболла».
- В августе 2020 года, через полторы недели после разрушительного взрыва в порту Бейрута и на следующий день после заявления ливанского премьера Хасана Диаба об отставке своего правительства, уходящий на пенсию посол России в Ливане Александр Засыпкин внезапно заявил: «Мы предпочитаем, чтобы в Ливане было сформировано правительство национального единства под руководством Саада Харири». Слова российского дипломата тогда прозвучали смело и фактически наперекор «улице», ведь волна протестов в октябре 2019 года как раз началась с требований отправить в отставку фигурирующего в различных скандалах премьера Саада Харири (сына убитого в 2005 году премьера Рафика Харири) и представителей коррумпированной элиты.
- Однако Засыпкин оказался прав: в конце октября 2020 года президент Ливана Мишель Аун поручил формирование нового кабинета бывшему премьеру Сааду Харири, которому вновь удалось преподнести себя как безальтернативного кандидата на пост главы правительства (в соответствии с квотированной системой распределения политических должностей кресло премьера в Ливане должен занимать суннит).
- Весной 2021 года, когда глава МИД РФ Сергей Лавров находился в ОАЭ, туда для беседы с ним прилетел Саад Харири. После состоявшихся переговоров Лавров публично акцентировал «задачу скорейшего формирования нового правительства во главе с Харири, способного обеспечить выход Ливана из системного кризиса». После встречи с делегатами «Хезболлы» и советником Мишеля Ауна Амалем Абу Зейдем в Москве Лавров повторил этот тезис. Тогда такая позиция Москвы воспринималась как стремление донести до «Хезболлы», Ауна и претендующего на президентское кресло Джебрана Бассиля необходимость «встать в строй» и положить конец попыткам саботажа ливанского госстроительства. Последующий апрельский визит в Москву Саада Харири для переговоров с главой российского кабмина Михаилом Мишустиным и обсуждения расширения инвестиционного сотрудничества, казалось бы, это подтвердил.
- Почему, опираясь на внутриливанские силы, прикрывающие Иран и ратующие за наращивание связей с Дамаском, Россия не боялась публично и настойчиво делать ставку на суннита Саада Харири? Тем более, что во время своих премьерских сроков Харири не скрывал, что просил Москву надавить на Тегеран. К тому же он не поддержал инициативу по возвращению сирийских беженцев из Ливана в Сирию – процесс, на который Москва сделала ставку для имитации возвращения САР к мирной жизни и релегитимации режима Асада.
Антон Мардасов о политике России в Ливане - https://www.ridl.io/ru/mezhdu-hezbolloj-i-asadom/
- Активизация РФ на ливанском направлении – прямое следствие сирийской кампании, в которой первоначально в роли проводника для Москвы выступали Иран и союзная ему ливанская «Хезболла».
- В августе 2020 года, через полторы недели после разрушительного взрыва в порту Бейрута и на следующий день после заявления ливанского премьера Хасана Диаба об отставке своего правительства, уходящий на пенсию посол России в Ливане Александр Засыпкин внезапно заявил: «Мы предпочитаем, чтобы в Ливане было сформировано правительство национального единства под руководством Саада Харири». Слова российского дипломата тогда прозвучали смело и фактически наперекор «улице», ведь волна протестов в октябре 2019 года как раз началась с требований отправить в отставку фигурирующего в различных скандалах премьера Саада Харири (сына убитого в 2005 году премьера Рафика Харири) и представителей коррумпированной элиты.
- Однако Засыпкин оказался прав: в конце октября 2020 года президент Ливана Мишель Аун поручил формирование нового кабинета бывшему премьеру Сааду Харири, которому вновь удалось преподнести себя как безальтернативного кандидата на пост главы правительства (в соответствии с квотированной системой распределения политических должностей кресло премьера в Ливане должен занимать суннит).
- Весной 2021 года, когда глава МИД РФ Сергей Лавров находился в ОАЭ, туда для беседы с ним прилетел Саад Харири. После состоявшихся переговоров Лавров публично акцентировал «задачу скорейшего формирования нового правительства во главе с Харири, способного обеспечить выход Ливана из системного кризиса». После встречи с делегатами «Хезболлы» и советником Мишеля Ауна Амалем Абу Зейдем в Москве Лавров повторил этот тезис. Тогда такая позиция Москвы воспринималась как стремление донести до «Хезболлы», Ауна и претендующего на президентское кресло Джебрана Бассиля необходимость «встать в строй» и положить конец попыткам саботажа ливанского госстроительства. Последующий апрельский визит в Москву Саада Харири для переговоров с главой российского кабмина Михаилом Мишустиным и обсуждения расширения инвестиционного сотрудничества, казалось бы, это подтвердил.
- Почему, опираясь на внутриливанские силы, прикрывающие Иран и ратующие за наращивание связей с Дамаском, Россия не боялась публично и настойчиво делать ставку на суннита Саада Харири? Тем более, что во время своих премьерских сроков Харири не скрывал, что просил Москву надавить на Тегеран. К тому же он не поддержал инициативу по возвращению сирийских беженцев из Ливана в Сирию – процесс, на который Москва сделала ставку для имитации возвращения САР к мирной жизни и релегитимации режима Асада.
Антон Мардасов о политике России в Ливане - https://www.ridl.io/ru/mezhdu-hezbolloj-i-asadom/
RIDDLE Russia
Между «Хезболлой» и Асадом
Антон Мардасов о политике России в Ливане
Технологии против фальсификаций на выборах
- Экспертов по избирательным технологиям часто спрашивают, какие технологии должны быть введены в условной России будущего, чтобы избежать фальсификаций. Однако более важным является вопрос о том, как именно технологии могут помочь избежать фальсификаций.
- Одно из распространенных заблуждений касается «объективности» технологий. В такой картине мира существует четкое разделение на «плохие» и «хорошие» технологии. «Плохие» априори приводят к еще большим проблемам, «хорошие» – без особых усилий решают все существующие трудности. Большинство ранее использовавшихся технологий оказывается в первой группе, поскольку проблемы в процессе имплементации неизбежны. В противовес им предлагаются новые технологии, ранее не применявшиеся для решения определенной задачи (например, для борьбы с фальсификациями), а потому окутанные флером высоких ожиданий.
- Опыт России демонстрирует, что для борьбы с фальсификациями нет большой разницы между использованием высоких технологий и более доступных: ни запись всех электронных голосов в блокчейн во время экспериментов по электронному голосованию в Москве в 2019 году, ни многолетняя практика использования видеотехнологий для наблюдения за выборами на каждом отдельном участке не решили проблем с фальсификациями. Причина такого результата в том, что использование технологий либо не было прозрачным, либо не приводило к большей прозрачности избирательной системы.
- Ни одна даже самая инновационная технология не сможет гарантировать отсутствие фальсификаций. Несистемные фальсификации и их попытки – часть избирательного процесса даже в самых развитых демократиях (недавно, например, попытка несистемной фальсификации была зафиксирована в Швейцарии). Задача технологий скорее в том, чтобы сделать фальсификации более заметными для обнаружения.
Юлия Кривоносова о том, могут ли избирательные технологии помочь в борьбе с фальсификациями - https://www.ridl.io/ru/tehnologii-protiv-falsifikacij-na-vyborah/
- Экспертов по избирательным технологиям часто спрашивают, какие технологии должны быть введены в условной России будущего, чтобы избежать фальсификаций. Однако более важным является вопрос о том, как именно технологии могут помочь избежать фальсификаций.
- Одно из распространенных заблуждений касается «объективности» технологий. В такой картине мира существует четкое разделение на «плохие» и «хорошие» технологии. «Плохие» априори приводят к еще большим проблемам, «хорошие» – без особых усилий решают все существующие трудности. Большинство ранее использовавшихся технологий оказывается в первой группе, поскольку проблемы в процессе имплементации неизбежны. В противовес им предлагаются новые технологии, ранее не применявшиеся для решения определенной задачи (например, для борьбы с фальсификациями), а потому окутанные флером высоких ожиданий.
- Опыт России демонстрирует, что для борьбы с фальсификациями нет большой разницы между использованием высоких технологий и более доступных: ни запись всех электронных голосов в блокчейн во время экспериментов по электронному голосованию в Москве в 2019 году, ни многолетняя практика использования видеотехнологий для наблюдения за выборами на каждом отдельном участке не решили проблем с фальсификациями. Причина такого результата в том, что использование технологий либо не было прозрачным, либо не приводило к большей прозрачности избирательной системы.
- Ни одна даже самая инновационная технология не сможет гарантировать отсутствие фальсификаций. Несистемные фальсификации и их попытки – часть избирательного процесса даже в самых развитых демократиях (недавно, например, попытка несистемной фальсификации была зафиксирована в Швейцарии). Задача технологий скорее в том, чтобы сделать фальсификации более заметными для обнаружения.
Юлия Кривоносова о том, могут ли избирательные технологии помочь в борьбе с фальсификациями - https://www.ridl.io/ru/tehnologii-protiv-falsifikacij-na-vyborah/
Riddle Russia
Технологии против фальсификаций на выборах — Riddle Russia
Юлия Кривоносова о том, могут ли избирательные технологии помочь в борьбе с фальсификациями
Влияние «Умного голосования» на выборы 2020 года
- Еще в 2019 году возник вопрос: оказали ли рекомендации УМГ эффект на результаты выборов? Наш анализ муниципальных выборов в Санкт-Петербурге показал, что поддержка УМГ давала кандидатам дополнительные 7,46% голосов. Однако для других избирательных кампаний количественная оценка эффекта УМГ оставалась неизвестной.
- В 2020 году сторонники Навального включили в список УМГ 1 155 кандидатов: 239 человек были поддержаны на выборах в региональные парламенты, 612 – на выборах в представительные органы региональных столиц, 304 человека – на выборах в представительные органы городов численностью от 200 тысяч человек. Всего УМГ были охвачены 44 избирательных кампании: 11 – в регионах, 22 – в региональных столицах, 11 – в крупных городах.
- В результате трехдневных выборов 2020 года, где «единому дню голосования 13 сентября», предшествовали два дня досрочки, ЕР сохранила большинство в 41 из 44 переизбиравшихся ассамблей. Кандидаты от «партии власти» получили меньше половины мест только в городских думах Тамбова и Томска, а также в Совете депутатов Новосибирска. Но несмотря на абсолютные результаты, поддержка ЕР в 2020 году сократилась.
- Анализ показал, что поддержка УМГ давала кандидатам в среднем 10,39% голосов избирателей. В регионах эффект УМГ был 8,33% голосов избирателей, в столицах – 12,5%, а в крупных городах – 6,2%. Даже исключив из анализа избирательные кампании, на которые организаторы УМГ делали ставку, – Томск, Новосибирск, Новосибирская область, а также Тамбов, где успешное выступление кандидатов от партии «Родина» может быть объяснено специфическими факторами городской политики, – оценка эффекта УМГ сократится всего на 0,9%–1,98% в зависимости от вида выборов.
- УМГ способно повлиять на на результаты думских, а также региональных и местных выборов 17–19 сентября 2021 года. Сильнее всего эффект УМГ может проявиться в городах. В городах-миллионниках эффект УМГ может быть даже больше, чем 5–6%. На муниципальных выборах в 2019 году в Санкт-Петербурге эффект УМГ был 7,46%, а на выборах в Московскую городскую Думу (45 мест) в том же году при поддержке УМГ были избраны 20 депутатов – лучший показатель для оппозиции с начала нулевых.
Михаил Турченко и Григорий Голосов оценивают эффективность УМГ - https://www.ridl.io/ru/vlijanie-umnogo-golosovanija-na-vybory-2020-goda/
- Еще в 2019 году возник вопрос: оказали ли рекомендации УМГ эффект на результаты выборов? Наш анализ муниципальных выборов в Санкт-Петербурге показал, что поддержка УМГ давала кандидатам дополнительные 7,46% голосов. Однако для других избирательных кампаний количественная оценка эффекта УМГ оставалась неизвестной.
- В 2020 году сторонники Навального включили в список УМГ 1 155 кандидатов: 239 человек были поддержаны на выборах в региональные парламенты, 612 – на выборах в представительные органы региональных столиц, 304 человека – на выборах в представительные органы городов численностью от 200 тысяч человек. Всего УМГ были охвачены 44 избирательных кампании: 11 – в регионах, 22 – в региональных столицах, 11 – в крупных городах.
- В результате трехдневных выборов 2020 года, где «единому дню голосования 13 сентября», предшествовали два дня досрочки, ЕР сохранила большинство в 41 из 44 переизбиравшихся ассамблей. Кандидаты от «партии власти» получили меньше половины мест только в городских думах Тамбова и Томска, а также в Совете депутатов Новосибирска. Но несмотря на абсолютные результаты, поддержка ЕР в 2020 году сократилась.
- Анализ показал, что поддержка УМГ давала кандидатам в среднем 10,39% голосов избирателей. В регионах эффект УМГ был 8,33% голосов избирателей, в столицах – 12,5%, а в крупных городах – 6,2%. Даже исключив из анализа избирательные кампании, на которые организаторы УМГ делали ставку, – Томск, Новосибирск, Новосибирская область, а также Тамбов, где успешное выступление кандидатов от партии «Родина» может быть объяснено специфическими факторами городской политики, – оценка эффекта УМГ сократится всего на 0,9%–1,98% в зависимости от вида выборов.
- УМГ способно повлиять на на результаты думских, а также региональных и местных выборов 17–19 сентября 2021 года. Сильнее всего эффект УМГ может проявиться в городах. В городах-миллионниках эффект УМГ может быть даже больше, чем 5–6%. На муниципальных выборах в 2019 году в Санкт-Петербурге эффект УМГ был 7,46%, а на выборах в Московскую городскую Думу (45 мест) в том же году при поддержке УМГ были избраны 20 депутатов – лучший показатель для оппозиции с начала нулевых.
Михаил Турченко и Григорий Голосов оценивают эффективность УМГ - https://www.ridl.io/ru/vlijanie-umnogo-golosovanija-na-vybory-2020-goda/
Riddle Russia
Влияние «Умного голосования» на выборы 2020 года — Riddle Russia
Михаил Турченко ценивает эффективность УМГ
Последние выборы?
- Современная избирательная система России как минимум с середины 2000-х гг. держится на четырех основах: контроле властей за допуском кандидатов, контроле за медиапространством, принуждении избирателей и фальсификациях в дни голосования. В разные электоральные циклы баланс этих четырех составляющих мог быть разным – все зависело от конкретной политической ситуации.
- Для понимания того, как правильно оценить проходящие сейчас выборы, необходимо посмотреть на все четыре элемента, а также на условия, в которых они действуют.
- Несмотря на все введенные законодательные ограничения, сегодня возможностей для выдвижения оппозиционных политиков значительно больше: в России сейчас 32 партии, 14 из которых имеют парламентскую льготу (то есть не должны собирать подписи избирателей в поддержку своего выдвижения). Есть и 225 одномандатных округов, где возможно самовыдвижение. Безусловно, большинство неугодных кандидатов все равно были отсеяны, однако возможность «проскочить» в бюллетень сегодня значительно выше, чем десять лет назад.
- Картина избирательной кампании в соцсетях значительно отличается от того, что зрители видят по ТВ: КПРФ становится конкурентом «Единой России», появляются другие политические партии и кандидаты. Несколько лет назад сложно было представить, что ролик на политическую тему наберет больше 100 млн просмотров, но в этом году такое произошло с видео Алексея Навального. Аудитория некоторых оппозиционных и независимых аккаунтов в соцсетях становится сопоставимой с аудиторией аккаунтов государственных СМИ. Это еще не равная конкуренция в медиаполе, но уже совсем другая ситуация.
- В эту избирательную кампанию снова идет вал сообщений о принуждении к голосованию. На «Карте нарушений» движения «Голос» по состоянию на 7 сентября почти каждое десятое сообщение содержит информацию о принуждении. Правда, это все равно в два – два с половиной раза меньше, чем было к аналогичному моменту на президентских выборах 2018 года. При этом, например, в Москве поступают сообщения о принуждении к участию в электронном голосовании и это уже, возможно, отсылает нас к четвертой основе российской избирательной системы – фальсификациям.
- Основные фальсификации стали перемещаться в так называемые «электоральные султанаты» – полтора десятка регионов в разных частях страны. В этом году к проблеме с указанными регионами добавились еще две: дистанционное электронное голосование и трехдневное голосование.
- Ужесточение репрессивного законодательства выглядит как попытка властей противостоять этой постепенно накатывающейся волне общественного недовольства. Уже нет ощущения триумфа режима, как было в 2014 году (стоит вспомнить насколько скучными были парламентские выборы 2016 года на этом фоне). Нет ощущения уверенности, которое позволяет передать на время престол, как было в 2008 году. Нынешняя ситуация выглядит скорее как глубокая оборона. И это относительно хорошие новости.
- Плохие заключаются в том, что эти – далекие от совершенства – выборы могут оказаться последними. Очевидно, что власть намеревается к президентским выборам 2024 года распространить электронное голосование на всю страну.
Станислав Андрейчук о том, почему нынешние выборы депутатов Госдумы, возможно, не худшие, но, скорее всего, последние - https://www.ridl.io/ru/poslednie-vybory/
- Современная избирательная система России как минимум с середины 2000-х гг. держится на четырех основах: контроле властей за допуском кандидатов, контроле за медиапространством, принуждении избирателей и фальсификациях в дни голосования. В разные электоральные циклы баланс этих четырех составляющих мог быть разным – все зависело от конкретной политической ситуации.
- Для понимания того, как правильно оценить проходящие сейчас выборы, необходимо посмотреть на все четыре элемента, а также на условия, в которых они действуют.
- Несмотря на все введенные законодательные ограничения, сегодня возможностей для выдвижения оппозиционных политиков значительно больше: в России сейчас 32 партии, 14 из которых имеют парламентскую льготу (то есть не должны собирать подписи избирателей в поддержку своего выдвижения). Есть и 225 одномандатных округов, где возможно самовыдвижение. Безусловно, большинство неугодных кандидатов все равно были отсеяны, однако возможность «проскочить» в бюллетень сегодня значительно выше, чем десять лет назад.
- Картина избирательной кампании в соцсетях значительно отличается от того, что зрители видят по ТВ: КПРФ становится конкурентом «Единой России», появляются другие политические партии и кандидаты. Несколько лет назад сложно было представить, что ролик на политическую тему наберет больше 100 млн просмотров, но в этом году такое произошло с видео Алексея Навального. Аудитория некоторых оппозиционных и независимых аккаунтов в соцсетях становится сопоставимой с аудиторией аккаунтов государственных СМИ. Это еще не равная конкуренция в медиаполе, но уже совсем другая ситуация.
- В эту избирательную кампанию снова идет вал сообщений о принуждении к голосованию. На «Карте нарушений» движения «Голос» по состоянию на 7 сентября почти каждое десятое сообщение содержит информацию о принуждении. Правда, это все равно в два – два с половиной раза меньше, чем было к аналогичному моменту на президентских выборах 2018 года. При этом, например, в Москве поступают сообщения о принуждении к участию в электронном голосовании и это уже, возможно, отсылает нас к четвертой основе российской избирательной системы – фальсификациям.
- Основные фальсификации стали перемещаться в так называемые «электоральные султанаты» – полтора десятка регионов в разных частях страны. В этом году к проблеме с указанными регионами добавились еще две: дистанционное электронное голосование и трехдневное голосование.
- Ужесточение репрессивного законодательства выглядит как попытка властей противостоять этой постепенно накатывающейся волне общественного недовольства. Уже нет ощущения триумфа режима, как было в 2014 году (стоит вспомнить насколько скучными были парламентские выборы 2016 года на этом фоне). Нет ощущения уверенности, которое позволяет передать на время престол, как было в 2008 году. Нынешняя ситуация выглядит скорее как глубокая оборона. И это относительно хорошие новости.
- Плохие заключаются в том, что эти – далекие от совершенства – выборы могут оказаться последними. Очевидно, что власть намеревается к президентским выборам 2024 года распространить электронное голосование на всю страну.
Станислав Андрейчук о том, почему нынешние выборы депутатов Госдумы, возможно, не худшие, но, скорее всего, последние - https://www.ridl.io/ru/poslednie-vybory/
RIDDLE Russia
Последние выборы?
Станислав Андрейчук о том, почему нынешние выборы депутатов Госдумы, возможно, не худшие, но, скорее всего, последние
Авторитарная Россия: траектория политической эволюции
«К настоящему времени положение дел в российской внутренней политике можно охарактеризовать как «негативное равновесие». Хотя текущая ситуация не устраивает ни ряд представителей элит, ни многих рядовых россиян, возможные издержки кардинальных политических изменений для значительной части из них выглядят запретительно высокими – особенно для тех, чьи надежды на реформы 1990-х гг. обернулись разочарованиями. Таким образом, власти поддерживают сохранение политического статус-кво посредством сочетания кооптации зависимых от государства социальных групп – прежде всего, пенсионеров и бюджетников (включая «силовиков») – и подавления несогласных с их политикой активистов, журналистов и других свободомыслящих граждан. Стагнация реальных доходов россиян и слабые перспективы экономического роста ставят под вопрос устойчивость нынешнего «негативного равновесия», однако нет оснований полагать, что оно в обозримом будущем будет подорвано без усилий со стороны сторонников перемен в стране.
Каковы перспективы дальнейшей политической эволюции российского авторитаризма? Мы не можем предсказывать будущее, но на основе сравнительных исследований авторитарных режимов в разных странах мира стоит говорить о нескольких возможных траекториях развития. Прежде всего, российский авторитаризм (в отличие от однопартийного режима в Китае, монархии в Саудовской Аравии или военного режима в Мьянме) носит персоналистский характер. Такие режимы крайне уязвимы в плане преемственности: случаи успешной династической передачи власти в них весьма редки, а наиболее распространенным механизмом падения этих режимов являются государственные и/или военные перевороты. Более того, чем дольше автократы находятся у власти, тем выше вероятность того, что в случае их ухода из жизни при исполнении обязанностей на смену одному персоналистскому авторитарному режиму может прийти другой (недавний опыт Туркменистана или Узбекистана может служить примером такого рода).
Однако если мы обратимся к прошлому ныне вполне устойчивых демократий, то обнаружим, что и в них процесс демократизации был крайне непростым и сопровождался драматическими поворотами и авторитарными откатами на протяжении долгих лет, если не десятилетий. Поэтому неудача попытки посткоммунистической демократизации в России после 1991 года не говорит о том, что демократия в нашей стране навсегда обречена на провал. Не говорит она и о том, что последующие попытки демократизации (если и когда они состоятся) непременно принесут России новый поворот к авторитаризму или бесконечный цикл конфликтов, кризисов и насилия (…)».
Владимир Гельман о механизмах становления и консолидации постсоветского авторитаризма в России - https://www.ridl.io/ru/avtoritarnaja-rossija-traektorija-politicheskoj-jevoljucii/
«К настоящему времени положение дел в российской внутренней политике можно охарактеризовать как «негативное равновесие». Хотя текущая ситуация не устраивает ни ряд представителей элит, ни многих рядовых россиян, возможные издержки кардинальных политических изменений для значительной части из них выглядят запретительно высокими – особенно для тех, чьи надежды на реформы 1990-х гг. обернулись разочарованиями. Таким образом, власти поддерживают сохранение политического статус-кво посредством сочетания кооптации зависимых от государства социальных групп – прежде всего, пенсионеров и бюджетников (включая «силовиков») – и подавления несогласных с их политикой активистов, журналистов и других свободомыслящих граждан. Стагнация реальных доходов россиян и слабые перспективы экономического роста ставят под вопрос устойчивость нынешнего «негативного равновесия», однако нет оснований полагать, что оно в обозримом будущем будет подорвано без усилий со стороны сторонников перемен в стране.
Каковы перспективы дальнейшей политической эволюции российского авторитаризма? Мы не можем предсказывать будущее, но на основе сравнительных исследований авторитарных режимов в разных странах мира стоит говорить о нескольких возможных траекториях развития. Прежде всего, российский авторитаризм (в отличие от однопартийного режима в Китае, монархии в Саудовской Аравии или военного режима в Мьянме) носит персоналистский характер. Такие режимы крайне уязвимы в плане преемственности: случаи успешной династической передачи власти в них весьма редки, а наиболее распространенным механизмом падения этих режимов являются государственные и/или военные перевороты. Более того, чем дольше автократы находятся у власти, тем выше вероятность того, что в случае их ухода из жизни при исполнении обязанностей на смену одному персоналистскому авторитарному режиму может прийти другой (недавний опыт Туркменистана или Узбекистана может служить примером такого рода).
Однако если мы обратимся к прошлому ныне вполне устойчивых демократий, то обнаружим, что и в них процесс демократизации был крайне непростым и сопровождался драматическими поворотами и авторитарными откатами на протяжении долгих лет, если не десятилетий. Поэтому неудача попытки посткоммунистической демократизации в России после 1991 года не говорит о том, что демократия в нашей стране навсегда обречена на провал. Не говорит она и о том, что последующие попытки демократизации (если и когда они состоятся) непременно принесут России новый поворот к авторитаризму или бесконечный цикл конфликтов, кризисов и насилия (…)».
Владимир Гельман о механизмах становления и консолидации постсоветского авторитаризма в России - https://www.ridl.io/ru/avtoritarnaja-rossija-traektorija-politicheskoj-jevoljucii/
Riddle Russia
Авторитарная Россия: траектория политической эволюции — Riddle Russia
Тридцатилетие краха советского политического режима — важный повод для переосмысления траектории последующей эволюции России.
Чрезвычайное законотворчество
- С каждым созывом Госдума России принимает все больше законов: седьмой созыв (2016–2021 гг.) принял 2673 закона — на 22% больше, чем предыдущий, и в два с половиной раза больше, чем, например, второй созыв (1995-2000 гг.). Такая динамика не может быть объяснена исключительно увеличением срока полномочий с четырех до пяти лет, поскольку растет и среднее число ежегодно принимаемых законов.
- Кроме того, в седьмом созыве выросла доля принятых законов (47%) от числа внесенных, что свидетельствует о низкой состязательности внутри Госдумы. Нижняя палата парламента не «разгребала завалы» прошлых лет, а преимущественно принимала законы по новым проектам: только 11% принятых законов были внесены во время предыдущих созывов.
- Начиная с третьего созыва законопроекты практически перестали отсеиваться на стадии Совета Федерации и президента. В 1995–2000 гг. так отсеяли 30% законопроектов, принятых вторым созывом Госдумы. Но уже с 2003 года доля таких законопроектов не превышала одного процента. В седьмом созыве были окончательно отклонены только два принятых Думой закона — это исторический минимум.
- При этом сократилось медианное время между третьим чтением и публикацией, на которое приходится рассмотрение законопроекта в Совете Федерации и утверждение президентом: с 22 дней в четвертом созыве до 12–13 дней в Госдуме шестого и седьмого созывов.
- Проанализированные данные говорят об отсутствии острой политической конкуренции как внутри Думы, так и между Думой и другими участниками законодательного процесса: Советом Федерации и президентом. Особенно ярко это проявилось во время пандемии, но порядок работы Госдумы, направленный на исключение из законотворческого процесса открытой дискуссии, сформировался еще до 2020 года.
Екатерина Боровикова, Наталия Смирнова, Максим Сорокин и Денис Шедов о том, как пандемия повлияла на законодательный процесс в России - https://www.ridl.io/ru/chrezvychajnoe-zakonotvorchestvo/
- С каждым созывом Госдума России принимает все больше законов: седьмой созыв (2016–2021 гг.) принял 2673 закона — на 22% больше, чем предыдущий, и в два с половиной раза больше, чем, например, второй созыв (1995-2000 гг.). Такая динамика не может быть объяснена исключительно увеличением срока полномочий с четырех до пяти лет, поскольку растет и среднее число ежегодно принимаемых законов.
- Кроме того, в седьмом созыве выросла доля принятых законов (47%) от числа внесенных, что свидетельствует о низкой состязательности внутри Госдумы. Нижняя палата парламента не «разгребала завалы» прошлых лет, а преимущественно принимала законы по новым проектам: только 11% принятых законов были внесены во время предыдущих созывов.
- Начиная с третьего созыва законопроекты практически перестали отсеиваться на стадии Совета Федерации и президента. В 1995–2000 гг. так отсеяли 30% законопроектов, принятых вторым созывом Госдумы. Но уже с 2003 года доля таких законопроектов не превышала одного процента. В седьмом созыве были окончательно отклонены только два принятых Думой закона — это исторический минимум.
- При этом сократилось медианное время между третьим чтением и публикацией, на которое приходится рассмотрение законопроекта в Совете Федерации и утверждение президентом: с 22 дней в четвертом созыве до 12–13 дней в Госдуме шестого и седьмого созывов.
- Проанализированные данные говорят об отсутствии острой политической конкуренции как внутри Думы, так и между Думой и другими участниками законодательного процесса: Советом Федерации и президентом. Особенно ярко это проявилось во время пандемии, но порядок работы Госдумы, направленный на исключение из законотворческого процесса открытой дискуссии, сформировался еще до 2020 года.
Екатерина Боровикова, Наталия Смирнова, Максим Сорокин и Денис Шедов о том, как пандемия повлияла на законодательный процесс в России - https://www.ridl.io/ru/chrezvychajnoe-zakonotvorchestvo/
Riddle Russia
Чрезвычайное законотворчество — Riddle Russia
Екатерина Боровикова, Наталия Смирнова, Максим Сорокин и Денис Шедов о том, как пандемия повлияла на законодательный процесс в России
Выборы-2021: что дальше? - https://www.youtube.com/watch?v=WzTur-qCc6Q
Что нынешние выборы – их организация и результаты – говорят нам об эволюции политического режима в России?
- Почему в отличие от 2011 года, массовые фальсификации в ходе нынешних выборов не привели к волне общественного возмущения?
- Какой может быть стратегия оппозиции в следующем электоральном цикле в условиях, когда власть научилась использовать в своих целях избирательные технологии, в частности – электронное голосование?
Спикеры:
Станислав Андрейчук — сопредседатель организации «Голос» (признана иностранным агентом);
Александр Морозов — научный сотрудник Карлова Университета Центра российских исследований Бориса Немцова (Прага), российский журналист, политолог;
Иван Преображенский — политолог, публицист.
Модератор: Ольга Ирисова — сооснователь и главный редактор аналитического журнала Riddle
Что нынешние выборы – их организация и результаты – говорят нам об эволюции политического режима в России?
- Почему в отличие от 2011 года, массовые фальсификации в ходе нынешних выборов не привели к волне общественного возмущения?
- Какой может быть стратегия оппозиции в следующем электоральном цикле в условиях, когда власть научилась использовать в своих целях избирательные технологии, в частности – электронное голосование?
Спикеры:
Станислав Андрейчук — сопредседатель организации «Голос» (признана иностранным агентом);
Александр Морозов — научный сотрудник Карлова Университета Центра российских исследований Бориса Немцова (Прага), российский журналист, политолог;
Иван Преображенский — политолог, публицист.
Модератор: Ольга Ирисова — сооснователь и главный редактор аналитического журнала Riddle
YouTube
Выборы-2021: что дальше?
Что нынешние выборы – их организация и результаты – говорят нам об эволюции политического режима в России?
- Почему в отличие от 2011 года, массовые фальсификации в ходе нынешних выборов не привели к волне общественного возмущения?
- Какой может быть стратегия…
- Почему в отличие от 2011 года, массовые фальсификации в ходе нынешних выборов не привели к волне общественного возмущения?
- Какой может быть стратегия…
«Талибан» и контрабанда оружия
- Американские власти доподлинно не знают, сколько стрелкового и другого малокалиберного оружия в последние недели оказалось в руках «Талибана» и предприимчивых преступных группировок.
- В России, как и в других странах Европы, незаконная торговля оружием, как правило, представляет второстепенный интерес для полиции по сравнению с торговлей наркотиками. Однако со слов таможенников, из отчетов независимых экспертных групп и сообщений об арестах можно составить достаточно подробную картину, чтобы понять, что региональные потрясения действительно влияют на оборот оружия. Например, в 1990-е гг. незаконные потоки оружия формировались под влиянием организованных преступных группировок и вооруженного конфликта на Северном Кавказе.
- Опыт западноевропейских правоохранителей свидетельствует о том, что оружие часто следует по путям контрабанды наркотиков.
- Представители Таможенной академии в Санкт-Петербурге утверждают, что стрелковое оружие и его детали, имеющие происхождение из Афганистана, уже составляют 9% изъятий на границе, что говорит о том, что часть оружия уже оказалась на севере, несмотря на усилия таможни.
- Управление ООН по наркотикам и преступности указывает три основных подмаршрута контрабанды через Центральную Азию в Россию. Наиболее известный северо-восточный маршрут идет из Афганистана через Хатлонскую и Горно-Бадахшанскую области Таджикистана и далее вьется через Кыргызстан и Казахстан к Сибири и Екатеринбургу. Второй подмаршрут, центральный, идет через Узбекистан и Казахстан по направлению к Москве и европейской части России. Третий и последний маршрут, наименее изученный, идет через Туркменистан.
Эрик Вудс о перспективах ввоза контрабандного оружия из Афганистана в Россию - https://www.ridl.io/ru/taliban-i-kontrabanda-oruzhija/
- Американские власти доподлинно не знают, сколько стрелкового и другого малокалиберного оружия в последние недели оказалось в руках «Талибана» и предприимчивых преступных группировок.
- В России, как и в других странах Европы, незаконная торговля оружием, как правило, представляет второстепенный интерес для полиции по сравнению с торговлей наркотиками. Однако со слов таможенников, из отчетов независимых экспертных групп и сообщений об арестах можно составить достаточно подробную картину, чтобы понять, что региональные потрясения действительно влияют на оборот оружия. Например, в 1990-е гг. незаконные потоки оружия формировались под влиянием организованных преступных группировок и вооруженного конфликта на Северном Кавказе.
- Опыт западноевропейских правоохранителей свидетельствует о том, что оружие часто следует по путям контрабанды наркотиков.
- Представители Таможенной академии в Санкт-Петербурге утверждают, что стрелковое оружие и его детали, имеющие происхождение из Афганистана, уже составляют 9% изъятий на границе, что говорит о том, что часть оружия уже оказалась на севере, несмотря на усилия таможни.
- Управление ООН по наркотикам и преступности указывает три основных подмаршрута контрабанды через Центральную Азию в Россию. Наиболее известный северо-восточный маршрут идет из Афганистана через Хатлонскую и Горно-Бадахшанскую области Таджикистана и далее вьется через Кыргызстан и Казахстан к Сибири и Екатеринбургу. Второй подмаршрут, центральный, идет через Узбекистан и Казахстан по направлению к Москве и европейской части России. Третий и последний маршрут, наименее изученный, идет через Туркменистан.
Эрик Вудс о перспективах ввоза контрабандного оружия из Афганистана в Россию - https://www.ridl.io/ru/taliban-i-kontrabanda-oruzhija/
Riddle Russia
«Талибан» и контрабанда оружия — Riddle Russia
Эрик Вудс о перспективах ввоза контрабандного оружия из Афганистана в Россию
Миссия по исправлению ошибок
- Вопрос о политическом мировоззрении (идеологии) российской власти сложен. С одной стороны, можно вообще усомниться в том, что такая идеология существует. Как минимум, ее нельзя вывести из каких-то распространенных политико-философских и/или религиозных систем. В разное время к идеологам современной российской власти причисляли Владислава Суркова, Александра Дугина и некоторых других деятелей. Однако в своих текстах они выступали скорее «политическими стилистами», нежели идеологами.
- С другой стороны, если исходить из того, что идеология представляет собой систему координат политического действия, то такая система у российского политического класса есть. И попытки ее анализа предпринимаются давно. У нее нет конкретных авторов, но она прослеживается в документах, в выступлениях представителей политической элиты и близких к ним лиц из экспертного сообщества и богемы, в которых те пытаются объяснить окружающую действительность. Эта идеология выросла из политической практики, а не из философии.
- Лишение российского общества политической субъектности и противодействие процессам возрождения этой субъектности разумно объяснять не психологическим, а функциональным фактором. И этот фактор — своеобразный «пакт о ненападении» внутри российской элиты. Отказ от политики через выборы (и тем более от политики через улицу) — это минимизация политических и экономических рисков для большинства российского правящего класса в условиях дефицита ресурсов для конкурентной политической борьбы.
- Можно даже предположить, что современный российский авторитаризм является продолжением консенсуса, возникшего еще в советской системе по итогам 1953 года и окончательно институционализированного в 1964 году. Глубинный мотив этого консенсуса: не допустить повторения сталинизма в практическом политическом смысле (при этом эстетизация эпохи и риторические отсылки к ней допустимы) и не ворошить неудобное прошлое, ставящее под сомнение идею авторитарной модернизации как одну из основ легитимности современной российской системы.
- Из отказа российскому обществу в политической субъектности во имя поддержания в силе «пакта о ненападении» внутри элиты как раз и следует «контрреволюционный» курс Кремля. В свою очередь попытки контролировать идейно-политическую сферу российского общества закономерно приводят к идее, что этот контроль может быть оспорен изнутри или извне. Поэтому данная сфера неизбежно начинает восприниматься как пространство манипуляций и даже противостояния («ментальной войны»).
- У идеологии российского политического класса есть и экономическое измерение, направленное на противопоставление российской экономической системы капитализму. Контуры этого противопоставления начинают прослеживаться с первой половины 1990-х гг. и имеют под собой две основы. Во-первых, это укрепление и поддержание политической системы через управляемое перераспределение экономических активов. Во-вторых, это своеобразный «социалистический консенсус» между элитой и обществом, сложившийся еще в эпоху Перестройки, когда граждане наделялись определенной экономической свободой, но основную ответственность за собственное благосостояние делегировали государству. Своего рода НЭП 2.0.
- Идеологические основы российской внешней политики в целом очевидны. Во-первых, Россия как великая держава, которая участвует в решении всех важных вопросов современного мира. Во-вторых, Россия как центр силы, альтернативный и Западу, и Китаю, и тем привлекательный для многих развивающихся стран. В-третьих, Россия как оппонент Западу, одновременно находящийся с ним в состоянии взаимозависимости в вопросах стратегической стабильности в целом и европейской безопасности в частности, а также в вопросах энергетики и освоения космоса.
Павел Лузин об особенностях политического мировоззрения российской элиты - https://www.ridl.io/ru/missija-po-ispravleniju-oshibok/
- Вопрос о политическом мировоззрении (идеологии) российской власти сложен. С одной стороны, можно вообще усомниться в том, что такая идеология существует. Как минимум, ее нельзя вывести из каких-то распространенных политико-философских и/или религиозных систем. В разное время к идеологам современной российской власти причисляли Владислава Суркова, Александра Дугина и некоторых других деятелей. Однако в своих текстах они выступали скорее «политическими стилистами», нежели идеологами.
- С другой стороны, если исходить из того, что идеология представляет собой систему координат политического действия, то такая система у российского политического класса есть. И попытки ее анализа предпринимаются давно. У нее нет конкретных авторов, но она прослеживается в документах, в выступлениях представителей политической элиты и близких к ним лиц из экспертного сообщества и богемы, в которых те пытаются объяснить окружающую действительность. Эта идеология выросла из политической практики, а не из философии.
- Лишение российского общества политической субъектности и противодействие процессам возрождения этой субъектности разумно объяснять не психологическим, а функциональным фактором. И этот фактор — своеобразный «пакт о ненападении» внутри российской элиты. Отказ от политики через выборы (и тем более от политики через улицу) — это минимизация политических и экономических рисков для большинства российского правящего класса в условиях дефицита ресурсов для конкурентной политической борьбы.
- Можно даже предположить, что современный российский авторитаризм является продолжением консенсуса, возникшего еще в советской системе по итогам 1953 года и окончательно институционализированного в 1964 году. Глубинный мотив этого консенсуса: не допустить повторения сталинизма в практическом политическом смысле (при этом эстетизация эпохи и риторические отсылки к ней допустимы) и не ворошить неудобное прошлое, ставящее под сомнение идею авторитарной модернизации как одну из основ легитимности современной российской системы.
- Из отказа российскому обществу в политической субъектности во имя поддержания в силе «пакта о ненападении» внутри элиты как раз и следует «контрреволюционный» курс Кремля. В свою очередь попытки контролировать идейно-политическую сферу российского общества закономерно приводят к идее, что этот контроль может быть оспорен изнутри или извне. Поэтому данная сфера неизбежно начинает восприниматься как пространство манипуляций и даже противостояния («ментальной войны»).
- У идеологии российского политического класса есть и экономическое измерение, направленное на противопоставление российской экономической системы капитализму. Контуры этого противопоставления начинают прослеживаться с первой половины 1990-х гг. и имеют под собой две основы. Во-первых, это укрепление и поддержание политической системы через управляемое перераспределение экономических активов. Во-вторых, это своеобразный «социалистический консенсус» между элитой и обществом, сложившийся еще в эпоху Перестройки, когда граждане наделялись определенной экономической свободой, но основную ответственность за собственное благосостояние делегировали государству. Своего рода НЭП 2.0.
- Идеологические основы российской внешней политики в целом очевидны. Во-первых, Россия как великая держава, которая участвует в решении всех важных вопросов современного мира. Во-вторых, Россия как центр силы, альтернативный и Западу, и Китаю, и тем привлекательный для многих развивающихся стран. В-третьих, Россия как оппонент Западу, одновременно находящийся с ним в состоянии взаимозависимости в вопросах стратегической стабильности в целом и европейской безопасности в частности, а также в вопросах энергетики и освоения космоса.
Павел Лузин об особенностях политического мировоззрения российской элиты - https://www.ridl.io/ru/missija-po-ispravleniju-oshibok/
Riddle Russia
Миссия по исправлению ошибок — Riddle Russia
Павел Лузин об особенностях политического мировоззрения российской элиты
Зачем российским властям новые города?
- В августе министр обороны России Сергей Шойгу предложил федеральным властям поддержать строительство нескольких промышленных и экономических центров в Сибири, в каждом из которых будет проживать 300-500 тысяч человек.
- Сначала казалось, что это заявление можно просто игнорировать как элемент предвыборной кампании. Однако предвыборное обещание стало звучать куда серьезнее, когда пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил, что идея о строительстве новых городов понравилась самому Путину (есть вероятность, что Шойгу убедил Путина в перспективности градостроительной инициативы во время их совместного отпуска). Также одобрение высказала Виктория Абрамченко, которую премьер-министр Мишустин назначил куратором Сибирского федерального округа. Затем появилось параллельное предложение построить город-спутник под Владивостоком.
- Такие градостроительные инициативы напоминают советские проекты, призванные сохранить темпы экономического роста.
- Предполагается, что новые города простимулируют внутренний спрос между различными секторами экономики и создадут экономические хабы для производства, исследований, сферы услуг и потребления. Это возрождение старых традиций советского государственного планирования, где ставка делалась на эффект агломерации. Кроме того, важный приоритет развития — повернуть вспять тенденцию к снижению населения в Сибири и на Дальнем Востоке.
- Новые города в Сибири и на Дальнем Востоке наверняка будут поддерживаться с помощью инвестиций в добычу природных ресурсов, которые затем будут обеспечивать различные производства с высоким уровнем добавленной стоимости. Предложение Шойгу состоит в том, чтобы создать специализированные кластеры промышленности — один для меди и электрооборудования, один для алюминия, один для коксующегося угля, один для пластика и один для древесины и строительных материалов. Эти отрасли промышленности обеспечивают значительные налоговые поступления в федеральный бюджет, что может увеличить финансовые ресурсы, однако действующая инфраструктура может не справиться с увеличившейся нагрузкой.
- Если такой градостроительный проект будет реализован, он станет свидетельством провала государственного планирования, нацеленного на уже существующие города Сибири.
Ник Трикетт о том, почему российские власти задумываются о строительстве новых городов в Сибири - https://www.ridl.io/ru/zachem-rossijskim-vlastjam-novye-goroda/
- В августе министр обороны России Сергей Шойгу предложил федеральным властям поддержать строительство нескольких промышленных и экономических центров в Сибири, в каждом из которых будет проживать 300-500 тысяч человек.
- Сначала казалось, что это заявление можно просто игнорировать как элемент предвыборной кампании. Однако предвыборное обещание стало звучать куда серьезнее, когда пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков подтвердил, что идея о строительстве новых городов понравилась самому Путину (есть вероятность, что Шойгу убедил Путина в перспективности градостроительной инициативы во время их совместного отпуска). Также одобрение высказала Виктория Абрамченко, которую премьер-министр Мишустин назначил куратором Сибирского федерального округа. Затем появилось параллельное предложение построить город-спутник под Владивостоком.
- Такие градостроительные инициативы напоминают советские проекты, призванные сохранить темпы экономического роста.
- Предполагается, что новые города простимулируют внутренний спрос между различными секторами экономики и создадут экономические хабы для производства, исследований, сферы услуг и потребления. Это возрождение старых традиций советского государственного планирования, где ставка делалась на эффект агломерации. Кроме того, важный приоритет развития — повернуть вспять тенденцию к снижению населения в Сибири и на Дальнем Востоке.
- Новые города в Сибири и на Дальнем Востоке наверняка будут поддерживаться с помощью инвестиций в добычу природных ресурсов, которые затем будут обеспечивать различные производства с высоким уровнем добавленной стоимости. Предложение Шойгу состоит в том, чтобы создать специализированные кластеры промышленности — один для меди и электрооборудования, один для алюминия, один для коксующегося угля, один для пластика и один для древесины и строительных материалов. Эти отрасли промышленности обеспечивают значительные налоговые поступления в федеральный бюджет, что может увеличить финансовые ресурсы, однако действующая инфраструктура может не справиться с увеличившейся нагрузкой.
- Если такой градостроительный проект будет реализован, он станет свидетельством провала государственного планирования, нацеленного на уже существующие города Сибири.
Ник Трикетт о том, почему российские власти задумываются о строительстве новых городов в Сибири - https://www.ridl.io/ru/zachem-rossijskim-vlastjam-novye-goroda/
RIDDLE Russia
Зачем российским властям новые города?
Ник Трикетт о том, почему российские власти задумываются о строительстве новых городов в Сибири
В августе министр обороны России Сергей Шойгу предложил федеральным властям поддержать строительство нескольких промышленных и экономических центров в Сибири…
В августе министр обороны России Сергей Шойгу предложил федеральным властям поддержать строительство нескольких промышленных и экономических центров в Сибири…
Как украсть выборы
- Наблюдатели говорят о масштабных фальсификациях и местами жестком противодействии их работе на избирательных участках. Те данные, которые получило от гражданских активистов со всей страны движение в защиту прав избирателей «Голос» (признано российскими властями «иноагентом»), говорят о том, что результаты «партии власти» скорее находятся в коридоре 25–40%. Это видно и при сравнении соседних участков или территорий (с наблюдателями и без) в самых разных регионах.
- Аналогичные данные получают и разные специалисты по электоральной статистике. У Сергея Шпилькина и Алексея Куприянова ядро электоральных результатов «Единой России» лежит в тех же пределах, а явка оказывается ниже 40%. Все остальное, по мнению специалистов-статистиков, – это вброшенные голоса или, как минимум, голоса, полученные под принуждением.
- В реальности «Единая Россия», скорее всего, показала примерно те же результаты, что и в 2011 году, но только при гораздо меньшей явке, то есть в голосах ее поддержка существенно упала даже в сравнении с теми показателями. А КПРФ фактически стала второй, почти равной ЕР партией.
- Как же властям удалось изобразить столь высокие результаты при гораздо меньшем уровне реальной поддержки?
- Масштаб принуждения хорошо показал ВЦИОМ, который 8 сентября по заказу околокремлевского Экспертного института социальных исследований опубликовал результаты предвыборного опроса среди работников промышленных предприятий (согласно Росстату, в промышленном секторе задействовано около 19 млн человек): 48% сотрудников ответили, что сталкивались с тем или иным противозаконным воздействием работодателей, которое выходит за рамки трудовых отношений. В пересчете на численность промышленного сектора речь идет о примерно 9 млн избирателей, что составляет около 16% от официальной явки на этих выборах. Однако подобное происходило не только на промышленных предприятиях — с принуждением сталкиваются сотрудники практически любой сферы, от бюджетников до работников коммерческих структур.
- Многодневное голосование создало дополнительные возможности для принуждения. Это было особенно заметно рано утром рабочей пятницы, когда на некоторых УИКах по всей стране выстроились огромные очереди из людей, которые ранее переписались с «домашних» участков на участки по месту работы и теперь должны были отчитаться перед начальством о том, что проголосовали.
- «Голос» уже как минимум пять лет не сталкивался с таким количеством сообщений о противодействии наблюдателям и членам комиссий, не говоря уже о фактах применения насилия и угроз. В период с 00:00 до 20:00 (GMT+3) 19 сентября в «Голос» поступило 329 сообщений о нарушении прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ. За три дня голосования мы получили 882 подобных сообщения из 54 регионов.
Станислав Андрейчук о том, как российские власти получили в парламенте новое конституционное большинство вопреки воле избирателей - https://www.ridl.io/ru/kak-ukrast-vybory/
- Наблюдатели говорят о масштабных фальсификациях и местами жестком противодействии их работе на избирательных участках. Те данные, которые получило от гражданских активистов со всей страны движение в защиту прав избирателей «Голос» (признано российскими властями «иноагентом»), говорят о том, что результаты «партии власти» скорее находятся в коридоре 25–40%. Это видно и при сравнении соседних участков или территорий (с наблюдателями и без) в самых разных регионах.
- Аналогичные данные получают и разные специалисты по электоральной статистике. У Сергея Шпилькина и Алексея Куприянова ядро электоральных результатов «Единой России» лежит в тех же пределах, а явка оказывается ниже 40%. Все остальное, по мнению специалистов-статистиков, – это вброшенные голоса или, как минимум, голоса, полученные под принуждением.
- В реальности «Единая Россия», скорее всего, показала примерно те же результаты, что и в 2011 году, но только при гораздо меньшей явке, то есть в голосах ее поддержка существенно упала даже в сравнении с теми показателями. А КПРФ фактически стала второй, почти равной ЕР партией.
- Как же властям удалось изобразить столь высокие результаты при гораздо меньшем уровне реальной поддержки?
- Масштаб принуждения хорошо показал ВЦИОМ, который 8 сентября по заказу околокремлевского Экспертного института социальных исследований опубликовал результаты предвыборного опроса среди работников промышленных предприятий (согласно Росстату, в промышленном секторе задействовано около 19 млн человек): 48% сотрудников ответили, что сталкивались с тем или иным противозаконным воздействием работодателей, которое выходит за рамки трудовых отношений. В пересчете на численность промышленного сектора речь идет о примерно 9 млн избирателей, что составляет около 16% от официальной явки на этих выборах. Однако подобное происходило не только на промышленных предприятиях — с принуждением сталкиваются сотрудники практически любой сферы, от бюджетников до работников коммерческих структур.
- Многодневное голосование создало дополнительные возможности для принуждения. Это было особенно заметно рано утром рабочей пятницы, когда на некоторых УИКах по всей стране выстроились огромные очереди из людей, которые ранее переписались с «домашних» участков на участки по месту работы и теперь должны были отчитаться перед начальством о том, что проголосовали.
- «Голос» уже как минимум пять лет не сталкивался с таким количеством сообщений о противодействии наблюдателям и членам комиссий, не говоря уже о фактах применения насилия и угроз. В период с 00:00 до 20:00 (GMT+3) 19 сентября в «Голос» поступило 329 сообщений о нарушении прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ. За три дня голосования мы получили 882 подобных сообщения из 54 регионов.
Станислав Андрейчук о том, как российские власти получили в парламенте новое конституционное большинство вопреки воле избирателей - https://www.ridl.io/ru/kak-ukrast-vybory/
RIDDLE Russia
Как украсть выборы
Станислав Андрейчук о том, как российские власти получили в парламенте новое конституционное большинство вопреки воле избирателей
Экспериментальная Россия будущего
- Реформаторские дизайн-эксперименты (design experiments) могут способствовать повышению эффективности изменений. Сегодня это наиболее прогрессивный подход к государственному развитию. Его особенность в том, что при наличии экспертов и ресурсов политики смогут запустить экспериментальные реформы сразу в нескольких областях, затем проверить эффективность изменений в разных российских условиях (потому что эксперименты проводятся одновременно в разных муниципалитетах/регионах России) и, наконец, внести правки и масштабировать изменения на всю страну. Таким образом, территориальные единицы при поддержке федерального центра смогут стать «лабораторией» изменений.
- Российское правительство недавно уже начало проводить эксперименты, прежде всего, в цифровой и финансово-технологической сфере. Однако на практике эти инициативы больше похожи на пилотные проекты индивидуальных министерств и агентств по развитию. Во-первых, в России отсутствует единый порядок проведения таких экспериментов, поэтому инициаторы видят их по-своему. Во-вторых, авторы экспериментов зачастую являются и их исполнителями, что создает проблему объективности оценки итогов проектов. В-третьих, отсутствует общепринятая независимая система оценки экспериментов, хотя именно она является фундаментальной основой проведения и сравнения экспериментальных практик.
- Одним из примеров неудовлетворительного использования «экспериментов» в современной России стало введение Единого государственного экзамена. В долгосрочной перспективе ЕГЭ оказался успехом, однако реализация реформы оказалась кошмаром на начальном этапе. Варианты экзаменов отличались по сложности, коррупция региональных властей приводила к появлению заданий в Интернете, излишняя ригидность заданий оборачивалась считыванием верных ответов как некорректных, сами задания нередко не отражали необходимые знания для обучения в университете. «Эксперимент» по введению ЕГЭ де-факто полностью нарушил минимальные стандарты качества и больше напоминал «поэтапное внедрение» заранее принятой идеи.
Кирилл Шамиев о том, как экспериментальный подход к реформам принесет России динамичное развитие - https://www.ridl.io/ru/jeksperimentalnaja-rossija-budushhego/
- Реформаторские дизайн-эксперименты (design experiments) могут способствовать повышению эффективности изменений. Сегодня это наиболее прогрессивный подход к государственному развитию. Его особенность в том, что при наличии экспертов и ресурсов политики смогут запустить экспериментальные реформы сразу в нескольких областях, затем проверить эффективность изменений в разных российских условиях (потому что эксперименты проводятся одновременно в разных муниципалитетах/регионах России) и, наконец, внести правки и масштабировать изменения на всю страну. Таким образом, территориальные единицы при поддержке федерального центра смогут стать «лабораторией» изменений.
- Российское правительство недавно уже начало проводить эксперименты, прежде всего, в цифровой и финансово-технологической сфере. Однако на практике эти инициативы больше похожи на пилотные проекты индивидуальных министерств и агентств по развитию. Во-первых, в России отсутствует единый порядок проведения таких экспериментов, поэтому инициаторы видят их по-своему. Во-вторых, авторы экспериментов зачастую являются и их исполнителями, что создает проблему объективности оценки итогов проектов. В-третьих, отсутствует общепринятая независимая система оценки экспериментов, хотя именно она является фундаментальной основой проведения и сравнения экспериментальных практик.
- Одним из примеров неудовлетворительного использования «экспериментов» в современной России стало введение Единого государственного экзамена. В долгосрочной перспективе ЕГЭ оказался успехом, однако реализация реформы оказалась кошмаром на начальном этапе. Варианты экзаменов отличались по сложности, коррупция региональных властей приводила к появлению заданий в Интернете, излишняя ригидность заданий оборачивалась считыванием верных ответов как некорректных, сами задания нередко не отражали необходимые знания для обучения в университете. «Эксперимент» по введению ЕГЭ де-факто полностью нарушил минимальные стандарты качества и больше напоминал «поэтапное внедрение» заранее принятой идеи.
Кирилл Шамиев о том, как экспериментальный подход к реформам принесет России динамичное развитие - https://www.ridl.io/ru/jeksperimentalnaja-rossija-budushhego/
RIDDLE Russia
Экспериментальная Россия будущего
Кирилл Шамиев о том, как экспериментальный подход к реформам принесет России динамичное развитие
Предатели по назначению
- По состоянию на октябрь 2021 года в России под следствием по обвинению в государственной измене находятся как минимум десять человек: четверо специалистов по ракетным технологиям из «Роскосмоса», советник главы «Роскосмоса», отставной капитан первого ранга, изучающий Арктику, бывший подполковник полиции, бывший сотрудник британского офиса «Аэрофлота», российско-германский политолог, владелец компании в сфере кибербезопасности.
- Всего в 1997–2020 гг. в госизмене были обвинены 110 российских граждан. Реальные сроки получили 102 человека, двое – условные. Еще двое были приговорены заочно, дела против троих были прекращены, а один обвиняемый был оправдан.
- Портрет среднестатистического осужденного за государственную измену — мужчина около или старше 50 лет. Женщин начали судить за государственную измену с 2008 года (к сегодняшнему дню было 11 подобных дел).
- Большинство осужденных – это действующие или отставные военнослужащие (52 человека). Из них к вооруженным силам имели отношение 35 человек, включая двух ученых научно-исследовательских институтов Министерства обороны.
- Второй четко идентифицируемой по профессиональному признаку группой осужденных за государственную измену являются ученые, вовлеченные в военные разработки, и инженеры ВПК (18 человек).
- Интересен и список стран, в работе на которые были обвинены осужденные за государственную измену, хотя эта информация есть не по всем делам. Так, за работу на США за все время было осуждено 22 человека, еще 20 – за работу на другие страны НАТО, а 17 – за работу на Китай. Украина фигурировала в обвинительных приговорах шести человек. (2015–2021 гг.). Однако самое большое число – 26 человек – было обвинено в работе на Грузию (2009–2016 гг.).
Павел Лузин о политической логике и практике борьбы с «государственными изменниками» - https://www.ridl.io/ru/predateli-po-naznacheniju/
- По состоянию на октябрь 2021 года в России под следствием по обвинению в государственной измене находятся как минимум десять человек: четверо специалистов по ракетным технологиям из «Роскосмоса», советник главы «Роскосмоса», отставной капитан первого ранга, изучающий Арктику, бывший подполковник полиции, бывший сотрудник британского офиса «Аэрофлота», российско-германский политолог, владелец компании в сфере кибербезопасности.
- Всего в 1997–2020 гг. в госизмене были обвинены 110 российских граждан. Реальные сроки получили 102 человека, двое – условные. Еще двое были приговорены заочно, дела против троих были прекращены, а один обвиняемый был оправдан.
- Портрет среднестатистического осужденного за государственную измену — мужчина около или старше 50 лет. Женщин начали судить за государственную измену с 2008 года (к сегодняшнему дню было 11 подобных дел).
- Большинство осужденных – это действующие или отставные военнослужащие (52 человека). Из них к вооруженным силам имели отношение 35 человек, включая двух ученых научно-исследовательских институтов Министерства обороны.
- Второй четко идентифицируемой по профессиональному признаку группой осужденных за государственную измену являются ученые, вовлеченные в военные разработки, и инженеры ВПК (18 человек).
- Интересен и список стран, в работе на которые были обвинены осужденные за государственную измену, хотя эта информация есть не по всем делам. Так, за работу на США за все время было осуждено 22 человека, еще 20 – за работу на другие страны НАТО, а 17 – за работу на Китай. Украина фигурировала в обвинительных приговорах шести человек. (2015–2021 гг.). Однако самое большое число – 26 человек – было обвинено в работе на Грузию (2009–2016 гг.).
Павел Лузин о политической логике и практике борьбы с «государственными изменниками» - https://www.ridl.io/ru/predateli-po-naznacheniju/
Riddle Russia
Предатели по назначению — Riddle Russia
Павел Лузин о политической логике и практике борьбы с «государственными изменниками»
Германия и Россия в 2021–2025 гг.
- Первые предварительные переговоры между потенциальными членами будущей правящей коалиции начались непосредственно после оглашения результатов экзитполов. В настоящий момент наиболее реальным форматом парламентского большинства выглядит союз СДПГ, Зеленых и СвДП. Результат выборов арифметически позволяет создать и другие коалиции – например, продолжить «большую» коалицию ХДС/ХСС и СДПГ, расширив ее состав за счет вхождения в правительство Зеленых и/или либералов. Речь может идти и о союзе ХДС/ХСС, Зеленых и СвДП. Последний формат оставил бы социал-демократов за бортом нового правительства, однако вероятность такого исхода коалиционных переговоров крайне мала. Поэтому лидер списка социал-демократов, действующий вице-канцлер и министр финансов Олаф Шольц имеет все шансы стать следующим канцлером ФРГ.
- Вот уже более двух десятилетий Шольц активен в большой политике. При этом вся его деятельность была сосредоточена на внутренней политике и управлении. Последняя должность Шольца внешнеполитической направленности датируется концом 1980-х гг., когда он совмещал пост заместителя председателя молодежной организации СДПГ с вице-президентством в Международном союзе молодых социалистов. В роли «второго лица после Ангелы Меркель» и позднее как участник предвыборной гонки он регулярно совершал международные визиты (например, в июле 2021 года в США), но его интерес к внешней политике, включая отношения с Восточной Европой, всегда оставался второстепенным. В отличие, например, от Хеннинга Фошерау (один из предшественников Шольца на посту бургомистра Гамбурга), ставшего через 15 лет после отставки председателем наблюдательного совета South Stream Transport AG, Шольц избегал контактов с крупным российским бизнесом.
- Лето 2021 года выдалось богатым на заявления Шольца в адрес России, которые показали, что он явно не готов следовать примеру другого известного социал-демократа, Герхарда Шредера, и идти на политическое сближение с Россией. Выступая на мероприятии влиятельного Германского общества по внешней политике, кандидат в канцлеры от СДПГ подчеркнул необходимость «мультилатералистского подхода» к России. Шольц отправил Москве важный месседж: «Если вы боитесь открытых обществ Запада и Евросоюза, потому что думаете, что это может распространиться словно вирус, то мы ничем не можем вам помочь». Он заверил Россию, что «у Европы нет иного сценария, кроме мирного сотрудничества» и выразил надежду, что российские граждане создадут демократию и в России. В интервью Deutsche Welle политик заявил: «Нам нужна новая Восточная политика. Россия должна признать, что существует главенство права, а не право сильного».
- Пока не до конца понятно, кто из социал-демократов займет ключевые посты в институциях, связанных с «российским вектором», если СДПГ возглавит правительство. Внутри партии существует несколько точек зрения на развитие германо-российских отношений. К условной группе «более дружественных» относятся такие политики как премьер-министр земли Мекленбург-Передняя Померания Мануэла Швезиг, председатель фракции СДПГ в Бундестаге Рольф Мютцених и зампредседателя партии Ральф Штегнер. Заметно более критично настроены нынешний глава МИД Хайко Маас, бывший правительственный координатор по вопросам сотрудничества с Россией Дирк Визе, статс-секретарь МИД и бывший спикер фракции по вопросам внешней политики Нильс Анен, а также его преемник Нильс Шмид.
- Если переговоры закончатся успешно и будет сформировано новое правительство социал-демократов, Зеленых и либералов, то представитель Зеленых сможет претендовать на пост главы МИД: в политической традиции ФРГ младший коалиционный партнер традиционно получает портфель министра иностранных дел. Зеленые набрали почти на 3% голосов больше, чем либералы, и имеют приоритет в выборе кресел в правительстве. В СМИ РФ принято подчеркивать «антироссийский» характер Зеленых. В России бытуют серьезные опасения насчет «зеленого» поворота германской внешней политики в сторону большей жесткости в отношении России. Такой прогноз популярен и в самой Германии.
- Первые предварительные переговоры между потенциальными членами будущей правящей коалиции начались непосредственно после оглашения результатов экзитполов. В настоящий момент наиболее реальным форматом парламентского большинства выглядит союз СДПГ, Зеленых и СвДП. Результат выборов арифметически позволяет создать и другие коалиции – например, продолжить «большую» коалицию ХДС/ХСС и СДПГ, расширив ее состав за счет вхождения в правительство Зеленых и/или либералов. Речь может идти и о союзе ХДС/ХСС, Зеленых и СвДП. Последний формат оставил бы социал-демократов за бортом нового правительства, однако вероятность такого исхода коалиционных переговоров крайне мала. Поэтому лидер списка социал-демократов, действующий вице-канцлер и министр финансов Олаф Шольц имеет все шансы стать следующим канцлером ФРГ.
- Вот уже более двух десятилетий Шольц активен в большой политике. При этом вся его деятельность была сосредоточена на внутренней политике и управлении. Последняя должность Шольца внешнеполитической направленности датируется концом 1980-х гг., когда он совмещал пост заместителя председателя молодежной организации СДПГ с вице-президентством в Международном союзе молодых социалистов. В роли «второго лица после Ангелы Меркель» и позднее как участник предвыборной гонки он регулярно совершал международные визиты (например, в июле 2021 года в США), но его интерес к внешней политике, включая отношения с Восточной Европой, всегда оставался второстепенным. В отличие, например, от Хеннинга Фошерау (один из предшественников Шольца на посту бургомистра Гамбурга), ставшего через 15 лет после отставки председателем наблюдательного совета South Stream Transport AG, Шольц избегал контактов с крупным российским бизнесом.
- Лето 2021 года выдалось богатым на заявления Шольца в адрес России, которые показали, что он явно не готов следовать примеру другого известного социал-демократа, Герхарда Шредера, и идти на политическое сближение с Россией. Выступая на мероприятии влиятельного Германского общества по внешней политике, кандидат в канцлеры от СДПГ подчеркнул необходимость «мультилатералистского подхода» к России. Шольц отправил Москве важный месседж: «Если вы боитесь открытых обществ Запада и Евросоюза, потому что думаете, что это может распространиться словно вирус, то мы ничем не можем вам помочь». Он заверил Россию, что «у Европы нет иного сценария, кроме мирного сотрудничества» и выразил надежду, что российские граждане создадут демократию и в России. В интервью Deutsche Welle политик заявил: «Нам нужна новая Восточная политика. Россия должна признать, что существует главенство права, а не право сильного».
- Пока не до конца понятно, кто из социал-демократов займет ключевые посты в институциях, связанных с «российским вектором», если СДПГ возглавит правительство. Внутри партии существует несколько точек зрения на развитие германо-российских отношений. К условной группе «более дружественных» относятся такие политики как премьер-министр земли Мекленбург-Передняя Померания Мануэла Швезиг, председатель фракции СДПГ в Бундестаге Рольф Мютцених и зампредседателя партии Ральф Штегнер. Заметно более критично настроены нынешний глава МИД Хайко Маас, бывший правительственный координатор по вопросам сотрудничества с Россией Дирк Визе, статс-секретарь МИД и бывший спикер фракции по вопросам внешней политики Нильс Анен, а также его преемник Нильс Шмид.
- Если переговоры закончатся успешно и будет сформировано новое правительство социал-демократов, Зеленых и либералов, то представитель Зеленых сможет претендовать на пост главы МИД: в политической традиции ФРГ младший коалиционный партнер традиционно получает портфель министра иностранных дел. Зеленые набрали почти на 3% голосов больше, чем либералы, и имеют приоритет в выборе кресел в правительстве. В СМИ РФ принято подчеркивать «антироссийский» характер Зеленых. В России бытуют серьезные опасения насчет «зеленого» поворота германской внешней политики в сторону большей жесткости в отношении России. Такой прогноз популярен и в самой Германии.
- Зеленые являются единственной парламентской партией ФРГ, которая последовательно выступает против строительства и эксплуатации «Северного потока — 2». Такие видные представители Зеленых, как кандидат в канцлеры Анналена Бербок, ее коллега по сопредседательству в партии Роберт Хабек и эксперт по внешней политике Джем Оздемир известны своим критичным отношением к Кремлю. Бербок призывает «усилить давление на Россию». Хабек допускает возможность поставок оружия Украине. Оздемир требовал введения санкций за действия России в Сирии. Он считает, что Владимир Путин «мобилизует массы своим преувеличенным национализмом» и «наносит большой ущерб России». Однако сможет ли «зеленый» глава МИД заметно повлиять на «российский вектор» политики Германии?
Дмитрий Стратиевский о том, как будут развиваться российско-германские отношения при новом правительстве ФРГ - https://www.ridl.io/ru/germanija-i-rossija-v-2021-2025-gg/
Дмитрий Стратиевский о том, как будут развиваться российско-германские отношения при новом правительстве ФРГ - https://www.ridl.io/ru/germanija-i-rossija-v-2021-2025-gg/
Riddle Russia
Германия и Россия в 2021—2025 гг.. — Riddle Russia
Дмитрий Стратиевский о том, как будут развиваться российско-германские отношения при новом правительстве ФРГ
Язык эффективного диктатора: как оставаться популярным, не прекращая репрессии
- Путин в последние годы опирается преимущественно на три ключевые аргументационные схемы: гуманизм, ответственность и единство. Однако было бы слишком просто и неинтересно, если бы эти слова использовались в своем истинном значении. Перефразируя известную поговорку, можно сказать, что лучшая тактика предотвратить настоящее гражданское единство и избежать собственной ответственности – это встроить эти концепты в своей дискурс и приспособить к поставленным целям.
- Аргументационная схема гуманизма (гуманитарной миссии) опирается на принцип ценности человеческой жизни. В этом случае аргументация строится в соответствии с конструкцией «если какое-то политическое действие направлено на предотвращение или прекращение страданий людей, то оно должно быть совершено». Главными маркерами этой модели аргументации выступают выражения, описывающие пытки, лишения, страдания людей. Спикер часто использует слова «уберечь», «защитить», «оградить», «помочь», «спасти», «обеспечить безопасность», а его позиция репрезентируется как помощь, гуманитарная миссия, защита людей. В посланиях Путина эта модель аргументации используется преимущественно для обоснования внешнеполитических действий – в первую очередь в Украине и Сирии.
- Красочное, художественное описание страданий людей позволяет «увести» внимание аудитории от фактов, ссылок на нарушение законодательных норм и других «сухих» аргументов. Например, если сравнивать стратегии аргументации западных политиков и Путина по украинскому конфликту, то в глазах российской аудитории ссылки на то, что действия России нарушают международные нормы, безусловно, проигрывали в сравнении с тем, что эти действия в первую очередь спасали людей.
- Аргументационная схема ответственности опирается на общественную ценность и значимость такого качества, как ответственное отношение к делу, к людям. Формула построения здесь следующая: «Поскольку государство или определенная социальная группа ответственны перед кем-то, то они должна поступать определенным образом». Наиболее часто схема ответственности использовалась для обоснования действий России на международной арене и для поддержки внутриполитических решений главы государства.
- Например, участие России в сирийском конфликте аргументируется тем, что Россия — «ответственная держава» и она должна принимать «ответственные решения», которые противостоят «дальнейшему размыванию основ миропорядка, к торжеству права силы, к кулачному праву, к умножению хаоса». Поэтому вмешательство России в конфликт в Сирии предстает как неизбежное и единственно возможное решение ответственной державы.
- Аргументационная схема (народного) единства основывается на репрезентации единства, консолидации как главного условия достижения успеха. Аргументация в этом случае строится по следующей схеме: «Мы добьемся чего-то хорошего, если будем едины». Возможен вариант: «необходимо совершить определенное действие, поскольку это сделает народ/нас единым(и)».
- Подразумевается, что если общество не будет единым с государством, его политикой, то успеха не достичь. С помощью такой аргументации предлагаемый политический курс выступает как единственно возможный адекватный путь развития.
Олеся Захарова об аргументационных схемах Владимира Путина - https://www.ridl.io/ru/jazyk-jeffektivnogo-diktatora-kak-ostavatsja-populjarnym-ne-prekrashhaja-repressii/
- Путин в последние годы опирается преимущественно на три ключевые аргументационные схемы: гуманизм, ответственность и единство. Однако было бы слишком просто и неинтересно, если бы эти слова использовались в своем истинном значении. Перефразируя известную поговорку, можно сказать, что лучшая тактика предотвратить настоящее гражданское единство и избежать собственной ответственности – это встроить эти концепты в своей дискурс и приспособить к поставленным целям.
- Аргументационная схема гуманизма (гуманитарной миссии) опирается на принцип ценности человеческой жизни. В этом случае аргументация строится в соответствии с конструкцией «если какое-то политическое действие направлено на предотвращение или прекращение страданий людей, то оно должно быть совершено». Главными маркерами этой модели аргументации выступают выражения, описывающие пытки, лишения, страдания людей. Спикер часто использует слова «уберечь», «защитить», «оградить», «помочь», «спасти», «обеспечить безопасность», а его позиция репрезентируется как помощь, гуманитарная миссия, защита людей. В посланиях Путина эта модель аргументации используется преимущественно для обоснования внешнеполитических действий – в первую очередь в Украине и Сирии.
- Красочное, художественное описание страданий людей позволяет «увести» внимание аудитории от фактов, ссылок на нарушение законодательных норм и других «сухих» аргументов. Например, если сравнивать стратегии аргументации западных политиков и Путина по украинскому конфликту, то в глазах российской аудитории ссылки на то, что действия России нарушают международные нормы, безусловно, проигрывали в сравнении с тем, что эти действия в первую очередь спасали людей.
- Аргументационная схема ответственности опирается на общественную ценность и значимость такого качества, как ответственное отношение к делу, к людям. Формула построения здесь следующая: «Поскольку государство или определенная социальная группа ответственны перед кем-то, то они должна поступать определенным образом». Наиболее часто схема ответственности использовалась для обоснования действий России на международной арене и для поддержки внутриполитических решений главы государства.
- Например, участие России в сирийском конфликте аргументируется тем, что Россия — «ответственная держава» и она должна принимать «ответственные решения», которые противостоят «дальнейшему размыванию основ миропорядка, к торжеству права силы, к кулачному праву, к умножению хаоса». Поэтому вмешательство России в конфликт в Сирии предстает как неизбежное и единственно возможное решение ответственной державы.
- Аргументационная схема (народного) единства основывается на репрезентации единства, консолидации как главного условия достижения успеха. Аргументация в этом случае строится по следующей схеме: «Мы добьемся чего-то хорошего, если будем едины». Возможен вариант: «необходимо совершить определенное действие, поскольку это сделает народ/нас единым(и)».
- Подразумевается, что если общество не будет единым с государством, его политикой, то успеха не достичь. С помощью такой аргументации предлагаемый политический курс выступает как единственно возможный адекватный путь развития.
Олеся Захарова об аргументационных схемах Владимира Путина - https://www.ridl.io/ru/jazyk-jeffektivnogo-diktatora-kak-ostavatsja-populjarnym-ne-prekrashhaja-repressii/
Riddle Russia
Язык эффективного диктатора: как оставаться популярным, не прекращая репрессии — Riddle Russia
Социолог Норман Фэркло писал: «некоторые рассматривают диспуты о значении таких политических категорий как демократия, национализм, социализм и т. п. как некий результат политических процессов и политических практик. Но это не так. Они и есть политика». …
Другая Абхазия
- Абхазия отличается от других сепаратистских государств, поддерживаемых Россией, своей динамичной внутренней политикой (при этом в ней не имеют права участвовать внутренне перемещенные лица, которые проживают в других районах Грузии).
- Жители Абхазии демонстрируют неприятие идеи присоединения их территории к Российской Федерации. Это резко контрастирует с поддержкой вхождения в состав России, которая наблюдается в Южной Осетии, а также в поддерживаемых Россией сепаратистских регионах на востоке Украины. Даже в Приднестровье, провозгласившем независимость от Молдовы, высказываются в поддержку присоединения к России. Аналитики часто видят в полурегулярных политических потрясениях в Абхазии признак того, что регион сохраняет некоторую независимость от Москвы.
- Победу Бжании рассматривали как возможность запуска нового вектора в политике Абхазии. В ходе предвыборной кампании Бжания намекал на новые направления диалога с Грузией. Он продолжал такую риторику и после отставки Хаджимбы. После выборов Бжания вернул в большую политику предшественника Хаджимбы Александра Анкваба, назначив его премьер-министром. Ранее Анкваб высказывался против решения Хаджимбы не позволять жителям района Гали, где большинство по-прежнему составляют этнические грузины, участвовать в выборах президента Абхазии. Эта риторика сохраняется: недавно назначенный Бжанией глава района Гали назвал «катастрофой» то, что у жителей Гали нет абхазских «паспортов». Это была резкая критика действий Хаджимбы, который лишил их этих документов.
- Однако после победы Бжании новые каналы коммуникации Абхазии с Грузией так и не были запущены. Бжания и не собирался этого делать, учитывая его напряженные отношения с ветеранскими организациями Абхазии. Москва также вряд ли бы одобрила подобную инициативу. И это несмотря на то, что Россия давно утверждает, что Грузия должна вести переговоры непосредственно с сепаратистскими властями Абхазии и Южной Осетии.
Макс Гесс о том, чем Абхазия отличается от других сепаратистских государств, созданных при поддержке России - https://www.ridl.io/ru/drugaja-abhazija/
- Абхазия отличается от других сепаратистских государств, поддерживаемых Россией, своей динамичной внутренней политикой (при этом в ней не имеют права участвовать внутренне перемещенные лица, которые проживают в других районах Грузии).
- Жители Абхазии демонстрируют неприятие идеи присоединения их территории к Российской Федерации. Это резко контрастирует с поддержкой вхождения в состав России, которая наблюдается в Южной Осетии, а также в поддерживаемых Россией сепаратистских регионах на востоке Украины. Даже в Приднестровье, провозгласившем независимость от Молдовы, высказываются в поддержку присоединения к России. Аналитики часто видят в полурегулярных политических потрясениях в Абхазии признак того, что регион сохраняет некоторую независимость от Москвы.
- Победу Бжании рассматривали как возможность запуска нового вектора в политике Абхазии. В ходе предвыборной кампании Бжания намекал на новые направления диалога с Грузией. Он продолжал такую риторику и после отставки Хаджимбы. После выборов Бжания вернул в большую политику предшественника Хаджимбы Александра Анкваба, назначив его премьер-министром. Ранее Анкваб высказывался против решения Хаджимбы не позволять жителям района Гали, где большинство по-прежнему составляют этнические грузины, участвовать в выборах президента Абхазии. Эта риторика сохраняется: недавно назначенный Бжанией глава района Гали назвал «катастрофой» то, что у жителей Гали нет абхазских «паспортов». Это была резкая критика действий Хаджимбы, который лишил их этих документов.
- Однако после победы Бжании новые каналы коммуникации Абхазии с Грузией так и не были запущены. Бжания и не собирался этого делать, учитывая его напряженные отношения с ветеранскими организациями Абхазии. Москва также вряд ли бы одобрила подобную инициативу. И это несмотря на то, что Россия давно утверждает, что Грузия должна вести переговоры непосредственно с сепаратистскими властями Абхазии и Южной Осетии.
Макс Гесс о том, чем Абхазия отличается от других сепаратистских государств, созданных при поддержке России - https://www.ridl.io/ru/drugaja-abhazija/
RIDDLE Russia
Другая Абхазия
Макс Гесс о том, чем Абхазия отличается от других сепаратистских государств, созданных при поддержке России
Российско-китайский кризисный альянс на Балканах
- Россия и Китай усиливают давление на западных партнеров в обостряющемся кризисе вокруг Боснии и Герцеговины (БиГ), причем активизация Пекина на этом направлении замечена впервые с момента окончания войны 1990-х гг. В то время как ЕС и США пытаются убедить боснийских сербов прекратить блокаду государственных органов, Москва и Пекин добиваются досрочного прекращения работы международной администрации, наделенной особыми полномочиями. Условия для сворачивания ее работы не выполнены, но Россия и Китай настаивают, что во внешней опеке больше нет необходимости, поскольку страна достаточно стабильна.
- Москва и Пекин объявили о непризнании нового международного администратора в БиГ, при этом неясно, планируют ли они заблокировать в СБ ООН операцию сил EUFOR. Между тем «российско-китайский союз» в постконфликтном регионе не имеет четких перспектив. Пекин, в отличие от Москвы, не противится расширению НАТО и ЕС. Его интересы в большей степени связаны с экономическими проектами. Кроме того, Китай продолжает вытеснять Россию из списка значимых партнеров балканских стран.
- Решение Москвы и Пекина отказаться от сотрудничества с новым Высоким представителем (международным администратором) в Боснии и Герцеговине Кристианом Шмидтом, вступившим в должность 1 августа, – это первый публичный шаг такого рода за все 25 лет послевоенного урегулирования на Балканах. Россия и Китай соглашались поддержать кандидатуру Шмидта лишь в обмен на досрочное прекращение работы Аппарата Высокого представителя (АВП) уже в 2022 году. При этом они требовали уже сейчас лишить международного администратора особых полномочий, которые позволяют ему принимать обязательные решения и увольнять чиновников и судей без права обжалования.
- Заявление двух влиятельных держав, России и Китая, о «нелегитимности» представителя, на которого возложен контроль за реализацией мирного соглашения после самого кровопролитного конфликта в Европе последних десятилетий, – это демарш, направленный прежде всего на дискредитацию усилий Вашингтона как архитектора дейтонского мира. Вполне очевидно, что Босния – страна с ключевым влиянием США и ЕС, которые вносят основной вклад в мирное урегулирование и восстановление. Основными финансовыми донорами тут выступают ЕС, США и Япония, предоставившие за 20 лет помощи на 6 млрд евро
- Дипломатический удар, полученный Шмидтом от Москвы и Пекина на самом старте, явно не улучшит возможности по урегулированию острого политического кризиса. Остается понять, каковы же дальнейшие планы Москвы и Пекина и насколько прочен их «кризисный союз» на Балканах? Готовы ли они продолжать противостояние в СБ ООН и заблокировать в ноябре (или позднее) продление мандата европейских сил EUFOR, которые занимаются поддержанием мира и разминированием в БиГ?
Юлия Петровская о том, как Москва и Пекин противостоят «коллективному Западу» в БиГ и Косово - https://www.ridl.io/ru/rossijsko-kitajskij-krizisnyj-aljans-na-balkanah/
- Россия и Китай усиливают давление на западных партнеров в обостряющемся кризисе вокруг Боснии и Герцеговины (БиГ), причем активизация Пекина на этом направлении замечена впервые с момента окончания войны 1990-х гг. В то время как ЕС и США пытаются убедить боснийских сербов прекратить блокаду государственных органов, Москва и Пекин добиваются досрочного прекращения работы международной администрации, наделенной особыми полномочиями. Условия для сворачивания ее работы не выполнены, но Россия и Китай настаивают, что во внешней опеке больше нет необходимости, поскольку страна достаточно стабильна.
- Москва и Пекин объявили о непризнании нового международного администратора в БиГ, при этом неясно, планируют ли они заблокировать в СБ ООН операцию сил EUFOR. Между тем «российско-китайский союз» в постконфликтном регионе не имеет четких перспектив. Пекин, в отличие от Москвы, не противится расширению НАТО и ЕС. Его интересы в большей степени связаны с экономическими проектами. Кроме того, Китай продолжает вытеснять Россию из списка значимых партнеров балканских стран.
- Решение Москвы и Пекина отказаться от сотрудничества с новым Высоким представителем (международным администратором) в Боснии и Герцеговине Кристианом Шмидтом, вступившим в должность 1 августа, – это первый публичный шаг такого рода за все 25 лет послевоенного урегулирования на Балканах. Россия и Китай соглашались поддержать кандидатуру Шмидта лишь в обмен на досрочное прекращение работы Аппарата Высокого представителя (АВП) уже в 2022 году. При этом они требовали уже сейчас лишить международного администратора особых полномочий, которые позволяют ему принимать обязательные решения и увольнять чиновников и судей без права обжалования.
- Заявление двух влиятельных держав, России и Китая, о «нелегитимности» представителя, на которого возложен контроль за реализацией мирного соглашения после самого кровопролитного конфликта в Европе последних десятилетий, – это демарш, направленный прежде всего на дискредитацию усилий Вашингтона как архитектора дейтонского мира. Вполне очевидно, что Босния – страна с ключевым влиянием США и ЕС, которые вносят основной вклад в мирное урегулирование и восстановление. Основными финансовыми донорами тут выступают ЕС, США и Япония, предоставившие за 20 лет помощи на 6 млрд евро
- Дипломатический удар, полученный Шмидтом от Москвы и Пекина на самом старте, явно не улучшит возможности по урегулированию острого политического кризиса. Остается понять, каковы же дальнейшие планы Москвы и Пекина и насколько прочен их «кризисный союз» на Балканах? Готовы ли они продолжать противостояние в СБ ООН и заблокировать в ноябре (или позднее) продление мандата европейских сил EUFOR, которые занимаются поддержанием мира и разминированием в БиГ?
Юлия Петровская о том, как Москва и Пекин противостоят «коллективному Западу» в БиГ и Косово - https://www.ridl.io/ru/rossijsko-kitajskij-krizisnyj-aljans-na-balkanah/
RIDDLE Russia
Российско-китайский кризисный альянс на Балканах
Юлия Петровская о том, как Москва и Пекин противостоят «коллективному Западу» в БиГ и Косово