Верховный суд РФ в одном из своих последних решений полностью согласился с вердиктом коллег, которые объяснили, при каких условиях действует и на каких нормах закона основано требование, что за найденный в открытом доступе в интернете снимок придется платить тем, кому фото понравилось, и они решили его использовать.

Конфликт начался с того, что некая медико-санитарная часть использовала для оформления собственного сайта фотографию, которую ее сотрудники нашли в интернете.

Подчеркнем, что понравившийся снимок находился в открытом доступе. В итоге на сайте медиков с новым снимком все получилось очень красиво.

Но вот беда — очень скоро выяснилось, что у этой фотографии есть вполне реальный автор.

Более того, исключительные права на тот снимок оказались переданы в доверительное управление некоему юридическому лицу.

*Определение Верховного суда РФ N 307-ЭС23-16945.

Подробности — в материале “РГ”

#Практика РГ | Буква закона

Большую помощь может оказать гражданам разъяснение Верховного суда РФ о том, как гражданину вернуть деньги за некачественное лечение.

Жительница Владивостока заплатила полмиллиона частной клинике за две операции. Но, по ее мнению, вторая операция потребовалась, потому что первая была проведена некачественно.

Местные суды не обратили внимания на этот довод, но на помощь пришел Верховный суд.

Подробности — в материале "РГ"

*Определение Верховного суда РФ N 56-КГ20-3

#Практика РГ | Буква закона

Вроде бы все знают правило: на то, чтобы наследник заявил свои права, ему дается всего полгода. А бывают из этого правила исключения?

Если наследник даже не подозревал, что кто-то его помянул в завещании. И узнал об этом фактически спустя несколько лет.

Так, женщине была завещана квартира в столице. Но свидетельство на наследство гражданка не получила.

Нотариус объяснил: она пропустила срок на его принятие. Наследница парировала: она не знала о завещании, так как близко не общалась с наследодателем.

Чем закончилась история, читайте в материале "РГ"

*Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-50-К2

#Практика РГ | Буква закона

Верховный суд РФ изучил спор гражданки, у которой погибла любимая собака, и мужчины, по вине которого все случилось.*

Женщина требовала возместить ей моральные страдания, которые ей причинила смерть четвероногого члена семьи. Но не все местные суды с ней согласились.

А вот Верховный суд не только подтвердил, что гражданка совершенно права, но и привел нормы, в которых обосновано это право.

*Определение Верховного суда РФ N15-КГ22-1-К1

Подробности — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

Актуальное разъяснение норм закона сделал Верховный суд РФ после того, как пересмотрел итоги спора гражданина, машина которого пострадала из-за упавшего с крыши снега, и управляющей компании, которая этот дом обслуживала.

Итак, эта история случилась в Якутии и началась с того, что собственник квартиры припарковал свою машину возле дома, где он живет. Спустя некоторое время с крыши сошел снег прямо на легковой автомобиль, в итоге разбилось лобовое стекло, а на крыше и капоте появились солидные вмятины.

Автовладелец вызвал на место происшествия полицейских. Сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, а позже прислали мужчине отказ в возбуждении уголовного дела.

*Определение Верховного суда РФ* N 74-КГ17-10

Подробности — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

Обязана ли управляющая компания оплачивать электричество для общедомовых нужд, если собственники дач и квартир платят за свет непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Разъяснения по этому поводу дал Верховный суд РФ, когда до него дошел спор региональной сетевой компании и коммунальщиков, которые обслуживали несколько многоквартирных домов на территории одной российской области.

Подробности — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

Муж взял целевой кредит на ремонт квартиры, но куда потратил деньги, точно неизвестно. Мужчина говорит одно, а его жена — другое. Ремонт супруги в итоге так и не сделали, а вскоре распался и их брак.

После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей. Но для этого ему пришлось пойти в суд. В результате местные суды решили, что раз формально заем брали на ремонт квартиры, значит, он пошел на нужды семьи. Бывшая супруга уверяла, что никаких доказательств этого нет.

Решение Верховного суда РФ — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

История началась с того, что покупатель требовал в суде обязать интернет-магазин привезти ему уже оплаченный заказ - два письменных стола, поскольку продавец уклонялся от доставки. Маркетплейс же объяснял нежелание обслужить гражданина тем, что обозначенная на его сайте в момент покупки цена товара была результатом технической ошибки. Столы стоят дороже. Местные суды гражданину в требованиях к маркетплейсу отказали, отметив в решении, что магазин вернул деньги истцу.

Но Верховный суд РФ с мнением коллег не согласился.

Определение Верховного суда РФ № 4-КГ23-90-К1

Подробности — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать, что деньги шли на семейные нужды.

Но кто именно должен это сделать — один из бывших или оба?

На этот вопрос зачастую не могут ответить даже суды.

Так случилось в споре бывших супругов из Тульской области. И муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Местные суды не нашли общего решения.

На вопрос ответил Верховный суд РФ.

Читайте — в материале "РГ"

Определение Верховного суда РФ 38-КГ16-5

#Практика РГ | Буква закона

Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы.

После победы собственник машины решил взыскать с госорганов свои расходы на юристов и моральный вред. Но местные суды ему отказали, заявив, что он сам виноват — не надо было передавать машину нарушителю.

Подробности — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

Куда обращаться водителю, который не был виноват в аварии, если при ДТП пострадало имущество третьих лиц?

Например, дорожное ограждение, забор, огораживающий чужой участок, или просто дерево — оно ведь тоже может кому-то принадлежать.

Казалось бы, ответ на этот вопрос заложен в законе об ОСАГО. Но, как выяснилось, его правильно толкуют далеко не все.

В деле пришлось разбираться Верховному суду.

#Практика РГ | Буква закона

Сотрудница не смогла попасть на работу, потому что въезд в город перекрыли, и была уволена за прогул. Работница попыталась обжаловать действия работодателя в суде, но две инстанции подтвердили правоту ее начальства.

А вот Верховный суд РФ отменил решения судов и объяснил, какие ошибки те допустили.

Подробнее — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона

Все началось с того, что некая управляющая компания, которая оказывает коммунальные услуги, также выставляла платежки c учетом старых долгов, по которым вышел срок исковой давности. И вот одна собственница потребовала их исключить, но получила отказ и отправилась в суд.

Первая инстанция требования отклонила со ссылкой на пункт правил оказания коммунальных услуг. Апелляция же нашла в тех же правилах другую норму, которая, наоборот, действовала в пользу недовольной гражданки.

В итоге дело дошло до Верховного суда.

Подробнее — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона