РГ | Буква закона
8.27K subscribers
2K photos
10 videos
1 file
1.17K links
Разбираем новинки в мире законов, которые влияют на нашу жизнь. Все читают, никто не понимает, мы - расскажем главное.
«Российская газета» (она же «РГ Медиа»)
Download Telegram
Суд знал, что ответчица больше не живет по прежнему адресу, но все равно отправил туда повестку, которую та, ожидаемо, не получила.

А Верховный суд объяснил, можно ли считать извещение ненадлежащим, если точно неизвестно, где живет одна из сторон спора.

Подробности — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона
Разбираясь в весьма распространенной ситуации: человек не успел вовремя заявить свои права на наследство.

Какие же нормы действуют в таком случае?

Разъяснил Верховный суд

#Практика РГ | Буква закона
Верховный суд разобрал наследственную коллизию, которая в последнее время стала встречаться все чаще. Речь в этом гражданском деле шла о наследстве и долгах наследодателя. Точнее, местные суды взыскали с дочери долги по кредиту ее покойного отца.

Доказательства, что дочка приняла наследство, для судов было достаточно, чтобы удовлетворить иск банка-кредитора. С этим не согласился Верховный суд. Он объяснил, что упустили из виду местные суды.

Все началось со спора одного крупного банка, который выдвинул претензии против брата и сестры. Банк подал к ним иск о возврате больше полумиллиона рублей долгов по потребительскому кредиту, который взял их отец. Он получил кредит, а спустя четыре года скончался. Банк решил взыскать эту сумму с детей умершего.

Чем закончилось дело — читайте в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона
Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать, что деньги шли на семейные нужды.

Но кто именно должен это сделать — один из бывших или оба?

На этот вопрос зачастую не могут ответить даже суды.

Так случилось в споре бывших супругов из Тульской области. И муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Местные суды не нашли общего решения.

На вопрос ответил Верховный суд РФ.

Читайте — в материале "РГ"

Определение Верховного суда РФ 38-КГ16-5

#Практика РГ | Буква закона
Водителя, которого заподозрили в нетрезвом вождении, освободили от наказания на неожиданном основании. Врач, проводивший освидетельствование, не имел соответствующей квалификации.

Итак, история следующая. Некий водитель Топчиенко был остановлен в июле прошлого года инспектором на автодороге на границе с Казахстаном. Инспектор предположил, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии, и предложил пройти освидетельствование. То есть дыхнуть в прибор.

Согласно материалам дела в выдохе содержалось 0,64 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. А это значительно - в четыре раза - превышает установленную совокупную погрешность прибора. Такая погрешность даже прописана в Кодексе об административных правонарушениях - 0,16 мг/л.

Чем закончилась история — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона
Житель Якутии, некий Валерий С., как-то выпивал со своим другом. В какой-то момент Валерий утомился и пошел спать. А у друга, гражданина Д., судя по всему, взыграла кровь. Захотелось крепких приключений.

В итоге Д. набросился на товарища. Валерий С. проснулся от того, что пьяный друг бил его табуретом.

Подробности дела — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона
Фабула дела такова: администрация одного из городов обратилась в суд с иском против гражданки о сносе самовольных построек.

Как объяснили чиновники, они выявили на земельном участке женщины два объекта недвижимости: трехэтажный жилой дом, зарегистрированный как двухэтажное жилое здание общей площадью 125 кв. м, и двухэтажный объект недвижимости в стадии строительства, разрешение на строительство которого отсутствует.

Экспертиза сочла постройки безопасными. Потому первая инстанция отклонила иск.

Однако апелляция, в свою очередь, удовлетворила требования чиновников.

При этом вторая инстанция сослалась на фотографии трехэтажного дома, которые, по мнению судей, опровергали выводы экспертизы.

Подробности дела — в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона
В деле, о котором пойдет речь, предметом разногласий стал вопрос: а подлежит ли включению в состав семейного имущества квартира, которая была куплена мужем в период брака?

Дело в том, что когда-то оплату за эту квартиру сделала мать супруга. Уже после того, как брак был расторгнут, этот супруг передал квартиру матери.

В суд отправилась бывшая супруга. Женщина была не согласна с исключением квартиры из общего добра, которое должны были делить. Но нашей героине не повезло — она проиграла.

Местные суды в своих решениях записали, что супруга, настаивавшая на включении недвижимости в состав совместно нажитого имущества, "в установленном порядке договор займа и соглашение об отступном не оспорила".

Чем всё закончилось — читайте в материале "РГ"

#Практика РГ | Буква закона
Куда обращаться водителю, который не был виноват в аварии, если при ДТП пострадало имущество третьих лиц?

Например, дорожное ограждение, забор, огораживающий чужой участок, или просто дерево — оно ведь тоже может кому-то принадлежать.

Казалось бы, ответ на этот вопрос заложен в законе об ОСАГО. Но, как выяснилось, его правильно толкуют далеко не все.

В деле пришлось разбираться Верховному суду.

#Практика РГ | Буква закона
Сегодня почти невозможно найти семью, в которой бы не было банковских кредитов. Поэтому у родственников клиента велики шансы получить вкупе с наследством немалый долг, который их настойчиво попросят выплатить.

Для таких людей, как и для будущих клиентов банков, может оказаться очень полезным разъяснение Верховного суда РФ о том, как следует действовать в такой ситуации.

#Практика РГ | Буква закона