#Мифы #Либералы #История #КороткийПост
На просторах интернета часто приходится слышать, что вот, мол, олигархи и депутаты — это всё бывшие члены КПСС. Но давайте посмотрим, какова действительность на самом деле.
Начнём с бизнесменов. Откроем список Forbes за 2019 год и проведём первичный отсев. Согласно Уставу КПСС, «в партию принимаются лица, достигшие 18 лет. Молодёжь до 23-х лет включительно вступает в партию лишь через ВЛКСМ.» Значит, из списка исключаем тех, кому на момент 1991 года было меньше 18 лет. Из 50 человек 10 на момент 1991 года были младше 18 лет и никоим образом не могли состоять в КПСС.
Теперь же выясним, сколько из оставшихся человек были членами КПСС. Согласно информации из различных источников (если кто-то захочет проверить, то поймёт, какая это трудная работа), таких было или могло быть 11-12 человек из 40.
В составе Мажилиса мы находим уже 46 бывших членов КПСС.
Многие из них были секретарями ВЛКСМ различных уровней, позже перебравшихся на должности секретарей партийных комитетов и партийных инструкторов. А что представлял из себя застойный комсомол? Чаепития да безделье, может ещё подарки от профсоюзов. То есть реальными делами по линии комсомола и партии они уже не занимались, лишь имитировали деятельность.
И вообще, эти постоянные апелляции к членству в КПСС отдельных персон показывают, насколько сознание наших «оппонентов» находится в заложниках метафизического восприятия действительности. Если какой-то человек состоял в КПСС, то он обязательно на всю жизнь остается коммунистом и «совком». Но в жизни так не бывает. Сознание — это не раз и навсегда зацементированное состояние, оно меняется в течение жизни под влиянием различных факторов. Для кого-то это может быть большим открытием, но что коммунистом, что либералом — не рождаются, а становятся.
P.S. Более подробно эту тему мы осветим в одном из роликов на нашем Ютуб-канале.
Автор: С. Г. Организация Трудящихся Казахстана
➰ Источник ВК
На просторах интернета часто приходится слышать, что вот, мол, олигархи и депутаты — это всё бывшие члены КПСС. Но давайте посмотрим, какова действительность на самом деле.
Начнём с бизнесменов. Откроем список Forbes за 2019 год и проведём первичный отсев. Согласно Уставу КПСС, «в партию принимаются лица, достигшие 18 лет. Молодёжь до 23-х лет включительно вступает в партию лишь через ВЛКСМ.» Значит, из списка исключаем тех, кому на момент 1991 года было меньше 18 лет. Из 50 человек 10 на момент 1991 года были младше 18 лет и никоим образом не могли состоять в КПСС.
Теперь же выясним, сколько из оставшихся человек были членами КПСС. Согласно информации из различных источников (если кто-то захочет проверить, то поймёт, какая это трудная работа), таких было или могло быть 11-12 человек из 40.
В составе Мажилиса мы находим уже 46 бывших членов КПСС.
Многие из них были секретарями ВЛКСМ различных уровней, позже перебравшихся на должности секретарей партийных комитетов и партийных инструкторов. А что представлял из себя застойный комсомол? Чаепития да безделье, может ещё подарки от профсоюзов. То есть реальными делами по линии комсомола и партии они уже не занимались, лишь имитировали деятельность.
И вообще, эти постоянные апелляции к членству в КПСС отдельных персон показывают, насколько сознание наших «оппонентов» находится в заложниках метафизического восприятия действительности. Если какой-то человек состоял в КПСС, то он обязательно на всю жизнь остается коммунистом и «совком». Но в жизни так не бывает. Сознание — это не раз и навсегда зацементированное состояние, оно меняется в течение жизни под влиянием различных факторов. Для кого-то это может быть большим открытием, но что коммунистом, что либералом — не рождаются, а становятся.
P.S. Более подробно эту тему мы осветим в одном из роликов на нашем Ютуб-канале.
Автор: С. Г. Организация Трудящихся Казахстана
➰ Источник ВК
#Статистика #ВВП #КороткийПост #Либералы
Не хотел я касаться темы ВВП вообще, но большие и частые комментарии одного антикоммуниста меня так достали, что я решил поинтересоваться, а какую долю в ВВП Казахстана составляют производство товаров и производство услуг.
График 1. Доля производства товаров и услуг в ВВП в абсолютных показателях.
График 2. Доля производства товаров и услуг в ВВП в относительных показателях.
Оказывается, с 1999 года производство услуг в ВВП Казахстана составляет больше 50% и в 2018 году эта цифра достигла 55,5%. Что же касается производства товаров, то его процент от ВВП медленно, но верно снижался с 42,8% до 37,9%. А ведь это не может не радовать наших либералов-антикоммунистов, ведь доля услуг растёт и скоро мы будем в элитном клубе развитых стран, в которых сфера услуг превышает производство товаров в доле ВВП в разы.
Только почему же с каждым днём простому рабочему в городе и на селе становится труднее жить, граждане либералы, рыночники, антисоветчики и антикоммунисты?
Источники:
Статистический ежегодник Казахстана/Statistical Yearbook of Kazakhstan: Статистический сборник./Под ред. К. Абдиева — Алматы: Агенство Республики Казахстан по статистике, 2004.
Казахстан в 2008 году. Статистический сборник /Под ред. А. А. Смаилова. – Астана: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2009.
Казахстан в 2013 году. Статистический сборник /Под ред. А. А. Смаилова. – Астана: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2014.
Казахстан в 2018 году. Статистический сборник. – Нур-Султан: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2019.
Автор: С.Г. Организация Трудящихся Казахстана
➰ Источник ВК
Не хотел я касаться темы ВВП вообще, но большие и частые комментарии одного антикоммуниста меня так достали, что я решил поинтересоваться, а какую долю в ВВП Казахстана составляют производство товаров и производство услуг.
График 1. Доля производства товаров и услуг в ВВП в абсолютных показателях.
График 2. Доля производства товаров и услуг в ВВП в относительных показателях.
Оказывается, с 1999 года производство услуг в ВВП Казахстана составляет больше 50% и в 2018 году эта цифра достигла 55,5%. Что же касается производства товаров, то его процент от ВВП медленно, но верно снижался с 42,8% до 37,9%. А ведь это не может не радовать наших либералов-антикоммунистов, ведь доля услуг растёт и скоро мы будем в элитном клубе развитых стран, в которых сфера услуг превышает производство товаров в доле ВВП в разы.
Только почему же с каждым днём простому рабочему в городе и на селе становится труднее жить, граждане либералы, рыночники, антисоветчики и антикоммунисты?
Источники:
Статистический ежегодник Казахстана/Statistical Yearbook of Kazakhstan: Статистический сборник./Под ред. К. Абдиева — Алматы: Агенство Республики Казахстан по статистике, 2004.
Казахстан в 2008 году. Статистический сборник /Под ред. А. А. Смаилова. – Астана: Агентство Республики Казахстан по статистике, 2009.
Казахстан в 2013 году. Статистический сборник /Под ред. А. А. Смаилова. – Астана: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2014.
Казахстан в 2018 году. Статистический сборник. – Нур-Султан: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2019.
Автор: С.Г. Организация Трудящихся Казахстана
➰ Источник ВК
#Америка #США #Бизнес #Консерваторы #Либералы #Либертарианцы
Здравствуйте, товарищи!
Мы продолжаем публиковать посты для рубрики "Американская Готика", которые рассказывают о том, как мировой кризис повлиял на "самую лучшую экономику мира", на американскую, и может ли она когда-нибудь от них оправиться, а так же к чему всё это привело. В предыдущих частях мы рассказывали вам о том, как города промышленные центры, отправлялись на свалку истории, о кризисе ипотечной системы, и кризисе сделок по РЕПО и об их последствиях. Сегодня мы расскажем вам о том, как с кризисом "боролось" "Движение Чаепития", классические либеральные консерваторы республиканцы (они же американские либертарианцы).
Итак, 2013-ый год. Мир пришёл в ужас. В Японии на газетных прилавках бросался в глаза заголовок в "NewsWeek": "Погибшая Америка - сверхдержава уничтожает себя". Wall Street Journal сообщал об охватившем всю Европу злорадстве европейских либерал-консерваторов: "В кои-то веки не Европа, а Америка попала под прицел глобального общественного мнения". Der Spigel сурово отмечал: "Соединенные Штаты опозорились на глобальной сцене неужели себя так ведут сверхдержавы?". На самом деле на это можно ответить только лишь так, что только сверхдержавы себя так и могут вести. И застоя, и падения экономики возможно было бы избежать, если бы не такие же соратники европейских либерал-консерваторов, партийцы республиканцы, националисты-ксенофобы, рыночники и фанатичные евангелисты в самих США.
Сколько времени Соединенным Штатам удалось бы сохранять свои позиции, если внутри страны царил такой раздрай, что она была не способна решить, что ей делать в первую очередь - платить по долгам или расплачиваться со своими солдатами? Китайское официальное новостное агентство "Синьхуа" вполне предсказуемо не ждало от этой ситуации ничего хорошего. Колумнист Лю Чан писал:
"В то время, как американские политики из обеих политических партий продолжают мотаться взад и вперед между Белым домом и Капитолийским холмом не в состоянии прийти к реалистичному соглашению, которое вернуло бы к норме политическое устройство, вызывающее у них такую гордость, возможно, настала пора для того, чтобы одурманенный мир задумался о строительстве деамериканизированного мира".
Канадский комик, живущий в Китае, отмечал в более шутливом ключе:
"Должно быть, Китайцы про себя думают: когда же Америка приступит к реальным реформам? Сколько ещё времени продержится эта система? Когда все, и мы и они, поймём, что неудачный нео-либеральный эксперимент пора заканчивать? Они ждут когда придет американский Горбачев?"
Беспокойство выражали не только иностранцы. Что останется в безопасности, если "Движению Чаепития" удастся превратить Республиканскую партию в орудие для подрыва кредитоспособности американского правительства? На тот момент "Движение Чаепития" сделало своей главной мишенью обамовскую реформу здравоохранения. Чья очередь настанет после неё? К 2014-му году правые республиканцы заблокировали иммиграционную реформу и
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Мы продолжаем публиковать посты для рубрики "Американская Готика", которые рассказывают о том, как мировой кризис повлиял на "самую лучшую экономику мира", на американскую, и может ли она когда-нибудь от них оправиться, а так же к чему всё это привело. В предыдущих частях мы рассказывали вам о том, как города промышленные центры, отправлялись на свалку истории, о кризисе ипотечной системы, и кризисе сделок по РЕПО и об их последствиях. Сегодня мы расскажем вам о том, как с кризисом "боролось" "Движение Чаепития", классические либеральные консерваторы республиканцы (они же американские либертарианцы).
Итак, 2013-ый год. Мир пришёл в ужас. В Японии на газетных прилавках бросался в глаза заголовок в "NewsWeek": "Погибшая Америка - сверхдержава уничтожает себя". Wall Street Journal сообщал об охватившем всю Европу злорадстве европейских либерал-консерваторов: "В кои-то веки не Европа, а Америка попала под прицел глобального общественного мнения". Der Spigel сурово отмечал: "Соединенные Штаты опозорились на глобальной сцене неужели себя так ведут сверхдержавы?". На самом деле на это можно ответить только лишь так, что только сверхдержавы себя так и могут вести. И застоя, и падения экономики возможно было бы избежать, если бы не такие же соратники европейских либерал-консерваторов, партийцы республиканцы, националисты-ксенофобы, рыночники и фанатичные евангелисты в самих США.
Сколько времени Соединенным Штатам удалось бы сохранять свои позиции, если внутри страны царил такой раздрай, что она была не способна решить, что ей делать в первую очередь - платить по долгам или расплачиваться со своими солдатами? Китайское официальное новостное агентство "Синьхуа" вполне предсказуемо не ждало от этой ситуации ничего хорошего. Колумнист Лю Чан писал:
"В то время, как американские политики из обеих политических партий продолжают мотаться взад и вперед между Белым домом и Капитолийским холмом не в состоянии прийти к реалистичному соглашению, которое вернуло бы к норме политическое устройство, вызывающее у них такую гордость, возможно, настала пора для того, чтобы одурманенный мир задумался о строительстве деамериканизированного мира".
Канадский комик, живущий в Китае, отмечал в более шутливом ключе:
"Должно быть, Китайцы про себя думают: когда же Америка приступит к реальным реформам? Сколько ещё времени продержится эта система? Когда все, и мы и они, поймём, что неудачный нео-либеральный эксперимент пора заканчивать? Они ждут когда придет американский Горбачев?"
Беспокойство выражали не только иностранцы. Что останется в безопасности, если "Движению Чаепития" удастся превратить Республиканскую партию в орудие для подрыва кредитоспособности американского правительства? На тот момент "Движение Чаепития" сделало своей главной мишенью обамовскую реформу здравоохранения. Чья очередь настанет после неё? К 2014-му году правые республиканцы заблокировали иммиграционную реформу и
➰ Источник ВК
#Цензура #Познер #Навальный #Либералы #Критика
Дискуссия либералов о цензуре
Четыре года назад прошли интересные дебаты на телеканале “Дождь”. Речь шла о цензуре. Старый зубр антисоветчины Познер выступал против борца с коррупцией Навального. Казалось бы, о чём тут нам - коммунистам - можно говорить. Но тут есть много интересных аспектов, о которых можно поговорить.
Позиция Навального:
“Российское телевидение не показало сюжет об отрезанной голове ребёнка мусульманской женщиной (была такая шокирующая новость), но общественность была в этом заинтересована. Также на российском телевидении есть персоны нон-гранта, которых нельзя приглашать. Эти два факта доказывают, что в стране присутствует цензура, которая по конституции запрещена. Когда Навальный возьмёт власть, то цензуры не будет”.
Неинтересная позиция, всё достаточно предсказуемо.
Позиция Познера:
“Познер признаёт, что цензура в каком-то виде есть на российском телевидении. Познер работал и во Франции, и в США, и сталкивался с прецедентами, когда его передачу закрывали, так как руководителям не нравилось содержание. Когда же Познер пытался найти другой канал для своей популярной передачи, сотрудничать с ним отказывались. Следовательно цензура в том или ином виде есть везде”.
А это очень интересная позиция. Представьте себе удивление ненавистника СССР, когда в свободолюбивом Западе внезапно нельзя было говорить о тех или иных вещах, приглашать тех или иных гостей.
По сути, Познер находится в шаге от классового анализа. Эльфёнок Навальный, верящий в чудеса, декламирует что в его государстве не будет цензуры, не будет олигархов, не будет коррупции. Одураченная им аудитория не понимает, что таких государств не существует и не будет существовать. Власть находится в руках определённого класса.
В США правящий класс оказался поумнее - можно критиковать президентов, можно выкладывать тонну компрометирующего материала о разного рода сенаторах и мэрах, но буржуев не трогай, дружок. Вы хоть раз слышали какой-нибудь сенсационный разоблачающий факт о банкирах США - о владельцах Bank of America, JPMorgan или Wells Fargo? А ведь люди с такими сумасшедшими деньгами обязательно совершают грязные делишки.
«– Вот я в своей газете могу обругать любого сенатора либо конгрессмена, и мне ничего не будет, – шумит представитель херстовского агентства. – А вы можете?
– Можем, ругаем и министров. У нас есть государственный лозунг – самокритика нужна нам, как воздух, как вода.
– Я могу выйти на площадь перед Белым домом и сказать во всеуслышанье: «Трумэн – дурак». А вы?
– Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать: «Трумэн дурак», – отвечает Семен Нариньяни.
– А можете вы сказать это о Сталине?
– Не можем, это было бы клеветой. Он такого названия не заслуживает. А клевета в печати у нас – уголовное преступление.
После этого скрещения шпаг остроумия включается в разговор Даниил Краминов. Улыбаясь, он спрашивает:
– А вот своего босса, сенатора или депутата, с которыми ваш босс дружит и на
🔗 Совки у власти
Наверное, Вам неоднократно доводилось слышать утверждение, что всё у нас в стране неправильно из-за того, что "совки" находятся во власти. Назарбаев, Путин - это пережитки "совкового" сознания, и живём мы в "пост-совке", а не настоящем рыночном капитализме. Так ли это? Неужели это правда, что социализм виноват в наших нынешних бедах? Этот тезис мы разберём в нашем видео. Вы можете поддержать развитие канала: Россияне - 5228 6005 4695 7699 Казахстанцы - 4400 4301 0111 2305 Американцы - [email protected] (pay
➰ Источник ВК
Дискуссия либералов о цензуре
Четыре года назад прошли интересные дебаты на телеканале “Дождь”. Речь шла о цензуре. Старый зубр антисоветчины Познер выступал против борца с коррупцией Навального. Казалось бы, о чём тут нам - коммунистам - можно говорить. Но тут есть много интересных аспектов, о которых можно поговорить.
Позиция Навального:
“Российское телевидение не показало сюжет об отрезанной голове ребёнка мусульманской женщиной (была такая шокирующая новость), но общественность была в этом заинтересована. Также на российском телевидении есть персоны нон-гранта, которых нельзя приглашать. Эти два факта доказывают, что в стране присутствует цензура, которая по конституции запрещена. Когда Навальный возьмёт власть, то цензуры не будет”.
Неинтересная позиция, всё достаточно предсказуемо.
Позиция Познера:
“Познер признаёт, что цензура в каком-то виде есть на российском телевидении. Познер работал и во Франции, и в США, и сталкивался с прецедентами, когда его передачу закрывали, так как руководителям не нравилось содержание. Когда же Познер пытался найти другой канал для своей популярной передачи, сотрудничать с ним отказывались. Следовательно цензура в том или ином виде есть везде”.
А это очень интересная позиция. Представьте себе удивление ненавистника СССР, когда в свободолюбивом Западе внезапно нельзя было говорить о тех или иных вещах, приглашать тех или иных гостей.
По сути, Познер находится в шаге от классового анализа. Эльфёнок Навальный, верящий в чудеса, декламирует что в его государстве не будет цензуры, не будет олигархов, не будет коррупции. Одураченная им аудитория не понимает, что таких государств не существует и не будет существовать. Власть находится в руках определённого класса.
В США правящий класс оказался поумнее - можно критиковать президентов, можно выкладывать тонну компрометирующего материала о разного рода сенаторах и мэрах, но буржуев не трогай, дружок. Вы хоть раз слышали какой-нибудь сенсационный разоблачающий факт о банкирах США - о владельцах Bank of America, JPMorgan или Wells Fargo? А ведь люди с такими сумасшедшими деньгами обязательно совершают грязные делишки.
«– Вот я в своей газете могу обругать любого сенатора либо конгрессмена, и мне ничего не будет, – шумит представитель херстовского агентства. – А вы можете?
– Можем, ругаем и министров. У нас есть государственный лозунг – самокритика нужна нам, как воздух, как вода.
– Я могу выйти на площадь перед Белым домом и сказать во всеуслышанье: «Трумэн – дурак». А вы?
– Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать: «Трумэн дурак», – отвечает Семен Нариньяни.
– А можете вы сказать это о Сталине?
– Не можем, это было бы клеветой. Он такого названия не заслуживает. А клевета в печати у нас – уголовное преступление.
После этого скрещения шпаг остроумия включается в разговор Даниил Краминов. Улыбаясь, он спрашивает:
– А вот своего босса, сенатора или депутата, с которыми ваш босс дружит и на
🔗 Совки у власти
Наверное, Вам неоднократно доводилось слышать утверждение, что всё у нас в стране неправильно из-за того, что "совки" находятся во власти. Назарбаев, Путин - это пережитки "совкового" сознания, и живём мы в "пост-совке", а не настоящем рыночном капитализме. Так ли это? Неужели это правда, что социализм виноват в наших нынешних бедах? Этот тезис мы разберём в нашем видео. Вы можете поддержать развитие канала: Россияне - 5228 6005 4695 7699 Казахстанцы - 4400 4301 0111 2305 Американцы - [email protected] (pay
➰ Источник ВК
#Гуриев #Неоклассика #Даленов #Либералы #Либертарианцы
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы рассмотрим один из самых популярных тезисов неоклассической школы, который, по факту, является антинаучным, если просто внимательно читать доводы. Тезис звучит примерно так, что мол Робинзон должен накопить нужное количество кокосов, чтобы иметь возможность проинвестировать постройку шизлонга, так как пока он строит шизлонг, он не сможет добывать кокосы. Поэтому единственный стимул к росту экономики — это накопление. На первый взгляд убедительно, но почему антинаучно? На это есть несколько неопровержимых аргументов, и они касаются контекста. Почему кокосы Робинзона (или в данном случае Гуриева, или "две коровы" Назарбаева) несопоставимы с реальной макроэкономической моделью современной экономики? Вот об этом и поговорим.
Какой же главный тезис современной макроэкономической модели, из которого можно попытаться сформулировать теорию? А звучит он следующим образом. В первую очередь мы имеем дело с капиталистической экономикой, что во-первых говорит нам о том, что эта экономика денежная. А денежная экономика — это такая экономика, в которой все обязательства во всём мире, так или иначе номинированы в деньгах. Кто-то конечно до сих пор спорит с этим простым утверждением Маркса, но особо клинические случаи рассматривать нет смысла. Номинал этот полностью деперсонализирован, а это опять говорит нам о том, что денежной экономике нет смысла задаваться вопросом о том, деньги ли это уплаченные за пошив джинсов или за лечение зубов, капиталу и денежной массе, условно, до этого нет никакого дела.
Мы обо всех благах рассуждаем в деньгах, а деньги являются неизбежным следствием того, что само финансирование производства и потребления так или иначе растянуты во времени, даже если игнорировать для простоты все остальные макроэкономические факторы, которые несомненно могут присутствовать. Без этих факторов капиталистическая экономика не была бы капиталистической. Итак, держим это в голове, и попытаемся теперь наложить теорию "Кокосов Гуриева" на нашу экономическую реальность.
И вот, когда мы говорим о том, что Робинзон может инвестировать в постройку хижины у моря какие-то там ранее припасенные кокосы, мы как минимум, рассуждаем в терминах натуральной экономики, для которой само понятие денег, как таковых, является чужеродным и неестественным. Или Сергей Муратович серьёзно думает, что перед тем, как съесть свои кокосы, Робинзон обязан был номинировать свои кокосы на единой торговой площадке необитаемого острова и по уровню спроса определить, сколько ему кокосов съесть сегодня, а сколько завтра?
Кроме того, мы рассуждаем не в рамках общества, а в рамках одного индивида. Поэтому этот антинаучный пример так нравится сторонникам Милтона Фридмана, Сергею Муратовичу, ну и другим неоклассикам, вроде Назарбаева или Даленова. А нравится он им как раз потому, что он, вроде как подходит под пример того, что он доказывает их ошибочные утверждение относительно современной макроэкон
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы рассмотрим один из самых популярных тезисов неоклассической школы, который, по факту, является антинаучным, если просто внимательно читать доводы. Тезис звучит примерно так, что мол Робинзон должен накопить нужное количество кокосов, чтобы иметь возможность проинвестировать постройку шизлонга, так как пока он строит шизлонг, он не сможет добывать кокосы. Поэтому единственный стимул к росту экономики — это накопление. На первый взгляд убедительно, но почему антинаучно? На это есть несколько неопровержимых аргументов, и они касаются контекста. Почему кокосы Робинзона (или в данном случае Гуриева, или "две коровы" Назарбаева) несопоставимы с реальной макроэкономической моделью современной экономики? Вот об этом и поговорим.
Какой же главный тезис современной макроэкономической модели, из которого можно попытаться сформулировать теорию? А звучит он следующим образом. В первую очередь мы имеем дело с капиталистической экономикой, что во-первых говорит нам о том, что эта экономика денежная. А денежная экономика — это такая экономика, в которой все обязательства во всём мире, так или иначе номинированы в деньгах. Кто-то конечно до сих пор спорит с этим простым утверждением Маркса, но особо клинические случаи рассматривать нет смысла. Номинал этот полностью деперсонализирован, а это опять говорит нам о том, что денежной экономике нет смысла задаваться вопросом о том, деньги ли это уплаченные за пошив джинсов или за лечение зубов, капиталу и денежной массе, условно, до этого нет никакого дела.
Мы обо всех благах рассуждаем в деньгах, а деньги являются неизбежным следствием того, что само финансирование производства и потребления так или иначе растянуты во времени, даже если игнорировать для простоты все остальные макроэкономические факторы, которые несомненно могут присутствовать. Без этих факторов капиталистическая экономика не была бы капиталистической. Итак, держим это в голове, и попытаемся теперь наложить теорию "Кокосов Гуриева" на нашу экономическую реальность.
И вот, когда мы говорим о том, что Робинзон может инвестировать в постройку хижины у моря какие-то там ранее припасенные кокосы, мы как минимум, рассуждаем в терминах натуральной экономики, для которой само понятие денег, как таковых, является чужеродным и неестественным. Или Сергей Муратович серьёзно думает, что перед тем, как съесть свои кокосы, Робинзон обязан был номинировать свои кокосы на единой торговой площадке необитаемого острова и по уровню спроса определить, сколько ему кокосов съесть сегодня, а сколько завтра?
Кроме того, мы рассуждаем не в рамках общества, а в рамках одного индивида. Поэтому этот антинаучный пример так нравится сторонникам Милтона Фридмана, Сергею Муратовичу, ну и другим неоклассикам, вроде Назарбаева или Даленова. А нравится он им как раз потому, что он, вроде как подходит под пример того, что он доказывает их ошибочные утверждение относительно современной макроэкон
➰ Источник ВК
#Экономика #Мифы #Коррупция #Либералы #Правые
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы коротко разберём ещё один неолиберальный миф, который очень прочно укрепился и в нашем, казахстанском, политическом мейнстриме. Звучит он приблизительно следующим образом. Мол, высокий уровень коррупции мешает притоку капитала от иностранных инвесторов, на которых наш экономический блок правительства просто готов молиться как древнему богу, принося ему в жертву здоровье и жизни рабочих. Так же хочу заметить, что и наш отечественный буржуй ничем не лучше иностранного, но об этом как-нибудь в другой раз. Оставим разбор мифов о "социально-ориентированном бизнесе" на более длинные и содержательные статьи.
Итак, данное утверждение сразу же наталкивается на несколько непробиваемых доводов, которые противоречат здравому смыслу, если рассматривать вопрос критически.
Ну, во-первых, довод об отсутствии гарантий сохранности инвестиций, разбивается сразу же, как только мы открываем "Законодательство об инвестициях Республики Казахстан", написанное Сулейменовым М. К. Грубо говоря, если дальше идти по логике Сулейменова, там только не достаёт права первой ночи для иностранных инвесторов, и тогда наверняка будет всё хорошо, а вот пока недостаточно. И если посмотреть на наши новости, трудно не заметить, что данный законопроект действительно выполняется от первой и до последней буквы, и никаких проблем тут нет. Чего бы вам либералы не рассказывали.
Вернёмся теперь к коррупции и иностранным инвестициям.
Почему высокий уровень коррупции — это большой препон для иностранных инвестиций?
Почему? Можно например сказать, что это большой плюс для инвесторов. И вот пара мыслей об этом. Если у Вас высокий уровень коррупции, очень часто это как раз сигнал к тому, что потенциальный инвестор может игнорировать формальное трудовое законодательство. Игнорировать нормы по охране труда, что сильно скажется на стоимости рабочей силы. Рабочих можно заставить трудиться на вредных для здоровья предприятиях и не нести за это никакой ответственности. Для буржуазной элиты — это большой плюс. Данное утверждение довольно примитивное упрощение, и тем не менее. Есть не мало примеров, как это работает совершенно наоборот. Либералы постоянно нам говорят — сначала у вас не будет коррупции, а потом иностранный капитал придёт, как поднимет экономику до небес, ну и т.д.
Но вот вам всем знакомый пример. Иностранный капитал начал активно вкладываться в ранний СССР (Период НЭПа). Отсюда и выражение Ленина о том, что "Буржуй продаст нам даже верёвку, на которой мы его повесим". Если государство может обеспечить норму прибыли, ваша идеология, политика, будет ли коррупция на нижнем или среднем уровне, это всё не важно для инвестора. А мифические гарантии сохранности капитала, по факту, может дать любая страна, особенно в период, когда нет никакого контроля за движением капитала, а это государство, так или иначе, связано с системами, по которым этот капитал проводится. Государство по отношению к инвестору наход
🔗 Законодательство об инвестициях Республики Казахстан: 25 лет развития (М.К. Сулейменов, академик Нац
Законодательство об инвестициях Республики Казахстан: 25 лет развития (М.К. Сулейменов, академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор)
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы коротко разберём ещё один неолиберальный миф, который очень прочно укрепился и в нашем, казахстанском, политическом мейнстриме. Звучит он приблизительно следующим образом. Мол, высокий уровень коррупции мешает притоку капитала от иностранных инвесторов, на которых наш экономический блок правительства просто готов молиться как древнему богу, принося ему в жертву здоровье и жизни рабочих. Так же хочу заметить, что и наш отечественный буржуй ничем не лучше иностранного, но об этом как-нибудь в другой раз. Оставим разбор мифов о "социально-ориентированном бизнесе" на более длинные и содержательные статьи.
Итак, данное утверждение сразу же наталкивается на несколько непробиваемых доводов, которые противоречат здравому смыслу, если рассматривать вопрос критически.
Ну, во-первых, довод об отсутствии гарантий сохранности инвестиций, разбивается сразу же, как только мы открываем "Законодательство об инвестициях Республики Казахстан", написанное Сулейменовым М. К. Грубо говоря, если дальше идти по логике Сулейменова, там только не достаёт права первой ночи для иностранных инвесторов, и тогда наверняка будет всё хорошо, а вот пока недостаточно. И если посмотреть на наши новости, трудно не заметить, что данный законопроект действительно выполняется от первой и до последней буквы, и никаких проблем тут нет. Чего бы вам либералы не рассказывали.
Вернёмся теперь к коррупции и иностранным инвестициям.
Почему высокий уровень коррупции — это большой препон для иностранных инвестиций?
Почему? Можно например сказать, что это большой плюс для инвесторов. И вот пара мыслей об этом. Если у Вас высокий уровень коррупции, очень часто это как раз сигнал к тому, что потенциальный инвестор может игнорировать формальное трудовое законодательство. Игнорировать нормы по охране труда, что сильно скажется на стоимости рабочей силы. Рабочих можно заставить трудиться на вредных для здоровья предприятиях и не нести за это никакой ответственности. Для буржуазной элиты — это большой плюс. Данное утверждение довольно примитивное упрощение, и тем не менее. Есть не мало примеров, как это работает совершенно наоборот. Либералы постоянно нам говорят — сначала у вас не будет коррупции, а потом иностранный капитал придёт, как поднимет экономику до небес, ну и т.д.
Но вот вам всем знакомый пример. Иностранный капитал начал активно вкладываться в ранний СССР (Период НЭПа). Отсюда и выражение Ленина о том, что "Буржуй продаст нам даже верёвку, на которой мы его повесим". Если государство может обеспечить норму прибыли, ваша идеология, политика, будет ли коррупция на нижнем или среднем уровне, это всё не важно для инвестора. А мифические гарантии сохранности капитала, по факту, может дать любая страна, особенно в период, когда нет никакого контроля за движением капитала, а это государство, так или иначе, связано с системами, по которым этот капитал проводится. Государство по отношению к инвестору наход
🔗 Законодательство об инвестициях Республики Казахстан: 25 лет развития (М.К. Сулейменов, академик Нац
Законодательство об инвестициях Республики Казахстан: 25 лет развития (М.К. Сулейменов, академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор)
➰ Источник ВК
#Экономика #Либералы #Мысленный_эксперимент #Долг
Здравствуйте, товарищи!
Буквально в сентябре 2020 года Азат Перуашев и прочие ортодоксальные мейнстримные либералы начали свою новую атаку на здравый смысл. В одном из интервью Перуашев обмолвился, что мол, «каждый казахстанец должен «иностранному дяде» около девяти тысяч Евро»; предлагает ликвидировать госсектор, который, якобы способствует процветанию коррупции, и пустить туда частный бизнес. В расстройствах личности Перуашева разбираться нет смысла, достаточно отметить только то, что в госсекторе, как таковом, если бы он не был связан с тем самым бизнесом, который и даёт взятки государственным чиновникам, не могла бы процветать коррупция. Для процветания коррупции недостаточно только одного лица, которое берёт взятки, нужно ещё и лицо, которое эти взятки даёт, и чаще всего, представители бизнеса ими и являются. Но Азат Турлыбекулы предлагает наказывать только тех, кто взятки берёт, давать взятки — у нас можно безнаказанно (если по Перуашеву). Это как при попытках борьбы с проституцией, штрафовать только проституированных женщин, а заказчиков платного секса гладить по голове.
Когда Перуашев говорит о том, что «каждый казахстанец должен «иностранному дяде» около девяти тысяч евро», мы прекрасно понимаем, что он говорит не о коррупции, а о размере госдолга относительно ВВП. И для того, чтобы побороть квазигосудартвенный сектор (примерно так он его называет), нужно непременно сделать бюджет профицитным, чтобы мы, цитата: «никому ничего не были бы должны». А то ужас какой, каждый казахстанец, включая стариков и детей, должен «иностранному дяде» целых 9 тысяч долларов.
Вот с этого момента, давайте попробуем провести мысленный эксперимент. Что произойдёт, если вот прям завтра, «иностранные дяди», потребуют вернуть весь долг по облигациям?
Что же такого непоправимого может случится, если Казахстан монетизирует 100% по невыплаченным облигациям?
Если совсем просто: что произойдёт если Центральный Банк полностью обнулит госдолг?
И если вдуматься, то вопрос «Как?» не совсем корректен, гораздо интереснее будет вопрос «Зачем?». Зачем это Казахстану, и тем более не понятно, зачем это «иностранным дядям»?
Ответ прост. Таким же образом, каким Казахстан и получил эти облигации, которыми уже владеет, то есть, банально переведя средства на счета продавцов. Предположим, что завтра ЦБ Казахстана скупает все запасы облигаций с помощью создания государственных резервов (денег) и обнуляет долг. Что произойдёт с инфляцией, экономическим ростом и валютой? А фокус в том, что даже при 100% монетизации долга не произойдёт ничего.
По началу мейнстримным экономистам и придворным счетоводам, таким как Денис Кривошеев, например, это может показаться абсурдным. Как банк Казахстана может напечатать кучу денег из воздуха и не создать при этом инфляцию? Ведь большинство экономистов при дворе обучены количественной теории денег, разной степени деградации. Жёсткие приверженцы данной теории, например, последователи Милтона Ф
📝 Тома Пикетти - Капитал в XXI веке.fb2 - 💾11 063 787
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Буквально в сентябре 2020 года Азат Перуашев и прочие ортодоксальные мейнстримные либералы начали свою новую атаку на здравый смысл. В одном из интервью Перуашев обмолвился, что мол, «каждый казахстанец должен «иностранному дяде» около девяти тысяч Евро»; предлагает ликвидировать госсектор, который, якобы способствует процветанию коррупции, и пустить туда частный бизнес. В расстройствах личности Перуашева разбираться нет смысла, достаточно отметить только то, что в госсекторе, как таковом, если бы он не был связан с тем самым бизнесом, который и даёт взятки государственным чиновникам, не могла бы процветать коррупция. Для процветания коррупции недостаточно только одного лица, которое берёт взятки, нужно ещё и лицо, которое эти взятки даёт, и чаще всего, представители бизнеса ими и являются. Но Азат Турлыбекулы предлагает наказывать только тех, кто взятки берёт, давать взятки — у нас можно безнаказанно (если по Перуашеву). Это как при попытках борьбы с проституцией, штрафовать только проституированных женщин, а заказчиков платного секса гладить по голове.
Когда Перуашев говорит о том, что «каждый казахстанец должен «иностранному дяде» около девяти тысяч евро», мы прекрасно понимаем, что он говорит не о коррупции, а о размере госдолга относительно ВВП. И для того, чтобы побороть квазигосудартвенный сектор (примерно так он его называет), нужно непременно сделать бюджет профицитным, чтобы мы, цитата: «никому ничего не были бы должны». А то ужас какой, каждый казахстанец, включая стариков и детей, должен «иностранному дяде» целых 9 тысяч долларов.
Вот с этого момента, давайте попробуем провести мысленный эксперимент. Что произойдёт, если вот прям завтра, «иностранные дяди», потребуют вернуть весь долг по облигациям?
Что же такого непоправимого может случится, если Казахстан монетизирует 100% по невыплаченным облигациям?
Если совсем просто: что произойдёт если Центральный Банк полностью обнулит госдолг?
И если вдуматься, то вопрос «Как?» не совсем корректен, гораздо интереснее будет вопрос «Зачем?». Зачем это Казахстану, и тем более не понятно, зачем это «иностранным дядям»?
Ответ прост. Таким же образом, каким Казахстан и получил эти облигации, которыми уже владеет, то есть, банально переведя средства на счета продавцов. Предположим, что завтра ЦБ Казахстана скупает все запасы облигаций с помощью создания государственных резервов (денег) и обнуляет долг. Что произойдёт с инфляцией, экономическим ростом и валютой? А фокус в том, что даже при 100% монетизации долга не произойдёт ничего.
По началу мейнстримным экономистам и придворным счетоводам, таким как Денис Кривошеев, например, это может показаться абсурдным. Как банк Казахстана может напечатать кучу денег из воздуха и не создать при этом инфляцию? Ведь большинство экономистов при дворе обучены количественной теории денег, разной степени деградации. Жёсткие приверженцы данной теории, например, последователи Милтона Ф
📝 Тома Пикетти - Капитал в XXI веке.fb2 - 💾11 063 787
➰ Источник ВК
#Облигации #Деньги #Либералы #Охранители
Здравствуйте, товарищи!
Если рассматривать буржуазную экономику и мнение по поводу неё, в обществе складывается парадоксальная ситуация. И разворачивается она по поводу того, что касается облигаций государственного займа. Для любителей истории скажем сразу: СССР тоже выпускал облигации государственного займа, особенно в период конца 20-х, начала 30-х годов, а также в период восстановления промышленности после Великой Отечественной Войны. «Жити на свои», как любили говорить сторонники реформы Косыгина-Либермана, СССР начал как раз с середины семидесятых годов. Так что если кому-то придёт в голову приводить пример СССР, так он скорее говорит в пользу дефицита бюджета, а не наоборот.
А парадокс ситуации состоит в том, что либертарианцы говорят о том, что «агрессивные фискальные меры», тот самый дефицитный бюджет, навредит рынку, поставит рынок в подчинённое отношение к государству. Сторонники же правой идеологии говорят о том, что дефицитный бюджет навредит государству, поставив как раз рынок перед государством в привилегированное положение (так думают правда только представители правой идеологии в бывшем СССР — праваки в США и Европе солидарны с либертарианцами). Абсурдность ситуации как раз в том, что при таком полярном различии они приходят к единому мнению, которое звучит следующим образом: «Облигации Федерального займа — это очень плохо, вредно и там «бешеные, какие-то» проценты, эти все облигации скупят иностранные инвесторы, и все мы умрём». Причём у либертарианцев умрёт рынок, а у праваков государство, как бы абсурдно это ни звучало. Так что давайте в общих чертах разберёмся в этом вопросе.
Начнём с того, что выпуск облигаций — это механизм эмиссии денег. Что это значит? Купит ли эти облигации иностранный инвестор, или отечественный, или купит сам ЦБ (Центробанк) — разницы никакой нет. Это значит только то, что наш Минфин получит за них деньги. Напомним, что в Казахстане, при этом, выпуск облигаций это всё равно очень небольшие деньги. Более того, наш казахстанский бюджет работает с профицитом. Мы средства, которые и так у нас есть, не вкладываем в экономику, а всё больше и больше из неё изымаем. Сам по себе выпуск облигаций это скорее хорошо, чем плохо. Совсем грубо говоря — это просто бесплатные деньги, которые в крайнем случае мы сами можем создавать. А если мы по этим облигациям должны платить проценты, мы можем ещё «напечатать денег», чтобы по этим процентам рассчитаться. То есть, деньги у Казахстанской экономики есть, бизнесмены просто не хотят их инвестировать в реальный сектор экономики.
Правые доводы по этому вопросу, почему не хотят инвестировать? Либералы считают, что у нас «институты неправильные», нет гарантий частной собственности, нет уверенности и т.д. Ну, если пользоваться данным инструментарием доказательств, ну так это мировая проблема. Значит, по мнению либертарианцев, во всём мире «Институты Неправильные»? То есть, это мы, простые рабочие, по мнению либералов, виноваты в т
📝 Тома Пикетти - Капитал в XXI веке.fb2 - 💾11 063 787
📝 Джон Куиггин - Зомби-Экономика.pdf - 💾1 593 162
📝 Дж. Робинсон - Экономическая_теория_несовершенной_конкуренции.pdf - 💾157 417 228
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Если рассматривать буржуазную экономику и мнение по поводу неё, в обществе складывается парадоксальная ситуация. И разворачивается она по поводу того, что касается облигаций государственного займа. Для любителей истории скажем сразу: СССР тоже выпускал облигации государственного займа, особенно в период конца 20-х, начала 30-х годов, а также в период восстановления промышленности после Великой Отечественной Войны. «Жити на свои», как любили говорить сторонники реформы Косыгина-Либермана, СССР начал как раз с середины семидесятых годов. Так что если кому-то придёт в голову приводить пример СССР, так он скорее говорит в пользу дефицита бюджета, а не наоборот.
А парадокс ситуации состоит в том, что либертарианцы говорят о том, что «агрессивные фискальные меры», тот самый дефицитный бюджет, навредит рынку, поставит рынок в подчинённое отношение к государству. Сторонники же правой идеологии говорят о том, что дефицитный бюджет навредит государству, поставив как раз рынок перед государством в привилегированное положение (так думают правда только представители правой идеологии в бывшем СССР — праваки в США и Европе солидарны с либертарианцами). Абсурдность ситуации как раз в том, что при таком полярном различии они приходят к единому мнению, которое звучит следующим образом: «Облигации Федерального займа — это очень плохо, вредно и там «бешеные, какие-то» проценты, эти все облигации скупят иностранные инвесторы, и все мы умрём». Причём у либертарианцев умрёт рынок, а у праваков государство, как бы абсурдно это ни звучало. Так что давайте в общих чертах разберёмся в этом вопросе.
Начнём с того, что выпуск облигаций — это механизм эмиссии денег. Что это значит? Купит ли эти облигации иностранный инвестор, или отечественный, или купит сам ЦБ (Центробанк) — разницы никакой нет. Это значит только то, что наш Минфин получит за них деньги. Напомним, что в Казахстане, при этом, выпуск облигаций это всё равно очень небольшие деньги. Более того, наш казахстанский бюджет работает с профицитом. Мы средства, которые и так у нас есть, не вкладываем в экономику, а всё больше и больше из неё изымаем. Сам по себе выпуск облигаций это скорее хорошо, чем плохо. Совсем грубо говоря — это просто бесплатные деньги, которые в крайнем случае мы сами можем создавать. А если мы по этим облигациям должны платить проценты, мы можем ещё «напечатать денег», чтобы по этим процентам рассчитаться. То есть, деньги у Казахстанской экономики есть, бизнесмены просто не хотят их инвестировать в реальный сектор экономики.
Правые доводы по этому вопросу, почему не хотят инвестировать? Либералы считают, что у нас «институты неправильные», нет гарантий частной собственности, нет уверенности и т.д. Ну, если пользоваться данным инструментарием доказательств, ну так это мировая проблема. Значит, по мнению либертарианцев, во всём мире «Институты Неправильные»? То есть, это мы, простые рабочие, по мнению либералов, виноваты в т
📝 Тома Пикетти - Капитал в XXI веке.fb2 - 💾11 063 787
📝 Джон Куиггин - Зомби-Экономика.pdf - 💾1 593 162
📝 Дж. Робинсон - Экономическая_теория_несовершенной_конкуренции.pdf - 💾157 417 228
➰ Источник ВК
#Либералы #Охранители #Мифы #Экономика #Расходы
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью ст
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью ст
➰ Источник ВК
#Экономика #Мифы #Либералы #Прогресс #Неолиберализм
Здравствуйте, товарищи!
В эпоху царствования неолиберальных догм в экономической науке при постоянном пережёвывании этих самых догм "экспертами в области экономики" рождаются всё больше мифов о совершенстве существующей системы. Но имеют ли эти экономические байки что-то общее с объективной реальностью? Давайте разбираться.
🔗 Либералы VS. Реальность
Article
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
В эпоху царствования неолиберальных догм в экономической науке при постоянном пережёвывании этих самых догм "экспертами в области экономики" рождаются всё больше мифов о совершенстве существующей системы. Но имеют ли эти экономические байки что-то общее с объективной реальностью? Давайте разбираться.
🔗 Либералы VS. Реальность
Article
➰ Источник ВК
VK
Либералы VS. Реальность
Здравствуйте, товарищи!