#Гуриев #Неоклассика #Даленов #Либералы #Либертарианцы
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы рассмотрим один из самых популярных тезисов неоклассической школы, который, по факту, является антинаучным, если просто внимательно читать доводы. Тезис звучит примерно так, что мол Робинзон должен накопить нужное количество кокосов, чтобы иметь возможность проинвестировать постройку шизлонга, так как пока он строит шизлонг, он не сможет добывать кокосы. Поэтому единственный стимул к росту экономики — это накопление. На первый взгляд убедительно, но почему антинаучно? На это есть несколько неопровержимых аргументов, и они касаются контекста. Почему кокосы Робинзона (или в данном случае Гуриева, или "две коровы" Назарбаева) несопоставимы с реальной макроэкономической моделью современной экономики? Вот об этом и поговорим.
Какой же главный тезис современной макроэкономической модели, из которого можно попытаться сформулировать теорию? А звучит он следующим образом. В первую очередь мы имеем дело с капиталистической экономикой, что во-первых говорит нам о том, что эта экономика денежная. А денежная экономика — это такая экономика, в которой все обязательства во всём мире, так или иначе номинированы в деньгах. Кто-то конечно до сих пор спорит с этим простым утверждением Маркса, но особо клинические случаи рассматривать нет смысла. Номинал этот полностью деперсонализирован, а это опять говорит нам о том, что денежной экономике нет смысла задаваться вопросом о том, деньги ли это уплаченные за пошив джинсов или за лечение зубов, капиталу и денежной массе, условно, до этого нет никакого дела.
Мы обо всех благах рассуждаем в деньгах, а деньги являются неизбежным следствием того, что само финансирование производства и потребления так или иначе растянуты во времени, даже если игнорировать для простоты все остальные макроэкономические факторы, которые несомненно могут присутствовать. Без этих факторов капиталистическая экономика не была бы капиталистической. Итак, держим это в голове, и попытаемся теперь наложить теорию "Кокосов Гуриева" на нашу экономическую реальность.
И вот, когда мы говорим о том, что Робинзон может инвестировать в постройку хижины у моря какие-то там ранее припасенные кокосы, мы как минимум, рассуждаем в терминах натуральной экономики, для которой само понятие денег, как таковых, является чужеродным и неестественным. Или Сергей Муратович серьёзно думает, что перед тем, как съесть свои кокосы, Робинзон обязан был номинировать свои кокосы на единой торговой площадке необитаемого острова и по уровню спроса определить, сколько ему кокосов съесть сегодня, а сколько завтра?
Кроме того, мы рассуждаем не в рамках общества, а в рамках одного индивида. Поэтому этот антинаучный пример так нравится сторонникам Милтона Фридмана, Сергею Муратовичу, ну и другим неоклассикам, вроде Назарбаева или Даленова. А нравится он им как раз потому, что он, вроде как подходит под пример того, что он доказывает их ошибочные утверждение относительно современной макроэкон
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы рассмотрим один из самых популярных тезисов неоклассической школы, который, по факту, является антинаучным, если просто внимательно читать доводы. Тезис звучит примерно так, что мол Робинзон должен накопить нужное количество кокосов, чтобы иметь возможность проинвестировать постройку шизлонга, так как пока он строит шизлонг, он не сможет добывать кокосы. Поэтому единственный стимул к росту экономики — это накопление. На первый взгляд убедительно, но почему антинаучно? На это есть несколько неопровержимых аргументов, и они касаются контекста. Почему кокосы Робинзона (или в данном случае Гуриева, или "две коровы" Назарбаева) несопоставимы с реальной макроэкономической моделью современной экономики? Вот об этом и поговорим.
Какой же главный тезис современной макроэкономической модели, из которого можно попытаться сформулировать теорию? А звучит он следующим образом. В первую очередь мы имеем дело с капиталистической экономикой, что во-первых говорит нам о том, что эта экономика денежная. А денежная экономика — это такая экономика, в которой все обязательства во всём мире, так или иначе номинированы в деньгах. Кто-то конечно до сих пор спорит с этим простым утверждением Маркса, но особо клинические случаи рассматривать нет смысла. Номинал этот полностью деперсонализирован, а это опять говорит нам о том, что денежной экономике нет смысла задаваться вопросом о том, деньги ли это уплаченные за пошив джинсов или за лечение зубов, капиталу и денежной массе, условно, до этого нет никакого дела.
Мы обо всех благах рассуждаем в деньгах, а деньги являются неизбежным следствием того, что само финансирование производства и потребления так или иначе растянуты во времени, даже если игнорировать для простоты все остальные макроэкономические факторы, которые несомненно могут присутствовать. Без этих факторов капиталистическая экономика не была бы капиталистической. Итак, держим это в голове, и попытаемся теперь наложить теорию "Кокосов Гуриева" на нашу экономическую реальность.
И вот, когда мы говорим о том, что Робинзон может инвестировать в постройку хижины у моря какие-то там ранее припасенные кокосы, мы как минимум, рассуждаем в терминах натуральной экономики, для которой само понятие денег, как таковых, является чужеродным и неестественным. Или Сергей Муратович серьёзно думает, что перед тем, как съесть свои кокосы, Робинзон обязан был номинировать свои кокосы на единой торговой площадке необитаемого острова и по уровню спроса определить, сколько ему кокосов съесть сегодня, а сколько завтра?
Кроме того, мы рассуждаем не в рамках общества, а в рамках одного индивида. Поэтому этот антинаучный пример так нравится сторонникам Милтона Фридмана, Сергею Муратовичу, ну и другим неоклассикам, вроде Назарбаева или Даленова. А нравится он им как раз потому, что он, вроде как подходит под пример того, что он доказывает их ошибочные утверждение относительно современной макроэкон
➰ Источник ВК
