#Теория #Философия #Грамши #Гражданское_общество
Здравствуйте товарищи!
Сегодня мы поговорим о той части философии Грамши, которая одинаково не понравится как его противникам со стороны советско-консервативной линии марксизма 80-90-х годов, так и его сторонникам из либертарного левого лагеря.
Начнём с того, что к советско-консервативному лагерю мы относим не всех ортодоксов, а лишь тех, кто убеждён в том, что Грамши ничего общего не имел с советским марксизмом-ленинизмом. Это довольно странно, хотя бы потому, что не только Пальмиро Тольятти, но и Грамши, постоянно стремились к, цитата: «Итальянской Революции по лекалам русской революции 1917 года». Поэтому называть Грамши реформатором, или тем более причислять его к тем, кто противопоставляет Ленину Маркса — значит просто показывать своё незнание того, как и в каком ключе мыслил Грамши. В политической практике итальянских коммунистов есть как раз обратное. Для примера можно взять статью раннего Антонио Грамши, «Революция против Капитала», где он в вопросе относительно революции в самых развитых странах встаёт не на сторону ортодоксов Плеханова и Каутского, а как раз на сторону Ленина.
Дело в том, что как и его ортодоксальные противники, так и его либертарные сторонники, выдумали своего Грамши, начисто искоренив в его трудах революционность. Реформаторам и левым либертариям он так казался более своим, а ортодоксам его было так удобнее критиковать. Есть так же современные «мыслители», заявляющие, что Грамши «не разбирался в диалектике». Ну да, один из лучших учеников неогегельянца Кроче (в последствие его главный и последовательный философский критик), «не разбирался в диалектике»? Хочется спросить, а кто тогда «разбирался»? Либеральный философ Кроче — ярый противник марксизма?
Наиболее важной точкой для критики являются мысли Грамши в отношении гражданского общества. Как либертарным коммунистам, так и ортодоксам почему-то кажется, будто он восхваляет европейское гражданское общество и видит в нём только плюсы, на самом же деле всё совершенно не так.
Это блестяще проанализировал доктор философских наук Грецкий Милий Николаевич. Дело в том, что Грамши, к удивлению современных «специалистов по диалектике» и «правильному марксизму», относился к гражданскому обществу диалектически, и видел в нём как плюсы, так и минусы. Он вообще рассматривал идеологическую борьбу внутри гражданского общества как позиционную. Дело в том, что там, где сильно гражданское общество, как считал Грамши, там и проще устроить революцию и разрушить буржузное государство. Но там одновременно сильно и гражданское общество, которое будет «второй линией траншей», для буржуазной гегемонии. Буржуазное гражданское общество способно воспроизводить буржуазное государство. Поэтому борьба за пролетарскую гегемонию в обществе не менее важна, чем победа революции. Так как в таком случае, второй линией траншей пролетарского государства, даже при контрреволюционном захвате власти, будет то самое пролетарское гражданское общество, кото
📝 Грецкий Милий Николаевич - Антонио Грамши политик и философ.pdf - 💾13 693 383
➰ Источник ВК
Здравствуйте товарищи!
Сегодня мы поговорим о той части философии Грамши, которая одинаково не понравится как его противникам со стороны советско-консервативной линии марксизма 80-90-х годов, так и его сторонникам из либертарного левого лагеря.
Начнём с того, что к советско-консервативному лагерю мы относим не всех ортодоксов, а лишь тех, кто убеждён в том, что Грамши ничего общего не имел с советским марксизмом-ленинизмом. Это довольно странно, хотя бы потому, что не только Пальмиро Тольятти, но и Грамши, постоянно стремились к, цитата: «Итальянской Революции по лекалам русской революции 1917 года». Поэтому называть Грамши реформатором, или тем более причислять его к тем, кто противопоставляет Ленину Маркса — значит просто показывать своё незнание того, как и в каком ключе мыслил Грамши. В политической практике итальянских коммунистов есть как раз обратное. Для примера можно взять статью раннего Антонио Грамши, «Революция против Капитала», где он в вопросе относительно революции в самых развитых странах встаёт не на сторону ортодоксов Плеханова и Каутского, а как раз на сторону Ленина.
Дело в том, что как и его ортодоксальные противники, так и его либертарные сторонники, выдумали своего Грамши, начисто искоренив в его трудах революционность. Реформаторам и левым либертариям он так казался более своим, а ортодоксам его было так удобнее критиковать. Есть так же современные «мыслители», заявляющие, что Грамши «не разбирался в диалектике». Ну да, один из лучших учеников неогегельянца Кроче (в последствие его главный и последовательный философский критик), «не разбирался в диалектике»? Хочется спросить, а кто тогда «разбирался»? Либеральный философ Кроче — ярый противник марксизма?
Наиболее важной точкой для критики являются мысли Грамши в отношении гражданского общества. Как либертарным коммунистам, так и ортодоксам почему-то кажется, будто он восхваляет европейское гражданское общество и видит в нём только плюсы, на самом же деле всё совершенно не так.
Это блестяще проанализировал доктор философских наук Грецкий Милий Николаевич. Дело в том, что Грамши, к удивлению современных «специалистов по диалектике» и «правильному марксизму», относился к гражданскому обществу диалектически, и видел в нём как плюсы, так и минусы. Он вообще рассматривал идеологическую борьбу внутри гражданского общества как позиционную. Дело в том, что там, где сильно гражданское общество, как считал Грамши, там и проще устроить революцию и разрушить буржузное государство. Но там одновременно сильно и гражданское общество, которое будет «второй линией траншей», для буржуазной гегемонии. Буржуазное гражданское общество способно воспроизводить буржуазное государство. Поэтому борьба за пролетарскую гегемонию в обществе не менее важна, чем победа революции. Так как в таком случае, второй линией траншей пролетарского государства, даже при контрреволюционном захвате власти, будет то самое пролетарское гражданское общество, кото
📝 Грецкий Милий Николаевич - Антонио Грамши политик и философ.pdf - 💾13 693 383
➰ Источник ВК
