#Философия #Марксизм #Коммунизм #Утопия #Наука
Здравствуйте, товарищи!
Понимая, что в период непонятных картинных мер многие не могут посещать кружки, а так же потому, что во многих городах кружки не до конца сформированы, мы предлагаем вам ознакомиться с упрощённым курсом философии, подготовленным для наименее подкованного в теории читателя.
В этих постах мы будем подбирать наиболее интересующие коммунистическое сообщество вопросы и максимально простой текст, раскрывающий данный вопрос.
Сегодня на повестке дня у нас один из самых распространённых вопросов в адрес марксистов, который звучит приблизительно так: «А был ли Маркс утопистом?»
И на этот, казалось бы, праздный вопрос неискушённая публика придумывает ряд построений, которые как правило завязаны на самом цитируемом критике марксизма — Карле Поппере. Что же рассказывает Поппер? Если откинуть придуманные на коленке доводы, отрицание строится на том, что марксизм неопровергаем, но эту часть вопроса многие уже разобрали. Марксизм и опровергаем, и вполне научен. Если вы не в курсе этой темы, посмотрите видео по ссылке внизу — там данный вопрос, на котором не хотелось бы в данной статье останавливаться, более чем подробно разобран.
Но есть совершенно другой довод относительно утопичности данной теории. Гласит он приблизительно о следующем: «если человек не свободен, значит и стремление к коммунизму является утопией». Если же следовать данному утверждению Поппера, тогда собственно и стремление к свободе, как и стремление к коммунизму, является стремлением ко всевозможным утопиям. Если вы принимаете тезис Поппера, то свобода личности и стремление к демократии, к которой Маркс стремился, становится точно такой же утопией, но почему тогда Маркс не утопичен?
А не утопичен он как раз потому, что абсолютная демократия совершенно невозможна при капиталистическом строе, когда необходимость выживать, а не жить, становится на первый план. Только изменив обстоятельства, собственно жизнь людей, можно добиться тех условий, при которых свобода личности будет не то, что утопичной, а критически обязательной, в противном случае мещанские порывы прошлого постараются обязательно вернуть себе прежнюю «зону комфорта».
Если вас более подробно интересует научный и критический взгляд на данный вопрос, обязательно прочитайте статью философа Вадима Михайловича Межуева, где с особой тщательностью разобран данный вопрос и дан абсолютно утвердительный научный ответ. Причём дан не в форме гегелевского языка XIX века, а вполне современным языком, чтобы не пугать читателя сложными неокантианскими оборотами речи.
Ссылка на видео, где рассказывается о научности и опровергаемости:
https://www.youtube.com/watch?v=UQub2BMBnC0&t=740s
Ссылка на статью В.М. Межуева «Был ли Маркс Утопистом?» прикреплена внизу, она не займёт у вас много времени.
Организация Трудящихся Казахстана
📝 Был ли Маркс Утопистом.pdf - 💾322 348
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Понимая, что в период непонятных картинных мер многие не могут посещать кружки, а так же потому, что во многих городах кружки не до конца сформированы, мы предлагаем вам ознакомиться с упрощённым курсом философии, подготовленным для наименее подкованного в теории читателя.
В этих постах мы будем подбирать наиболее интересующие коммунистическое сообщество вопросы и максимально простой текст, раскрывающий данный вопрос.
Сегодня на повестке дня у нас один из самых распространённых вопросов в адрес марксистов, который звучит приблизительно так: «А был ли Маркс утопистом?»
И на этот, казалось бы, праздный вопрос неискушённая публика придумывает ряд построений, которые как правило завязаны на самом цитируемом критике марксизма — Карле Поппере. Что же рассказывает Поппер? Если откинуть придуманные на коленке доводы, отрицание строится на том, что марксизм неопровергаем, но эту часть вопроса многие уже разобрали. Марксизм и опровергаем, и вполне научен. Если вы не в курсе этой темы, посмотрите видео по ссылке внизу — там данный вопрос, на котором не хотелось бы в данной статье останавливаться, более чем подробно разобран.
Но есть совершенно другой довод относительно утопичности данной теории. Гласит он приблизительно о следующем: «если человек не свободен, значит и стремление к коммунизму является утопией». Если же следовать данному утверждению Поппера, тогда собственно и стремление к свободе, как и стремление к коммунизму, является стремлением ко всевозможным утопиям. Если вы принимаете тезис Поппера, то свобода личности и стремление к демократии, к которой Маркс стремился, становится точно такой же утопией, но почему тогда Маркс не утопичен?
А не утопичен он как раз потому, что абсолютная демократия совершенно невозможна при капиталистическом строе, когда необходимость выживать, а не жить, становится на первый план. Только изменив обстоятельства, собственно жизнь людей, можно добиться тех условий, при которых свобода личности будет не то, что утопичной, а критически обязательной, в противном случае мещанские порывы прошлого постараются обязательно вернуть себе прежнюю «зону комфорта».
Если вас более подробно интересует научный и критический взгляд на данный вопрос, обязательно прочитайте статью философа Вадима Михайловича Межуева, где с особой тщательностью разобран данный вопрос и дан абсолютно утвердительный научный ответ. Причём дан не в форме гегелевского языка XIX века, а вполне современным языком, чтобы не пугать читателя сложными неокантианскими оборотами речи.
Ссылка на видео, где рассказывается о научности и опровергаемости:
https://www.youtube.com/watch?v=UQub2BMBnC0&t=740s
Ссылка на статью В.М. Межуева «Был ли Маркс Утопистом?» прикреплена внизу, она не займёт у вас много времени.
Организация Трудящихся Казахстана
📝 Был ли Маркс Утопистом.pdf - 💾322 348
➰ Источник ВК
#Капитализм #Утопия #Наука
Здравствуйте, товарищи!
Либеральные казахстанские СМИ постоянно пичкают простого рабочего статьями об утопичности Коммунизма. О том, что Коммунизм не утопия, а марксизм — вполне научная практика, мы уже рассказывали (в том посте приложена статья Межуева, который подробно и беспристрастно рассматривает данный вопрос, что называется, «без купюр»). Но выдерживает ли подобную критику капитализм? Нам постоянно говорят о том, что капитализм у нас «неправильный», и нужно обратиться к опыту западных, более успешных капиталистических преобразований.
Что же, давайте так и поступим. Ведь если Френсис Фукуяма давно признался, что ошибался и Маркс был прав, то в среде казахстанской либеральной интеллигенции до сих пор витает миф, навеянный его «Концом Истории», и многие до сих пор носятся, как со списанной торбой, с этим «Френсисом Фукуямой головного мозга». И поразительно, что в данном случае, при всей своей нелюбви друг к другу, тут солидарны и псевдооппозиционный Дуванов и придворный либерал Своик.
Что же, давайте попробуем окунуться в ту самую историю западного капитализма, которая так любима и почитаема казахстанскими либералами, или как они любят себя называть, «национал-либералами». С самых древних времён, и в европейском обществе в том числе, умы человечества пытались конструировать утопии — идеальное государство с идеальными законами и идеальным государём. И тут не имеет значения конкретный теоретик: Платон ли это, Томмазо Кампанелла или Никколо Макиавелли — везде мы будем наблюдать подобную тенденцию. Данные утопии всегда основывались на идее внедрения извне в общество идеального порядка. Адам Смит попытался прекратить данную традицию, но лишь создал новую идею утопии «всеобщего рынка», который устанавливает какие-то «естественные законы». Смиту даже в голову не приходило, к сожалению, что равновесий может быть множество, а не одно единственное, и при этих равновесиях могут случаться мировые войны, рецессии, голод и геноцид. Просто это будет новым, «установившимся равновесием».
Наиболее подробным образом историю западного капитализма рассматривает профессор Пьер Розанваллон. Здесь нас встретит подробное описание создания либеральной утопии — от её рождения на руинах «общественного договора», борьбы с меркантилизмом и средневековым укладом торговли, появления оппозиции вроде физиократов, до затухания в XIX веке при столкновении с диким капитализмом. Подробная научная работа рассказывает о том, что Адам Смит придумал ещё одну утопию, названную в дальнейшем «Невидимая Рука Рынка». Автор строит свою точку зрения вокруг огромного массива как фактологического, так и аналитического материала. При этом Розанваллон умеет объяснять сложные вещи, но подробно и доказательно, грубо говоря, «на пальцах». На исторических примерах вы увидите постепенную деградацию либеральных утопий в тоталитарные режимы и узнаете, почему так происходит.
Книга написана больше 40-ка лет назад, но посмотрите на
➰ Источник ВК
Здравствуйте, товарищи!
Либеральные казахстанские СМИ постоянно пичкают простого рабочего статьями об утопичности Коммунизма. О том, что Коммунизм не утопия, а марксизм — вполне научная практика, мы уже рассказывали (в том посте приложена статья Межуева, который подробно и беспристрастно рассматривает данный вопрос, что называется, «без купюр»). Но выдерживает ли подобную критику капитализм? Нам постоянно говорят о том, что капитализм у нас «неправильный», и нужно обратиться к опыту западных, более успешных капиталистических преобразований.
Что же, давайте так и поступим. Ведь если Френсис Фукуяма давно признался, что ошибался и Маркс был прав, то в среде казахстанской либеральной интеллигенции до сих пор витает миф, навеянный его «Концом Истории», и многие до сих пор носятся, как со списанной торбой, с этим «Френсисом Фукуямой головного мозга». И поразительно, что в данном случае, при всей своей нелюбви друг к другу, тут солидарны и псевдооппозиционный Дуванов и придворный либерал Своик.
Что же, давайте попробуем окунуться в ту самую историю западного капитализма, которая так любима и почитаема казахстанскими либералами, или как они любят себя называть, «национал-либералами». С самых древних времён, и в европейском обществе в том числе, умы человечества пытались конструировать утопии — идеальное государство с идеальными законами и идеальным государём. И тут не имеет значения конкретный теоретик: Платон ли это, Томмазо Кампанелла или Никколо Макиавелли — везде мы будем наблюдать подобную тенденцию. Данные утопии всегда основывались на идее внедрения извне в общество идеального порядка. Адам Смит попытался прекратить данную традицию, но лишь создал новую идею утопии «всеобщего рынка», который устанавливает какие-то «естественные законы». Смиту даже в голову не приходило, к сожалению, что равновесий может быть множество, а не одно единственное, и при этих равновесиях могут случаться мировые войны, рецессии, голод и геноцид. Просто это будет новым, «установившимся равновесием».
Наиболее подробным образом историю западного капитализма рассматривает профессор Пьер Розанваллон. Здесь нас встретит подробное описание создания либеральной утопии — от её рождения на руинах «общественного договора», борьбы с меркантилизмом и средневековым укладом торговли, появления оппозиции вроде физиократов, до затухания в XIX веке при столкновении с диким капитализмом. Подробная научная работа рассказывает о том, что Адам Смит придумал ещё одну утопию, названную в дальнейшем «Невидимая Рука Рынка». Автор строит свою точку зрения вокруг огромного массива как фактологического, так и аналитического материала. При этом Розанваллон умеет объяснять сложные вещи, но подробно и доказательно, грубо говоря, «на пальцах». На исторических примерах вы увидите постепенную деградацию либеральных утопий в тоталитарные режимы и узнаете, почему так происходит.
Книга написана больше 40-ка лет назад, но посмотрите на
➰ Источник ВК
