🗣Разбираем кейс: крупнейший иск о взыскании убытков с членов СД

Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость.

Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.

Акционеры «ОК РУСАЛ» обратились с иском к гендиру и членам СД о взыскании солидарно убытков в размере 760 000 000 долларов США за сделки по хеджированию.

Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.

📌 Суть дела
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.

📌 Аргументы истца
🔹 Действия ответчиков привели к убыткам в 760 млн долларов.
🔹 Совет директоров должен был одобрять сделки по хеджированию, но этого не сделал.
🔹 Таким образом, участники совета директоров должны компенсировать ущерб.

📌 Аргументы ответчиков
🔹 Компания сама не совершала сделок по хеджированию, а значит, совет директоров не должен был их одобрять.
🔹 Хеджирование проводилось на ином корпоративном уровне через стороннюю компанию RTI Limited.
🔹 Нет доказательств недобросовестности или неразумности действий директоров.
🔹 Решения совета директоров носили рекомендательный характер и не нарушали закон.

📌 Решение суда первой инстанции — в иске отказать. Основные выводы:
✅ Истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно.
✅ Не установлено, что общество само заключало сделки по хеджированию.
✅ Ответственность директоров возникает, если доказана их вина, а в данном случае этого не произошло.

Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.

Полный текст — на скриншотах. Будем наблюдать за делом в следующих инстанциях.

🗣 Юлия Михальчук

Делегация Росимущества приняла участие в международной выставке вооружений IDEX 2025

😀 Делегация Федерального агентства по управлению государственным имуществом во главе с руководителем агентства Вадимом Яковенко приняла участие в международной выставке вооружений, технологий безопасности и средств защиты IDEX 2025, которая проходит в городе Абу-Даби, столице Объединенных Арабских Эмиратов.

🤝🏻 Мероприятие является одной из значимых глобальных площадок для демонстрации передовых оборонных технологий и вооружений, а также налаживания сотрудничества между международными оборонными организациями.

ℹ️ На выставке проходят демонстрационные показы и стрельбы из различных образцов оружия. В экспозиции принимают участие более 40 российских предприятий.

🆕🆕🆕 Разбираем законопроект. Корпоративные «матрешки» снова в законе: как это поможет бизнесу и где подстерегают риски?

Когда-то фирмы-«матрешки» были популярным инструментом — одна компания владеет другой, та третьей, и так далее. Это позволяло дробить бизнес, минимизировать налоги, усложнять проверки. В итоге государство запретило такую схему, но теперь решило вернуть ее обратно — правда, с оговорками.

Что меняют и зачем?
➡️ Раньше компания с единственным владельцем не могла быть единственным учредителем другой компании.
➡️ Новый законопроект снимает этот запрет, но вводит ограничение: директор головной компании не может одновременно управлять дочерней. Это препятствует созданию фиктивных цепочек, где одни и те же лица контролируют все звенья структуры.

Основная причина изменений — дать бизнесу больше свободы. В текущих экономических условиях компаниям важно гибко управлять активами, распределять риски и структурировать бизнес без искусственных барьеров. Особенно это актуально в условиях санкционного давления: юрлица хотят защитить активы и избежать внешних рисков.

В чем плюсы для бизнеса?
1️⃣ Упрощение управления — компании смогут без лишних сложностей создавать удобные структуры для ведения бизнеса.
2️⃣ Защита активов — разделение бизнеса поможет минимизировать санкционные риски и повысить устойчивость предприятий.
3️⃣ Меньше формализма — не придется вводить искусственных совладельцев (они же номиналы) только ради соблюдения старых норм.

Но есть и нюансы: если главная компания и ее дочерняя управляются одним человеком, структура будет вне закона. Это требование сделано для того, чтобы не дать бизнесу использовать «матрешки» в схемах по уходу от ответственности.

Полный текст законопроекта по этой ссылке.

О чём задуматься юристам в связи с изменениями?
🔴 Пересмотреть корпоративные структуры клиентов. Возможно, теперь можно упростить структуру владения, отказавшись от лишних участников.
🔴 Контролировать соблюдение новых правил. Совмещение должностей гендиректора между материнской и дочерней компаниями с единственным участником запрещено.
🔴 Следить за позицией налоговых органов. Хотя законопроект снимает ограничения, это не значит, что налоговая не будет пристально смотреть на многослойные структуры.

Изменение выглядит как шаг навстречу бизнесу, но многое зависит от того, как предприниматели будут применять новые правила. Смогут ли они действительно упростить управление, или же это просто новая форма старых схем — покажет время.

🗣 Юлия Михальчук