#вакансия #Москва #CHRO #VPHR

Крупная ИТ российская компания, имеющая также представленность за пределами РФ в поиске 😎 CHRO/VP HR.

🔹Детали роли - при обсуждении.
🔹Подчинение - фаундеру.
🔹Уровень дохода - от 700.000 руб.

Прошу высылать резюме кандидатов только из ИТ и телеком с опытом управления персоналом в компании численностью от 5000 сотрудников; с опытом подчинения СЕО, с успешным внедрением проектов по повышению эффективности персонала! Спасибо!

Ожидаю резюме: @natalie_lipatova2022

С уважением,

Наталья Липатова
+7.985.392.09.02 | [email protected]​​​

Недавно вновь всплыл (кажется, это самое удачное слово) законопроект о реформе главы 11.1 Закона об АО (о приобретении крупных пакетов акций ПАО). Его последнюю версию собираются внести в Госдуму, и она не отличается концептуально от версии, выложенной в открытом доступе (здесь).

Если отбросить весь тяжеловесный текст главы 11.1 Закона об АО, написанной в стилистике инструкции к микроволновке, то она главным образом посвящена двум институтам: обязательному предложению (ОП) и принудительному выкупу акций. Последнее мы пока оставим в стороне.

Суть ОП заключается в том, что, купив крупный (более 30, 50 или 75%) пакет акций, Вы должны предложить купить акции у оставшихся акционеров по цене не ниже, чем по которой купили свой крупный пакет. Обычно это оправдывают принципом равного отношения к акционерам и тем, что миноритариям нужно предложить выход в случае смены контролирующего акционера.

Честно говоря, эта аргументация всегда казалась мне слегка натянутой.

Принуждение к тому, чтобы акции были куплены у всех акционеров по одной цене выглядит как попытка директивного ценообразования там, где для этого нет никаких предпосылок (ни социальных, ни тем более обусловленных защитой общего блага – безопасность государства, жизнедеятельности граждан и т.п.). Не вполне ясно, как из идеи о том, что общество должно одинаково относиться к своим акционерам, неожиданно следует, что покупатель должен заплатить одинаковую цену за акции всем акционерам.

Цена, по которой купили крупный пакет, отражает только лучшую цену, предложенную акционеру, желающему продать свой пакет акций в конкретный момент времени, и непонятно, почему она должна влиять на цену последующих сделок с этими акциями.

Что касается права выхода миноритарных акционеров в случае смены контроля в компании, то опять-таки непонятно, почему оно должно быть, ведь никто не доказал, что изменение контроля само по себе влечет за собой повышение рисков нарушения прав акционеров. В конце концов такие нарушения могут иметь место и без всякого изменения контроля.

Помимо этого, в России, как это нередко случается, не очень грамотно переписали иностранное законодательство, в результате чего у нас оказался порог запуска обязательного предложения, не соответствующий российским реалиям - покупка более 30 % акций, - который в России вовсе не означает, что вы приобрели контроль над компанией. Кроме того, в европейском праве эти правила сопровождаются запретом органам управления противодействовать ОП, что выравнивает условия поглощения компаний среди всех стран Европы, тогда как у нас и органы управления это зависимые от мажоритария лица и выравнивать условия поглощений нам ни с кем не надо (разве только с Беларусью😅).

На мой взгляд, глава 11.1 Закона об АО в части правил об ОП - это бездумно переписанное европейское регулирование с сомнительным обоснованием.

Уж если и защищать мелких акционеров ПАО от дискриминации и скупки по дешёвке, то так, как это делают в США - за счет правила о том, что крупные пакеты могут покупаться только путем публичного предложения (т.е. если Вы хотите купить контролирующий пакет, то обязаны сделать публичную оферту на этот размер, но всем акционерам), но это совсем другая история, чем ОП.

Действующее правило об ОП без преувеличения представляют собой не что иное, как выстрел российского права в ногу собственной экономике, создавая искусственный и ненужный барьер на пути инвестирования средств в российские публичные общества, и при этом они одновременно дают миноритарным акционерам возможность ничем не обоснованного обогащения за счет приобретателя крупного пакета акций.

Неудивительно, что работу этих правил саботировали все, кто только может. И только с упорством, достойным лучшего применения, реформу этих правил с целью сделать их работоспособными продвигали госорганы. Интересно, кто-нибудь когда-нибудь объяснит, зачем это продолжают двигать.

Подробнее о реформе правил приобретения крупных пакетов акций я писал здесь и здесь.

В современном бизнесе роль советов директоров становится все более значимой. Анализ последних трендов и тенденций в стратегическом планировании выявляет важность их активного участия. В статье, подготовленной опытным управленцем Святославом Бирюлиным, подчеркиваются плюсы и минусы этого вовлечения.

Автор выделяет важность глубокого понимания членами совета директоров специфики компании и рынка. Баланс между активным участием и сохранением независимости становится ключевым фактором успешного стратегического планирования. Важным аспектом является сильный лидер в компании, способный с уважением к мнению совета предлагать и реализовывать стратегические решения.

Главная ошибка каждого директора

Я часто консультирую директоров и других топ-менеджеров по личным рискам на случай ответственности. Кто-то ещё работает в компании, а кто-то давно уволился. У кого-то риски на пару миллионов рублей, а у кого-то на несколько миллиардов.

И почти все они совершают типичную ошибку — лишают себя возможности защищаться в случае возникновения судебного разбирательства. А всё почему? Потому что они не сохраняют себе все или хотя бы ключевые документы по сделкам, вокруг которых будут споры.

Приведу несколько примеров.

1️⃣ Директор продал недвижимость. Через пару лет новый владелец компании или конкурсный управляющий (если случилось банкротство) решит оспаривать сделку или взыскивать с директора убытки из-за нерыночных условий. А у ответчика нет ни одной бумажки, чтобы защищаться от иска.

2️⃣ Или такая ситуация. Человек получил в компании деньги под отчет. Потратил на нужды компании. Отчитался. Но себе доказательства не сохранил. Потом конфликт. И к нему прилетает иск о том, что он забрал деньги себе. Чем защищаться, если не сохранил доказательства?

3️⃣ Ещё случай. Такие споры как раз сейчас начинают набирать популярность. Человек приходит на топовую позицию с огромной зарплатой или миллионными бонусами. Работает несколько лет. А потом ему говорят — что-то ты, друг, больно огромные деньги получал, нерыночно это, давай возвращай. А у него ни одного доказательства ни в личной почте, ни в облаке не сохранено про то, что именно в компании он делал и какую пользу компании принёс.

Это очень базовые и поверхностные примеры. У моих клиентов часто бывают более запутанные и специфичные ситуации. И в каждой из них я как уж на сковородке придумываю линию защиты, пытаюсь по крупицам собрать информацию, привлекаю экспертов/оценщиков/детективов, работаю со свидетелями и делаю много чего ещё.

А ведь можно было директору в ходе работы кое-какие ключевые документы сохранить на гугл-диск, чтобы не создавать риски многолетних споров.

🗣️ Юлия Михальчук

🇷🇺Сегодня случилось событие, о котором стоит знать всем кто покупает акции на Мосбирже 👇

На Мосбирже пару лет назад торговалась компания под названием Соликамский Магниевый Завод, или сокращенно СМЗ (тикер MGNZ). Эта компания из Пермского края - мировой лидер по добыче важных редкоземельных металлов ниобия и тантала.

Так вот, весной 2022 суд признал незаконной приватизацию завода (да, ту самую приватизацию из 90-х) и изъял акции основных собственников в пользу государства.

Пока ничего необычного, однако затем суд постановил изъять акции и у миноритариев, которые покупали акции на Мосбирже, никак не участвовали в приватизации и даже не знали ни продавца, ни то что они что-то нарушают. Торги акциями были приостановлены. Полный разбор ситуации есть на Ведомостях.

Больше года почти 1700 миноритариев с общей долей около 10% писали письма и обращения, но это не помогло.

И вот сегодня в деле, кажется, поставлена финальная точка — в чатах сообщают, что акции СМЗ списаны из личных кабинетов.

Плюс один риск, который нужно учитывать.

В ночь с чт на пт неожиданно умерла Юлия Бородянская.

Юлия была управляющим партнёром компании, занимающейся подбором руководителей высшего звена, и часть вакансий, появляющихся в этом канале, были от неё.

Соболезнования родным и близким, а всем остальным - подумать о жизни.

🚀 Смелость как ключ к успеху для CEO

Согласно исследованиям McKinsey, основанным на беседах с более чем 7 800 топ-менеджерами, смелость/решительность (по англ. to be bold) является важным предиктором успеха генерального директора. "Смелость - ключевой фактор в успехе, и время здесь играет решающую роль: если вы не смелы в первый год, вы не сможете добиться значимых результатов", - подчеркивает старший партнер McKinsey, Викрам Малхотра.

Что же означает смелость?

Согласно исследованию CEO Excellence, это означает изменение взгляда на то, что поддается вашему контролю и что нет. Вероятно, у вас есть больше возможностей для воздействия, чем вы думаете. Даже если, например, вы генеральный директор компании в отрасли с низким ростом и неблагоприятными тенденциями, адаптация к ним всегда возможна в некотором объеме. Эксперты McKinsey отмечают, как химические компании становятся компаниями в области жизни, а старые энергетические компании превращаются в компании по чистой энергии.

Мне "решительность" CEO очень близка. Поделюсь своими мыслями, почему смелость важна для генерального директора?

1. Инновации: Смелые решения способствуют внедрению инноваций. Генеральный директор, принимающий смелые шаги, может вести компанию к новым рыночным возможностям.

2. Гибкость: Смелость означает готовность меняться и приспосабливаться. В быстро меняющемся бизнес-мире это критически важно.

3. Лидерство: Смелые решения вдохновляют команду и создают лидера из генерального директора. Когда руководитель готов рисковать, это влияет на отношение всей организации.

Важно помнить: смелость не означает беспечность. Смелые решения должны быть тщательно обоснованы и основаны на анализе данных.

Что бы вы ещё добавили в составляющие смелости/решительность CEO?

#ИсследованиеMcKinsey #Управление