Согласование уведомлением — очень хорошая штука, когда вам надо неблокирующее подтверждение. Например, у вас есть публикация, для которой нужно, чтобы её посмотрел один из спикеров и подтвердил. Если от этого живо зависит качество, то это блокирующее согласование, и спикер позарез нужен. Если же это бюрократическое или подстраховывающее действие — можно делать уведомление.

Просто даёте окно, скажем, в 5 дней: «Материал выходит 20-го, правки вносятся 2 дня, верстается 1 день, то есть до 17-го можно посмотреть и прислать правки, если что-то не так». Если не прислал в срок — вот уведомление за разумный срок, вот была возможность, вот не сделал, значит, согласовал.

Понятно, что если это был юрист или ещё кто-то, вы можете так сходить нахер без пункта «Если правки не были внесены в указанный срок, то материал считается согласованным», но это уже жёстче.

Тем не менее, такой таймер очень дисциплинирует согласовывающих — а они любят пропадать в неизвестность на недели в контент-продакшне — и не блокирует вас.

Понятно, что на самом деле это манипуляция «сделайте вовремя», а не реально способ обойти человека, но ведь работает же. Если правильно делать, эти штуки во многих процессах снимают кучу лишних блокировок.

Наши экстренные группы в кризис в Туту работают именно так: в острую фазу кризиса все решения принимаются ad hoc по заготовкам из аварийных конвертов. Блокирующее согласование там одно, но разделённое по ветке: или один из юристов, или гендир, то есть любой из них кивает и пропускает дальше. У остальных — если конкретная реализация не устраивает, есть 15 минут остановить, если не успел — значит, идёт в работу. Вот тут подробнее про эти процессы — это один из лучших процессов, которые мы делали, что, увы, доказали многочисленные кризисы.

Мы тупеем. Мозг у человека тоже стратегически уменьшается, но что важнее — мы тупеем на очень коротком горизонте.

@guru_support спросил подробности. Я принёс )

Сначала всё шло хорошо, был эффект Флинна — 3 балла IQ-теста каждые 10 лет по всей планете. Метаанализ по 285 работам с 1951 года и выборкой 14 тысяч человек:
— В среднем, рост IQ составил 2,31 балла за 10 лет.
— Если брать только тесты Векслера и Стэнфорд-Бине (после 1972 года) — 2,93 балла за 10 лет.

Этот рост наблюдался во многих странах, как развитых, так и развивающихся. Считается, что это происходило из-за улучшения питания, образования, более сложной и стимулирующей окружающей среды.

Потом наметился разворот тренда. Вот ещё одна мета. Подтвердилось на 7 странах — Норвегия, Дания, Великобритания, Нидерланды, Финляндия, Франция и Эстония. В среднем, снижение составляет около 2,4 балла IQ за десятилетие (если не считать Эстонию, где падение было аномально большим).

Рассмотрели гипотезы иммиграции (отклонили), увеличения возраста родителей (не подтвердилось), дисгенику — в современных обществах люди с более низким уровнем интеллекта, как правило, имеют больше детей, чем люди с высоким интеллектом. Поскольку интеллект частично передаётся по наследству, со временем это может приводить к постепенному снижению среднего генетического потенциала интеллекта в популяции.

Рост IQ был связан в основном с улучшением внешних факторов (образование, среда, привычка к абстрактному мышлению, которое требуется в тестах). Эти факторы как бы "маскировали" возможное снижение генетического интеллекта. В какой-то момент в развитых странах улучшение от внешних факторов достигло своего потолка. И тогда скрытое снижение генетического интеллекта (из-за дисгеники) начало проявляться в результатах IQ-тестов.

То есть, возможно, настоящий общий интеллект мог снижаться уже какое-то время, но это стало заметно на тестах IQ только сейчас, когда положительное влияние среды исчерпало себя.

Вот продробнее про генетическую гипотезу в исландской работе (а у исландцев одна из лучших генетических баз на планете, если что).

Там про то, как гены, связанные с уровнем образования, влияют на то, сколько детей у людей рождается, и как это меняет генофонд населения со временем. Изучили данные 109 тысячи исландцев, выяснили, что люди с более высоким "генетическим баллом образованности" склонны заводить детей позже и в итоге имеют меньше детей в целом.

Очень важный момент: эта связь сохранялась даже тогда, когда ученые учитывали фактический уровень образования человека. То есть, дело не только в том, что люди, которые дольше учатся, позже заводят детей. Сами гены, связанные с предрасположенностью к образованию, влияют на репродуктивное поведение, независимо от того, сколько лет человек в итоге проучился.

Проанализировав данные почти 130 тысяч исландцев, родившихся между 1910 и 1990 годами, увидели, что средний генетический балл образованности в популяции снижается со временем. Это снижение составляет примерно 0,01 стандартных единиц за десятилетие. В исландской популяции происходит отбор против генетических вариантов, связанных с более высоким уровнем образования. Такая же фигня подтвердилась в США.

Ещё есть варианты с тем, что люди стали постоянно задолбаны перед тестами, гипотеза падения качества образования, мультизадачности, ухудшения сна, снижения практики абстрактных задач и т.п.

Всё это мы тоже кусками видели, но наиболее вероятная вот эта выше про Идиократию. Это, кстати, наше светлое будущее )

Одна из моих любимых механик неблокирующего контроля — это «сухая серия».

Смысл такой: вам нужно установить на что-то ревью. Например, согласование чего-то часто повторяющегося и не очень рискового, типа согласования постов, качества продукции на потоке (где раньше всё было нормально, и косяки не прям критичны) и так далее.

Если делать блокирующее согласование, это мешает жить. В смысле, например, показывать результат каждый раз и ждать одобрения — это и замедляет процесс, и задалбывает согласующего и часто трындец как дорого.

Можно делать уведомление с таймером (тоже отличный способ) — «до 11 утра мы кладём посты в отложку на завтра, хочешь — заходи и смотри». Это очень хорошо, когда нельзя останавливать процесс. Но иногда не даёт нужной гибкости.

Можно делать коррекцию правил после косяка. То есть нашли косяк, объяснили, в чём он, ввели новое правило. Это хорошо работает, когда процесс долгий, и нужно управлять через экосистему.

И можно делать адаптивное согласование. Смысл его в том, что после косяка вы включаете жёсткое ревью на следующие случаи, и когда наберётся N случаев без замечаний — отпускаете до следующего косяка. Это и есть «сухая серия». Она адаптируется под качество работы исполнителя: если он косячит, согласования жёсткие, если разобрался в правилах — их почти нет.

Можно настраивать разные пороги для запуска сухой серии, можно делать премию за максимальную длину серии без косяков (у нас в производстве наружной рекламы и мерча как-то было 92 дня без единой помарки, но потом Штирлиц расслабился), можно докручивать много чего ещё.

Сертификация с тремя уровнями прохождения от серебра до золота — это тоже пример сухой серии, потому что чаще всего уровень означает срок ресертификации: серебро надо обновлять раз в год, а золото действует 3 года.