Мой говорящий том игра для извращенцев? Как детям пропагандируется антропоцентризм? Как связаны фурри и сверхчеловек?

Серия игр "говорящих" животных популярна тем, что милые (засчет большей преданности и примитивности чем у людей) по общественному мнению зверюшки наделяются некоторыми человеческими качествами. Делается это якобы с целью развить детскую ответственность за чужую жизнь, но тут-то и начинается множество антропоцентристских вопросов.

Казалось бы, что такого в том, чтобы дать детям познавать мир через очеловеченное представление о нем, ведь это все равно придумали люди? Все проблемы вытекают из неокрепшего детского ума и засчет самой идеи гибрида человека и животного делятся на те что очеловечивают животных и те что показывают человека звероподобным.
Первые: Неправильное обращение с животными, побуждающее детей к жестокости в их сторону; Антропоцентричное отношение к миру, где все крутится якобы вокруг человека и его выдумками погоняется.; Пропаганда искусственного изменения внешнего вида питомцев и отношения к ним как к вещи.
Вторые: Стремление показать человека на одном уровне с животным поощряет возвращаться к более низменным и стереотипным ценностям, больше похожим на животные.; Сравнение себя с таким неполноценным, недоразвитым существом не побуждает детей к развитию, ведь даже говорить оно толком не способно, не говоря уже о других навыках.

Но знаете ли, подобие этим недоразвитым гибридам существует и в нашем мире—фурри, что по тем же принципам опошляют человечность и животность, это можно сказать даже следующая стадия развития ребенка, играющего в "говорящих животных". Как же оба этих феномена влияют на развитие общества? Думаю чтобы это наглядно показать, стоит обратиться к концепции Сверхчеловека по Ницше, который затрагивает темы установления собственных ценностей и преодоления себя. Собственные ценности фуррей жизнеотрицающи для человека, поскольку он биосоциальное существо, а воля к власти, что казалось бы животная сила, устремляется к преодолению самого себя, а не к саморазложению.

Рано или поздно человечество двинется по канату в одну из сторон, и только от вас будет зависеть, кто в этом мире будет рабом и зверьем для остальных, а кто нет. Примите волю к власти в себе, а не стремитесь слепо объяснять ее своими новыми инстинктами.

#шиза

"Проблема того кому не достает любви в том, что он не знает, на что похожа эта любовь. И здесь легко обмануться: ты видишь то, чего нет. А как иначе, ведь мы постоянно себя обманываем?"

"Ты думаешь, что можешь убежать от прошлого, но на самом деле ты просто всё это время носишь его в себе."

"—Почему бы тебе не кидать весь срач в мусорный пакет?
—Я и есть мусорный пакет, мне можно расколоть череп и в наказание кидать туда весь мусор, может даже самого себя.😁😁👍"

"Я только что понял, что все мои старые переживания вытеснились новыми. Вроде бы так и должно быть, но как теперь не думать о тщетности всех тех своих страданий, надежд, бесконечных осмыслений происходящего? А главное: чего стоят мои нынешние чувства?"

I'm a mess

Maybe I am, maybe Im not,
The only thing I knew — is actually brainrot.
Every day I wonder what they really be
But everybody will forget about ME
But maybe its the freedom?
Be just what you was like
I built my very kingdom
Of doubties and lies.
And all it was about just presenting Myself,
My life is just pretending like it can go and left.

Стих про лирического выдуманного героя который застрял в образе посредственного человека, аля дазай-кинни

Лох с завода

Еда наложена,
А я налогом обложена,
Наша жизнь есть безбожина
В попытках благо найти.
От недовольства скорчена рожина
Будто есть куда нам идти,
Но нет намеченного и собою пути

Этот стих один из тех, в которых я гиперболизирую свои проблемы, чтобы посмотреть что я бы чувствовала зайдя слишком далеко в жалости к себе. (Дефолтнейшее состояние любого случайно упавшего в мир человека)

СЛАЩАВАЯ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ

— Моя философская теория познания с кринжовым названием, которое я выбрала, чтобы угарать с ее использования, ведь оно вызывает гротеск, который я так люблю. В дальнейшем я кстати собираюсь придумывать еще больше спорных философских теорий и изучать чужие.
Суть моей заключается в том, что все слова, искусство и любые выражения являются с момента их создания привлекательными, популярными и слащавыми, как бы они не противоречили этим названиям, а являются они такими из-за механизма слащаво-привлекательного познания всех понятий, о котором я сейчас расскажу.
Механизм состоит в том, что все люди так или иначе возвращаются к ярлыкам и начинают свои рассуждения с них подсознательно, а эти ярлыки являются квитэссенцией вещей и максимально приторными, идеализированными. А это значит, что любое выражение, утверждение или даже понимание будет направлено на то, чтоб с наименьшими интеллектуальными затратами понравиться другим и привлечь их, отсюда и название "слащавая привлекательность".
Также по этой теории все, что угодно, может стать популярным в обыденном смысле, если пустить это в массы, и если автор достаточно "сольется" с другими людьми, чтобы они начали чувствовать принадлежность к его творчеству или просто выражениям.
"Слиться с другими" — значит высказать всю суть своего выражения и выслушать ответную критику, а после рефлексии над своим так называемым выражением решить, видоизменять ли его или идти против тех, кому оно не нравится.
В любом случае четко определенные отрицательные или положительные чувства будут делать выражение в каком-то смысле частью тех, кто о нем думает, ведь любовь и ненависть это 2 стороны одной монеты и каждая сопровождается противоположной всегда, ведь сам акт выбора одного из этих чувств это выбор из дихотомии того, какую роль будет играть ваше выражение в их жизни и каков будет шанс перейти на сторону противоположного чувства. Вместе с усилением негативного или положительного чувства увеличивается возможность ему противоположного, сильного в той же степени.

А вот комментарий об этой моей теории, который я считаю довольно правдивым отражением ее сущности:

"Короче как я понял тебя, если проще то люди верят в то что хотят верить, и на моменте создания контента их субъективное я уже считает контент популярным, тк он соответствует всем категориям его личного интереса, из-за чего получается что человек становится неспособен на объективность в восприятии своего контента, и его контент для него приобретает слащавость, а дрочка на ярлыки вместе с этой слащавостью создают расплывчатые понятия, как раз таки вытекает нынешний новояз и отсутствие структурной семантики."

Как вам моя теория и насколько она кажется вам реалистичной? Думали ли вы о чем-то подобном как о теории того, на что люди опираются в своем мышлении в основе него? Также с радостью с вами поспорю о таком.


#теория #шиза

○°•°○°•○•° РТ ПОСТ°•○•°○•°•○

Ф.Ф Прuвеm всeм сkumальцам nо mелеrрам kаналам, любящuм орuruнальный kонmенm. Эmо месmо — nосвященuе всему, в чем я смоrу выразumь эmоm мuр u себя в нем. У меня очень мноrо желанuŭ развuваmься в разных сферах и я всеrqа ×оmела nолносmью nоняmь qруru×, к чему сmремлюсь и зqесь.
3qесь уже nрuсуmсmвуюm nосmы-разборы на инmересны× лuчносmеŭ, сmu×u, фuлософсkuе mеорuu, u буqеm еще все, чmо mольkо можно, веqь меня uнmересуюm абсолюmно все сферы жuзнu u моя мечmа — qосmurнуmь nukа, увuqев, kаkоrо на×оqumься mам. Таk чmо еслu вы uнmересуеmесь оmkровенносmямu, лuчнымu qневнukамu u мозrовым wmурмом — эmо месmо буqеm раqо вам, а в буqущем я возможно созqам свое сообщесmво.

@realitysmortality

Закрытый СП цикл (момент диссонанса)

Я знаю, ты простишь опять
Натянешь, подоврешь ты в ладь
Ведь сложно так тебе менять
Всю жизнь свою в один лишь миг
Куда дух общности проник
Ведь общность есть всегда ярлык
Для твоих самоутверждений
Тебе не нужно убеждений,
Вместо всё больше вдохновений,
Чтоб искать все вновь и опять,
Как тебе подговорить/наебать.

СЛАЩАВАЯ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ
1st modification
После попыток проверить реализуемость моей теории я пришла к желанию немного ее изменить и добавить новых составляющих, но я считаю, что и чистая версия этой теории исключительно из первого поста о ней реализуема и имеет место быть. В первом посте я давала определение слащавой привлекательности в целом, а в этом больше углублюсь в составляющие части.
Так вот, первый момент заключается в моем желании объяснить, что есть "привлекательное" в моей теории: привлекательное это то, что, как вы знаете, существует и в вашей голове, и в голове других наверняка. На это проще полагаться и наяривать, (то есть впадать в зависимость и воспринимать это в виде обсессии, навязчиво) привлекательное всегда является частью вашего эго. Оно выражает ваше стремление соответствовать собственно созданному образу.
Привлекательные концепции могут наслаиваться, отсюда вытекает слащавость — отсутствие слов о привлекательном заставляет человека наяривать на собственное, наслаивая на него то привлекательное, что дает ему другой человек через понятия превращающиеся внутри этих людей в ярлыки. Чем больше человек отрезан от возможности оспорения своего мнения и понятий, но при этом сильно хорош в адаптации к обществу — тем более его мысли слащаво-привлекательны.
Момент, когда слащавая привлекательность аннигилируется, называется слиянием. Это процесс взаимодействия между людьми сопровождающийся рефлексией, когда может происходить как структурное сопряжение ярлыков между людьми, так и полное перестраивание того как мыслит другой под свою парадигму. Второй случай часто происходит между родителями и детьми, когда дети принимают не думая установки родителей только потому, что чувствуют их влиятельными по отношению к себе. Бесконечно теряют слащавую привлекательность те, кто не может самоопределиться, то есть выйти из процесса слияния.
Добавлю конкретики о том, как познаются слова в моей теории. Сами по себе они не имеют смысла и были созданы для общего, привлекательного восприятия. Чем больше возрастает слащавая привлекательность понятий для человека, тем меньше смысла несет слово само по себе, слово — посредник и всегда отрвжает зависимость людей от других в своей популярности. Но никогда слова полностью не отражают истинной сути вещей, ведь они созданы для нахождения контакта в моменте, то есть для самоутверждения своей слащавости по моей теории.

Что вы думаете об этой концепции и насколько она реальна?

#теория #шиза

Сладкого утра, сегодня я решила, что буду постить в этот канал свои мысли +– каждый день, превращу его в полноценный собственный канал и буду рекламить, и начинаю я сегодня. Если вы вздумали отписываться сейчас, подловите меня на слове и если сегодня я не напишу постов — запросто можете делать это.

Было бы интересно жить в мире, где веру в высшее существо, в бога, приравнивают к признаку склонности к психической болезни или вообще к ней, поэтому я порассуждаю, насколько вера способна в такое развиться.

Вера в бога близка к шизе в том, что, во-первых, люди прежде ожидают увидеть что-то, чем это узреть, как шизофреники с высоким уровнем дофамина, поэтому им действительно может показаться то, чего они ждут. Во-вторых, верующие склонны как к тому, чтобы разделять свою веру с другими,(становясь человеком толпы) потому что чем более абстрактна сущность, тем легче в нее поверить, так и к тому, чтобы изолироваться от общества как шизофреники, уходить полностью в себя, социально деградировать и становиться безвольными тварями, так сказать рабами бытия, которые осознанно принимают в себя всю обстановку. В-третьих, верующие в принципе склонны проецировать души на неживое, придавать всему внутренний сокральный смысл, верить в метафизическое начало мира и то, что именно они особенные, ведь легко уверяются в том, что другим недоступно.

А что вы думаете о возможности перехода веры в бога или тому подобное во признак нездоровости? Насколько мои аргументы за схожесть религии и шизы реальны?

#мысли

Я думаю, что вера дает людям что-то вроде смысла жизни и помогает в жизненных выборах, поступках и отношении к миру, и это психологически лучше для человека насколько я понимаю

Ну проще не значит лучше по-моему, вера просто примитивнейший способ не терять надежду, то есть не терять вознаграждение за само свое существование. Мне кажется уходить в комфорт с таким мировосприятием по-сейфтистски, вредно. Ведь это будет создавать неудобства и дизадаптацию к самым обычным условиям, ведь мир не грядка, а скорее минное поле

НАСКОЛЬКО ВАМ ПОХУЙ?

Думаю состояние похуя все равно остается им же даже когда его высказывают или доебывают человека только чтобы сказать о том, насколько же им на него похуй. Похуй это одно состояние, а то, которое человек испытывает по отношению к выражению своего этого состояние это уже другое. Это как метакогниция, в зависимости от того, как другой отреагирует на то, что вам на него похуй, вы и будете вести себя определенным образом в дальнейшем.
"Похуй" же просто имеет границы, можно даже лишь частично испытывать похуй по отношению к человеку и все равно говорить, что "на этого человека мне похуй". Иначе же чувство похуя к кому-то переставало бы им быть, как только осознавалось бы свыше, ведь чтобы его так осознать придется думать, о том, что вам не похуй на то, насколько вам похуй на человека, это уже парадокс.
Кстати о моем отношении к подобным парадоксам, я думаю, что их можно воспринимать в суперпозиции, типа "я могу назвать свое состояние и похуем, и не похуем в зависимости от того, что мне больше по душе сейчас, и на этом мое мышление остановится, и не будет никакой метакогниции."

#мысли

GET JINXED

Я досмотрела Arcane наконец-таки, мне понравилось, основными идеями сюжета я назвала бы привязанность к близким и к родине, а еще цену прогресса. У Джинкс кстати ахуенный характер, и этот пост будет в основном о ней и ее отношениям с Вай, ведь что ее старая, что новая сущность проявляются через них прекрасно. Правда в подобных сериалах меня разочаровывает, как легко после битвы на словах решаются конфликты. Джинкс и Вай дорожили друг другом несмотря на то, что были по разные стороны в то время как уже обе стали взрослыми, но они ввсе так же бились за выживание друг друга, когда дажее думали, что больше не любят свою сестру. Вообще, в их конфликтах решает тупо уровень привязанности, азрослаая Джинкс была слишком привязана к Зауну, ведь росла с Силко, а Вай добрый человек, которому главное сохранить свою семью и близких, кем бы они ни оказались. Это в Вай видно еще в то время, когда они с Паудер(мелкой Джинкс) бегали по крышам, а последняя всегда доставляла неприятности. Джинкс тоже очень важны близкие и вообще в конце-концов она хочет любви и принятия, из-за чего и стала злодейкой, но в отличие от Вай ей важно, чтобы ее не предавали, ведь совместная борьба друг за друга — это, можно сказать, и есть показатель любви. Джинкс превращала боль от предательства и непринятия в разрушения, чтобы доказать себе, что сама по себе она не слаба и не бесполезна, может даже постоять за Заун. И этой решительной чертой в ней она мне нравится больше всего.
Как говорится, благие намерения сводят человека в ад, и именно так Джинкс пришла к самой себе, в прошлом стараясь быть полезной и хорошей для сестры, за что тоже оказалась осуждена, ведь проявила это не в тех обстоятельствах. Мне кажется поэтому я так же как и она думаем, что любовь не безусловна и нет смысла жертвовать собой ради бесконечного осуждения. В финале кстати она даже пошла на самоубийство из-за того, что, будто бы, это единственный выход при котором ее близкие не будут умирать или страдать.
Проще говоря, я назвала бы весь этот семейный конфликт недостаточной глубиной понимания друг друга, с чем и сама встречаюсь в жизни постоянно. Чем ближе вы к другим людям, тем дальше можете быть от них, ведь их оьраз в вашей голове ограничен, а они стремятся к независимому от вас развитию как субъекты, следовательно и все качества которые вы в них любили могут померкнуть даже при вас, чего же тогда стоит любовь к кому-то?

#мысли

ГДЕ ЖЕ ПРЯЧУТСЯ НОРМИСЫ? ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЭТОГО ПОНЯТИЯ

Начнем с того, что же такое нормис: в максимально обывалом простонародье это просто серая масса, те, кто копируют, плывут по течению и никогда не выделяются в толпе. Неформалы же те, кто наоборот выделяется и заявляет о себе.
Но во что это всё самовыражение в разной степени превратилось в наше время? Принцип ухода ближе к крайностям в спектре нормисности по моему мнению таков: чем больше нормисов, тем легче стать неформалом, чем меньше нормисов, тем легче стать нормисом, а все это потому, что человек всегда ищет утверждения своего эго в обществе. А еще, все всегда стремятся быть частью группы, (даже те кто выходит в социум изредка, ведь если ты сам по себе подходишь группе, тебе будет легче общаться при необходимости) ведь так легче выжить. Поэтому даже неформалы могут начать как нормисы интересоваться тем, на что только упал взгляд их неформального окружения или даже не придавать никакого значения тому, чем они интересуются, помимо того, что это будет признаком крутости. А нормисы могут страдать от непринятия какой-то своей существенной особенности и стремиться наживаться засчет нее, создавая свое общество неформалов, которое будет выделяться как в положительном, так и в негативном свете, как и общество нормисов.
Следовательно осуждение за то, нормис ты или нет совершенно бессмысленно, ведь и тем, и другим быть хорошо, если это приносит вам комфорт, а выделяться вы всегда можете так, как сами того захотите, ведь всегда можно объявить о том, что вы отличаетесь от других.

Хотите ли вы 2 часть поста на эту тему, где я буду разбирать конкретные отношения между этими двумя группами общества в последнее время?

#мысли

УБИЛ СЕБЯ =
ДОБИЛ ТЕБЯ?
Одна из остросоциальных тем, многие мнения о которой форсились в интернете — тема того, насколько морально правильно поступают суицидники. Как мне кажется, для моралистов у каждого человека есть некий незримый долг перед каждым другим просто за то, что он человек. Так вот, смотря с этой точки зрения, суицидник, совершая самоубийство, избегает этого долга, либо унизительно его исполняет, ведь чтобы это сделать — ему пришлось избавиться от самого должника, то есть он был в высшей степени ответственнен за другого по мнению последнего, раз тот считал, что убив себя он действительно исполнит свой моральный долг. Мне кажется можно сказать, что тот кому суицидник был должен просто послал его. В первом же случае можно посчитать суицидника эгоистом, ведь он просто "бросил другого человека и сбежал от него ради собственного благополучия" даже если он думал, что другому человеку от своего ухода в мир иной хуже не станет...
Так вот, главная тема поста — действительно ли суицидники поступают эгоистично? Кстати, не только в качестве акта самоубийства, но и мучая других еще при жизни своим паразитизмом. Рассмотрим всё это с точки зрения суицидника и ему близких: при жизни самоубийца-моралист(моралист потому, что о смерти других людей моралисты скорее даже не печалились бы) старается для других, но изводит себя до слабого состояния, где он уже ничего не может сделать, ведь его состояние ухудшается, а его все еще считают должником, при этом долг он всё никак не может полностью покрыть, чтобы дождаться ответной заботы. И тут возникает вопрос, насколько человек должен страдать ради других? Я думаю по мнению моралистов настолько, чтобы компенсировать чужие страдания, но если для человека это слишком тяжело, то свои собственные страдания от этого он будет считать большим и тем самым может отзеркалить ситуацию, заставив своего близкого так же страдать. По сути каждый, кто заставляет другого страдать, уже поступает эгоистично, ведь не соблюдает золотое правило морали, не рассматривает человека как цель, а скорее только как должную вещь и не обеспечивает общее благо. А поступает ли эгоистично суицидник? Если он думал, что от его смерти другим будет лучше, но по нему страдают, то у людей просто возникло недопонимание и первому не хватило заботы, так кто получается больше думал о себе? Однако и самоубийца не чист душой, ведь перестал видеть совместное благо в дальнейшей жизни с другим человеком и решил принять наилучший лично для себя выбор как заложника своего мозга — покончить со всем тогда, когда именно ему захочется.
Таким образом, ответ на основной вопрос поста очень зависит от обстоятельств и соответственно удачи, ведь люди и сами не знают, насколько они знают и понимают других на самом деле, всё, что у них есть — их черепная коробка и желание благополучия вместе с ними. И помните, что всегда можно понять другого, но оправдывать его или нет — вопрос для вашего индивидуального чувства самоценности.

#мысли

Сегодня немного разбавлю канал вп, которые будут удаляться, но не скучайте, посты будут с той же регулярностью

Добро пожаловать в...

☽✧──✧☾ ANCIENT GREEK☽✧──✧☾

☽✧───✧☾CONFESSION☽✧───✧☾

Всем привет, дорогие участники. В этой конфе мы принимаем любые посты по тематики Greek Mythology. Желаем вам удачи в этой стране чудес

☽✧────────✧☾

Админы::

Блюбери [она/ее] [🫐🏺] :: вп, тейки
Гифка [он/его величество] [🏛🐙] :: тейки

☽✧────────✧☾

Навигация::

Бот для тейков
Буст
Вп пост(0+)