Мой говорящий том игра для извращенцев? Как детям пропагандируется антропоцентризм? Как связаны фурри и сверхчеловек?

Серия игр "говорящих" животных популярна тем, что милые (засчет большей преданности и примитивности чем у людей) по общественному мнению зверюшки наделяются некоторыми человеческими качествами. Делается это якобы с целью развить детскую ответственность за чужую жизнь, но тут-то и начинается множество антропоцентристских вопросов.

Казалось бы, что такого в том, чтобы дать детям познавать мир через очеловеченное представление о нем, ведь это все равно придумали люди? Все проблемы вытекают из неокрепшего детского ума и засчет самой идеи гибрида человека и животного делятся на те что очеловечивают животных и те что показывают человека звероподобным.
Первые: Неправильное обращение с животными, побуждающее детей к жестокости в их сторону; Антропоцентричное отношение к миру, где все крутится якобы вокруг человека и его выдумками погоняется.; Пропаганда искусственного изменения внешнего вида питомцев и отношения к ним как к вещи.
Вторые: Стремление показать человека на одном уровне с животным поощряет возвращаться к более низменным и стереотипным ценностям, больше похожим на животные.; Сравнение себя с таким неполноценным, недоразвитым существом не побуждает детей к развитию, ведь даже говорить оно толком не способно, не говоря уже о других навыках.

Но знаете ли, подобие этим недоразвитым гибридам существует и в нашем мире—фурри, что по тем же принципам опошляют человечность и животность, это можно сказать даже следующая стадия развития ребенка, играющего в "говорящих животных". Как же оба этих феномена влияют на развитие общества? Думаю чтобы это наглядно показать, стоит обратиться к концепции Сверхчеловека по Ницше, который затрагивает темы установления собственных ценностей и преодоления себя. Собственные ценности фуррей жизнеотрицающи для человека, поскольку он биосоциальное существо, а воля к власти, что казалось бы животная сила, устремляется к преодолению самого себя, а не к саморазложению.

Рано или поздно человечество двинется по канату в одну из сторон, и только от вас будет зависеть, кто в этом мире будет рабом и зверьем для остальных, а кто нет. Примите волю к власти в себе, а не стремитесь слепо объяснять ее своими новыми инстинктами.

#шиза

"Проблема того кому не достает любви в том, что он не знает, на что похожа эта любовь. И здесь легко обмануться: ты видишь то, чего нет. А как иначе, ведь мы постоянно себя обманываем?"

"Ты думаешь, что можешь убежать от прошлого, но на самом деле ты просто всё это время носишь его в себе."

"—Почему бы тебе не кидать весь срач в мусорный пакет?
—Я и есть мусорный пакет, мне можно расколоть череп и в наказание кидать туда весь мусор, может даже самого себя.😁😁👍"

"Я только что понял, что все мои старые переживания вытеснились новыми. Вроде бы так и должно быть, но как теперь не думать о тщетности всех тех своих страданий, надежд, бесконечных осмыслений происходящего? А главное: чего стоят мои нынешние чувства?"

I'm a mess

Maybe I am, maybe Im not,
The only thing I knew — is actually brainrot.
Every day I wonder what they really be
But everybody will forget about ME
But maybe its the freedom?
Be just what you was like
I built my very kingdom
Of doubties and lies.
And all it was about just presenting Myself,
My life is just pretending like it can go and left.

Стих про лирического выдуманного героя который застрял в образе посредственного человека, аля дазай-кинни

Лох с завода

Еда наложена,
А я налогом обложена,
Наша жизнь есть безбожина
В попытках благо найти.
От недовольства скорчена рожина
Будто есть куда нам идти,
Но нет намеченного и собою пути

Этот стих один из тех, в которых я гиперболизирую свои проблемы, чтобы посмотреть что я бы чувствовала зайдя слишком далеко в жалости к себе. (Дефолтнейшее состояние любого случайно упавшего в мир человека)

СЛАЩАВАЯ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ

— Моя философская теория познания с кринжовым названием, которое я выбрала, чтобы угарать с ее использования, ведь оно вызывает гротеск, который я так люблю. В дальнейшем я кстати собираюсь придумывать еще больше спорных философских теорий и изучать чужие.
Суть моей заключается в том, что все слова, искусство и любые выражения являются с момента их создания привлекательными, популярными и слащавыми, как бы они не противоречили этим названиям, а являются они такими из-за механизма слащаво-привлекательного познания всех понятий, о котором я сейчас расскажу.
Механизм состоит в том, что все люди так или иначе возвращаются к ярлыкам и начинают свои рассуждения с них подсознательно, а эти ярлыки являются квитэссенцией вещей и максимально приторными, идеализированными. А это значит, что любое выражение, утверждение или даже понимание будет направлено на то, чтоб с наименьшими интеллектуальными затратами понравиться другим и привлечь их, отсюда и название "слащавая привлекательность".
Также по этой теории все, что угодно, может стать популярным в обыденном смысле, если пустить это в массы, и если автор достаточно "сольется" с другими людьми, чтобы они начали чувствовать принадлежность к его творчеству или просто выражениям.
"Слиться с другими" — значит высказать всю суть своего выражения и выслушать ответную критику, а после рефлексии над своим так называемым выражением решить, видоизменять ли его или идти против тех, кому оно не нравится.
В любом случае четко определенные отрицательные или положительные чувства будут делать выражение в каком-то смысле частью тех, кто о нем думает, ведь любовь и ненависть это 2 стороны одной монеты и каждая сопровождается противоположной всегда, ведь сам акт выбора одного из этих чувств это выбор из дихотомии того, какую роль будет играть ваше выражение в их жизни и каков будет шанс перейти на сторону противоположного чувства. Вместе с усилением негативного или положительного чувства увеличивается возможность ему противоположного, сильного в той же степени.

А вот комментарий об этой моей теории, который я считаю довольно правдивым отражением ее сущности:

"Короче как я понял тебя, если проще то люди верят в то что хотят верить, и на моменте создания контента их субъективное я уже считает контент популярным, тк он соответствует всем категориям его личного интереса, из-за чего получается что человек становится неспособен на объективность в восприятии своего контента, и его контент для него приобретает слащавость, а дрочка на ярлыки вместе с этой слащавостью создают расплывчатые понятия, как раз таки вытекает нынешний новояз и отсутствие структурной семантики."

Как вам моя теория и насколько она кажется вам реалистичной? Думали ли вы о чем-то подобном как о теории того, на что люди опираются в своем мышлении в основе него? Также с радостью с вами поспорю о таком.


#теория #шиза

《《《《《 РТ ПОСТ 》》》》》

(ФωФ) Прuвеm всeм сkumальцам nо mелеrрам kаналам, любящuм орuruнальный kонmенm. Эmо месmо — nосвященuе всему, в чем я смоrу выразumь эmоm мuр u себя в нем. Dля меня всеrDа жu3нь была nуmем со3Dанuя своu× нарраmuвов, ux ранDомноrо ×аоmuчноrо uсnолненuя u mворчесmва в nрuнцunе, я всеrDа ×оmела nолносmью nоняmь Dруru× u любuла руwumь чеmверmую сmену, k чему Dо сu× nор сmремлюсь.
3Dесь уже nрuсуmсmвуюm nосmы-ра3боры на инmересны× лuчносmеŭ, сmu×u, фuлософсkuе mеорuu u буDеm еще все, чmо mольkо nоnаDеmся моему в3ору. Таk чmо еслu вы uнmересуеmесь своеŭ uлu чужой жu3нью в mом же nлане, чmо u я — эmо месmо буDеm раDо вас nрuсmроumь.

@realitysmortality

Закрытый СП цикл (момент диссонанса)

Я знаю, ты простишь опять
Натянешь, подоврешь ты в ладь
Ведь сложно так тебе менять
Всю жизнь свою в один лишь миг
Куда дух общности проник
Ведь общность есть всегда ярлык
Для твоих самоутверждений
Тебе не нужно убеждений,
Вместо всё больше вдохновений,
Чтоб искать все вновь и опять,
Как тебе подговорить/наебать.

СЛАЩАВАЯ
ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ
1st modification
После попыток проверить реализуемость моей теории я пришла к желанию немного ее изменить и добавить новых составляющих, но я считаю, что и чистая версия этой теории исключительно из первого поста о ней реализуема и имеет место быть. В первом посте я давала определение слащавой привлекательности в целом, а в этом больше углублюсь в составляющие части.
Так вот, первый момент заключается в моем желании объяснить, что есть "привлекательное" в моей теории: привлекательное это то, что, как вы знаете, существует и в вашей голове, и в голове других наверняка. На это проще полагаться и наяривать, (то есть впадать в зависимость и воспринимать это в виде обсессии, навязчиво) привлекательное всегда является частью вашего эго. Оно выражает ваше стремление соответствовать собственно созданному образу.
Привлекательные концепции могут наслаиваться, отсюда вытекает слащавость — отсутствие слов о привлекательном заставляет человека наяривать на собственное, наслаивая на него то привлекательное, что дает ему другой человек через понятия превращающиеся внутри этих людей в ярлыки. Чем больше человек отрезан от возможности оспорения своего мнения и понятий, но при этом сильно хорош в адаптации к обществу — тем более его мысли слащаво-привлекательны.
Момент, когда слащавая привлекательность аннигилируется, называется слиянием. Это процесс взаимодействия между людьми сопровождающийся рефлексией, когда может происходить как структурное сопряжение ярлыков между людьми, так и полное перестраивание того как мыслит другой под свою парадигму. Второй случай часто происходит между родителями и детьми, когда дети принимают не думая установки родителей только потому, что чувствуют их влиятельными по отношению к себе. Бесконечно теряют слащавую привлекательность те, кто не может самоопределиться, то есть выйти из процесса слияния.
Добавлю конкретики о том, как познаются слова в моей теории. Сами по себе они не имеют смысла и были созданы для общего, привлекательного восприятия. Чем больше возрастает слащавая привлекательность понятий для человека, тем меньше смысла несет слово само по себе, слово — посредник и всегда отрвжает зависимость людей от других в своей популярности. Но никогда слова полностью не отражают истинной сути вещей, ведь они созданы для нахождения контакта в моменте, то есть для самоутверждения своей слащавости по моей теории.

Что вы думаете об этой концепции и насколько она реальна?

#теория #шиза

Сладкого утра, сегодня я решила, что буду постить в этот канал свои мысли +– каждый день, превращу его в полноценный собственный канал и буду рекламить, и начинаю я сегодня. Если вы вздумали отписываться сейчас, подловите меня на слове и если сегодня я не напишу постов — запросто можете делать это.

Было бы интересно жить в мире, где веру в высшее существо, в бога, приравнивают к признаку склонности к психической болезни или вообще к ней, поэтому я порассуждаю, насколько вера способна в такое развиться.

Вера в бога близка к шизе в том, что, во-первых, люди прежде ожидают увидеть что-то, чем это узреть, как шизофреники с высоким уровнем дофамина, поэтому им действительно может показаться то, чего они ждут. Во-вторых, верующие склонны как к тому, чтобы разделять свою веру с другими,(становясь человеком толпы) потому что чем более абстрактна сущность, тем легче в нее поверить, так и к тому, чтобы изолироваться от общества как шизофреники, уходить полностью в себя, социально деградировать и становиться безвольными тварями, так сказать рабами бытия, которые осознанно принимают в себя всю обстановку. В-третьих, верующие в принципе склонны проецировать души на неживое, придавать всему внутренний сокральный смысл, верить в метафизическое начало мира и то, что именно они особенные, ведь легко уверяются в том, что другим недоступно.

А что вы думаете о возможности перехода веры в бога или тому подобное во признак нездоровости? Насколько мои аргументы за схожесть религии и шизы реальны?

#мысли

Я думаю, что вера дает людям что-то вроде смысла жизни и помогает в жизненных выборах, поступках и отношении к миру, и это психологически лучше для человека насколько я понимаю

Ну проще не значит лучше по-моему, вера просто примитивнейший способ не терять надежду, то есть не терять вознаграждение за само свое существование. Мне кажется уходить в комфорт с таким мировосприятием по-сейфтистски, вредно. Ведь это будет создавать неудобства и дизадаптацию к самым обычным условиям, ведь мир не грядка, а скорее минное поле

НАСКОЛЬКО ВАМ ПОХУЙ?

Думаю состояние похуя все равно остается им же даже когда его высказывают или доебывают человека только чтобы сказать о том, насколько же им на него похуй. Похуй это одно состояние, а то, которое человек испытывает по отношению к выражению своего этого состояние это уже другое. Это как метакогниция, в зависимости от того, как другой отреагирует на то, что вам на него похуй, вы и будете вести себя определенным образом в дальнейшем.
"Похуй" же просто имеет границы, можно даже лишь частично испытывать похуй по отношению к человеку и все равно говорить, что "на этого человека мне похуй". Иначе же чувство похуя к кому-то переставало бы им быть, как только осознавалось бы свыше, ведь чтобы его так осознать придется думать, о том, что вам не похуй на то, насколько вам похуй на человека, это уже парадокс.
Кстати о моем отношении к подобным парадоксам, я думаю, что их можно воспринимать в суперпозиции, типа "я могу назвать свое состояние и похуем, и не похуем в зависимости от того, что мне больше по душе сейчас, и на этом мое мышление остановится, и не будет никакой метакогниции."

#мысли