Дочитал "Нашу математическую Вселенную" Тегмарка. Книга прекрасная, что и говорить. Сквозным мотивом книги является идея о том, что внешняя физическая реальность является математической структурой, закономерностям которой подчинено всё остальное. Главное моё впечатление от прочтения – как при более глубоком познании чего-либо, рано или поздно упираешься в Ничто.

Под математической структурой принято понимать некий набор правил и отношений. Автор приводит красивый пример математической структуры – шахматная партия. Что такое шахматная партия? Это не доска с фигурками, не записанные на бумажку ходы (е2е4), не нули и единицы в компьютерной программе – всё это лишь абстракции-костыли, призванные помочь как-то описать шахматную партию. Но что такое сама шахматная партия? ...Ничто. Математическая структура. Элементарные частицы, из которых мы все состоим, в конечном счёте, тоже описываются одним лишь набором чисел. А что такое числа? Такая же абстракция, за которой снова замаячило Ничто.

Недавно возникла задача – объяснить подрастающему поколению, что такое информация. Полезли в определения читать:

• Информация – обработанные, организованные и упорядоченные данные.

Хорошо, а что такое данные?

• Данные – поддающееся интерпретации представление информации.

Ха-ха.

И с математическими структурами случается такая же рекурсия. Что такое математическая структура? Это модель формальной математической системы. Что такое формальная система? Это представление математической структуры. Есть в нашем мире какой-то красивый момент, что главным в итоге является не что-то или кто-то, а именно само отношение между ними.

Помимо этого, в книге много интересного про космологию, мультиверсы, интерпретации квантовой механики – в этом плане она настоящий кладезь. Написана профессором физки и космологии MIT человеческим языком, без хардкора и действительно расширяет кругозор. Я уже приобрёл себе следующую книгу Тегмарка "Жизнь 3.0" про искусственный интеллект.

у него есть книги получше. например, где они с женой Лесли вместе пилотировали самолет, она погибла, и он пытался силой мысли выдрать себя из этой реальности и перенестись в параллельную, где жена осталась жива

ну для меня в романе вопросы:

1) мещанства
2) Добра и Зла
3) самости и изменения самости (вплоть до момента смерти личности)
4) (невозможности) любви
5) связь любви и свободы, когда одно начинает мешать другому

и на них даются какие-то ответы но как я поняла все их по-разному воспринимают

вообще я люблю волхва в миллион раз больше, и была очень удивлена, что фаулз написал сначала волхва, а потом уже коллекционера. то есть волхв про то же самое, только там гораздо больше воздуха и надежды, и ответы в конце даются очень приятные. и то что фаулз на это посмотрел и решил написать коллекционера меня искренне ПУГАЕТ

то есть он как будто передумал давать миру такую хорошую оценку

но любовь меня в обоих рассказах интересует больше всего, наверное. я в общем-то коллекционера начала читать, потому что много лет не могу найти восприятие любви такое же мне подходящее как в волхве, и мне как-то так сердце разбило, что фаулз передумал....

Это очень хорошая рецензия, спасибо.

Мне не кажется, что Фаулз передумал. Я скорее расцениваю это как реакцию на политическую обстановку того времени.

Для меня очень важным является тот факт, что с разницей во сколько там, лет в 15, выходят сначала 1984, потом "Лолита", а потом "Коллекционер". И все три романа исследуют тему власти над объектом при абсолютном отсутствии эмпатии к этому самому объекту. Это же не похоже на просто совпадение, правда? С моей колокольни это похоже на страх перед укреплением диктатур и усилением политического контроля.

Набоков в какой-то момент напишет, что "любопытство - это высшая форма неповиновения". У его Гумберта любопытства нет. У фаулзова Коллекционера любопытства нет. Им безразлична объективная реальность, они интересуются лишь личным её восприятием. И если реальность не похожа на то, как они себе её представляют, - что ж, тем хуже для реальности. У них достаточно силы и власти, чтобы подчинить реальность своей фантазии.

Не это ли описание диктатуры? Не это ли мы видели в 20 веке по всему миру - тотальное расчеловечивание ради иллюзорной идеи?

И на мой взгляд, Коллекционер ровно про это. Про то, что твоя любовь к идее может быть невероятно сильна, может быть самым сильным чувством на свете. Но ни один живой, настоящий, чувствующий человек не в состоянии вынести бремени этой идеи.

Мне не кажется, что это оценка миру. Предостережение, скорее.

Но искусство тем и хорошо, что правильного ответа нет, каждый волен трактовать его так, как считает правильным.

Ой как здорово! С политической точки зрения очень интересно посмотреть, спасибо большое

Меня в принципе всегда интересовало, насколько хорошим человеком можно быть без эмпатии. Был ли у коллекционера шанс, и к смерти его привели случайные обстоятельства (в том числе свалившаяся на него власть) или он был мертв с самого начала

Еще меня интересует мерзкое ощущение ассоциации себя и любви в целом с коллекционером. У меня сейчас по жизни пораженческие настроения по поводу межполовых отношений, мне кажется любовь сама по себе очень шизофренична и противостоит эмпатии, даже лично для меня любовь кроется в фантазиях, загадках, попытках человека взять (сколлекционировать)

Моногамия, например, та же коробка, и ничего, почему-то все решили, что сойдёт. Я так-то самый главный адепт моногамии, я просто не понимаю ПОЧЕМУ и где провести линию когда кончается любовь и начинается серийное маньячество

Вот крейцерова соната (масенький рассказик) тоже дает абсолютно пораженческий ответ на любовь и меня сильно заклинило по этому поводу.....

короче женщина я романтичная. любви хочется, быть плохим человеком не хочется. но быть "хорошим" в этом плане человеком (полное принятие + никто никому ничего не должен + отдельность + эмпатия + как следствие полиамория) мне тоже не хочется совершенно. лучше уж никогда никого не любить в таком случае, это же все какая-то хтонь

в общем, лично я в коллекционере главный злодей и это тяжело....

бляяяяяяяяяяяяяя
а вы тоже такие типа читаешь это в школе или в универе "боже ну шо за херня, зачем это вообще писать, мусор какой-то",

а теперь все понятно...