Капитан очевидность:

Никакой "нормальной России" в границах даже по состоянию на 2013 год больше уже не будет, потому что она сама оставила себе только два возможных режима отношений с Западным миром: либо антагонизм и реваншизм, либо покаяние и унижение.

Поэтому любая попытка ослабить гайки внутри страны ведет к расползанию ее на разные части с разными идентами (не желающими оставаться в этой вилке) в перспективе от нескольких лет до нескольких десятилетий. И наоборот, попытки центра (глубинного государства) препятствовать этому ведут к воспроизводству реваншистского комплекса, который по своей природе не ограничится международно признанными границами России.

Вот почему Буданов говорит, что если Россия сохранится в ее нынешнем виде даже минус захваченные территории Украины, уже где-то через 10 лет она снова захочет взять реванш за поражение. Иное возможно только под властью правительства внешнего управления, но тогда см. сказанное выше.

Все это элементарная политическая логика, которая должна быть очевидна любому, не желающему прятать голову в песок.

👆При этом надо отметить, что Ходорковский, Гудковы, Кац, уже не говоря о Навальном, это именно что стратегия ресентимента и реваншизма, причем, потенциально более опасного, чем нынешний маразматический, хотя и тоже безнадежного.

Из всех позиционирующих себя российскими политиков в этот ряд не вписываются только те, кто призывают к роспуску империи с созданием новой страны снизу желающими участвовать в этом регионами и народами и с правом таковых на выход из нее.

Тут, впрочем, тоже возникает много вопросов, ответы на которые на практике могут превратить подобные декларации в аналог ленинских обещаний о "праве наций на самоопределение". Но в этом случае по крайней мере есть о чем говорить, тогда как с перечисленными выше российскими оппозиционерами все в этом смысле предельно ясно.

Когда умные и хорошие люди справедливо сокрушаются тому, что в России нет здоровой середины, а правят бал крайности, они не понимают, что самое неразумное, что можно делать в такой стране - это пытаться быть «разумным центристом».

Фейсбук напомнил.

Замечу, что цвета флага уже тогда были литвинскими ) Как и цвета флага другой созданной мной организации - НОРМ, которые использовал и "Белый легион".

"Русский национальный регионализм" в Смоленщине

Очень редко, буквально в единичных экземплярах иногда приходится сталкиваться с рассуждениями в духе, что хорошо бы, конечно, чтобы в Смоленщине был регионализм, но не "искусственный лицвинский или восточно-крывский", а "национально-русский".

При этом игнорируется, что образец такого "русского национального регионализма" в Смоленщине почти возник на наших глазах и он же потом с грохотом продемонстрировал, что mission impossible.

И речь тут идет не о мечтателях, которые никогда не перейдут от слов к делу, а как раз о людях, которые что-то хотят и могут делать. А таким примером является ничто иное как печально известная "Реадовка", начинавшая как региональное СМИ, не чуждое, как казалось, "здорового русского национализма".

И вот этот "русский национализм" быстро привел ее к переключению на борьбу с татарским сепаратизмом, а потом за Донбасс, и в итоге за Африку. А родная Смоленщина превратилась всего лишь территориальную базу, тыл этой борьбы.

Как следствие мы видим, что "русский национальный уклон" не позволил развиться ни интересу к истории и культуре конкретной Смоленской земли, ни борьбе за ее субъектность и интересы в формате российского федерализма, но вытянул из "русских национальных смолян" всю мотивацию на борьбу за химеру "великой, единой и неделимой России", у которой, как известно, "нет границ, у нее есть только горизонт".

И нет, это никакая не случайность, а строгая закономерность. Потому что "русское национальное самосознание" сформировано так, что в любой земельной, уже не говоря о племенной самобытности своих составных частей, видит угрозу своей монолитности и своей ориентации на внешнюю экспансию. А то, которое работает иначе, закономерно перестает быть "русским", особенно если речь идет об исторических землях, где носителем этой альтернативы является именно конкурирующий с ним "национальный политический ДНК".

Поэтому, никакого "русского национального регионализма" в таких исторических землях как Смоленщина, быть не может. А могут быть только "русские националисты" вроде Пегова и Костылева, которым борьба за Донбасс и Африку гораздо интереснее, чем превращенная им подобными в бесцветные ебеня малая родина.

От себя дополню, что в целом никакие половинчатые популистские прожекты "русского регионализма", пересборки людоедии в "демократической" обертке с посылом "ну в этот раз точно получится" – не будут работать никогда.

Только радикальное выкорчевывание русизма с созданием "новых-старых" идентичностей, обращенных к более древним, домосковитским временам, может дать какие-то плоды, и то лет эдак через 50-100. Для сибиряков это обращение к новгородским корням и ментальная сепарация от "россии". Книжки Ядринцева и прочих терпилоидов пора выкинуть на помойку.

В остальном, каждый кусок этой территории экономически, логистически и культурно тянется к РАЗНЫМ центрам притяжения.

Поэтому, без манихейского деления на "МЫ" и "ОНИ" с вытекающим изоляционизмом и безжалостностью ко всем, кто входит в "ОНИ" (включая тех, кто инстинктивно тянется за пределы выдуманного кремлем единого пространства) – страна закономерно развалится на части.

В то же время все, кто хочет вернуть абстрактную рф 2008-2010 года – просто инфантильные дурачки, которые подобно 40-летним неформалам в косухах, не хотят ступать на новый этап жизни и цепляются за щемящее чувство ностальгии. Потому что думать на перспективу в свое время не хотели и в итоге так и не научились. В будущее заглянуть страшно, а в прошлом все просто и понятно.

Отсюда весь этот цирк со "старой" шайкой "профессиональных оппозиционеров", которые не устают кормить СМИ порциями кринжа.

Все эти световы, кацы и навальные живут в своем инфо-пузыре, который они сохранили и не принимают никаких новых вводных, отчего со стороны, для нынешнего политического авангарда их заявления выглядят нелепо или лицемерно. Это давно уже политические трупы во всех смыслах, так как отвергнуты всеми лагерями, кроме своей аудитории совсем уж пропащих хомячков. Поэтому следить за их конвульсиями занятие бесперспективное.

По своему опыту скажу, что всегда нужно обращать внимание на андеграунд. Что сегодня в андеграунде, завтра становится мейнстримом. Так что более продуктивнее следить за андеграундным авангардом (пусть даже порой достаточно смелым на грани безумия), чем за устаревшими и не сработавшими идеями и лицами, которые не сделали ничего, кроме медийного и финансового капитала.

Галицкие русины и галицкие украинцы

Биография - хрестоматийный пример того, как авангардная часть потомственных галицких русинов через переходную "русько-украинскую" форму обретала украинское национально-политическое самосознание.

И главным сюжетом тут было их размежевание с теми галицкими русинами, которые выбрали другой путь, со всеми вытекающими.

А вытекающие эти были таковы, что галицкие украинцы сделали ставку на союз с Австрией как без пяти минут государством национальностей, начавшим признавать, а местами и поддерживать национальные движения на своих просторах за несколько десятилетий до того, как это ПО ЕЕ СТОПАМ стали делать российские коммунисты. Правда последние их полностью вычищали и перезаливали своим содержанием по формуле "национальное по форме, социалистическое по содержанию", но это уже совсем другая история.

Тогда же в XIX веке выбор стоял просто. Ставка на Австрийскую империю как на государство, совместимое с развитием собственного национального проекта, у галицких украинцев, которая в итоге оправдалась на 300%. И ставка русинов, не принявших украинское самосознание, на Российскую империю, в которой вообще никакого национального развития не предполагалось, а наоборот подавлялись национальные движения.

В итоге русины - неукраинцы выбрали для себя путь либо пятой колонны объективно далекой и чуждой для региона России, либо реликтовой этнической группы, оставшейся на донациональном уровне развития. Которой в силу ее нахождения в украинском национальном пространстве приходится либо противопоставлять себя ему, опять же тяготея к роли пятой колоны России, либо в итоге все равно интегрироваться в украинское национальное пространство.

Австро-галицийский феномен показателен своей амбивалентностью так же, как и феномен белорусской части Литовских губерний, то есть бывшей Речи Посполитой.

При крайней экономической отсталости и периферийности в пределах соответствующих пространств, которая была серьезной проблемой для становления украинской и беларуской наций (об этом писал Мартынец, об этом пишет и Рудлинг), эти пространства тем не менее дали элитам данных наций уровень правовой, политической и социальной культуры, который позволил им запустить их национальные проекты.

При этом как уже отмечалось, радикальным преимуществом украинцев было наличие своего "национального Пьемонта" в виде Галиции как части без пяти минут государства национальностей Австрии. И хотя основной массив украинского проекта составили российские украинцы, именно австрийская школа дала украинскому движению то качество, которое обеспечило ему высокие резистентность, пассионарность и долгосрочный успех.

Показательна в этом смысле фигура Дмитра Донцова, который будучи выходцем из Мелитополя и начав свою борьбу в российской Украине, "заматерел" уже в эмиграции, в Австрии. К слову, такую же роль в успехе российских большевиков сыграла длительная эмиграция их актива на Запад, давшая им культурно-политическое качество, на котором они продержались вплоть до уничтоживших его сталинских чисток.

Все правильно.

Хотели Чечню - получите кадыровцев. Хотите бороться за Африку - получайте "африканских принцев".

https://t.iss.one/otsuka_bld/17880

С одной стороны, именно это доказывает Бранденбергер в своем "Национал-большевизме", и об этом же под несколько иным углом пишу я.

Но в этом фрагменте "Янушкевич добавлял, что солдатам незнакомо само понятие «патриотизм», что тамбовец – патриот лишь Тамбовской губернии, а на общероссийские интересы ему наплевать" я бы обратил внимание и на региональном аспекте.

Скажем, я отнюдь не уверен, что во Владимирщине или в русской части Нижегородщины дело обстояло так же. Подозреваю, что даже у крестьян с русским самосознанием там было все в порядке не только в начале XX века, но и в XVIII-м и раньше. А вот Тамбовщина в этом смысле другая история, и там эта обособленность у местных могла быть связана с объективно иной этничностью, которая была искоренена на уровне самосознания, но могла сохраниться на уровне подсознания, коллективных архетипов, памяти и т.д.

Да и сама Тамбовщина в этом смысле это новообразование, которое стоило бы разложить на исторические части. Потому что, скажем, северная часть, граничащая с Нижегородчиной, это одна история, а историческая Рязанщина, особенно ближе к бывшим Верховским княжествам, уже другая.

Что до последних, то русификация их уроженцев как правило происходила при отрыве от своей среды и перемещении по стране, особенно в случае помещения в явно иноэтническое окружение. Как это было например с многочисленными выходцами из Тамбовщины, попавшими в Баку, включая и моих предков с корнями именно из исторически рязанской части.

Так что, да, безусловно, сталинская "национализация" это объективный феномен, требующий своего осознания, прежде всего "русскими националистами - антикоммунистами" (кхе-кхе). Но я бы тут внимательно присмотрелся к тому, где, с какой скоростью и успешностью она проходила. И тут, полагаю, результаты бы сильно отличались в "русском ядре" и тех землях, которые были в него включены значительно позже.

Увидел тут забавный текст со всхлипываниями РЛОшных правачков на тему того, какие националисты в странах Балтии несознательные, потому что едят кебаб, а национализм у них мовный, а не расовый, что должно предполагать отношение к Российской империи как к светочу Белого мира (Адольф, Альфред, спите?).

Комментировать это серьезно, понятное дело, смысла нет, зато можно развить этот юмор, проиллюстрировав свежей фоткой из Вильнюса, как выглядит мовно-кебабный литовский национализм.

То есть еще даже во второй половине 18 века Смоленщину требовалось дополнительно русифицировать (то бишь колонизировать). Как видим, не всех удалось – дух свободолюбия по-прежнему жив;) И да, на этой стене у меня теперь два флага (украинские в другой комнате). Смоленской республики и Российской республики. Будет ли это одна страна (Содружество, Федерация, Конфедерация – ?) или две независимых – вопрос открытый. Но кормить Москву больше совершенно точно никто не будет. Пускай работать идут) А смоленские волки опять к лесу глядят.

Интересные вопросы от читателя:

"Здравствуйте у меня возникло ряд вопросов

1). Вы пишите про дерусификацию "Южной Великороссии" (в этнографическом плане) и реконструкцию северных великороссов в их историческом ядре Суздаля и Новгорода. Однако как это должно происходить на ваш взгляд? Население того же Черноземья намного больше, чем в Крывии или в Верхневолжье. Да и русский национализм как таковой там более распространен. Взять хотя бы того же Маваши и пр. (что еще интересно некоторые правые русналы по типу Мамонова или Степного суслика предлагают перенести всю основную культурную и идеологическую деятельность в Черноземьем, вообщем не туда где живут "великоусрусские крестьянушки" как писал Мамонов и "неарии уралоиды не с такой челюгой" как писал Степной суслик). Что еще интересно так это то, что этнографическая культура в некоторых областях Черноземья пропадает даже в деревнях и на ее место приходит постсоветская кулинария с "салатами с уксусом" (у "русских" Воронежской области). У украинского населения Воронежской области такие традиции более сохраняются.

2). Существует такой этнографический регион как Мещера. Помимо частей Владимирской и Московской областей, северная и восточная часть Рязанской области (Кадомский, Сасовский и Шацкий районы до революции входили в состав Тамбовской губернии), северо-запад Тамбовской области и часть Пензенской области. Принято считать, что это потомки ославяненого финно-угорского населения. Частично тут можно согласиться. В Егорьевской Мещере: Малахово, Колесниково (вперемешку с южновеликорусским типом), Ялмати (Погостище, Дорофеево, Чисома, Купля преобладает северновеликорусский тип домов (на другой стороны Оки уже южнорусский). Популяции у Гусь-Хрустального и Кр.Горбатки. возможно, так же, что часть гусляков являются потомками обруселого финно-угорского населения, да и у населения восточной части Рязанской области встречается 20 % совпадений с той же мордвой генетически. Но материальные древности русских мещеряков в их ареале (а не в ареале исторической мещеры где они вторичны) находят множество родственных связей с такими же материальными древностями популяций некоторых русских (Смоленщина, Верхнеочье) и восточно-белорусских популяций (кривичи, вятичи-радимичи) те же тяжелые бранные понёвы, кички, некоторые диалектические черты. Взять ту же песню Сокол с. Бигзино Касимовского района и сравнить с белорусскими песнями подобными то суть и структура одна. Мещерские говоры русского языка хоть и среднерусские, но в основе имеют южнорусскую основу.

Или взять историю заселения нынешних восточных областей Рязанской области (бывш. Тамбовской губернии) их заселяли с Рязанщины, Владимиро-Муромщины, пленная шляхта Полоцка (пусть хоть и не в таком количестве как смоленская и полоцкая шляхта учавствовала в колонизации некоторых русских районов Татарстана и Башкоркостана) или вообще запорожские, донские казаки и севрюки (деревни Студеновка, Черная слобода, Севрюково, Шачи, Дюк, Великая). Если скажем курско-белгородское западное пограничье: Суджа, Обоянь, древний Карповский уезд, Путивль наблюдается имеет сарафанный комплекс и среднерусский тип домов из-за того что первыми там появились однодворцы с орловщины, верховских земель и других центральных регионов, также было несколько сильных волн из Новгородских земель. Например Клёсов потомок как раз Новгородских служивых (их переводили и в Лебедянь). Или Тамбов и северная часть Воронежской области имеют примесь с этнографической Мещеры. Но они все в отличие от Мещерского региона имеют явную диалектологическую и этнографическую курско-рязанскую основу. То к кому относить тогда русских мещеряков к северным великоросам или курско-рязанским обрусенцам?" 👇

Спасибо за интересные вопросы!

Их много, и по поводу каждого наверное можно было бы сказать что-то свое, но отталкиваться тут надо от методологии. А она такова, что невозможно решать эти вопросы с линейкой и этнографическим картографированием. Работать может только политический регионализм и политический национализм, то есть то, что проявляет себя политически в том или ином качестве, и практически уже неважно, почему именно так. Что не мешает, однако, нам потом задним числом искать этому разные объяснения, в том числе и этнологические.

Поэтому, как на самом деле "лягут карты", а точнее, как она будет выглядеть, можно будет узнать только по итогам. Если же говорить о своих ставках в этих процессах, то их можно делать только на то, что как минимум подает признаки жизни (политической), как максимум имеет потенциал действия, позволяющий надеяться на успех.

Если речь идет об этнографических зонах, я уже писал о том, что меня сейчас прежде всего интересует Смоленщина не только по генеалогическо-эмоциональным причинам, но и потому, что как показала практика, там имеет место наибольшее шевеление в направлении к обретению собственных идентичности и субъектности, шансы на что есть не только и не столько по внутриполитическим, сколько по геополитическим причинам.

Поэтому, например, с этнографической точки зрения мы можем говорить о том, что это часть региона Восточной Кривии. Но политически невозможно не видеть, что все остальные части этого региона на несколько шагов отстают даже (да, реалистически именно так) от Смоленщины, то есть, находятся даже не в проектно-зачаточном состоянии, как она, а в чисто концептуальном.

Что уж говорить о чем-то большем, вроде той же небезразличной мне Рязанщины. Желать тут можно чего угодно, можно держать в уме великолитвинский визион Станкевича, в котором вятичи и Рязанское княжество являются его частью, но пока ничего не зашевелится в самой Рязанщине, говорить будет не о чем. А когда и если оно зашевелится, отталкиваться надо будет от того, что там есть, а не что мы там хотим видеть по отвлеченным от современной жизни палеоэтнографическим основаниям.

Все это, однако, не отменяет того, что эти основания могут сыграть важную, а то и определяющую роль в проявлении тех или иных политических проектов. Но судить об этом можно будет только пост-фактум, а не пытаясь засовывать вторые в прокрустово ложе первых.

Вообще же, классикой в этом отношении является концепция стадий национального движения чешского исследователя национализма Мирослава Гроха, коллегой которого по академическому цеху мне посчастливилось оказаться.

Грох представитель центральноевропейской модернистской школы, которая сочетает в себе элементы примордиализма и конструктивизма. Признавая, что классические нации (по крайней мере в Центральной Европе) возникают именно на основе этнических предпосылок, он считает, что одних этих предпосылок для их возникновения мало, если они не сумеют развиться в нечто большее, в то, что определяет специфику современной нации.

Если анализировать гроховские стадии, то можно сказать, что сегодня себя уверенно достраивает и отстаивает в войне украинская нация. Но даже в отношении беларуской нации, например, современный беларуский теоретик Павел Терешкович, опираясь именно на концепцию Гроха, считает, что национально мыслящие беларусы сегодня находятся на стадии национального движения, а не уже сформированной нации.

А это позволяет судить и о возможной или невозможной траектории уже и в (пост)русском пространстве. Потому что в социально-политическом смысле этника это всего лишь ресурс для построения нации, годный или негодный. Но удастся ли ее на этом ресурсе создать или нет, зависит от того, как далеко ее национальное движение сумеет продвинуться по стадиям, описанным Грохом.

Но если говорить о процессах нациестроительства на территории нынешней РФ, то придется признать, что самым успешным национальным проектом или даже уже национальной реальностью является созданная при Путине общность российской нации или, как ее называла Поклонская "многонациональной русской нации".

При этом стоит отметить, что это нация не западного типа, будь то гражданская или этническая, то есть не нация, возникшая из борьбы за "пакет гражданских прав", как это формулирует Сергей Сергеев, но скорее нация современного китайского типа, построенная из мультиэтнического населения ярко выраженной гегемонистской властью.

Насколько устойчивой эта нация окажется в долго- или средне- срочной (а может быть даже и в краткосрочной) перспективе, конечно, большой вопрос. Но сейчас можно констатировать, что она превосходит все другие национальные проекты на территории нынешней России, как по отдельности, так и вместе.

Еще один вопрос - возможна ли в случае краха строящего ее по такой, "китайской" модели режима, трансформация этой российской нации из государственно-верноподданической в республиканско-гражданскую?

Мой ответ на этот вопрос - нет, потому что в данном случае эта модель и является фундаментом этой нации. Если бы для ее строительства был выбран другой фундамент, осыпавшуюся штукатурку или даже рухнувший балкон в ходе последующей политической трансформации/модернизации можно было бы заменить или перестроить. Но так как таков сам фундамент этой конструкции, если обрушится он, скорее всего уже будут запущены новые национальные проекты, которые сейчас давятся доминирующим.

Интересно, что о тамбовских пишет и Деникин, а не только Якушкевич.

Кстати, в таком контексте тот же Деникин сокрушался и нежеланию воевать за Россию за пределами Дона казаков, с чьими националистами он вел настоящую войну.

Так что, эта стихийная обособленность тамбовских ещё в начале XX века вряд ли случайна. И видимо на то, что там произошло самое крупное антибольшевистское восстание среди всех номинально великорусских губерний тоже могла повлиять и она, эта специфика «тамбовских волков».

Российское общество не живет будущим, не имеет образов и целей, даже самой бредовой идеи вроде строения коммунизма или какого-нибудь БАМа. Если у общества нет будущего, а лишь черная дыра впереди, то не мудрено, что оно не просчитывает и откровенно плюет на любые логические построения и умозаключения, следуя зэковской логике «ты сдохнешь сегодня, а я завтра». Общество живет одряхлевшим прошлым, которое если не умерло, то стоит одной ногой в могиле. Русские хотят вернуться к родной матушке в деревню, где их кормили пирожками из печи, не понимая, что от деревни остались лишь заросшие бурьяном дома и близлежащее кладбище, где и лежит уже не первый десяток лет их «матушка».

Будущего нет, есть лишь костлявая рука смерти, которая в предсмертной конвульсии из последних сил желает забрать с собой на тот свет остальных, в безысходной ярости возмущаясь тому, что она-то помирает, а им, сволочам, еще жить.

Я бы сказал, что даже никакой концепции особой великаруской идентичности с собственными национальными интересами, отличными от имперских в дореволюционной России не было в принципе ни у кого кроме пожалуй Бакунина, как это хорошо показывает автор цитируемого канала.

Ее пытались развивать эсеры, по сути национальные социалисты, но в силу того, что национальное у них было растворено в социальном и никаких собственно национальных мыслителей этого направления уровня хотя бы Бакунина у них уже не было, все это не получило никакого развития, а когда это попытался исправить Савинков, было уже поздно.

Поэтому по факту "великороссы" внутри "русского народа" были таким же "государствообразующим цементом", каким "этнические русские" сегодня являются среди "россиян", а точнее среди "политических русских". В то время как у "малороссов", "белорусов" и даже казаков уже были зачатки неимперского национального самосознания, которые в той или иной форме получили развитие.

Написал о том, почему в "Прекрасной России Будущего" вряд ли получится, как в Каталонии и Испании, хотя в теории этот вариант был бы хорошей возможностью избежать ненужных жертв

https://region.expert/no-spain/