Кого бы вы выбрали?

Прошу отнестись серьезно)

Поставьте 🤝 , если вы выбрали бы Сергея, и 👏, если Алексея.

В комментах можно обосновать свой выбор:)

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Реальная история из интернета. Понимаю, что это не самое страшное и мало это кого удивит, но все же.
И я не знаю, как на это реагировать

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

🎼 Случай против таланта: как порядок выступления влияет на карьеру

Несколько лет назад я в одном банке открыл забавную штуку: кандидат, который первым проходил интервью, имел шансы быть трудоустроенным практически 0%. В банке эти результаты остались невостребованные, но сегодня встретил это исследование и сразу его вспомнил.
И Вы по прежнему будете утверждать, что абсолютно объективны в оценке кандидатов?

📚 Исследование Ginsburgh & van Ours (American Economic Review, 2003) Авторы: Université Libre de Bruxelles и Tilburg University

🎯 Цель: Понять, влияет ли место в итоговом рейтинге (ранг), присвоенное жюри на конкурсе, на карьерный успех - и можно ли отделить этот эффект от реального мастерства.

📍 Что такое ранг? В конкурсе Queen Elisabeth ранги присваиваются от 1 до 12, где 12 - победитель, 11 - второй и т.д. То есть чем выше ранг, тем лучше оценка.

🔍 Контекст: Queen Elisabeth Competition - один из самых престижных музыкальных конкурсов в мире. Порядок выступления финалистов определяется случайной жеребьевкой. Это создало уникальную возможность использовать порядок как инструментальную переменную (IV):
Он не связан с качеством музыканта
Но влияет на оценки жюри
А значит, позволяет «очистить» эффект ранга от влияния таланта

📐 Метод:
Анализ 132 финалистов за 11 конкурсов (1952–1991)
Два индикатора успеха:  
🔹Наличие записей в каталогах (нац. и междунар.)  
🔹Оценки от музыкальных критиков
Сравнение обычной регрессии (OLS) и IV-оценки

📊 Результаты:
🔹Выступление первым снижает ранг на 2.96 позиции
🔹Женщины получают оценки на 1.86 позиции ниже
🔹Позднее выступление в вечерней сессии дает +1.13 позиции
🔹Порядок выступления не связан с полом, возрастом или страной - он действительно случайный

📈 Эффект на карьеру:
Первое выступление снижает успех:  
🔹 −0.6 балла по записям  
🔹 −7.9 баллов по оценкам критиков
Чистый эффект ранга (через IV):  - +0.18 балла к числу записей  - +2.32 балла к оценке критиков

🔎 Что значит «через IV»? Это способ оценить влияние ранга на успех, исключив влияние таланта. Порядок выступления - случайный, но влияет на ранг. Поэтому его можно использовать как «инструмент», чтобы понять, насколько сам ранг влияет на карьеру, независимо от мастерства.

📉 Почему это важно: Если использовать обычную регрессию (OLS - метод наименьших квадратов), то эффект ранга на успех оказывается занижен. OLS не может отделить влияние таланта от влияния ранга. А IV-оценка показывает, что ранг влияет на карьеру сильнее, чем кажется на первый взгляд.

📌 Выводы:
🔹Ранг влияет на карьеру независимо от таланта
🔹Экспертные оценки подвержены случайным факторам - особенно порядку выступления
🔹Критики и рынок ориентируются на ранг, а не на качество - корреляция ошибок между рангом и успехом отрицательная
🔹Даже в конкурсах с мировыми жюри, «объективность» оказывается уязвимой

🧠 Практический инсайт: Если вы проектируете отбор или конкурс - учитывайте, что даже случайный порядок может систематически влиять на результат. И этот эффект - измерим.

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

🧨 Матерится? Значит честный
Исследование Feldman et al. (2017) показало: люди, которые чаще ругаются, - более честны. И это не метафора, а результат трех масштабных эмпирических анализов.

📚 Вузы аторов: Maastricht University, HKUST, Stanford GSB, University of Cambridge

🎯 Цель: проверить, как частота использования ненормативной лексики связана с честностью - на индивидуальном и социальном уровнях.

📐 Методология и выборка:

🔹 Study 1 - лабораторный эксперимент (N = 276) Участники заполняли шкалу лжи (Eysenck Personality Questionnaire) и свободно писали любимые и часто используемые ругательства.
▪️ Чем больше мата - тем меньше социально желательных, но неправдивых ответов.
▪️ Корреляции:  
- r = .20 (по количеству используемых слов): чем больше человек пишет ругательств, тем выше его честность  
- r = .13 (по любимым словам): даже предпочтение определенных ругательств связано с большей искренностью  
- r = .34 (по самооценке): люди, которые сами считают себя часто матерящимися, реже лгут в тесте

🔹 Study 2 - анализ 73,789 ЗапрещеннаясетьвРоссии-профилей

Использован инструмент LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) для анализа всех статус-обновлений каждого пользователя.
Профанность измерялась как % ругательств от общего числа слов
Честность оценивалась по языковым признакам лжи: меньше местоимений, больше глаголов движения, больше слов тревоги
Корреляции:  
- r = .20 (без контроля)  
- r = .22 (с контролем по возрасту, полу и размеру сети)
Средняя частота мата: 0.37% слов
Мужчины матерятся больше, но честны меньше (d = −0.23)

🔹 Study 3 - сопоставление по 50 штатам США
Сравнивали среднюю частоту мата (по ЗапрещеннаясетьвРоссии -пользователям из Study 2) и индекс честности штата (State Integrity Index 2012)
▪️ Корреляции:  
- r = .35 (без контроля)  
- r = .33 (с контролем на пространственную зависимость)
Примеры:  
- Connecticut и New Jersey - в топе по мату и честности  
- Utah - самый «чистый» штат, но с низким индексом честности

📌 Выводы:
▪️ Мат - не всегда признак агрессии, а часто - индикатор искренности
▪️ Люди выражают эмоции и правду через ненормативную лексику
▪️ На уровне общества - больше мата = больше прозрачности и институциональной честности

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Это в продолжение прошлого поста.
Быть грубым бывает даже полезным:)

Хамам – лучший результат

Спасибо и пожалуйста не лучшие слова для ChatGPT 4o

Цель исследования
Проверить, как уровень вежливости (тон) промпта влияет на точность LLM в задачах множественного выбора.

Вузы и авторы
Авторы: Om Dobariya и Akhil Kumar; аффилиация - Pennsylvania State University, University Park.

✅Метод
Сформировали 50 базовых вопросов (математика, наука, история), каждый переписали в пять тональных вариантов: Very Polite, Polite, Neutral, Rude, Very Rude - всего 250 промптов. Вопросы подавались моделям независимо, ответы парсились как буква варианта (A/B/C/D), затем считалась точность и применялись парные t тесты для сравнения тонов.
Выборка и настройка эксперимента
50 базовых вопросов средней-высокой сложности; по 5 вариантов тона на каждый (250 запросов). Для воспроизводимости использовали скрипт и опубликовали датасет и код в анонимной библиотеке (ссылки в статье).

✅Какие модели тестировали
Основной фокус - ChatGPT 4o; также упомянуты эксперименты с ChatGPT o3 и Claude как предварительные сравнения, с заметкой о разнице в производительности между моделями.

✅Что значит «вежливый» и «грубый» промпт
Very Polite / Polite: префиксы с вежливыми формулировками вроде «Can you kindly…», «Please answer…», «Could you please…»; Neutral - без дополнительных вежливых/оскорбительных вставок. Rude / Very Rude: императивные или уничижительные префиксы типа «If you’re not completely clueless, answer this», «You poor creature, do you even know how to solve this?»; примеры и таблица префиксов приведены в статье.

✅Результаты
Средняя точность по тону (ChatGPT 4o):
🔹Very Polite 80.8%,
🔹Polite 81.4%,
🔹Neutral 82.2%,
🔹Rude 82.8%,
🔹Very Rude 84.8%.
Парные t тесты показали статистически значимые различия между некоторыми парами тонов (α ≤ 0.05): в ряде сравнений вежливые тона уступали грубым/очень грубым1.

✅Выводы и смысл
1️⃣Тон промпта влияет на точность LLM в задачах множественного выбора и в этом эксперименте более грубые формулировки дали лучшие результаты для ChatGPT 4o.
2️⃣Результат контрастирует с прежними исследованиями на старых моделях, где грубость снижала качество, что указывает на зависимость эффекта от архитектуры и корпуса предобучения модели.
3️⃣Практический вывод не в том, чтобы поощрять токсичность, а в том, что LLM чувствительны к поверхностным языковым сигналам; нужно исследовать, как получить преимущества без вредных формулировок и как это ведет себя на других моделях и задачах.

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям

💰IQ Нации - Ключ к Богатству: +1 балл IQ = +7.8% ВВП

Часто даю материалы на эту тему, но не могу удержаться – очередное исследование – теперь с помощью современного подхода в аналитике – байесовской регрессии.

Источник

Авторы: - George Francis - независимый исследователь (Великобритания) - Emil O.W. Kirkegaard - независимый исследователь (Дания, Ulster Institute)
Выборка: 60–100 стран, данные за 1960–2010 гг.

📊Ключевые выводы:
🔹IQ - главный предиктор национального благосостояния. Подтверждено байсовским методом: тысячами моделей показано, что коэффициент при IQ всегда выше, чем у 67 других факторов (образование, климат, политика).

🔹Причинно-следственная связь однозначна: рост IQ вызывает рост богатства, а не наоборот. Инструментальные тесты (объём черепа, UV-излучение, числовая грамотность XIX века) исключили обратный эффект.
Чистая математика: +1 балл среднего IQ = +7.8% ВВП на душу населения.

🔹Для России (IQ ≈ 97): подъём до 100 - это +23% экономики.
Вот что должно быть главными KPI для власти в стране: фертильность и национальный IQ
Если почитать бывшего премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, то вся книга как раз национальному IQ посвящена – см. Планирование человеческого капитала

Не согласны?

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Низкий IQ - триггер насилия?

Добиваем тему IQ

Шведское исследование (PLOS ONE, 2012) связало низкий IQ связан с насильственными преступлениями. Цифры показывают, что ум - барьер для агрессии, но семья тоже играет роль. Для гуманитариев: β = −0.19 значит, что ниже IQ на 15 баллов (стандартное отклонение) - риск насилия растЕт на 19%

🎯 Цели:
Проверить, правда ли низкий IQ (общий интеллект) повышает риск насилия, или это из-за бедности/семьи/этноса. Ассоциация известна, но могла быть "ложной" - из-за недоучета факторов. Цель: уточнить causality (причину), используя близнецов для контроля "семейных генов/среды". Итог: IQ влияет, но не весь.

🏫 Авторы и вузы
▪️Christina Tuvblad (University of Southern California, USA; Karolinska Institutet, Sweden).
▪️Thalia C. Eley (King's College London, UK).
▪️Paul Lichtenstein (Karolinska Institutet, Sweden).
▪️Gitta H. Lubke (University of Notre Dame, USA).
Karolinska - топ по медицине/психологии, остальные - элита в генетике/поведении.

🔬 Метод:
Связали шведские базы (Conscript Register для IQ в 18 лет, Crime Register для преступлений 1973–2009, Multi-Generation для семей). Probit regression - модель для % риска, с контролем факторов (семья, доход). Сравнили братьев: полные/половинные, вместе/врозь - чтобы "вычесть" общие гены/среду. Без погружения: как "фильтр" для истинной причины.

📊 Выборка
700,514 мужчин, рожденных в Швеции 1961–1975 (все призывники). Данные: IQ в 18 лет, преступления до 34–48 лет. Полные регистры - нет bias от опросов, 100% охват.

📈 Результаты
🔹IQ обратно связан с насилием: β = −0.19 (95% CI: −0.19; −0.18) - ниже IQ на 15 баллов = +19% риска (как 1 из 5 преступлений "из-за" ума).
🔹Ассоциация с апатией/истощением (55%/52% симптомов), раздражительностью (43%).

💡 Выводы: IQ Влияет, Но семья - половина "вины"!
Связь IQ-насилие частично от "семейных факторов" (гены/воспитание - ослабление в 50% у братьев), но половина остается "чистым" эффектом IQ (через школу/импульсы). Не "умные не дерутся", а: низкий IQ + плохая семья = риск. Рекомендация: Ранние тесты/поддержка для "рисковых" - минус преступления

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

психологи поймут

📌 От романов начальника страдает вся компания
В компании, где у начальника роман, текучесть вырастает на 6%.
Есть куча историй в США и других странах Запада (из последнего это компания Нестле), когда CEO наказывали за любовную связь с подчиненной. Даже если отношения были по согласию. Может быть правы стейкхолдеры?
Самое масштабное исследование о служебных отношениях - на данных всей Финляндии.
🎯 Цель: Понять, как роман между менеджером и подчиненным влияет на карьеру - и на коллег вокруг.

🏫 Авторы:
▪️David Macdonald (University of British Columbia Okanagan)
▪️Jerry Montonen (Aalto University)
▪️Emily Nix (University of Southern California)

🧪 Метод:
▪️административные данные по 100% пар, живущих вместе
▪️event-study: сравнение до, во время и после отношений
▪️ контроль: пары с менеджерами из других компаний

📊 Выборка:
▪️все гетеросексуальные пары, где один - менеджер
▪️фокус: женщины в отношениях с начальником
▪️7 лет наблюдений
▪️анализ по доходу, занятости, смене компании

📈 Результаты:
🔸 при начале отношений: +6% к доходу (до +10% в уточненной модели)
🔸после разрыва: −18% к доходу, эффект сохраняется ≥4 лет
🔸+13 п.п. вероятность ухода с работы после разрыва - переход в другую компанию - менее выгодный - эффект сильнее, если партнер остается в компании

📌 Побочные эффекты на коллег (спилловеры):
Когда в компании начинается роман между менеджером и подчиненным, это влияет на атмосферу и удержание персонала.
🔹 −6 п.п. удержание других сотрудников
То есть, через год после начала таких отношений, в компании остается на 6 % меньше сотрудников, чем в аналогичных фирмах без романа.
Для типичной компании из 70 человек - это −4 сотрудника.

📌 Эффект сильнее:
▪️в маленьких компаниях
▪️ если у партнерши заметный рост дохода - независимо от пола коллег: мужчины и женщины уходят одинаково часто

🛡 Вывод: Роман с начальником - это карьерный трамплин и риск одновременно. Фирмы могут снижать ущерб, ограничивая влияние менеджера на карьеру партнера.

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

📚 Топ-10 книг по саморазвитию и личностному росту – подборка от Forbes
10 книг, которые помогут прокачать мышление, продуктивность, финансы и устойчивость. Без воды - только те, что действительно работают.

1️⃣Кэрол Дуэк - «Гибкое сознание» Книга о том, как мышление влияет на успех. Дуэк делит установки на «фиксированные» и «гибкие» - и показывает, почему вторые ведут к росту. Подходит тем, кто хочет перестать бояться ошибок и начать развиваться через усилия.

2️⃣Михай Чиксентмихайи - «Поток» Исследование состояния полной вовлеченности, когда человек максимально продуктивен и счастлив. Автор объясняет, как найти свою точку входа в «поток» - даже если вы бухгалтер. Отлично работает как мотивация и инструкция по концентрации.

3️⃣Оливер Беркман - «4000 недель» Тайм-менеджмент с философским уклоном: у нас всего 4000 недель жизни, и важно выбирать, на что их тратить. Беркман предостерегает от гонки за продуктивностью и учит принимать ограничения времени как ресурс.

4️⃣Нир Эяль - «Неотвлекаемые» Практическое руководство по борьбе с отвлечениями - от смартфонов до коллег. Эяль объясняет, как устроено внимание и предлагает конкретные техники: от «короны сосредоточенности» до отказа от лишней переписки.

5️⃣Джулия Галеф - «Мышление разведчика» Как мыслить рационально, сомневаться конструктивно и принимать точные решения. Галеф делит мышление на «солдатское» и «разведывательное» - и показывает, как перейти от защиты убеждений к поиску истины.

6️⃣Скотт Гэллоуэй - «Финансовый стоицизм» Книга о деньгах, карьере и жизненных решениях от профессора NYU и миллионера. Гэллоуэй советует выбирать партнера и профессию с холодной головой, инвестировать разумно и не искать «работу мечты» - а строить мечты вне работы.

7️⃣Дэн Уиллингэм - «Учись как профи» 14 когнитивных стратегий, чтобы учиться быстрее и эффективнее. Подходит не только студентам: книга помогает преодолеть прокрастинацию и выстроить устойчивые привычки к обучению и развитию.

8️⃣Роберт Чалдини - «Психология влияния» Классика социальной психологии: как убеждать, распознавать манипуляции и использовать триггеры. Полезна не только маркетологам, но и всем, кто хочет понимать, как на нас влияют - и как влиять на других.

9️⃣Билл Бернетт, Дэйв Эванс - «Дизайн вашей жизни» Применение дизайнерского мышления к жизни и карьере. Авторы из Стэнфорда учат проектировать свою биографию как продукт - с прототипами, тестами и итерациями. Особенно полезна тем, кто на перепутье.

🔟Санджай Гупта - «Устойчивый мозг» Как сохранить когнитивную форму в любом возрасте. Гупта - нейрохирург и популяризатор науки - предлагает научно обоснованные советы по питанию, сну, движению и социальным связям для здоровья мозга.

Подробнее

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Тест при приеме на работу

В 1921 году Томас Эдисон создал тест для приёма на работу, который буквально покорил Америку: он состоял из 146 вопросов, которые он задавал потенциальным работодателям. Эйнштейн, как известно, провалил его.

Я использовал ИИ, чтобы превратить это в аннотированный тест с вариантами ответов. Попробуйте (хотя он очень похож на 1921 год):

https://prismatic-dolphin-ba5e42.netlify.app

К сожалению, на английском.
Я прошел 60 вопросов, больше не хватило, точность 58%

поделитесь своими впечатлениями)

Телеграм канал Психологических исследований

❤️Меньше партнеров - счастливы в браке

Статистика показывает любопытную тенденцию: уровень счастья в браке часто обратно пропорционален количеству сексуальных партнеров в прошлом.

Среди тех, кто вступил в брак с одним-единственным партнером, доля «очень счастливых» максимальна, особенно среди женщин. Однако с ростом числа добрачных связей процент счастливых пар стремительно падает у обоих полов.

Ключевые выводы:
▪️ Пик счастья — у пар, созданных с первым и единственным партнером.
▪️ У женщин эта корреляция выражена более явно.
▪️ У мужчин и женщин с 21+ партнерами в прошлом уровень счастья в браке оказывается минимальным.

Что думаете? Совпадение или закономерность? 🧐

✅Как читать диаграмму

Подпись: % женатых мужчин и женщин, которые «очень счастливы» в браке.

🔹Данные по количеству партнеров:

1 партнер: Мужчины ~73%, Женщины ~65%

2 партнера: Мужчины ~65%, Женщины ~65%

3 партнера: Мужчины ~63%, Женщины ~60%

4 партнера: Мужчины ~60%, Женщины ~55%

5 партнеров: Мужчины ~57%, Женщины ~53%

6-10 партнеров: Мужчины ~53%, Женщины ~50%

11-20 партнеров: Мужчины ~50%, Женщины ~45%

21+ партнеров: Мужчины ~47%, Женщины ~42%

Примечание: Учитываются партнеры только после 18 лет.

Источник: General Social Survey (Общее социальное исследование) 1989–2022

Телеграм канал Психологических исследований

Гибридная работа: как сохранить связь в команде

Может быть самый интересный вывод: Когда сотрудники чувствуют себя частью компании (гордятся ею, разделяют ее ценности), они общаются активнее - на 25% больше
Цели исследования
Статья в Journal of Management Studies изучает, как гибридная работа влияет на общение в командах.

Вузы авторов

🔸Университет Южной Калифорнии (USC), США
🔸Лондонская школа бизнеса (LBS), Великобритания
🔸Университет Мельбурна, Австралия

Методы
▪️Сетевой анализ: Изучали структуру коммуникационных связей в командах.
▪️Лонгитюдные опросы: Собирали данные о поведении сотрудников в течение 6 месяцев.
▪️Статистическое моделирование: Использовали регрессионный анализ для оценки влияния гибридной работы, страха потери связей и организационной идентификации.

Выборка
▪️520 сотрудников из 12 компаний (IT, финансы, консалтинг).
▪️Компании с гибридным форматом (2–3 дня в офисе, остальное — удаленно).
▪️География: США, Европа, Австралия.

📊Результаты и выводы
▪️Гибридная работа мешает общению: Когда часть команды в офисе, а часть дома, люди реже болтают "по душам" - на 20–30% меньше, чем при работе в офисе. Из-за этого падает доверие и командный дух, а совместные проекты страдают.

🔹Легкий страх потерять связь помогает: Если сотрудник переживает, что из-за удаленки потеряет контакт с коллегами, он старается чаще звонить или писать — это повышает общение на 40%. Но если этот страх слишком сильный, человек может перегореть.

🔹Любовь к компании сплачивает: Когда сотрудники чувствуют себя частью компании (гордятся ею, разделяют ее ценности), они общаются активнее - на 25% больше. Это также усиливает эффект от страха потерять связь.

🔹Цифры подтверждают: Гибридная работа снижает общение (на 28% по научным расчетам), но если люди боятся потерять связь (влияние 22%) и чувствуют себя частью компании (влияние 31%), это помогает компенсировать потери.

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям

А у вас в компании какое отношение к удаленной / гибридной работе?

Как сокращения убивают репутацию компании
Исследование glassdoor – тамошний ХХ, если вы не знали. Но для России, ИМХО, актуально

🎯 Цель: Понять, как массовые увольнения влияют на восприятие работодателя — по 298 314 отзывам сотрудников 197 компаний на Glassdoor.

🧪 Метод:
🔸анализ отзывов до и после увольнений
🔸сравнение текущих и бывших сотрудников
🔸контроль по отрасли, размеру, рейтингу до layoffs

📊 Эффекты на рейтинг:
🔹−0.13 звезды к общему рейтингу (На Glassdoor рейтинг компании отображается в виде звёзд от 1 до 5 — с шагом 0.1.)
🔹−0.16 звезды от текущих сотрудников
🔹падение сохраняется ≥24 месяцев
🔹у компаний с высоким рейтингом до увольнений — падение в 2.1 раза сильнее

📌 Эмоции:
🔹+67% тревожных слов в отзывах в первый год
🔹+90% — во второй — страх, вина “выживших”, недоверие к руководству

📈 Что страдает сильнее всего:
🔹Рейтинг руководства: −17%
🔹Карьерные перспективы: −12%
🔹Ценности и культура: −12%
🔹Одобрение CEO: −11.3 %
🔹Бизнес-оптимизм: −10.6 %

🔁 Повторные волны:
🔹вторая и третья волна — в 2 раза сильнее эффект, особенно в первые 4 месяца

🧑‍💼 Кто страдает больше:
🔸Ключевые сотрудники: −0.16
🔸Менеджеры: −0.17
🔸Новые сотрудники теряют “honeymoon-эффект” - это краткий период после начала работы, когда новые сотрудники оценивают компанию особенно позитивно.
🔸Старожилы дают самые низкие оценки

🔍 Поведение:
🔹+40% текущих сотрудников начинают искать работу
🔹рост добровольной текучести
🔹особенно среди ключевых специалистов

💸 Потери:
▪️−5.3% от фонда оплаты труда в первый год  
▪️−1.2% — из-за снижения вовлечённости  
▪️−4.1% — из-за добровольного ухода
▪️ общие потери: $20.8 млрд за 2021–2025

Источник

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HR-аналитика коллегам и друзьям

🗣 Услышьте женщин!
Исследование показало: даже в нейтральных условиях, без камер и визуальных подсказок, мужчины говорят больше, чем женщины - и это влияет на эффективность команд.

🧪 Эксперимент:
▪️1 236 участников, распределены по 309 команд (по 4 человека).
▪️Форматы: мужские, женские и смешанные.
▪️Общение - только голосом, задача - коллективное решение.
▪️Участники не знали друг друга, не видели и не слышали голосов заранее.

📊 Результаты:
🔹В смешанных командах мужчины говорили на 50% больше, чем женщины.
🔹Мужчины с высоким уровнем навыков говорили больше всех.
🔹Мужчины с низким уровнем - вторые по активности.
🔹Женщины с высоким уровнем говорили меньше, чем даже мужчины с низким.
🔹Женщины с низким уровнем - наименее активные участники.
🔹В мужских командах среднее количество реплик - на 20% выше, чем в женских.
🔹Команды, где говорили наиболее компетентные участники, показывали лучшие результаты.
🔹В смешанных группах женский вклад часто недооценивался - несмотря на высокий уровень навыков.

🧠 Почему это важно:
▪️Голос = влияние. Кто говорит - тот формирует решение.
▪️Недостаток участия женщин в обсуждении искажает коллективный интеллект.
▪️Даже при полной анонимности - гендерные иерархии воспроизводятся.

🎓 Авторы:
▪️David Hardt, Lea Mayer, Johannes Rincke - Университет Эрлангена - Нюрнберга (Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Германия).

📌 Вывод: Если вы хотите, чтобы команда принимала лучшие решения - убедитесь, что слышны все голоса, особенно те, за которыми стоит компетенция, а не просто громкость.
Источник: Management Science, 2023

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

🧪 Любишь горькое? Проверь характер

Новое исследование ученых Университета Инсбрука (University of Innsbruck, Австрия) показало: предпочтение горького вкуса связано с тёмными чертами личности — особенно с повседневным садизмом и психопатией.

📊 Что сделали:
953 участника из США прошли тесты на вкус и личность.

Оценивали склонность к горькому, сладкому, кислому и солёному.

Проходили опросники на нарциссизм, макиавеллизм, агрессию, садизм и «тёмную триаду».

🔍 Что нашли:
Любители горького (горький шоколад, кофе, пиво, редька, грейпфрут, тоник) чаще демонстрируют:

🔹Повышенную агрессивность

🔹Садистские наклонности

🔹Склонность к манипуляциям


Горький вкус — самый сильный предиктор антисоциальных черт, даже сильнее, чем сладкий или кислый.

🧠 Почему это важно:
Вкус — это не просто биология, но и отражение личности.

Предпочтения в еде могут быть индикатором глубинных психологических паттернов.

Это открывает новые подходы к изучению поведения — от маркетинга до психодиагностики.

📌 Вывод: Если кто-то любит горькое — это не значит, что он злой. Но статистика говорит: стоит присмотреться.

Источник: Appetite, 2016

Телеграм канал Психологических исследований

Семинар Введение в HR-аналитику, 30-31 октября 2025 года, офлайн, Москва

Нужно еще два участника

Хотите превратить Excel из «таблички для учета» в рабочий инструмент HR-аналитика?
Два дня практики, никаких лишних слов — только то, что реально помогает автоматизировать рутину и делать цифры понятными для бизнеса.

В программе:
✅ Построение HR-отчетности на базе Excel и Power Pivot
✅ Автоматизация расчетов показателей и формул
✅ Основы матстатистики для HR (без перегруза, только нужное)
✅ Решение реальных кейсов из практики

📊 Это семинар для тех, кто хочет:

перестать «утопать» в ручных расчетах;

уверенно работать с данными и делать выводы;

подготовить грамотную аналитику для руководителей.

⚡️ Всего два дня — и у вас готовый набор инструментов, который можно применять в работе сразу после семинара.

📍 Москва, офлайн, 30–31 октября 2025 года.

Регистрация по ссылке выше или пишите @Edvb777