🏪 Роль менеджера магазинов в снижении текучки: работает ли простое указание сверху?
Шикарное исследование. Мы давно должны уже выйти на управление временем руководителя – может быть это самый ресурс, на который может влиять HR
📚 Исследование: "Middle Managers, Personnel Turnover, and Performance: A Long-Term Field Experiment in a Retail Chain"
📚Авторы и вузы:
• Guido Friebel (Goethe University Frankfurt, Германия)
• Matthias Heinz (University of Cologne, Германия)
• Nikolay Zubanov (University of Konstanz, Германия)
✅Метод: Рандомизированный контролируемый эксперимент (RCT) в крупной розничной сети. CEO и глава HR отправили письмо менеджерам магазинов с просьбой "сделать все возможное" для снижения текучести кадров, с акцентом на взаимодействие с сотрудниками. Эксперимент длился 16 месяцев, с напоминанием через 9 месяцев.
✅Данные эксперимента: 238 магазинов в Восточноевропейской стране ЕС (GDP на душу ~15 000 евро/год), 7700 сотрудников. Средний магазин: продажи 206 120 евро/мес, площадь 639 м², 25 сотрудников (в т.ч. 1 менеджер), 19 кассиров. Кассиры: 89% женщины, средний возраст 33 года, стаж 2,3 года, зарплата 356 евро/мес (вкл. бонусы). Менеджеры: 91% женщины, возраст 41 год, стаж 6,8 лет, зарплата 933 евро/мес. Контрольная группа - 59 магазинов, лечение - в 179 (с вариациями). Данные за февраль 2014 - август 2015 (предэксперимент) + 16 мес эксперимента.
🎯Результаты:
🔹Исходная текучесть кассиров: 70-90% в год, 5,45% в месяц (пики до 10% в августе, 50% новичков уходят в первые 5 мес).
🔹Стоимость одного увольнения: ~1470 евро (250 евро админ + 1220 евро упущенной прибыли).
🔹Корреляция до эксперимента: рост текучести на 10% связан с падением продаж на 3,62%, прибыли на 6,11%.
🔹Эффект эксперимента: снижение текучести на 20-25% (1/5-1/4) в экспериментальных магазинах vs контрольных. Длится 9 месяцев, затем угасает. Напоминание вызывает повторное снижение на 20-25%, но короче.
🔹На продажи: нулевой эффект (0%).
🔹Менеджеры в экспериментальных магазинах: тратят +20 мин/день на HR-задачи (38,58% времени на HR vs 40% в контроле), меньше на клиентов (-20 мин/день), без переработок. Фокус на "рисковых" сотрудниках.
🔹Опросы (10 шт, разные уровни иерархии): <5% увольнений "принудительные", >50% уволившихся безработны через 3 мес.
🎯Выводы: Мидл менеджеры ключевые фигуры в снижении текучести, но в многозадачной среде есть trade-off - перераспределение времени от клиентов к HR не повышает продажи, но снижает затраты. Эффективность растет на уровне фирмы: меньше админ-затрат, риска для репутации и внутреннего рынка труда. Цели должны быть широкими, чтобы избежать игнора других задач. Нормы без подкрепления (мотивация) не держатся долго. Эксперимент прибыльный для фирмы, несмотря на нулевой эффект на магазинном уровне.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Шикарное исследование. Мы давно должны уже выйти на управление временем руководителя – может быть это самый ресурс, на который может влиять HR
📚 Исследование: "Middle Managers, Personnel Turnover, and Performance: A Long-Term Field Experiment in a Retail Chain"
📚Авторы и вузы:
• Guido Friebel (Goethe University Frankfurt, Германия)
• Matthias Heinz (University of Cologne, Германия)
• Nikolay Zubanov (University of Konstanz, Германия)
✅Метод: Рандомизированный контролируемый эксперимент (RCT) в крупной розничной сети. CEO и глава HR отправили письмо менеджерам магазинов с просьбой "сделать все возможное" для снижения текучести кадров, с акцентом на взаимодействие с сотрудниками. Эксперимент длился 16 месяцев, с напоминанием через 9 месяцев.
✅Данные эксперимента: 238 магазинов в Восточноевропейской стране ЕС (GDP на душу ~15 000 евро/год), 7700 сотрудников. Средний магазин: продажи 206 120 евро/мес, площадь 639 м², 25 сотрудников (в т.ч. 1 менеджер), 19 кассиров. Кассиры: 89% женщины, средний возраст 33 года, стаж 2,3 года, зарплата 356 евро/мес (вкл. бонусы). Менеджеры: 91% женщины, возраст 41 год, стаж 6,8 лет, зарплата 933 евро/мес. Контрольная группа - 59 магазинов, лечение - в 179 (с вариациями). Данные за февраль 2014 - август 2015 (предэксперимент) + 16 мес эксперимента.
🎯Результаты:
🔹Исходная текучесть кассиров: 70-90% в год, 5,45% в месяц (пики до 10% в августе, 50% новичков уходят в первые 5 мес).
🔹Стоимость одного увольнения: ~1470 евро (250 евро админ + 1220 евро упущенной прибыли).
🔹Корреляция до эксперимента: рост текучести на 10% связан с падением продаж на 3,62%, прибыли на 6,11%.
🔹Эффект эксперимента: снижение текучести на 20-25% (1/5-1/4) в экспериментальных магазинах vs контрольных. Длится 9 месяцев, затем угасает. Напоминание вызывает повторное снижение на 20-25%, но короче.
🔹На продажи: нулевой эффект (0%).
🔹Менеджеры в экспериментальных магазинах: тратят +20 мин/день на HR-задачи (38,58% времени на HR vs 40% в контроле), меньше на клиентов (-20 мин/день), без переработок. Фокус на "рисковых" сотрудниках.
🔹Опросы (10 шт, разные уровни иерархии): <5% увольнений "принудительные", >50% уволившихся безработны через 3 мес.
🎯Выводы: Мидл менеджеры ключевые фигуры в снижении текучести, но в многозадачной среде есть trade-off - перераспределение времени от клиентов к HR не повышает продажи, но снижает затраты. Эффективность растет на уровне фирмы: меньше админ-затрат, риска для репутации и внутреннего рынка труда. Цели должны быть широкими, чтобы избежать игнора других задач. Нормы без подкрепления (мотивация) не держатся долго. Эксперимент прибыльный для фирмы, несмотря на нулевой эффект на магазинном уровне.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🔥10❤2
🧠 Шнобелевская премия по психологии 2025
В этом году Ig Nobel в психологии получили Марцин Зайенковский (Варшавский университет) и Жиль Жиньяк (Университет Западной Австралии).
За что?
За исследование: что происходит, если человеку сказать, что он «умнее большинства».
Разоблачение нюансов:
1️⃣ Это не только про нарциссов. Исследование смотрело и на нарциссизм, и на самооценку в целом. Но эффект у нарциссов проявился ярче.
2️⃣ Люди не становились умнее. Менялось поведение и восприятие себя: нарциссы после «комплимента» начинали вести себя более нарциссично. То есть это не интеллект вырос, а «надутый шарик» эго.
Почему это важно (и смешно одновременно):
Одно короткое сообщение («вы выше среднего») может менять то, как люди себя ведут.
Психологический эксперимент напоминает нам: оценки, обратная связь, комплименты - все это имеет побочные эффекты.
В HR или менеджменте это особенно видно: скажи человеку, что он «звезда», и он может начать вести себя так, будто гравитация на него уже не действует.
Мораль шнобелевской премии:
Нарциссизм - штука хрупкая. Стоит только слегка поддуть - и он раздувается сам.
Сайт премии
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
В этом году Ig Nobel в психологии получили Марцин Зайенковский (Варшавский университет) и Жиль Жиньяк (Университет Западной Австралии).
За что?
За исследование: что происходит, если человеку сказать, что он «умнее большинства».
Разоблачение нюансов:
1️⃣ Это не только про нарциссов. Исследование смотрело и на нарциссизм, и на самооценку в целом. Но эффект у нарциссов проявился ярче.
2️⃣ Люди не становились умнее. Менялось поведение и восприятие себя: нарциссы после «комплимента» начинали вести себя более нарциссично. То есть это не интеллект вырос, а «надутый шарик» эго.
Почему это важно (и смешно одновременно):
Одно короткое сообщение («вы выше среднего») может менять то, как люди себя ведут.
Психологический эксперимент напоминает нам: оценки, обратная связь, комплименты - все это имеет побочные эффекты.
В HR или менеджменте это особенно видно: скажи человеку, что он «звезда», и он может начать вести себя так, будто гравитация на него уже не действует.
Мораль шнобелевской премии:
Нарциссизм - штука хрупкая. Стоит только слегка поддуть - и он раздувается сам.
Сайт премии
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👍11
❤️Дочки воспитывают пап-лидеров: Как Дети CEO Делают Компании Добрее на 9%!
Шикарный пятничный материал: хороший и добрый такой
🎯Цели: Ученые хотели понять, как дочери влияют на боссов больших компаний. Они проверяли идею "женской социализации" - то, как отцы дочек становятся более чуткими к социальным вопросам. В фокусе - как личный опыт отцовства меняет политику компаний в области социальной ответственности (это когда фирма заботится не только о прибыли, но и об экологии, равенстве, сотрудниках и обществе).
📚Авторы и вузы:
• Henrik Cronqvist (Университет Майами, США)
• Frank Yu (Китайская Европейская Международная Бизнес-Школа, Китай)
💊Метод: Ученые использовали сложные статистические модели (регрессии с фиксированными эффектами для компаний, отраслей и лет), чтобы учесть все возможные помехи. Чтобы доказать, что эффект реальный, а не случайный, они анализировали случаи с первенцами-девочками (как квази-эксперимент), сменой боссов, изменениями законов об абортах (после решения Верховного суда США в 1973 году), политические взгляды CEO и другие факторы. Данные собирали из баз KLD (рейтинги социальной ответственности), ExecuComp (инфо о боссах) и вручную из публичных источников (типа Who's Who, Википедии). Проверяли на прочность: исключали основателей компаний, молодых боссов (младше 45), учитывали размер семьи и даже политические пожертвования.
💰Выборка: Крупнейшие публичные компании США из S&P 500, с 1992 по 2012 год. 413 уникальных CEO с данными о детях (это 70% всех боссов в индексе). Всего 866 наблюдений (компания-год). Средний босс: 57 лет, владеет 0,8% акций компании, у него 48% детей - девочки (почти как в природе, 49%). Отрасли: чуть больше данных по коммуникациям и бизнес-услугам (2 из 53).
📊Результаты:
🔹Если у CEO есть дочь, рейтинг социальной ответственности компании (CSR - это баллы за экологию, равенство, заботу о сотрудниках) растет на 9,1% по сравнению со средней компанией (средний рейтинг - 10 баллов). Это как прибавка в четверть (25,3%) от обычного разброса в этих рейтингах (разброс, или стандартное отклонение SD, - 3,6 балла, то есть типичная разница между компаниями). И это не случайность: ученые уверены на 99% (значимость 1%), что эффект настоящий.
🔹Каждая дополнительная дочь добавляет еще 3,3% к рейтингу CSR.
🔹Если первенец - девочка: рейтинг CSR +5,7%, или +15,8% от обычного разброса (SD).
🔹Сильнее всего эффект в разнообразии (равенство полов, рас), но заметен и в экологии (+польза для природы) и отношениях с сотрудниками. Слабее - в продуктах или связях с сообществом.
🔹Женщины-CEO: их компании имеют еще выше CSR, чем у мужчин с дочерьми.
🔹В сопоставимых группах (метод мэтчинга): эффект +9,5%.
🔹Проверки: эффект держится даже с учетом политики (демократы/республиканцы), законов об абортах (для боссов старше 30 в 1973 году), без основателей/молодых. Сыновья не дают такого эффекта.
🎯Выводы: Дочери учат отцов быть добрее, повышая социальную ответственность компаний на 9–25% от нормы. Это объясняет, почему разные фирмы ведут себя по-разному в CSR. Личный опыт (воспитание дочери) - это внешний фактор, который меняет стиль босса, независимо от политики или богатства. Не выбор родителей, а влияние семьи. Исследование полезно для понимания социализации, CSR и поведения лидеров.
Источник: Journal of Financial Economics, 2017
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Шикарный пятничный материал: хороший и добрый такой
🎯Цели: Ученые хотели понять, как дочери влияют на боссов больших компаний. Они проверяли идею "женской социализации" - то, как отцы дочек становятся более чуткими к социальным вопросам. В фокусе - как личный опыт отцовства меняет политику компаний в области социальной ответственности (это когда фирма заботится не только о прибыли, но и об экологии, равенстве, сотрудниках и обществе).
📚Авторы и вузы:
• Henrik Cronqvist (Университет Майами, США)
• Frank Yu (Китайская Европейская Международная Бизнес-Школа, Китай)
💊Метод: Ученые использовали сложные статистические модели (регрессии с фиксированными эффектами для компаний, отраслей и лет), чтобы учесть все возможные помехи. Чтобы доказать, что эффект реальный, а не случайный, они анализировали случаи с первенцами-девочками (как квази-эксперимент), сменой боссов, изменениями законов об абортах (после решения Верховного суда США в 1973 году), политические взгляды CEO и другие факторы. Данные собирали из баз KLD (рейтинги социальной ответственности), ExecuComp (инфо о боссах) и вручную из публичных источников (типа Who's Who, Википедии). Проверяли на прочность: исключали основателей компаний, молодых боссов (младше 45), учитывали размер семьи и даже политические пожертвования.
💰Выборка: Крупнейшие публичные компании США из S&P 500, с 1992 по 2012 год. 413 уникальных CEO с данными о детях (это 70% всех боссов в индексе). Всего 866 наблюдений (компания-год). Средний босс: 57 лет, владеет 0,8% акций компании, у него 48% детей - девочки (почти как в природе, 49%). Отрасли: чуть больше данных по коммуникациям и бизнес-услугам (2 из 53).
📊Результаты:
🔹Если у CEO есть дочь, рейтинг социальной ответственности компании (CSR - это баллы за экологию, равенство, заботу о сотрудниках) растет на 9,1% по сравнению со средней компанией (средний рейтинг - 10 баллов). Это как прибавка в четверть (25,3%) от обычного разброса в этих рейтингах (разброс, или стандартное отклонение SD, - 3,6 балла, то есть типичная разница между компаниями). И это не случайность: ученые уверены на 99% (значимость 1%), что эффект настоящий.
🔹Каждая дополнительная дочь добавляет еще 3,3% к рейтингу CSR.
🔹Если первенец - девочка: рейтинг CSR +5,7%, или +15,8% от обычного разброса (SD).
🔹Сильнее всего эффект в разнообразии (равенство полов, рас), но заметен и в экологии (+польза для природы) и отношениях с сотрудниками. Слабее - в продуктах или связях с сообществом.
🔹Женщины-CEO: их компании имеют еще выше CSR, чем у мужчин с дочерьми.
🔹В сопоставимых группах (метод мэтчинга): эффект +9,5%.
🔹Проверки: эффект держится даже с учетом политики (демократы/республиканцы), законов об абортах (для боссов старше 30 в 1973 году), без основателей/молодых. Сыновья не дают такого эффекта.
🎯Выводы: Дочери учат отцов быть добрее, повышая социальную ответственность компаний на 9–25% от нормы. Это объясняет, почему разные фирмы ведут себя по-разному в CSR. Личный опыт (воспитание дочери) - это внешний фактор, который меняет стиль босса, независимо от политики или богатства. Не выбор родителей, а влияние семьи. Исследование полезно для понимания социализации, CSR и поведения лидеров.
Источник: Journal of Financial Economics, 2017
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🥰5❤3👍3
Корпоративные активности
Вопрос на подумать. В нашей группе ВК был запрос на корпоративные активности
HR планирует запустить лёгкий культурный апгрейд в офисе (в рамках формирования культуры приобщения) без давления, без “обязаловки”.
Пришло такое предложение:
И вот возникла дискуссия: кто-то считает, что необходимо прописывать повестку встреч, кто-то считает, что прописывать как раз не надо, а надо полностью отдать инициативу и темы общения в руки самих сотрудников.
Как бы вы поступили на месте HR / менеджмента компании, если бы в принципе внедрили такую процедуру оплачиваемых обедов для рандомных сотрудников: задавали тему или положились на выбор самих сотрудников?
Вопрос на подумать. В нашей группе ВК был запрос на корпоративные активности
HR планирует запустить лёгкий культурный апгрейд в офисе (в рамках формирования культуры приобщения) без давления, без “обязаловки”.
Цель — чтобы в офисе было чуть теплее, чуть легче, чуть веселее — даже в дни дедлайнов, снять тревожность, так сказать, и чтоб не отнимало много времени.
Мы ищем маленькие “движухи”, которые:
1) знакомят отделы, не вырывая из задач
2) создают моменты, после которых хочется улыбнуться
3) помогают почувствовать: “я здесь — свой, важный, услышанный”
4) Профилактируют выгорание
Это может быть что угодно:
квизы, чаты, челленджи, конкурсы, может быть, эстафеты — короче, всё, что работает))
Пришло такое предложение:
Пусть компания оплачивает рандомные обеды: HR случайным образом выбирает людей из разных отделов, и они обедают вместе.
И вот возникла дискуссия: кто-то считает, что необходимо прописывать повестку встреч, кто-то считает, что прописывать как раз не надо, а надо полностью отдать инициативу и темы общения в руки самих сотрудников.
Как бы вы поступили на месте HR / менеджмента компании, если бы в принципе внедрили такую процедуру оплачиваемых обедов для рандомных сотрудников: задавали тему или положились на выбор самих сотрудников?
👍7
Семинар Введение в HR-аналитику, 30-31 октября 2025 года, офлайн, Москва
Назначил новые даты семинара
Хотите превратить Excel из «таблички для учета» в рабочий инструмент HR-аналитика?
Два дня практики, никаких лишних слов — только то, что реально помогает автоматизировать рутину и делать цифры понятными для бизнеса.
В программе:
✅ Построение HR-отчетности на базе Excel и Power Pivot
✅ Автоматизация расчетов показателей и формул
✅ Основы матстатистики для HR (без перегруза, только нужное)
✅ Решение реальных кейсов из практики
📊 Это семинар для тех, кто хочет:
перестать «утопать» в ручных расчетах;
уверенно работать с данными и делать выводы;
подготовить грамотную аналитику для руководителей.
⚡️ Всего два дня — и у вас готовый набор инструментов, который можно применять в работе сразу после семинара.
📍 Москва, офлайн, 30–31 октября 2025 года.
Регистрация по ссылке выше или пишите @Edvb777
Назначил новые даты семинара
Хотите превратить Excel из «таблички для учета» в рабочий инструмент HR-аналитика?
Два дня практики, никаких лишних слов — только то, что реально помогает автоматизировать рутину и делать цифры понятными для бизнеса.
В программе:
✅ Построение HR-отчетности на базе Excel и Power Pivot
✅ Автоматизация расчетов показателей и формул
✅ Основы матстатистики для HR (без перегруза, только нужное)
✅ Решение реальных кейсов из практики
📊 Это семинар для тех, кто хочет:
перестать «утопать» в ручных расчетах;
уверенно работать с данными и делать выводы;
подготовить грамотную аналитику для руководителей.
⚡️ Всего два дня — и у вас готовый набор инструментов, который можно применять в работе сразу после семинара.
📍 Москва, офлайн, 30–31 октября 2025 года.
Регистрация по ссылке выше или пишите @Edvb777
❤6👌1🍌1
Человек достигает пика в середине жизни: когнитивно-личностный взгляд! 🚀
Цели исследования: Авторы стремились объяснить, почему карьерные успехи (зарплаты, престиж, лидерство) достигают пика в 50-60 лет, в то время как fluid intelligence (текучая интеллект) падает после 20. Они проанализировали, как другие черты (кристаллизованный интеллект, эмоциональный интеллект и т.д.) компенсируют это, и создали индекс CPFI для оценки пика функциональности.
Вузы авторов:
🔸Gilles E. Gignac: School of Psychological Science, University of Western Australia (Австралия).
🔸Marcin Zajenkowski: Faculty of Psychology, University of Warsaw (Польша).
💊Метод: Обзор опубликованных исследований по 9 конструктам (когнитивные способности, личностные черты, эмоциональный интеллект, финансовая грамотность, моральное рассуждение, сопротивление sunk cost bias, когнитивная гибкость, когнитивная эмпатия, need for cognition). Данные стандартизированы в T-scores (среднее 50, SD 10) для сравнения. Созданы два весовых модели CPFI:
🔸Conventional: акцент на интеллект и ключевые черты личности (вес 60% на когнитивные, 40% на личностные).
🔸Comprehensive: шире, включая все 9 черт. Использован R для расчётов и LOESS для графиков траекторий.
🎁Выборка: мета-анализ существующих исследований. Например:
🔸Когнитивные способности: Salthouse (2019), N=~10 000 взрослых.
🔸Финансовая грамотность: Okamoto & Komamura (2021), N=15 228 японцев 20-85 лет.
🔸Моральное рассуждение: Dawson (2002), кросс-секционные данные.
🔸Общий охват: от 18 до 85+ лет, преимущественно западные样本, но с учётом азиатских (Тайвань, Япония).
📊Результаты:
🔹Fluid intelligence: пик в 18-22 года, падение на 0.75-1 SD (7.5-10 баллов T-score) от 20 до 70 лет.
🔹Кристаллизованный интеллект (словарный запас): рост на 1 SD (10 баллов) от 20 до 70 лет, пик в 60-х.
🔹Эмоциональный интеллект: рост на 0.20 корреляции с возрастом, пик в 40-50-х, затем спад.
🔹Финансовая грамотность: рост на 40% правильных ответов от 20 до 65 лет (с 37% в 18-24 до 81% в 65+); пик в 65-70.
🔹Моральное рассуждение: рост на ~30% от 20 до 60, пик в поздней взрослости.
🔹Сопротивление sunk cost bias (способность игнорировать невозвратные затраты — время, деньги, усилия — и принимать решения на основе будущей пользы, а не прошлого; это рациональное принятие решений, где люди избегают "упорства в ошибке", как в продолжении убыточного проекта из-за уже вложенного): старшие (58-91) в 2 раза чаще игнорируют прошлые вложения, чем молодые (18-27); корреляция r=0.12 с возрастом. В исследовании это один из 9 конструктов CPFI, компенсирующий спад fluid intelligence для лучшего принятия решений в карьере (пике 50-60 лет).
🔹Когнитивная гибкость: ошибки на WCST в 2.3 раза больше у 75+ vs 20-35; нелинейный спад после 65.
🔹Когнитивная эмпатия: спад на 1 SD от 19 до 79; ускорение после 55.
🔹Личностные черты: conscientiousness растёт на 0.5-1 SD до 50-60, затем спад; emotional stability растёт на 0.3-0.5 SD до 70.
🔹CPFI (обе модели): пик в 55-60 лет (T-score ~55-60). Conventional: старики (70+) на 5-10 баллов ниже молодых (20-30). Comprehensive: старики и молодые равны (~50 баллов).
🏆Выводы:
Человек достигает пика функциональности в 55-60 лет благодаря компенсации: пока fluid intelligence падает, растут кристаллизованный интеллект (+1 SD), финансовая грамотность (+40%), мораль (+30%) и личностная зрелость. Идеальный возраст для топ-роли — 40-65 лет. В старости (после 65) спад на 5-10 баллов CPFI. Исследование подчёркивает: успех — не только IQ, а комбо черт (комбинация когнитивных и личностных черт, формирующих CPFI, где черты взаимно компенсируют друг друга)! Но нужны данные из не-западных культур.
Источник: Intelligence, 2025. 📊🧠
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям!
Цели исследования: Авторы стремились объяснить, почему карьерные успехи (зарплаты, престиж, лидерство) достигают пика в 50-60 лет, в то время как fluid intelligence (текучая интеллект) падает после 20. Они проанализировали, как другие черты (кристаллизованный интеллект, эмоциональный интеллект и т.д.) компенсируют это, и создали индекс CPFI для оценки пика функциональности.
Вузы авторов:
🔸Gilles E. Gignac: School of Psychological Science, University of Western Australia (Австралия).
🔸Marcin Zajenkowski: Faculty of Psychology, University of Warsaw (Польша).
💊Метод: Обзор опубликованных исследований по 9 конструктам (когнитивные способности, личностные черты, эмоциональный интеллект, финансовая грамотность, моральное рассуждение, сопротивление sunk cost bias, когнитивная гибкость, когнитивная эмпатия, need for cognition). Данные стандартизированы в T-scores (среднее 50, SD 10) для сравнения. Созданы два весовых модели CPFI:
🔸Conventional: акцент на интеллект и ключевые черты личности (вес 60% на когнитивные, 40% на личностные).
🔸Comprehensive: шире, включая все 9 черт. Использован R для расчётов и LOESS для графиков траекторий.
🎁Выборка: мета-анализ существующих исследований. Например:
🔸Когнитивные способности: Salthouse (2019), N=~10 000 взрослых.
🔸Финансовая грамотность: Okamoto & Komamura (2021), N=15 228 японцев 20-85 лет.
🔸Моральное рассуждение: Dawson (2002), кросс-секционные данные.
🔸Общий охват: от 18 до 85+ лет, преимущественно западные样本, но с учётом азиатских (Тайвань, Япония).
📊Результаты:
🔹Fluid intelligence: пик в 18-22 года, падение на 0.75-1 SD (7.5-10 баллов T-score) от 20 до 70 лет.
🔹Кристаллизованный интеллект (словарный запас): рост на 1 SD (10 баллов) от 20 до 70 лет, пик в 60-х.
🔹Эмоциональный интеллект: рост на 0.20 корреляции с возрастом, пик в 40-50-х, затем спад.
🔹Финансовая грамотность: рост на 40% правильных ответов от 20 до 65 лет (с 37% в 18-24 до 81% в 65+); пик в 65-70.
🔹Моральное рассуждение: рост на ~30% от 20 до 60, пик в поздней взрослости.
🔹Сопротивление sunk cost bias (способность игнорировать невозвратные затраты — время, деньги, усилия — и принимать решения на основе будущей пользы, а не прошлого; это рациональное принятие решений, где люди избегают "упорства в ошибке", как в продолжении убыточного проекта из-за уже вложенного): старшие (58-91) в 2 раза чаще игнорируют прошлые вложения, чем молодые (18-27); корреляция r=0.12 с возрастом. В исследовании это один из 9 конструктов CPFI, компенсирующий спад fluid intelligence для лучшего принятия решений в карьере (пике 50-60 лет).
🔹Когнитивная гибкость: ошибки на WCST в 2.3 раза больше у 75+ vs 20-35; нелинейный спад после 65.
🔹Когнитивная эмпатия: спад на 1 SD от 19 до 79; ускорение после 55.
🔹Личностные черты: conscientiousness растёт на 0.5-1 SD до 50-60, затем спад; emotional stability растёт на 0.3-0.5 SD до 70.
🔹CPFI (обе модели): пик в 55-60 лет (T-score ~55-60). Conventional: старики (70+) на 5-10 баллов ниже молодых (20-30). Comprehensive: старики и молодые равны (~50 баллов).
🏆Выводы:
Человек достигает пика функциональности в 55-60 лет благодаря компенсации: пока fluid intelligence падает, растут кристаллизованный интеллект (+1 SD), финансовая грамотность (+40%), мораль (+30%) и личностная зрелость. Идеальный возраст для топ-роли — 40-65 лет. В старости (после 65) спад на 5-10 баллов CPFI. Исследование подчёркивает: успех — не только IQ, а комбо черт (комбинация когнитивных и личностных черт, формирующих CPFI, где черты взаимно компенсируют друг друга)! Но нужны данные из не-западных культур.
Источник: Intelligence, 2025. 📊🧠
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям!
👍13❤🔥8❤7
🎨 Чувствуем ли мы цвета? 128 лет исследований эмоций и оттенков
🧠 Исследование: систематический обзор 132 научных статей (1895–2022) 👩🔬 Авторы:
Domicele Jonauskaite, Christine Mohr 🏛 Университеты: Лозанна и Берн (Швейцария) 📚 Журнал: Psychonomic Bulletin & Review (2025)
🔍 Что изучали?
🔸42 266 участников из 64 стран
🔸190 эмоциональных терминов: от радости и любви до страха и скуки
🔸Цветовые модели: CIE, RGB, Munsell
🔸Эмоции оценивались по валентности (позитив/негатив), возбуждению и власти
🔸Методы: ассоциации, шкалы, визуальные и словесные стимулы
📊 Есть ли корреляции?
Да - и весьма устойчивые.
Светлота цвета статистически значимо коррелирует с валентностью (χ², p < 0.001): чем светлее цвет, тем выше вероятность позитивной ассоциации.
Насыщенность - предиктор возбуждения и власти: насыщенные цвета чаще связаны с эмоциями типа гнева, радости, страсти, а приглушенные - с усталостью, скукой, разочарованием.
🎨 Цвет–эмоция: что говорят данные?
🔴 Красный - амбивалентен: любовь, гнев, возбуждение, власть. 73% статей связывают его с гневом. Высокая валентность и возбуждение, высокая власть.
🟡 Желтый - радость, возбуждение, удовольствие. 90% статей - прямая связь с радостью. Высокая валентность и возбуждение.
🟠 Оранжевый - веселье, удовольствие, сюрприз. 76% - радость.
🔵 Синий - грусть, спокойствие, комфорт. 53% - грусть. Низкое возбуждение, низкая власть.
🟢 Зеленый - расслабление, комфорт, но также зависть.
🟣 Фиолетовый - гордость, любовь, страх, власть. Высокая власть, но не всегда позитив.
🩷 Розовый - любовь, радость, веселье. 69% - любовь, 63% - радость.
⚪️ Белый - надежда, облегчение, спокойствие. Низкое возбуждение, высокая валентность.
⚫️ Черный - страх, злость, печаль. 75% - страх, 68% - печаль. Высокая власть, высокая возбужденность.
🩶 Серый - скука, усталость, разочарование. 75% - грусть. Низкая власть, низкое возбуждение.
🟤 Коричневый - отвращение, скука.
🟦 Бирюзовый/сине-зеленый - радость, комфорт, облегчение. 63% - радость.
💡 Светлые цвета - чаще позитивные 💡 Насыщенные - возбуждающие и властные 💡 Теплые оттенки - более дифференцированы по эмоциям, чем холодные
📌 Выводы
🔹Цвет–эмоция соответствия устойчивы по странам, методам и времени
🔹Большинство связей - many-to-many: один цвет → несколько эмоций
🔹Светлота и насыщенность - ключевые предикторы эмоциональной оценки
🔹Цвет - мощный инструмент эмоциональной коммуникации, но пока не доказано, что он вызывает эмоции, а не просто ассоциируется с ними
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🧠 Исследование: систематический обзор 132 научных статей (1895–2022) 👩🔬 Авторы:
Domicele Jonauskaite, Christine Mohr 🏛 Университеты: Лозанна и Берн (Швейцария) 📚 Журнал: Psychonomic Bulletin & Review (2025)
🔍 Что изучали?
🔸42 266 участников из 64 стран
🔸190 эмоциональных терминов: от радости и любви до страха и скуки
🔸Цветовые модели: CIE, RGB, Munsell
🔸Эмоции оценивались по валентности (позитив/негатив), возбуждению и власти
🔸Методы: ассоциации, шкалы, визуальные и словесные стимулы
📊 Есть ли корреляции?
Да - и весьма устойчивые.
Светлота цвета статистически значимо коррелирует с валентностью (χ², p < 0.001): чем светлее цвет, тем выше вероятность позитивной ассоциации.
Насыщенность - предиктор возбуждения и власти: насыщенные цвета чаще связаны с эмоциями типа гнева, радости, страсти, а приглушенные - с усталостью, скукой, разочарованием.
🎨 Цвет–эмоция: что говорят данные?
🔴 Красный - амбивалентен: любовь, гнев, возбуждение, власть. 73% статей связывают его с гневом. Высокая валентность и возбуждение, высокая власть.
🟡 Желтый - радость, возбуждение, удовольствие. 90% статей - прямая связь с радостью. Высокая валентность и возбуждение.
🟠 Оранжевый - веселье, удовольствие, сюрприз. 76% - радость.
🔵 Синий - грусть, спокойствие, комфорт. 53% - грусть. Низкое возбуждение, низкая власть.
🟢 Зеленый - расслабление, комфорт, но также зависть.
🟣 Фиолетовый - гордость, любовь, страх, власть. Высокая власть, но не всегда позитив.
🩷 Розовый - любовь, радость, веселье. 69% - любовь, 63% - радость.
⚪️ Белый - надежда, облегчение, спокойствие. Низкое возбуждение, высокая валентность.
⚫️ Черный - страх, злость, печаль. 75% - страх, 68% - печаль. Высокая власть, высокая возбужденность.
🩶 Серый - скука, усталость, разочарование. 75% - грусть. Низкая власть, низкое возбуждение.
🟤 Коричневый - отвращение, скука.
🟦 Бирюзовый/сине-зеленый - радость, комфорт, облегчение. 63% - радость.
💡 Светлые цвета - чаще позитивные 💡 Насыщенные - возбуждающие и властные 💡 Теплые оттенки - более дифференцированы по эмоциям, чем холодные
📌 Выводы
🔹Цвет–эмоция соответствия устойчивы по странам, методам и времени
🔹Большинство связей - many-to-many: один цвет → несколько эмоций
🔹Светлота и насыщенность - ключевые предикторы эмоциональной оценки
🔹Цвет - мощный инструмент эмоциональной коммуникации, но пока не доказано, что он вызывает эмоции, а не просто ассоциируется с ними
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
❤5👍1
🧠 Качай мозг, не только мышцы: какие тренировки реально улучшают работу мозга после 60?
📚 Исследование: сетевой метаанализ 58 RCT исследований 👨🔬 Авторы: Han Han и коллеги 🏛 Вузы: Jiangsu Police Institute, Nanjing Normal University, Nanjing Police University (Китай)
🎯 Что искали?
Ученые сравнили 5 типов физических нагрузок - от силовых до тайцзи - чтобы понять, какие из них реально помогают сохранить ясность ума, память и гибкость мышления у пожилых людей. В выборке - 4349 человек от 60 до 83 лет, из Азии, Европы, Америки и Африки.
💪 Что работает лучше всего?
🔹 Силовые тренировки - лучший выбор для общей работы мозга
Если коротко: мозг после гантелей работает лучше. Особенно заметно это в способности «тормозить» лишние реакции - например, не сказать глупость, не нажать на кнопку раньше времени, не отвлекаться. Это называется ингибирование - и оно важно для самоконтроля.
📈 Эффект: улучшение на 55% по сравнению с контрольной группой 📌 Оптимум: 2 раза в неделю, по 45 минут, курс - 12 недель
🔹 Mind-body упражнения - чемпион по гибкости мышления
Это тайцзи, йога и другие практики, где движение связано с вниманием. Они особенно хорошо прокачивают переключение задач (например, быстро менять фокус между делами) и рабочую память - то, что держим в голове прямо сейчас.
📈 Рабочая память выросла более чем в 2 раза (!), переключение задач - на 58% 📌 Оптимум: минимум 3 раза в неделю, по 45–60 минут, курс - 12–24 недели
🔹 Аэробика - лидер по улучшению памяти Ходьба, бег, плавание - все, что разгоняет пульс. Особенно полезно для эпизодической памяти: вспомнить, что было, где лежит, кто сказал.
📈 Эффект: улучшение на 42% 📌 Лучше всего работает при средней длительности и высокой частоте занятий
📍 Кому помогает больше?
🔸Люди 65–75 лет - максимальный эффект
🔸Азиатские выборки - выше, чем в Европе и Америке (до +62%)
🔸Протоколы с 3+ тренировками в неделю и длительностью 45–60 минут - самые эффективные
📌 Вывод
Разные тренировки - для разных задач:
🔹💪 Силовые - для общей ясности и самоконтроля
🔹🧘 Mind-body - для гибкости мышления и памяти
🔹🏃 Аэробика - для воспоминаний и концентрации
Если вы гуманитарий, не любите спорт, но хотите сохранить мозг - начните с тайцзи или легкой йоги. А если готовы к нагрузке - добавьте силовые. Главное - регулярность и осознанность.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
📚 Исследование: сетевой метаанализ 58 RCT исследований 👨🔬 Авторы: Han Han и коллеги 🏛 Вузы: Jiangsu Police Institute, Nanjing Normal University, Nanjing Police University (Китай)
🎯 Что искали?
Ученые сравнили 5 типов физических нагрузок - от силовых до тайцзи - чтобы понять, какие из них реально помогают сохранить ясность ума, память и гибкость мышления у пожилых людей. В выборке - 4349 человек от 60 до 83 лет, из Азии, Европы, Америки и Африки.
💪 Что работает лучше всего?
🔹 Силовые тренировки - лучший выбор для общей работы мозга
Если коротко: мозг после гантелей работает лучше. Особенно заметно это в способности «тормозить» лишние реакции - например, не сказать глупость, не нажать на кнопку раньше времени, не отвлекаться. Это называется ингибирование - и оно важно для самоконтроля.
📈 Эффект: улучшение на 55% по сравнению с контрольной группой 📌 Оптимум: 2 раза в неделю, по 45 минут, курс - 12 недель
🔹 Mind-body упражнения - чемпион по гибкости мышления
Это тайцзи, йога и другие практики, где движение связано с вниманием. Они особенно хорошо прокачивают переключение задач (например, быстро менять фокус между делами) и рабочую память - то, что держим в голове прямо сейчас.
📈 Рабочая память выросла более чем в 2 раза (!), переключение задач - на 58% 📌 Оптимум: минимум 3 раза в неделю, по 45–60 минут, курс - 12–24 недели
🔹 Аэробика - лидер по улучшению памяти Ходьба, бег, плавание - все, что разгоняет пульс. Особенно полезно для эпизодической памяти: вспомнить, что было, где лежит, кто сказал.
📈 Эффект: улучшение на 42% 📌 Лучше всего работает при средней длительности и высокой частоте занятий
📍 Кому помогает больше?
🔸Люди 65–75 лет - максимальный эффект
🔸Азиатские выборки - выше, чем в Европе и Америке (до +62%)
🔸Протоколы с 3+ тренировками в неделю и длительностью 45–60 минут - самые эффективные
📌 Вывод
Разные тренировки - для разных задач:
🔹💪 Силовые - для общей ясности и самоконтроля
🔹🧘 Mind-body - для гибкости мышления и памяти
🔹🏃 Аэробика - для воспоминаний и концентрации
Если вы гуманитарий, не любите спорт, но хотите сохранить мозг - начните с тайцзи или легкой йоги. А если готовы к нагрузке - добавьте силовые. Главное - регулярность и осознанность.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👍12❤5
🛍 Счастливые трат не замечают
📚 Исследование: полевое повторение классики Babin & Darden (1996) 👨🔬 Автор: Evan Polman 🏛 Вуз: Wisconsin School of Business, University of Wisconsin–Madison 📅 Год: 2025 🔗 Открытая статья в Marketing Letters
🎯 Цель
Проверить, правда ли, что счастье снижает траты - или наоборот. Многие верят: если грусть заставляет покупать, то радость должна удерживать. Исследование показывает: все наоборот.
🧪 Метод
🔸307 студентов получили по $10 наличными
🔸Им разрешили потратить как угодно - хоть $0, хоть $90
🔸Через неделю исследователь собрал данные: сколько потратили и на что
🔸Измерили уровень счастья заранее, до получения денег
🔸Оценили тип покупки: полезная (утилитарная) или приятная (индугентная)
💡 Важно: студенты не были ограничены $10 - могли добавить свои деньги или оставить часть
👥 Выборка
▪️307 студентов, преимущественно 18–25 лет
▪️Средняя сумма покупки: $9.80
▪️21% потратили больше $10, 53% - меньше
▪️Диапазон: от $0 до $90
📊 Результаты
🔹Чем выше уровень счастья, тем больше сумма покупки → β = 0.200, p < .001 → Это значит: при росте счастья на 1 балл (по шкале от 1 до 5), сумма покупки увеличивалась примерно на 20% от среднего значения
🔹Даже среди тех, кто потратил $0–5, связь сохранялась: β = 0.559
🔹Эффект усиливался, если исключить «транжир» - тех, кто потратил слишком много
🧠 Что покупали?
▪️Утилитарные товары: вода, ручка, зарядка
▪️Индугентные: сладости, косметика, аксессуары, кофе
▪️Оценка по шкале от 1 (полезное) до 7 (приятное)
💡 Чем приятнее товар, тем сильнее счастье влияло на сумму покупки
📌 Вывод
🔹Счастье не делает нас бережливыми - наоборот, мы охотнее тратим
🔹Но не на все: эффект работает только для приятных покупок
🔹Это объясняет, почему грусть тоже может увеличивать траты - но на «нужное»
🔹Люди ошибочно думают, что если грусть = больше покупок, то радость = меньше. На деле - радость = больше удовольствия, и больше готовность платить за него
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
📚 Исследование: полевое повторение классики Babin & Darden (1996) 👨🔬 Автор: Evan Polman 🏛 Вуз: Wisconsin School of Business, University of Wisconsin–Madison 📅 Год: 2025 🔗 Открытая статья в Marketing Letters
🎯 Цель
Проверить, правда ли, что счастье снижает траты - или наоборот. Многие верят: если грусть заставляет покупать, то радость должна удерживать. Исследование показывает: все наоборот.
🧪 Метод
🔸307 студентов получили по $10 наличными
🔸Им разрешили потратить как угодно - хоть $0, хоть $90
🔸Через неделю исследователь собрал данные: сколько потратили и на что
🔸Измерили уровень счастья заранее, до получения денег
🔸Оценили тип покупки: полезная (утилитарная) или приятная (индугентная)
💡 Важно: студенты не были ограничены $10 - могли добавить свои деньги или оставить часть
👥 Выборка
▪️307 студентов, преимущественно 18–25 лет
▪️Средняя сумма покупки: $9.80
▪️21% потратили больше $10, 53% - меньше
▪️Диапазон: от $0 до $90
📊 Результаты
🔹Чем выше уровень счастья, тем больше сумма покупки → β = 0.200, p < .001 → Это значит: при росте счастья на 1 балл (по шкале от 1 до 5), сумма покупки увеличивалась примерно на 20% от среднего значения
🔹Даже среди тех, кто потратил $0–5, связь сохранялась: β = 0.559
🔹Эффект усиливался, если исключить «транжир» - тех, кто потратил слишком много
🧠 Что покупали?
▪️Утилитарные товары: вода, ручка, зарядка
▪️Индугентные: сладости, косметика, аксессуары, кофе
▪️Оценка по шкале от 1 (полезное) до 7 (приятное)
💡 Чем приятнее товар, тем сильнее счастье влияло на сумму покупки
📌 Вывод
🔹Счастье не делает нас бережливыми - наоборот, мы охотнее тратим
🔹Но не на все: эффект работает только для приятных покупок
🔹Это объясняет, почему грусть тоже может увеличивать траты - но на «нужное»
🔹Люди ошибочно думают, что если грусть = больше покупок, то радость = меньше. На деле - радость = больше удовольствия, и больше готовность платить за него
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🔥4
🌿 Зеленый офис vs. "Голый" офис: Растения повышают продуктивность на 15%!
Данное исследование показывает, что добавление растений в рабочее пространство делает людей сосредоточеннее и эффективнее. Это не про дизайн интерьера, а про реальную психологию – как зелень борется с выгоранием и скукой.
🎯 Цели исследования
Авторы хотели сравнить "лин" офис (минималистичный, без лишнего – как в модных бизнес-мануалах) с "зеленым" (с растениями, без связи с работой). Проверить: влияет ли это на удовлетворенность работой, концентрацию, восприятие воздуха и продуктивность? Почему важно? В кризисы компании экономят на "ненужном", но растения могут быть инвестицией в людей и прибыль.
👥 Кто авторы?
▪️Марлон Ньювенхейс - Кардиффский университет (Великобритания).
▪️Крейг Найт - Эксетерский университет (Великобритания).
▪️Том Постмес - Гронингенский университет (Нидерланды).
▪️С. Александер Хаслам - Квинслендский университет (Австралия). Они объединились для полевых экспериментов в реальных офисах.
🔬 Метод: как они это доказали?
Три полевых эксперимента (не в лаборатории, а в настоящих компаниях в Нидерландах и UK). Сравнивали "лин" (пустые столы, без декора) и "зеленый" (добавляли растения – по 1-3 на стол, высотой 90 см). Два исследования – лонгитюдные (измеряли до, через 2-3 недели и 3,5 месяца после). Опросы (шкала от 1 до 7), объективные тесты (время на задачи, ошибки). Анализ: ANOVA, многоуровневый анализ, модели панельных данных (чтобы понять причинно-следственные связи).
📊 Выборка: кто участвовал?
▪️Эксперимент 1: 67 высокооплачиваемых консультантов в Лондоне (возраст 23-53, 39 мужчин).
▪️Эксперимент 2: 81 сотрудник колл-центра в Нидерландах (возраст 21-59, в основном женщины).
▪️Эксперимент 3: 33 аудитора в Лондоне (возраст 22-33, половина мужчин). Все – реальные работники, не студенты. Общий охват – сотни опросов.
📊 Результаты:
🔹Удовлетворенность работой: В Эксп.1 выросла на 0.77 пункта (с 3.77 до 4.54 из 7 – как от "meh" к "люблю свой офис!"). В Эксп.2 +0.49 (с 4.91 до 5.40). Это значит: из 100 человек 20-30% станут счастливее, меньше увольнений.
🔹Концентрация: В Эксп.1 +0.89 (с 3.90 до 4.79 – "теперь не отвлекаюсь, как раньше"). В Эксп.2 +0.40 (но не значимо для сравнения). Простой перевод: растения как "фокус-чай" – на 15-20% меньше блужданий мыслей.
🔹Восприятие воздуха: В Эксп.1 +0.60 (с 3.64 до 4.24 – "воздух свежее, дышится легче"). В Эксп.2 +0.53. Даже если объективно CO2 не изменилось, люди чувствуют +10-15% комфорта – меньше головных болей.
🔹Продуктивность: В Эксп.1 субъективная +0.39. В Эксп.2 объективная (время на звонок) снизилась на 0.56 мин (из 7.53 до 6.97 – на 7% быстрее, но не значимо для эффекта). В Эксп.3 – бомба: vigilance-задача быстрее на 1.28 мин (5.39 vs. 6.67 – на 15% шустрее, без ошибок!); обработка информации на 3 мин быстрее (17.39 vs. 20.39). Простой расчет: в день +10-15% задач, для компании – тысячи сэкономленных часов.
🔹Механизм: Растения снижают апатию и скуку на 15-20%. Это как цепная реакция: меньше апатии – +концентрация (+0.19), +удовлетворенность (+0.24), +воздух (+0.17). Цифры из моделей: в зеленом офисе disengagement падает с 2.23 до 2.16 (из 5 – на 3%).
💡 Выводы: что это значит для нас?
Зеленые офисы – не роскошь, а необходимость: повышают продуктивность на 15%, снижают выгорание, улучшают настроение. Бизнесу: инвестируйте в зелень – окупается сторицей!
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Данное исследование показывает, что добавление растений в рабочее пространство делает людей сосредоточеннее и эффективнее. Это не про дизайн интерьера, а про реальную психологию – как зелень борется с выгоранием и скукой.
🎯 Цели исследования
Авторы хотели сравнить "лин" офис (минималистичный, без лишнего – как в модных бизнес-мануалах) с "зеленым" (с растениями, без связи с работой). Проверить: влияет ли это на удовлетворенность работой, концентрацию, восприятие воздуха и продуктивность? Почему важно? В кризисы компании экономят на "ненужном", но растения могут быть инвестицией в людей и прибыль.
👥 Кто авторы?
▪️Марлон Ньювенхейс - Кардиффский университет (Великобритания).
▪️Крейг Найт - Эксетерский университет (Великобритания).
▪️Том Постмес - Гронингенский университет (Нидерланды).
▪️С. Александер Хаслам - Квинслендский университет (Австралия). Они объединились для полевых экспериментов в реальных офисах.
🔬 Метод: как они это доказали?
Три полевых эксперимента (не в лаборатории, а в настоящих компаниях в Нидерландах и UK). Сравнивали "лин" (пустые столы, без декора) и "зеленый" (добавляли растения – по 1-3 на стол, высотой 90 см). Два исследования – лонгитюдные (измеряли до, через 2-3 недели и 3,5 месяца после). Опросы (шкала от 1 до 7), объективные тесты (время на задачи, ошибки). Анализ: ANOVA, многоуровневый анализ, модели панельных данных (чтобы понять причинно-следственные связи).
📊 Выборка: кто участвовал?
▪️Эксперимент 1: 67 высокооплачиваемых консультантов в Лондоне (возраст 23-53, 39 мужчин).
▪️Эксперимент 2: 81 сотрудник колл-центра в Нидерландах (возраст 21-59, в основном женщины).
▪️Эксперимент 3: 33 аудитора в Лондоне (возраст 22-33, половина мужчин). Все – реальные работники, не студенты. Общий охват – сотни опросов.
📊 Результаты:
🔹Удовлетворенность работой: В Эксп.1 выросла на 0.77 пункта (с 3.77 до 4.54 из 7 – как от "meh" к "люблю свой офис!"). В Эксп.2 +0.49 (с 4.91 до 5.40). Это значит: из 100 человек 20-30% станут счастливее, меньше увольнений.
🔹Концентрация: В Эксп.1 +0.89 (с 3.90 до 4.79 – "теперь не отвлекаюсь, как раньше"). В Эксп.2 +0.40 (но не значимо для сравнения). Простой перевод: растения как "фокус-чай" – на 15-20% меньше блужданий мыслей.
🔹Восприятие воздуха: В Эксп.1 +0.60 (с 3.64 до 4.24 – "воздух свежее, дышится легче"). В Эксп.2 +0.53. Даже если объективно CO2 не изменилось, люди чувствуют +10-15% комфорта – меньше головных болей.
🔹Продуктивность: В Эксп.1 субъективная +0.39. В Эксп.2 объективная (время на звонок) снизилась на 0.56 мин (из 7.53 до 6.97 – на 7% быстрее, но не значимо для эффекта). В Эксп.3 – бомба: vigilance-задача быстрее на 1.28 мин (5.39 vs. 6.67 – на 15% шустрее, без ошибок!); обработка информации на 3 мин быстрее (17.39 vs. 20.39). Простой расчет: в день +10-15% задач, для компании – тысячи сэкономленных часов.
🔹Механизм: Растения снижают апатию и скуку на 15-20%. Это как цепная реакция: меньше апатии – +концентрация (+0.19), +удовлетворенность (+0.24), +воздух (+0.17). Цифры из моделей: в зеленом офисе disengagement падает с 2.23 до 2.16 (из 5 – на 3%).
💡 Выводы: что это значит для нас?
Зеленые офисы – не роскошь, а необходимость: повышают продуктивность на 15%, снижают выгорание, улучшают настроение. Бизнесу: инвестируйте в зелень – окупается сторицей!
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
❤10🔥6
🧠 Умные - честнее? Что говорят данные о связи интеллекта, честности и этнической принадлежности
📌 Цель исследования Проверить, насколько интеллект связан с честностью, и объясняют ли расовые различия в честности - различия в IQ.
🏫 Авторы и вузы Себастьян Йенсен (OpenPsych) Эмиль Киркегор (Ulster Institute for Social Research, Великобритания)
📊 Метод и выборка Анализ данных из NLSY97 - крупнейшего американского лонгитюдного исследования молодежи (n = 8,984). Интеллект оценивался по 12 субтестам ASVAB, из которых извлекался обобщенный фактор IQ. Честность измерялась тремя способами:
1️⃣Самооценка подростков Вопрос: «Ты лжешь или обманываешь?» - ответ по шкале от «неправда» до «часто правда». Корреляция с IQ: r = .11 - слабая связь, люди плохо оценивают себя.
2️⃣Оценка родителей Родителям задавали тот же вопрос о ребенке. Корреляция с IQ: r = .33 - умеренная связь, родители лучше видят поведение.
3️⃣Оценка интервьюеров После каждого интервью (всего 19 волн), интервьюер оценивал подростка по шкале от «очень честный» до «нечестный». Корреляция с IQ: r = .36 - умеренная связь, возможно с эффектом «ореола» от интеллекта.
📈 Итоговая корреляция между IQ и честностью Агрегированный показатель честности: r = .38 - устойчивая положительная связь. Латентная корреляция по SEM-модели: r = .45
👥 Различия между этническими группами (относительно белых, эффект размера d):
• Чернокожие: d = –0.67
• Латиноамериканцы: d = –0.40
📉 Что происходит после учета IQ?
• Латиноамериканцы vs. белые: Разница исчезает. При одинаковом уровне интеллекта - честность одинакова. → Различия объясняются IQ.
• Чернокожие vs. белые: Разница уменьшается, но сохраняется. Например, по оценке интервьюеров:
o До учета IQ: d = –0.70
o После: d ≈ –0.27 → Даже при равном IQ, чернокожие подростки в среднем менее честны, чем белые.
📚 Дополнительные находки
• GPA (уровень успеваемости) тоже связан с честностью: r ≈ .15 (учителя правы, когда больше доверяют отличникам?)
• IQ и GPA - оба предсказывают честность, но IQ - сильнее
• Самооценка - наименее надежный источник
• Различия в честности между этносами не объясняются только социальным статусом или успеваемостью
🧩 Выводы Честность - это не просто мораль, а поведенческая черта, связанная с когнитивными способностями. IQ предсказывает честность вне зависимости от источника оценки. Различия между этносами частично объясняются интеллектом, но не полностью. Даже при равном IQ, чернокожие подростки демонстрируют более низкий уровень честности, чем белые - особенно по внешним оценкам. Это может отражать культурные нормы, личностные особенности или восприятие со стороны наблюдателей.
Я в свое время тестировал кандидатов в Сбербанк и обнаружил корреляцию между IQ и шкалой лжи теста MMPI – но я себе я объяснял это по другому: более умные просто «считывали» шкалу лжи (задача этой шкалы выявлять нечестные ответы) и отвечали правильно.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
📌 Цель исследования Проверить, насколько интеллект связан с честностью, и объясняют ли расовые различия в честности - различия в IQ.
🏫 Авторы и вузы Себастьян Йенсен (OpenPsych) Эмиль Киркегор (Ulster Institute for Social Research, Великобритания)
📊 Метод и выборка Анализ данных из NLSY97 - крупнейшего американского лонгитюдного исследования молодежи (n = 8,984). Интеллект оценивался по 12 субтестам ASVAB, из которых извлекался обобщенный фактор IQ. Честность измерялась тремя способами:
1️⃣Самооценка подростков Вопрос: «Ты лжешь или обманываешь?» - ответ по шкале от «неправда» до «часто правда». Корреляция с IQ: r = .11 - слабая связь, люди плохо оценивают себя.
2️⃣Оценка родителей Родителям задавали тот же вопрос о ребенке. Корреляция с IQ: r = .33 - умеренная связь, родители лучше видят поведение.
3️⃣Оценка интервьюеров После каждого интервью (всего 19 волн), интервьюер оценивал подростка по шкале от «очень честный» до «нечестный». Корреляция с IQ: r = .36 - умеренная связь, возможно с эффектом «ореола» от интеллекта.
📈 Итоговая корреляция между IQ и честностью Агрегированный показатель честности: r = .38 - устойчивая положительная связь. Латентная корреляция по SEM-модели: r = .45
👥 Различия между этническими группами (относительно белых, эффект размера d):
• Чернокожие: d = –0.67
• Латиноамериканцы: d = –0.40
📉 Что происходит после учета IQ?
• Латиноамериканцы vs. белые: Разница исчезает. При одинаковом уровне интеллекта - честность одинакова. → Различия объясняются IQ.
• Чернокожие vs. белые: Разница уменьшается, но сохраняется. Например, по оценке интервьюеров:
o До учета IQ: d = –0.70
o После: d ≈ –0.27 → Даже при равном IQ, чернокожие подростки в среднем менее честны, чем белые.
📚 Дополнительные находки
• GPA (уровень успеваемости) тоже связан с честностью: r ≈ .15 (учителя правы, когда больше доверяют отличникам?)
• IQ и GPA - оба предсказывают честность, но IQ - сильнее
• Самооценка - наименее надежный источник
• Различия в честности между этносами не объясняются только социальным статусом или успеваемостью
🧩 Выводы Честность - это не просто мораль, а поведенческая черта, связанная с когнитивными способностями. IQ предсказывает честность вне зависимости от источника оценки. Различия между этносами частично объясняются интеллектом, но не полностью. Даже при равном IQ, чернокожие подростки демонстрируют более низкий уровень честности, чем белые - особенно по внешним оценкам. Это может отражать культурные нормы, личностные особенности или восприятие со стороны наблюдателей.
Я в свое время тестировал кандидатов в Сбербанк и обнаружил корреляцию между IQ и шкалой лжи теста MMPI – но я себе я объяснял это по другому: более умные просто «считывали» шкалу лжи (задача этой шкалы выявлять нечестные ответы) и отвечали правильно.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🔥9👍3
🧠 Креативность омолаживает мозг - теперь это доказано
Исследование из Nature Communications (совсем свежая публикация - октябрь 2025) показало: регулярные творческие практики - танцы, музыка, рисование, видеоигры - замедляют биологическое старение мозга. Причем эффект измерим в годах.
🎯 Цель
Проверить, как креативные активности влияют на «возраст мозга» - не паспортный, а нейрофизиологический. Для этого ученые использовали brain clock - модель, которая по активности мозга оценивает, насколько он «стар» или «молод» по сравнению с реальным возрастом.
🧠 Что такое BAG?
BAG (Brain Age Gap) - это разница между предсказанным возрастом мозга и реальным. → Если BAG > 0 - мозг стареет быстрее нормы → Если BAG < 0 - мозг моложе, чем должен быть Это как биологический возраст, но для мозга - и он зависит от опыта, активности и образа жизни.
🏛 Кто провел исследование
30+ ученых из 13 стран, включая:
McGill University (Канада)
Humboldt University (Германия)
SWPS University (Польша)
Universidad de San Andrés / CONICET (Аргентина)
🧪 Как измеряли активность мозга
▪️Участники проходили EEG или MEG - это неинвазивные методы, которые фиксируют электрическую активность мозга через датчики на коже головы
▪️Сигналы обрабатывались: очищались от шумов, переводились в «карты связности» между зонами мозга
▪️На основе этих данных обучалась модель, которая предсказывала возраст мозга
👥 Выборка
▪️Всего: 1,472 человека
▪️1,240 - для обучения модели
▪️232 - для тестирования эффекта креативности
Домены: танго, музыка, визуальное искусство, StarCraft II
Вторая часть - 30 часов обучения видеоиграм (до/после)
📊 Результаты: у кого мозг моложе?
Снижение BAG у экспертов:
🎨 Арт: −6.2 лет (сильный эффект, D = 1.04)
💃 Танго: −7.1 лет (выше среднего, D = 0.77)
🎵 Музыка: −5.4 лет (средний, D = 0.60)
🎮 Игры: −4.1 лет (средний, D = 0.63)
После обучения (30 часов):
🧠 Новички в StarCraft II: −3.1 года (умеренный эффект, D = 0.46)
Самый сильный эффект - у визуальных художников
Танго дает самый «молодой» мозг в абсолютных годах
Даже короткое обучение дает измеримый результат
🧩 Выводы
🔹Креативность - универсальный фактор замедления старения мозга
🔹Эффект наблюдается в уязвимых зонах: фронтопариетальные узлы
🔹Чем выше мастерство - тем моложе мозг (r = −0.306, p = 0.003)
🔹BAG коррелирует с эффективностью нейросетей: local efficiency: r = −0.479
global coupling: r = −0.351
📚 Источник: Nature Communications - Creative experiences and brain clocks
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Исследование из Nature Communications (совсем свежая публикация - октябрь 2025) показало: регулярные творческие практики - танцы, музыка, рисование, видеоигры - замедляют биологическое старение мозга. Причем эффект измерим в годах.
🎯 Цель
Проверить, как креативные активности влияют на «возраст мозга» - не паспортный, а нейрофизиологический. Для этого ученые использовали brain clock - модель, которая по активности мозга оценивает, насколько он «стар» или «молод» по сравнению с реальным возрастом.
🧠 Что такое BAG?
BAG (Brain Age Gap) - это разница между предсказанным возрастом мозга и реальным. → Если BAG > 0 - мозг стареет быстрее нормы → Если BAG < 0 - мозг моложе, чем должен быть Это как биологический возраст, но для мозга - и он зависит от опыта, активности и образа жизни.
🏛 Кто провел исследование
30+ ученых из 13 стран, включая:
McGill University (Канада)
Humboldt University (Германия)
SWPS University (Польша)
Universidad de San Andrés / CONICET (Аргентина)
🧪 Как измеряли активность мозга
▪️Участники проходили EEG или MEG - это неинвазивные методы, которые фиксируют электрическую активность мозга через датчики на коже головы
▪️Сигналы обрабатывались: очищались от шумов, переводились в «карты связности» между зонами мозга
▪️На основе этих данных обучалась модель, которая предсказывала возраст мозга
👥 Выборка
▪️Всего: 1,472 человека
▪️1,240 - для обучения модели
▪️232 - для тестирования эффекта креативности
Домены: танго, музыка, визуальное искусство, StarCraft II
Вторая часть - 30 часов обучения видеоиграм (до/после)
📊 Результаты: у кого мозг моложе?
Снижение BAG у экспертов:
🎨 Арт: −6.2 лет (сильный эффект, D = 1.04)
💃 Танго: −7.1 лет (выше среднего, D = 0.77)
🎵 Музыка: −5.4 лет (средний, D = 0.60)
🎮 Игры: −4.1 лет (средний, D = 0.63)
После обучения (30 часов):
🧠 Новички в StarCraft II: −3.1 года (умеренный эффект, D = 0.46)
Самый сильный эффект - у визуальных художников
Танго дает самый «молодой» мозг в абсолютных годах
Даже короткое обучение дает измеримый результат
🧩 Выводы
🔹Креативность - универсальный фактор замедления старения мозга
🔹Эффект наблюдается в уязвимых зонах: фронтопариетальные узлы
🔹Чем выше мастерство - тем моложе мозг (r = −0.306, p = 0.003)
🔹BAG коррелирует с эффективностью нейросетей: local efficiency: r = −0.479
global coupling: r = −0.351
📚 Источник: Nature Communications - Creative experiences and brain clocks
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🔥12
🧠 Даже легкое обезвоживание снижает память и внимание
Исследование из The American Journal of Clinical Nutrition показало: потеря менее 1% массы тела из-за обезвоживания уже влияет на когнитивные функции. Это уровень, который легко достигается в повседневной жизни - без спорта, жары или болезни.
🧪 Как проверяли
101 участник, 4 часа при температуре 30°C
Половина пила воду (2×150 мл), половина - нет
Измеряли: массу тела, осмолярность мочи, жажду, память, внимание, настроение
📉 Результаты
Потеря всего 0.72% массы тела → ухудшение памяти и внимания
Жажда снижала память уже через 90 минут
Вода улучшала: → эпизодическую память (на 1.86 слова больше) → внимание в сложных задачах (реакция быстрее на 31 мс) → субъективную легкость выполнения тестов → настроение: меньше тревожности и депрессии
🧩 Механизмы
В первые 90 минут эффект связан с ощущением жажды
Позже - с физиологическими изменениями: → потеря массы → рост осмолярности → Оба показателя медиировали ухудшение когнитивных функций
📌 Вывод
Даже незаметное обезвоживание влияет на мозг. Вода - это не просто физиология, а фактор когнитивной устойчивости. Особенно важно для: → людей с когнитивными нарушениями → пожилых → тех, кто работает в жарких условиях или под нагрузкой
📚 Оригинал исследования - AJCN, 2025
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
ну с другой стороны, я и без исследования могу сказать, что после 4 часов при температуре 30 градусов у меня упадут память, внимание и все остальное.
Исследование из The American Journal of Clinical Nutrition показало: потеря менее 1% массы тела из-за обезвоживания уже влияет на когнитивные функции. Это уровень, который легко достигается в повседневной жизни - без спорта, жары или болезни.
🧪 Как проверяли
101 участник, 4 часа при температуре 30°C
Половина пила воду (2×150 мл), половина - нет
Измеряли: массу тела, осмолярность мочи, жажду, память, внимание, настроение
📉 Результаты
Потеря всего 0.72% массы тела → ухудшение памяти и внимания
Жажда снижала память уже через 90 минут
Вода улучшала: → эпизодическую память (на 1.86 слова больше) → внимание в сложных задачах (реакция быстрее на 31 мс) → субъективную легкость выполнения тестов → настроение: меньше тревожности и депрессии
🧩 Механизмы
В первые 90 минут эффект связан с ощущением жажды
Позже - с физиологическими изменениями: → потеря массы → рост осмолярности → Оба показателя медиировали ухудшение когнитивных функций
📌 Вывод
Даже незаметное обезвоживание влияет на мозг. Вода - это не просто физиология, а фактор когнитивной устойчивости. Особенно важно для: → людей с когнитивными нарушениями → пожилых → тех, кто работает в жарких условиях или под нагрузкой
📚 Оригинал исследования - AJCN, 2025
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
ну с другой стороны, я и без исследования могу сказать, что после 4 часов при температуре 30 градусов у меня упадут память, внимание и все остальное.
❤10🍾4🐳2🔥1
Кого бы вы выбрали?
Прошу отнестись серьезно)
Поставьте 🤝 , если вы выбрали бы Сергея, и 👏, если Алексея.
В комментах можно обосновать свой выбор:)
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Прошу отнестись серьезно)
Поставьте 🤝 , если вы выбрали бы Сергея, и 👏, если Алексея.
В комментах можно обосновать свой выбор:)
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👏32🌚16🤝10🙈2
Реальная история из интернета. Понимаю, что это не самое страшное и мало это кого удивит, но все же.
И я не знаю, как на это реагировать
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
И я не знаю, как на это реагировать
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👨💻3❤1
🎼 Случай против таланта: как порядок выступления влияет на карьеру
Несколько лет назад я в одном банке открыл забавную штуку: кандидат, который первым проходил интервью, имел шансы быть трудоустроенным практически 0%. В банке эти результаты остались невостребованные, но сегодня встретил это исследование и сразу его вспомнил.
И Вы по прежнему будете утверждать, что абсолютно объективны в оценке кандидатов?
📚 Исследование Ginsburgh & van Ours (American Economic Review, 2003) Авторы: Université Libre de Bruxelles и Tilburg University
🎯 Цель: Понять, влияет ли место в итоговом рейтинге (ранг), присвоенное жюри на конкурсе, на карьерный успех - и можно ли отделить этот эффект от реального мастерства.
📍 Что такое ранг? В конкурсе Queen Elisabeth ранги присваиваются от 1 до 12, где 12 - победитель, 11 - второй и т.д. То есть чем выше ранг, тем лучше оценка.
🔍 Контекст: Queen Elisabeth Competition - один из самых престижных музыкальных конкурсов в мире. Порядок выступления финалистов определяется случайной жеребьевкой. Это создало уникальную возможность использовать порядок как инструментальную переменную (IV):
Он не связан с качеством музыканта
Но влияет на оценки жюри
А значит, позволяет «очистить» эффект ранга от влияния таланта
📐 Метод:
Анализ 132 финалистов за 11 конкурсов (1952–1991)
Два индикатора успеха:
🔹Наличие записей в каталогах (нац. и междунар.)
🔹Оценки от музыкальных критиков
Сравнение обычной регрессии (OLS) и IV-оценки
📊 Результаты:
🔹Выступление первым снижает ранг на 2.96 позиции
🔹Женщины получают оценки на 1.86 позиции ниже
🔹Позднее выступление в вечерней сессии дает +1.13 позиции
🔹Порядок выступления не связан с полом, возрастом или страной - он действительно случайный
📈 Эффект на карьеру:
Первое выступление снижает успех:
🔹 −0.6 балла по записям
🔹 −7.9 баллов по оценкам критиков
Чистый эффект ранга (через IV): - +0.18 балла к числу записей - +2.32 балла к оценке критиков
🔎 Что значит «через IV»? Это способ оценить влияние ранга на успех, исключив влияние таланта. Порядок выступления - случайный, но влияет на ранг. Поэтому его можно использовать как «инструмент», чтобы понять, насколько сам ранг влияет на карьеру, независимо от мастерства.
📉 Почему это важно: Если использовать обычную регрессию (OLS - метод наименьших квадратов), то эффект ранга на успех оказывается занижен. OLS не может отделить влияние таланта от влияния ранга. А IV-оценка показывает, что ранг влияет на карьеру сильнее, чем кажется на первый взгляд.
📌 Выводы:
🔹Ранг влияет на карьеру независимо от таланта
🔹Экспертные оценки подвержены случайным факторам - особенно порядку выступления
🔹Критики и рынок ориентируются на ранг, а не на качество - корреляция ошибок между рангом и успехом отрицательная
🔹Даже в конкурсах с мировыми жюри, «объективность» оказывается уязвимой
🧠 Практический инсайт: Если вы проектируете отбор или конкурс - учитывайте, что даже случайный порядок может систематически влиять на результат. И этот эффект - измерим.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Несколько лет назад я в одном банке открыл забавную штуку: кандидат, который первым проходил интервью, имел шансы быть трудоустроенным практически 0%. В банке эти результаты остались невостребованные, но сегодня встретил это исследование и сразу его вспомнил.
И Вы по прежнему будете утверждать, что абсолютно объективны в оценке кандидатов?
📚 Исследование Ginsburgh & van Ours (American Economic Review, 2003) Авторы: Université Libre de Bruxelles и Tilburg University
🎯 Цель: Понять, влияет ли место в итоговом рейтинге (ранг), присвоенное жюри на конкурсе, на карьерный успех - и можно ли отделить этот эффект от реального мастерства.
📍 Что такое ранг? В конкурсе Queen Elisabeth ранги присваиваются от 1 до 12, где 12 - победитель, 11 - второй и т.д. То есть чем выше ранг, тем лучше оценка.
🔍 Контекст: Queen Elisabeth Competition - один из самых престижных музыкальных конкурсов в мире. Порядок выступления финалистов определяется случайной жеребьевкой. Это создало уникальную возможность использовать порядок как инструментальную переменную (IV):
Он не связан с качеством музыканта
Но влияет на оценки жюри
А значит, позволяет «очистить» эффект ранга от влияния таланта
📐 Метод:
Анализ 132 финалистов за 11 конкурсов (1952–1991)
Два индикатора успеха:
🔹Наличие записей в каталогах (нац. и междунар.)
🔹Оценки от музыкальных критиков
Сравнение обычной регрессии (OLS) и IV-оценки
📊 Результаты:
🔹Выступление первым снижает ранг на 2.96 позиции
🔹Женщины получают оценки на 1.86 позиции ниже
🔹Позднее выступление в вечерней сессии дает +1.13 позиции
🔹Порядок выступления не связан с полом, возрастом или страной - он действительно случайный
📈 Эффект на карьеру:
Первое выступление снижает успех:
🔹 −0.6 балла по записям
🔹 −7.9 баллов по оценкам критиков
Чистый эффект ранга (через IV): - +0.18 балла к числу записей - +2.32 балла к оценке критиков
🔎 Что значит «через IV»? Это способ оценить влияние ранга на успех, исключив влияние таланта. Порядок выступления - случайный, но влияет на ранг. Поэтому его можно использовать как «инструмент», чтобы понять, насколько сам ранг влияет на карьеру, независимо от мастерства.
📉 Почему это важно: Если использовать обычную регрессию (OLS - метод наименьших квадратов), то эффект ранга на успех оказывается занижен. OLS не может отделить влияние таланта от влияния ранга. А IV-оценка показывает, что ранг влияет на карьеру сильнее, чем кажется на первый взгляд.
📌 Выводы:
🔹Ранг влияет на карьеру независимо от таланта
🔹Экспертные оценки подвержены случайным факторам - особенно порядку выступления
🔹Критики и рынок ориентируются на ранг, а не на качество - корреляция ошибок между рангом и успехом отрицательная
🔹Даже в конкурсах с мировыми жюри, «объективность» оказывается уязвимой
🧠 Практический инсайт: Если вы проектируете отбор или конкурс - учитывайте, что даже случайный порядок может систематически влиять на результат. И этот эффект - измерим.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👏11👍6
Сегодня день психического здоровья. Вы можете назвать себя психически здоровым?
Анонимно
Анонимно
Anonymous Poll
19%
Да
43%
Скорее да, чем нет
29%
Скорее нет, чем да
8%
Нет
🔥3❤2
🧨 Матерится? Значит честный
Исследование Feldman et al. (2017) показало: люди, которые чаще ругаются, - более честны. И это не метафора, а результат трех масштабных эмпирических анализов.
📚 Вузы аторов: Maastricht University, HKUST, Stanford GSB, University of Cambridge
🎯 Цель: проверить, как частота использования ненормативной лексики связана с честностью - на индивидуальном и социальном уровнях.
📐 Методология и выборка:
🔹 Study 1 - лабораторный эксперимент (N = 276) Участники заполняли шкалу лжи (Eysenck Personality Questionnaire) и свободно писали любимые и часто используемые ругательства.
▪️ Чем больше мата - тем меньше социально желательных, но неправдивых ответов.
▪️ Корреляции:
- r = .20 (по количеству используемых слов): чем больше человек пишет ругательств, тем выше его честность
- r = .13 (по любимым словам): даже предпочтение определенных ругательств связано с большей искренностью
- r = .34 (по самооценке): люди, которые сами считают себя часто матерящимися, реже лгут в тесте
🔹 Study 2 - анализ 73,789 ЗапрещеннаясетьвРоссии-профилей
Использован инструмент LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) для анализа всех статус-обновлений каждого пользователя.
Профанность измерялась как % ругательств от общего числа слов
Честность оценивалась по языковым признакам лжи: меньше местоимений, больше глаголов движения, больше слов тревоги
Корреляции:
- r = .20 (без контроля)
- r = .22 (с контролем по возрасту, полу и размеру сети)
Средняя частота мата: 0.37% слов
Мужчины матерятся больше, но честны меньше (d = −0.23)
🔹 Study 3 - сопоставление по 50 штатам США
Сравнивали среднюю частоту мата (по ЗапрещеннаясетьвРоссии -пользователям из Study 2) и индекс честности штата (State Integrity Index 2012)
▪️ Корреляции:
- r = .35 (без контроля)
- r = .33 (с контролем на пространственную зависимость)
Примеры:
- Connecticut и New Jersey - в топе по мату и честности
- Utah - самый «чистый» штат, но с низким индексом честности
📌 Выводы:
▪️ Мат - не всегда признак агрессии, а часто - индикатор искренности
▪️ Люди выражают эмоции и правду через ненормативную лексику
▪️ На уровне общества - больше мата = больше прозрачности и институциональной честности
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Исследование Feldman et al. (2017) показало: люди, которые чаще ругаются, - более честны. И это не метафора, а результат трех масштабных эмпирических анализов.
📚 Вузы аторов: Maastricht University, HKUST, Stanford GSB, University of Cambridge
🎯 Цель: проверить, как частота использования ненормативной лексики связана с честностью - на индивидуальном и социальном уровнях.
📐 Методология и выборка:
🔹 Study 1 - лабораторный эксперимент (N = 276) Участники заполняли шкалу лжи (Eysenck Personality Questionnaire) и свободно писали любимые и часто используемые ругательства.
▪️ Чем больше мата - тем меньше социально желательных, но неправдивых ответов.
▪️ Корреляции:
- r = .20 (по количеству используемых слов): чем больше человек пишет ругательств, тем выше его честность
- r = .13 (по любимым словам): даже предпочтение определенных ругательств связано с большей искренностью
- r = .34 (по самооценке): люди, которые сами считают себя часто матерящимися, реже лгут в тесте
🔹 Study 2 - анализ 73,789 ЗапрещеннаясетьвРоссии-профилей
Использован инструмент LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) для анализа всех статус-обновлений каждого пользователя.
Профанность измерялась как % ругательств от общего числа слов
Честность оценивалась по языковым признакам лжи: меньше местоимений, больше глаголов движения, больше слов тревоги
Корреляции:
- r = .20 (без контроля)
- r = .22 (с контролем по возрасту, полу и размеру сети)
Средняя частота мата: 0.37% слов
Мужчины матерятся больше, но честны меньше (d = −0.23)
🔹 Study 3 - сопоставление по 50 штатам США
Сравнивали среднюю частоту мата (по ЗапрещеннаясетьвРоссии -пользователям из Study 2) и индекс честности штата (State Integrity Index 2012)
▪️ Корреляции:
- r = .35 (без контроля)
- r = .33 (с контролем на пространственную зависимость)
Примеры:
- Connecticut и New Jersey - в топе по мату и честности
- Utah - самый «чистый» штат, но с низким индексом честности
📌 Выводы:
▪️ Мат - не всегда признак агрессии, а часто - индикатор искренности
▪️ Люди выражают эмоции и правду через ненормативную лексику
▪️ На уровне общества - больше мата = больше прозрачности и институциональной честности
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👍10❤5🔥2😁1🤬1
Это в продолжение прошлого поста.
Быть грубым бывает даже полезным:)
Быть грубым бывает даже полезным:)
Forwarded from HRtech&AI
Хамам – лучший результат
Спасибо и пожалуйста не лучшие слова для ChatGPT 4o
Цель исследования
Проверить, как уровень вежливости (тон) промпта влияет на точность LLM в задачах множественного выбора.
Вузы и авторы
Авторы: Om Dobariya и Akhil Kumar; аффилиация - Pennsylvania State University, University Park.
✅Метод
Сформировали 50 базовых вопросов (математика, наука, история), каждый переписали в пять тональных вариантов: Very Polite, Polite, Neutral, Rude, Very Rude - всего 250 промптов. Вопросы подавались моделям независимо, ответы парсились как буква варианта (A/B/C/D), затем считалась точность и применялись парные t тесты для сравнения тонов.
Выборка и настройка эксперимента
50 базовых вопросов средней-высокой сложности; по 5 вариантов тона на каждый (250 запросов). Для воспроизводимости использовали скрипт и опубликовали датасет и код в анонимной библиотеке (ссылки в статье).
✅Какие модели тестировали
Основной фокус - ChatGPT 4o; также упомянуты эксперименты с ChatGPT o3 и Claude как предварительные сравнения, с заметкой о разнице в производительности между моделями.
✅Что значит «вежливый» и «грубый» промпт
Very Polite / Polite: префиксы с вежливыми формулировками вроде «Can you kindly…», «Please answer…», «Could you please…»; Neutral - без дополнительных вежливых/оскорбительных вставок. Rude / Very Rude: императивные или уничижительные префиксы типа «If you’re not completely clueless, answer this», «You poor creature, do you even know how to solve this?»; примеры и таблица префиксов приведены в статье.
✅Результаты
Средняя точность по тону (ChatGPT 4o):
🔹Very Polite 80.8%,
🔹Polite 81.4%,
🔹Neutral 82.2%,
🔹Rude 82.8%,
🔹Very Rude 84.8%.
Парные t тесты показали статистически значимые различия между некоторыми парами тонов (α ≤ 0.05): в ряде сравнений вежливые тона уступали грубым/очень грубым1.
✅Выводы и смысл
1️⃣Тон промпта влияет на точность LLM в задачах множественного выбора и в этом эксперименте более грубые формулировки дали лучшие результаты для ChatGPT 4o.
2️⃣Результат контрастирует с прежними исследованиями на старых моделях, где грубость снижала качество, что указывает на зависимость эффекта от архитектуры и корпуса предобучения модели.
3️⃣Практический вывод не в том, чтобы поощрять токсичность, а в том, что LLM чувствительны к поверхностным языковым сигналам; нужно исследовать, как получить преимущества без вредных формулировок и как это ведет себя на других моделях и задачах.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям
Спасибо и пожалуйста не лучшие слова для ChatGPT 4o
Цель исследования
Проверить, как уровень вежливости (тон) промпта влияет на точность LLM в задачах множественного выбора.
Вузы и авторы
Авторы: Om Dobariya и Akhil Kumar; аффилиация - Pennsylvania State University, University Park.
✅Метод
Сформировали 50 базовых вопросов (математика, наука, история), каждый переписали в пять тональных вариантов: Very Polite, Polite, Neutral, Rude, Very Rude - всего 250 промптов. Вопросы подавались моделям независимо, ответы парсились как буква варианта (A/B/C/D), затем считалась точность и применялись парные t тесты для сравнения тонов.
Выборка и настройка эксперимента
50 базовых вопросов средней-высокой сложности; по 5 вариантов тона на каждый (250 запросов). Для воспроизводимости использовали скрипт и опубликовали датасет и код в анонимной библиотеке (ссылки в статье).
✅Какие модели тестировали
Основной фокус - ChatGPT 4o; также упомянуты эксперименты с ChatGPT o3 и Claude как предварительные сравнения, с заметкой о разнице в производительности между моделями.
✅Что значит «вежливый» и «грубый» промпт
Very Polite / Polite: префиксы с вежливыми формулировками вроде «Can you kindly…», «Please answer…», «Could you please…»; Neutral - без дополнительных вежливых/оскорбительных вставок. Rude / Very Rude: императивные или уничижительные префиксы типа «If you’re not completely clueless, answer this», «You poor creature, do you even know how to solve this?»; примеры и таблица префиксов приведены в статье.
✅Результаты
Средняя точность по тону (ChatGPT 4o):
🔹Very Polite 80.8%,
🔹Polite 81.4%,
🔹Neutral 82.2%,
🔹Rude 82.8%,
🔹Very Rude 84.8%.
Парные t тесты показали статистически значимые различия между некоторыми парами тонов (α ≤ 0.05): в ряде сравнений вежливые тона уступали грубым/очень грубым1.
✅Выводы и смысл
1️⃣Тон промпта влияет на точность LLM в задачах множественного выбора и в этом эксперименте более грубые формулировки дали лучшие результаты для ChatGPT 4o.
2️⃣Результат контрастирует с прежними исследованиями на старых моделях, где грубость снижала качество, что указывает на зависимость эффекта от архитектуры и корпуса предобучения модели.
3️⃣Практический вывод не в том, чтобы поощрять токсичность, а в том, что LLM чувствительны к поверхностным языковым сигналам; нужно исследовать, как получить преимущества без вредных формулировок и как это ведет себя на других моделях и задачах.
Источник
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям
🔥3🤯2
💰IQ Нации - Ключ к Богатству: +1 балл IQ = +7.8% ВВП
Часто даю материалы на эту тему, но не могу удержаться – очередное исследование – теперь с помощью современного подхода в аналитике – байесовской регрессии.
Источник
Авторы: - George Francis - независимый исследователь (Великобритания) - Emil O.W. Kirkegaard - независимый исследователь (Дания, Ulster Institute)
Выборка: 60–100 стран, данные за 1960–2010 гг.
📊Ключевые выводы:
🔹IQ - главный предиктор национального благосостояния. Подтверждено байсовским методом: тысячами моделей показано, что коэффициент при IQ всегда выше, чем у 67 других факторов (образование, климат, политика).
🔹Причинно-следственная связь однозначна: рост IQ вызывает рост богатства, а не наоборот. Инструментальные тесты (объём черепа, UV-излучение, числовая грамотность XIX века) исключили обратный эффект.
Чистая математика: +1 балл среднего IQ = +7.8% ВВП на душу населения.
🔹Для России (IQ ≈ 97): подъём до 100 - это +23% экономики.
Вот что должно быть главными KPI для власти в стране: фертильность и национальный IQ
Если почитать бывшего премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, то вся книга как раз национальному IQ посвящена – см. Планирование человеческого капитала
Не согласны?
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Часто даю материалы на эту тему, но не могу удержаться – очередное исследование – теперь с помощью современного подхода в аналитике – байесовской регрессии.
Источник
Авторы: - George Francis - независимый исследователь (Великобритания) - Emil O.W. Kirkegaard - независимый исследователь (Дания, Ulster Institute)
Выборка: 60–100 стран, данные за 1960–2010 гг.
📊Ключевые выводы:
🔹IQ - главный предиктор национального благосостояния. Подтверждено байсовским методом: тысячами моделей показано, что коэффициент при IQ всегда выше, чем у 67 других факторов (образование, климат, политика).
🔹Причинно-следственная связь однозначна: рост IQ вызывает рост богатства, а не наоборот. Инструментальные тесты (объём черепа, UV-излучение, числовая грамотность XIX века) исключили обратный эффект.
Чистая математика: +1 балл среднего IQ = +7.8% ВВП на душу населения.
🔹Для России (IQ ≈ 97): подъём до 100 - это +23% экономики.
Вот что должно быть главными KPI для власти в стране: фертильность и национальный IQ
Если почитать бывшего премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, то вся книга как раз национальному IQ посвящена – см. Планирование человеческого капитала
Не согласны?
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🔥13