Психологичные книги☑️
Сегодня не про исследования
Предлагаю устроить флешмоб среди недели.
Поделитесь художественным произведением, которое вы считаете психологичным. Можно не одним.
✅Книга, которая научила все чему-то из психологии.
✅Которая открыла новые грани психологии.
✅Но именно художественная.

Нам в группе в ВК коллеги уже накидали список, поэтому уже можно использовать. Вы, кстати, какие книги / авторов из списка читали?

✅«Замок Броуди», Арчибальд Кронин

✅Владимир Набоков

✅«Операторы и вещи. Путешествие в безумие и обратно», Барбара О Нейл

✅«Атлант расправил плечи», «Источник», Айн Рэнд

✅«Двойной контроль», Эвард Сент-Обин

✅Достоевский

✅«Волхв», Джон Фаулз

✅«Понедельник начинается в субботу», Стругацкие

✅«Цветы для Элджернона», Дэниел Киз

✅«Скотный двор» Оруэлл

✅«Вторая жизнь Уве», Бакман

✅Альбер Камю

✅«Замок», Франй Кафка

✅«24 часа из жизни женщины», Стефан Цвейг

✅«Финансист», Теодор Драйзер

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

🔍 Сколько шагов в день нужно для долгой жизни? Новое исследование

🎯 Цель исследования:
Определить связь между количеством шагов в день и риском смерти от всех причин. Также проверить, влияет ли интенсивность ходьбы (скорость шагов) на продолжительность жизни.

📊 Метод:
Метаанализ 15 международных исследований (7 опубликованных, 8 неопубликованных). Участники носили шагомеры или фитнес-трекеры, а их данные о смертности собирались в среднем 7,1 года.

👥 Выборка:

47 471 взрослых (средний возраст — 65 лет, 68% женщины).

3013 смертей за период наблюдения.

Участники из США, Европы, Азии и Австралии.

📌 Результаты:
1️⃣ Чем больше шагов — тем ниже риск смерти, но только до определенного уровня:

даже 7000 шагов в день снижают риск смертности на 50%.

Для людей 60+ лет оптимально 6000–8000 шагов в день.

Для людей до 60 лет — 8000–10 000 шагов.
2️⃣ Интенсивность ходьбы (скорость шагов) не влияет на смертность, если учитывать общее количество шагов.

💡 Выводы:

10 000 шагов — не обязательная норма, особенно для пожилых.

Даже 6000–8000 шагов в день значительно снижают риск смерти.

Гуляйте в комфортном темпе — главное, двигаться!

👉 Вывод: Не гонитесь за 10 000 шагами, если вам за 60. Даже умеренная активность продлевает жизнь!

На диаграмме: по оси X - число шагов в день, по оси Y - риски смертности. Обратите внимание, риск может принимать значение больше 1. Такая там математика.

Источник

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

📊 Связь между IQ и доходом: данные из США
На графике — результаты исследования мужчин, родившихся в 1958–1964 годах, прошедших тест на IQ (AFQT) в 1979–1980 годах и наблюдаемых по доходам в возрасте от 30 до 57 лет.

Что показано:

По горизонтали — баллы IQ (точнее, факторный балл теста AFQT);

По вертикали — среднегодовой доход в 2022 долларах;

Точки — отдельные участники;

Линия — усреднённая линия зависимости дохода от IQ.

Ключевые цифры:

📈 Корреляция r = 0.53 — это умеренно-сильная положительная связь;

📊 n = 2296 человек — довольно большая выборка;

⚠️ SE = 0.02 — стандартная ошибка корреляции низкая, то есть результат надёжен.

🧠 Вывод:
Да, более высокий IQ в молодости в среднем предсказывает более высокий доход спустя 30 лет.
Но разброс огромен: люди с IQ 95 могут зарабатывать и $50,000, и $300,000. А те, у кого IQ 120+, — встречаются и в нижнем правом углу.

🤔 Что важно понимать:
IQ — не судьба. Это фактор, но не единственный.

Зависимость есть, но не линейная и не гарантированная.

Среди людей с одинаковым IQ разброс доходов может достигать в 10 раз и больше.

👁 Источник: данные NLSY79 (американское лонгитюдное исследование).
📉 Доход включает зарплаты и бизнес-доход. Пропущенные годы доходов заполнены средним значением.


Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Психологичные художественные книги

Коллеги, у нас прошел флешмоб , какие художественные книги являются психологичными
Книги, которые научили чему-то из психологии.
Которые открыли новые грани психологии.
Но именно художественная.

А сегодня я хочу провести смелый эксперимент – проголосовать за те книги, которые вы сами выберете – отберем десятку самых-самых психологичных книг.
Ниже три опроса – все книги и авторы просто не войдут в один опрос. Десятка лидеров будет определяться по числу голосов за каждую книгу. Можно выбирать несколько вариантов ответов.

Спасибо

P.S. Обратите внимание, какую картину нарисовала нейронка (SORA) на запрос "психологичная художественная книга"

AI помогает измерить лидерские навыки
Ученые из Гарварда и NBER проверили, можно ли использовать ИИ-агентов для оценки лидерских качеств у людей. Их цель — найти простой и надежный способ измерять навыки лидерства.

✅Метод
Участники (лидеры) решали групповые задачи в двух условиях:
С людьми: лидеры управляли командами из трех человек.
С ИИ: лидеры взаимодействовали с тремя ИИ-агентами (на основе GPT-4).

Задачи строились на парадигме Hidden Profile: информация для решения была распределена между участниками, и успех зависел от умения лидера собирать данные, задавать вопросы и принимать решения. Описание кейса ниже.
Лидеров оценивали по их вкладу в результат группы, учитывая как «жесткие» навыки (логика, скорость печати), так и «мягкие» (коммуникация, эмоциональный интеллект).

✅Выборка 249 лидеров, случайным образом распределенных в группы.Пол, возраст и образование не влияли на результаты — ключевыми оказались когнитивные и социальные навыки.

🎯Результаты и выводы
1️⃣ ИИ-тест предсказывает успех в реальных командах: корреляция между результатами с ИИ и людьми — 0.81.
2️⃣ Эффективные лидеры:
Задают больше вопросов.
Используют местоимения «мы» (включенное общение).
Имеют высокие баллы в тестах на эмоциональный интеллект и логику.
3️⃣ Практическая польза: ИИ-оценка дешевле ($23 vs. $114 за человеческий тест) и не требует координации множества людей.

✅Пример групповой задачи: Диагностика поломки машины. Были индивидуальные тесты для руководителя и групповые задачи, я приведу пример групповой.
У команды есть информация о поломке промышленного оборудования (например, конвейера). Нужно определить:
o Тип неисправного узла (например, приводной механизм).
o Причину поломки (например, перегрев, износ детали и т.д.).
Формат ответа. Лидер должен распределить вероятности для 5 вариантов (A/B/C/D/E), например:
o «A: 0%, B: 0%, C: 50%, D: 50%, E: 0%».

Каждый участник (лидер + 3 подчиненных) получал:
• 4 общие подсказки (одинаковые у всех).
• 4 уникальные подсказки (только у одного члена команды).
Пример подсказок:
o Лидер: «Тип А приводов давно на рынке».
o Подчиненный 1: «Тип B точно неисправен».
Процесс решения
1. Фаза 1: Изучение подсказок
Участники читают свои данные, но не видят чужие.
2. Фаза 2: Обсуждение в чате
o Лидер задаёт вопросы (например: «Какие типы узлов точно не подходят?»).
o Последователи отвечают, но не могут видеть друг друга (только лидера).
3. Фаза 3: Вероятностный ответ
Лидер анализирует собранные данные и указывает вероятности для каждого варианта.
Ошибки «плохих» лидеров:
• Не собрали все подсказки → оставили вероятности для B или E.
• Неверно интерпретировали данные (например, решили, что металл = надёжность).
Почему это сложно?
• Информация разрозненна: никто не знает всей картины.
• Ловушки: среди подсказок есть дистракторы (например, «Тип А давно на рынке» — это не связано с поломкой).
• Давление времени: на задачу отводилось ограниченное время (как в реальных условиях).

Как оценивался результат? Точность вероятностей: чем ближе распределение к правильному, тем выше балл.

Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям

Популярные материалы канала 2025 (первый квартал)
Решил собрать самые самые материалы и понял, что не смогу, поэтому выбрал то, что мне самому больше запомнилось. Материалов неожиданно много, поэтому пока не за полугодие, а за первые три месяца.

Как токсики убивают команду. Эксперимент Фелпса. – в начале года я прочитал книгу «Никаких правил. Уникальная культура Netflix» и цитировал ее в канале. Эксперимент и правда заслуживает внимания.

Управленческий кейс – тоже цитата из книги «Никаких правил». СЕО Нетфликса дает на решение кейсы с решением – мы их порешали в комментах к посту.

Психологический портрет HR – это, простите, творчество ChatGPT – вызвало неоднозначные реакции)

Как меняется эффективность фирм после того, как предприниматели становятся родителями – ага, у мам эффективность падает. Реакция снова неоднозначная.

Образование снижает риски деменции – простенький пост. Ученье свет, неученье тьма деменции.

Кроссгендерная дружба – статистика. Прикольная метрика: просили в разных странах назвать своих друзей, а потом высчитывали долю противоположного пола в друзьях. Я сам задумался, а сколько дам у меня в друзьях?

Влияние двух типов социальных связей на удержание персонала – близкий мне по профессии пост. Связи на работе бывают разными.

Образ жизни является более сильным предиктором старения и смертности, чем генетика – тут все ясно, пост очень популярный.

Самолидерство – новая суперсила? – и снова про работу. Новое (для меня, по крайней мере) понятие – и с чем его «едят»

Тупеем? – статистика результатов когнитивных текстов: более молодые люди хуже проходят тесты. И это гораздо хуже всего того, что пишут про поколение Z (ну или кто там у нас самые самые свежие?)

Философы – умные люди.
Честно признаюсь, результаты ниже для меня откровение. Я думал, на философские факультеты идут, если в другие места не взяли. Никого не хотел обидеть.
Чуваки из универа Северной Каролины проанализировали результаты тестов более чем 500 тысяч студентов США.
Хотя может это справедливо для США? Как считаете?
Философия делает людей лучше: научное подтверждение
✅Гипотеза
Философия традиционно считается дисциплиной, развивающей критическое мышление, логику и интеллектуальную гибкость. Однако до недавнего времени этому не было строгих эмпирических доказательств.
✅Исследование
Учёные проанализировали данные 500 000+ студентов из сотен университетов США, оценив:
• Результаты тестов на вербальное и логическое мышление.
• Интеллектуальные качества: любознательность, открытость, строгость мышления.

🎯Ключевые выводы
1️⃣Философы изначально умнее?
o Студенты, выбравшие философию, уже обладали более сильными вербальными навыками и любознательностью.
2️⃣Но философия делает их ещё лучше:
o После учёбы философы превзошли все другие специальности по:
 Логическому мышлению (на 15–20% выше среднего).
 Способности анализировать сложные тексты.
 Гибкости ума (готовности пересматривать убеждения).
3️⃣Эффект сохраняется:
o Даже при контроле исходных различий философы демонстрируют устойчивый рост интеллектуальных навыков.

📌Почему это важно?
• Для образования: Философия — не абстрактная «наука ради науки», а инструмент прокачки мышления.
• Для карьеры: Эти навыки критичны в юриспруденции, IT, управлении и даже науке о данных.
• Для общества: Философски подкованные люди менее подвержены когнитивным искажениям и манипуляциям.
«Философия не просто привлекает умных — она делает умных ещё умнее».

📊На диаграмме результаты тестов философских и нефилософских факультетов
1️⃣GRE (Graduate Record Examinations) – стандартизированный тест для поступления в магистратуру и аспирантуру в США и других странах. Состоит из двух основных разделов:
o GRE Verbal – оценивает вербальные навыки, включая понимание текста, словарный запас и логику аргументации.
o GRE Quantitative – проверяет математические способности, включая алгебру, геометрию и анализ данных.
2️⃣LSAT (Law School Admission Test) – стандартизированный тест для поступления в юридические школы, преимущественно в США и Канаде. Оценивает логическое и аналитическое мышление, а также навыки аргументации и понимания сложных текстов.
3️⃣SAT (Scholastic Assessment Test) – вступительный экзамен для поступления в колледжи США. Проверяет знания по математике, чтению и письму. В данном исследовании используется как корректирующий фактор для результатов GRE и LSAT.
4️⃣Habits of Mind (Привычки мышления) – показатель, оценивающий когнитивные и аналитические навыки, связанные с философским мышлением. Измеряет способность к критическому анализу, рефлексии и построению аргументов.
5️⃣Pluralistic Orientation (Плюралистическая ориентация) – показатель, отражающий склонность человека рассматривать multiple точки зрения. Важен в философии и социальных науках, измеряет открытость к разным мнениям и толерантность к неоднозначности.

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Психологичные художественные книги🥇

Представляю список самых самых психологичных книг. Мы проделали большую работу: в нашей группе ВК, нашем канале и канале книг провели первичный отбор конкурсантов – собрали все предложения – и провели голосование.
✅Что значит психологичная книга?
Книга, которая научила чему-то в психологии.
Которая открыла новые грани психологии.
Но именно художественная книга.

✅Рейтинг первых 15 книг

1. Достоевский, все книги

2. «Повелитель мух», Голдинг

3. «Вторая жизнь Уве», Бакман

4. «Скотный двор», «1984», Оруэлл

5. «Цветы для Элджернона», Дэниел Киз

6. «Заводной апельсин», Энтони Бёрджесс

7. «Лжец на кушетке», «Когда Ницше плакал», Ирвин Ялом

8. «Понедельник начинается в субботу», Стругацкие

9. «Финансист», Теодор Драйзер

10. «Воскресение», Л.Н. Толстой

11. Владимир Набоков, все книги

12. «Гарри Поттер», Дж.К. Роулинг

13. «Игра в бисер», Герман Гессе

14. «Волхв», Джон Фаулз

15. Альбер Камю, все книги

Конкурсанты, не вошедшие в шорт-лист:
• «24 часа из жизни женщины», Стефан Цвейг
• «Атлант расправил плечи», «Источник», Айн Рэнд
• «Бог всегда путешествует инкогнито», Гунель
• «Богач, бедняк», И.Шоу
• «Большие надежды», Диккенс
• «Время-не-ждет», Д.Лондон
• «Двойной контроль», Эвард Сент-Обин
• «Замок Броуди», Арчибальд Кронин
• «Замок», Франц Кафка
• «Звезды смотрят вниз», А.Кронин
• «Операторы и вещи. Путешествие в безумие и обратно», Барбара О Нейл
• «Поворот винта», Генри Джеймс
• «Ребекка», Дафна Дюморье
• «Темные аллеи», Бунин
• «Чтец», Шлинк

Как вам список? Согласны с результатами? Что из топ 15 книг прочитали? Интересно участвовать в подобных опросах в будущем?

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Доверие измеряется деньгами❤️

У меня на входе вопрос к вам: как вы считаете, люди доверяют, потому что богатые, или люди богатые, потому что доверяют?

🧠 Доверие между людьми и уровень богатства страны: есть ли связь?

На графике представлены данные по 80+ странам:
🟢 по оси X — ВВП на душу населения (с поправкой на покупательную способность)
🔵 по оси Y — доля опрошенных, согласившихся с утверждением «большинству людей можно доверять».

👉 Размер круга — это численность населения (см. Китай и Индия).
👉 Цвет — регион (например, фиолетовый — Африка, синий — Европа и т.д.).

💡 Что мы видим?
Чем выше уровень дохода — тем больше межличностного доверия.
(Дания, Швеция, Нидерланды, Швейцария — в топе доверия и доходов).

Исключения есть.
🔹 Китай — относительно низкий доход, но высокий уровень доверия.
🔹 США — высокие доходы, но доверие на уровне ~38%.
🔹 Сингапур и Катар — очень богатые, но с низким уровнем доверия.

Россия — примерно на 20% доверия при ВВП ~30 000 $ (что ближе к Турции, Мексике и Аргентине, чем к странам Европы).

В странах с ВВП < $10 000 доверие в среднем значительно ниже, часто < 15%.

🔍 Источник:
📊 Our World in Data – Interpersonal Trust vs. GDP per capita (2023)
Данные: Integrated Values Surveys (2022), World Bank (2023).
Период: 2009–2022. Все значения ВВП указаны в долларах 2017 года с поправкой на инфляцию и покупательную способность.

📌 Вывод для психологов:
Межличностное доверие тесно связано с макроэкономическими условиями, но не определяется ими напрямую. Это культурный, институциональный и исторический феномен, в котором уровень дохода — лишь одна из переменных. Для понимания и укрепления доверия нужны не только деньги, но и работа с социальной тканью общества.

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Что значит быть «крутым» человеком?
Является ли «крутость» тем же, что и «доброта»? Если, кстати, переводить "cool" как "крутость"
Отличаются ли черты «крутых» людей в разных культурах?
В этом исследовании мы изучили, какие ценности и личностные черты ассоциируются с «крутыми» людьми и насколько они совпадают с теми, которые приписываются «хорошим» людям.
📊 В экспериментах участвовали 5 943 человека из Австралии, Чили, Китая, Гонконга, Германии, Индии, Мексики, Нигерии, Испании, Южной Африки, Южной Кореи, Турции и США.
Главный вывод:
Многие черты, связанные с крутыми людьми, частично пересекаются с чертами хороших людей — но это не одно и то же.
Крутые люди воспринимаются как:
• экстравертные,
• гедонистичные (ориентированы на удовольствие),
• сильные,
• авантюрные,
• открытые,
• автономные.
Хорошие люди воспринимаются как:
• конформные,
• традиционные,
• надёжные,
• тёплые,
• доброжелательные,
• универсалистские (всеобщие ценности),
• добросовестные,
• спокойные.
👉 Этот паттерн оказался стабильным по всем странам, что говорит о том, что образ «крутости» стал глобально устойчивым набором черт.

📊 Комментарий к диаграмме
Что изображено:
На графике — разница в восприятии по двум шкалам:
• 🔵 Good vs Not Good — насколько черта характерна для «хорошего» человека
• 🔴 Cool vs Not Cool — насколько черта характерна для «крутого» человека
Каждая точка — это среднее значение (с доверительным интервалом)
Ось X: насколько выражено различие (от -1 до +3)

Разбор:
🔴 Черты, сильно ассоциирующиеся с крутостью:
• Экстраверсия (1.43)
• Гедонизм (1.32)
• Авантюрность (1.31)
• Сила / власть (0.92)
• Открытость (0.77)
• Автономность (0.73)
→ Эти люди выглядят энергичными, свободными, неформальными и немного «бунтарями».

🔵 Черты, сильно ассоциирующиеся с добротой:
• Конформизм (–1.58)
• Традиционность (–1.04)
• Тёплость (–1.64)
• Универсализм / забота о других (–1.36)
• Согласие (agreeableness) (–1.36)
• Добросовестность (–0.97)
→ То есть, «хороший» человек — надёжный, скромный, заботливый, но не обязательно "крутой".

🧠 Вывод:
Быть крутым — значит выделяться, быть свободным, энергичным, немного вне правил.
Быть хорошим — значит быть социально приемлемым, заботливым, спокойным и безопасным.
Они не противоположны, но это разные социальные роли.
📌 Интересно для HR и бренда работодателя:
Если ваша компания хочет выглядеть «крутой» — акцентируйте свободу, силу, открытость.
Если — «хорошей» и надёжной — покажите тепло, заботу, справедливость, традиции.
Хочешь — сделаю визуальную карточку с этим сравнением.
📌 Авторы прямо показывают, что структура восприятия «крутого» и «хорошего» человека устойчива во всех культурах, охваченных в исследовании:
🇦🇺 Австралия, 🇨🇱 Чили, 🇨🇳 Китай (вкл. Гонконг), 🇩🇪 Германия, 🇮🇳 Индия, 🇲🇽 Мексика, 🇳🇬 Нигерия, 🇪🇸 Испания, 🇿🇦 Южная Африка, 🇰🇷 Южная Корея, 🇹🇷 Турция, 🇺🇸 США

Источник

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Простите, не удержался:)

Хороших выходных❤️

Люди с высоким IQ делают более точные прогнозы

🏆Цель исследования:
Узнать, как уровень IQ и генетические факторы связаны с точностью прогнозов людей о продолжительности своей жизни и почему это важно для экономического поведения.

📌Метод:
• Выборка: 3 946 человек старше 50 лет из Англии (данные English Longitudinal Study of Ageing).
• Анализ:
o Сравнение субъективных оценок выживания с объективными данными таблиц смертности.
o Использование Менделевской рандомизации (анализ генетических вариантов, связанных с IQ) для выявления причинно-следственных связей.
o Учет образования, богатства, здоровья и других факторов.

📊Что конкретно делали:
• Участникам (3 946 человек 50+ лет) задавали вопрос:

«Какова вероятность, что вы доживете до возраста X?»

(где X зависел от текущего возраста респондента).
Т.е. по сути их спрашивали, когда они умрут)
o Например, для людей 50–65 лет спрашивали о шансах дожить до 75 лет.
• Субъективные ответы (0–100%) сравнивали с объективными данными из официальных таблиц смертности Великобритании, учитывающих:
o Возраст и пол.
o Прогнозируемые изменения смертности.
o Историческую статистику выживаемости.
Метрика ошибки:
Ошибка прогноза = Субъективная оценка – Объективная вероятность.
• Например, если человек оценил свои шансы дожить до 75 лет в 80%, а объективная вероятность — 70%, его ошибка = +10% (оптимизм).
Контроль переменных:
• Учитывались факторы, влияющие на долголетие: курение, алкоголь, хронические болезни, наследственность (возраст смерти родителей).
• Это помогло изолировать влияние IQ на точность прогнозов.

🎯Результаты:
1. Высокий IQ = меньше ошибок
o Люди с высоким IQ ошибались в прогнозах на 12%, с низким — на 26%.
o Генетическая предрасположенность к высокому IQ снижала ошибки на 19%.
2. «Шум» в решениях
o Низкий IQ связан с большей хаотичностью в прогнозах (разброс ошибок у таких людей в 1.5 раза выше).
Вывод:
Интеллект — не просто «книжные знания». Он помогает точнее оценивать риски и принимать взвешенные решения. А вот ошибки низкоинтеллектуальных людей часто связаны не только с нехваткой информации, но и с неспособностью её обработать.

Источник

Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

Высокий интеллект связан с ослаблением моральных устоев
Достаточно популярное мнение, и оно находит свое подтверждение

🎯 Цель исследования:
Изучить связь между когнитивными способностями и моральными ценностями у взрослых в Великобритании. Проверить, как интеллект влияет на принятие моральных решений.
📊 Метод:
• Использованы Moral Foundations Questionnaire-2 (MFQ-2) для оценки моральных ценностей и International Cognitive Ability Resource (ICAR) для измерения когнитивных способностей.
• Проведены два исследования (N = 1320), включая предварительное и пререгистрированное повторное.
• Применен структурный анализ для проверки четырех моделей связи интеллекта и морали.
👥 Выборка:
• Участники из Великобритании (возраст 40±14 лет, мужчины и женщины).
• Данные собраны через платформу Prolific Academic с соблюдением анонимности.
📌 Результаты:
1️⃣ Высокий интеллект связан с ослаблением моральных устоев — как групповых (лояльность, авторитет, чистота), так и индивидуалистических (забота, равенство).
2️⃣ Наиболее сильная связь — между вербальными способностями и отказом от концепции чистоты (например, "тело как храм"). (Участники с высоким вербальным интеллектом слабее поддерживали утверждения вроде: «Тело должно оставаться священным, как храм». «Секс вне брака аморален». «Употребление наркотиков оскверняет человека».)
3️⃣ Результаты подтвердились в обоих исследованиях, что усиливает их надежность.
💡 Вывод:
Люди с высоким интеллектом склонны меньше полагаться на интуитивные моральные принципы, что может объясняться их склонностью к аналитическому мышлению. Однако остается открытым вопрос: ослабляет ли интеллект мораль или просто меняет ее форму?

🎯Резюме: исследователи крайне осторожны в выводах, говорят, что высокий IQ не отвергает моральные принципы, а подвергает их анализу и рефлексии.

Источник


Понравился пост? Порекомендуйте
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям

«Триумфальная арка», Эрих Мария Ремарк

Не буду писать отзыв в традиционном, классическом стиле – трудно найти читателя Ремарка, кто бы не рекомендовал его романы. Поэтому просто делюсь новостью: прочитал роман.
В театре им. Вахтангова идет постановка "Ремарк-Дитрих" с Евгением Цыгановым и Александрой Урсуляк в главных ролях, теперь точно понимаю, что пойду, хотя билеты дорогие.

Это, кстати, мой третий роман у Ремарка: после «На Западном фронте без перемен» и «Три товарища». Интересно, у него все романы заканчиваются примерно, как эти три?
И еще: если провести тест психологических ассоциаций, какой образ в голове возникает, когда вы слышите «Триумфальная арка», то что в 90 % назовут прочитавшие роман?
Правильно, кальвадос!

Ремарк, «Триумфальная арка», безусловно, сейчас актуальны нам по мироощущению. Но мне кажется, это такой вечный роман для российского интеллигента: вот это мироощущение главного героя – с застывшей тоской и твердыми доспехами души – разве это не про, как мы часто пытаемся жить?

И вопрос: а не кажется ли вам, что главный герой вел себя с Жоан порой как последний м..к? Зачем возводить крепости и защищаться от любимого человека, если судьба подарила тебе любовь? Это же тоже очень по-нашему: рефлексировать там, где нужно просто любить, разве нет?

На фото: Евгений Цыганов и Александра Урсуляк в спектакле "Ремарк-Дитрих"


Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HR-книги коллегам и друзьям