Политические сети

Вышел в свет новый тематический номер журнала «Политическая наука» (2021, N4) под научной редакцией к.полит.н. А.С. Шерстобитова.

Сетевая методология по праву занимает одно из центральных мест в современной политической науке. При этом стоит отметить довольно широкий спектр использования методов сетевого анализа: от изучения роли офлайн и онлайн социальных сетей в политике до межорганизационных и межстрановых взаимодействий в процессе выработки и реализации политических решений. Помимо самого сетевого подхода в политической науке сложились целостные концепции, инкорпорирующие феномен сетей в различные области исследования. Это и теория политических сетей, в основе которой лежат принципы горизонтальной организации политического сотрудничества институтов, и теория коллективного действия, и элитные сети, и сетевое политическое участие, и сетевая коммуникация. В новом номере журнала представлены различные ракурсы сетевой теории в политической науке.

Работа О.В. Михайловой «Сети в современном государственном управлении: конфигурации и механизмы координации» раскрывает особенности формирования сетевых альянсов в системе государственного управления.

И.А. Помигуев, И.В. Фомин и А.М. Мальцев сделали обзор методологических оснований для исследования сетевых взаимодействий в легислатурах. Особое внимание авторы уделяют классическому анализу сетей сотрудничества и соавторства законопроектов, перспективным методам дискурс-сетевого анализа текстов, возникающих в процессе законотворчества, и инферентного сетевого анализа парламентских коалиций.

Рефлексия о состоянии сетевых исследований публичной политики в России и за рубежом представлена в тексте А.С. Шерстобитова, В.А. Осипова и Н.А. Зарипова «Проблемы и перспективы сетевого подхода к анализу политики: развитие теории и методов или тщетные поиски “золотого теленка”?»

А.А. Носиков в своей статье выделяет четыре основных интерфейса взаимодействия сетевого пространства и политической системы: публичное пространство, институциональные выходы, акции прямого действия и радикальное действие.

Т.А. Подшибякина описывает структуры, рассматриваемые как коммуникативный элемент процесса диффузии политики, т.е. каналы распространения политики от одного субъекта политики к другому.

Авторский коллектив под руководством Н.А. Рябченко демонстрирует результаты эмпирического исследования посредством инструментария сетевого анализа и визуализации, полученных данных в виде социальных графов, которое выявляет причины неудачи коммуникационной стратегии Д. Трампа в онлайн во время президентской кампании 2020 г.

М.И. Рогов в статье «Интеграция российских городов в глобальные экономические сети в 2010–2020 гг.» раскрывает потенциал качественных исследований в рамках сетевого подхода.

А.В. Глухова, А.И. Кольба и А.В. Соколов представляют результаты исследования «Политико-конфликтные взаимодействия городских сообществ: сетевые аспекты».

К.В. Мельников разрабатывает оригинальную теоретическую модель и методику исследования бюрократического патронажа и успешно применяет ее для выявления механизмов административного рекрутирования.

А.С. Смолярова выявляет активное сотрудничество блогеров, проживающих в разных странах, во время освещения пандемии коронавируса в марте-апреле 2020 г.

А.А. Герасимов подготовил критический обзор книги А.Н. Олейника «Научные трансакции: сети и иерархии в общественных науках», который никого не оставит равнодушным.

P.S. Тематический номер очень полезен для тех, кто хочет разобраться в чем отличие сетевого подхода и сетевого анализа, и почему методология - это не то же самое, что метод)
P.P.S. Если статьи не открываются на e-library, можно скачать на сайте журнала полную версию

Ежегодная конференция РАПН «Политические вызовы и политический диалог в условиях глобальной турбулентности», Москва, 2-3 декабря 2022 г.

Цель конференции – способствовать разработке в российской политической науке проблематики политического диалога в условиях трансформации современного миропорядка, а также ответам на политические вызовы глобальной турбулентности; внедрению новых подходов к современной публичной политике и управлению путем сочетания институционального, сетевого, коммуникативного, конфликтологического и идейционистского подходов; укрепление единства теории и практики в преподавании общественных дисциплин в вузах.

Подробности о формате участия и требования к тезисам - в информписьме и на сайте РАПН

Регистрационная форма доступна по ссылке

P.S. Начинаем новый сезон!

Новый номер журнала Политическая наука (2022, № 3)

Тема: Публичная политика
Научные редакторы: д. полит. наук А.И. Соловьев, д-р филос. наук Л.В. Сморгунов

Многие понимают публичную политику как публичность политического процесса, связанного с борьбой за завоевание политической власти или предъявлением требований к политической системе (революции, восстания, выборы, демонстрации, митинги и др.). Конечно, такое понимание правомерно, если не брать в расчет различие терминов politics и policy в зарубежных исследованиях. Часто эти два термина сравнивают с polity (полития). Последний термин выражает устройство публичной власти. Politics (политика) есть организация политической власти и борьба за нее, а policy (политика) – это процесс определения и реализации стратегии решения общественных проблем… Собственно, об последнем и идет речь в статьях журнала.

Публичная политика как суботрасль политической науки получила значимую организационную поддержку в нашей стране в 2021–2022 гг. как самостоятельное образовательное направление и в качестве научной специальности «государственное управление и отраслевые политики». Соответственно, этот факт вновь привлек внимание исследователей к проблемам public policy.

P.S. Журнал на илайбрари сейчас в закрытом доступе, поэтому особенно ценно, что скачать пдф все-таки можно на сайте журнала и в киберленинке.
P.P.S. В споре о том, есть ли политика в стране, как правило, собеседника-политолога вводит в ступор вопрос "А какая именно?")

Такой темы номера в российских журналах еще не было

Научный журнал "Политическая наука" собирает заявки на статьи в тематическом номере журнала, посвященного законодательным исследованиям.

Заявку на публикацию статьи в номер можно оставить до 11 сентября 2022 г. по ссылке

Сбор статей - до 30 октября 2022 г. Выйдет журнал в марте 2023 г.

Какие статьи журнал ждет от авторов?

Номер посвящен работе законодательных органов как коллективных акторов принятия политических решений на федеральном и региональном уровнях. В номере будут рассмотрены отношения парламентов с обществом, с другими государственными органами, а также парламентариев и партий/фракций между собой.

Приветствуются статьи, в которых излагаются историческая эволюция законодательной деятельности, теоретические подходы к изучению законодательства, включая формальное моделирование и теоретико-игровые подходы, а также новые методы и приемы исследования законодательных органов. Особое внимание будет уделено исследованиям процедурных и политических особенностей принятия законодательных решений; внутренней организационной структуры и правил политического поведения в парламентах; процессу голосования, проведения дебатов и обсуждений; политическому поведению парламентариев, в том числе взаимосвязи между избирательными системами и поведением законодателей. Особый интерес представляют статьи, анализирующие работу законодательных органов в сравнительной перспективе.

P.S. Законодательные исследования - новое для России направление, но в последнее время все больше работ выходит на эту тему. Например, заслуживает внимания вот такая статья.

Платные статьи: оставить нельзя запретить

Тут коллеги пишут, что мимо отечественной академии прошла важная новость, которая может затронуть всех, кто пишет научные статьи. Похоже, Администрация президента США всерьёз взялась разрушить абсолютно паразитическую модель научных публикаций, которая генерирует гигантскую прибыль для издательств за счёт налогоплательщиков, но при этом авторы и рецензенты - основные участники процесса публикации, - работают либо бесплатно, либо платят за публикации из своего кармана. В конце августа Белый Дом выпустил инструктивное письмо для всех федеральных госорганов, в котором указано, что публикации, профинансированные за счёт федерального бюджета, должны быть доступны для рядового гражданина немедленно после публикации. Никаких пэйволлов в 40 долларов за публикацию и 12-месячных эмбарго быть не должно. Кроме того, первичные данные, собранные за счёт средств федерального бюджета, должны также быть доступны немедленно при выходе статьи из печати.

Это важнейший шаг для академического сообщества, так как рынок высококачественных публикаций США - крупнейший в мире. Изменения правил в сфере публикаций в американском сегменте приведут к тектоническим сдвигам во всей международной академии.

P.S. А у нас все без изменений – журналы в большинстве своем печатают статьи в открытом доступе, а основная финансовая нагрузка лежит на учредителях. При этом авторы статей еще получают гранты, а вот журналы – нет. Так и живем…
P.P.S. Пользователь sci-hub: "А что, за статьи нужно было платить?"😄

Что искусственный интеллект думает о пользе политической науки?

​Нередко при проведении занятий со школьниками и студентами возникает вопрос о пользе изучения политической науки. "Ну узнали мы о политических режимах, а что с этим делать дальше?", - лишь один из типичных комментариев в ответ на классификацию Х. Линца и А. Степана.

Как правило, преподавателям (да и исследователям) несложно подобрать слова для объяснения пользы политического знания. "Понимание процессов, поиск причинно-следственных связей, способность разобраться в окружающем мире", - простые и понятные аргументы.

Но что об этом думают нейросети?

Решили поинтересоваться у набравшего популярность проекта ChatGPT, почему политология - далеко не бесполезное занятие.

Удивительно, что ИИ отмечает не только аксиологическую пользу для человека, но и настаивает на применении политических исследований в разработке государственной политики (policy).

На подобной вселяющей надежду ноте мы хотим объявить о своем возвращении и обновлении канала "Политическая наука". Впереди вас ожидают новые форматы и актуальные наблюдения.

P.S. Насмотревшись в телеграме на политологов и политологию, возник только один вопрос - где же тут политическая наука? А вот она - на нашем канале!)

"Нобелевскую премию" для политологов в 2022 г. получил Р. Гудин

Роберт Гудин, профессор Австралийского национального университета получил в 2022 г. Премию им. Ю. Шютте, вручаемую уже почти 30 лет ученым за особые заслуги в политической науке.

Обоснование награды такое: "За свою впечатляющую работу, в которой он с остротой и успехом пытался соединить политическую философию с эмпирической политической наукой, чтобы лучше понять, как можно сформировать достойное общество".

Научные успехи Р. Гудина и правда впечатляют. Чего стоит только уже ставшая классикой книга "Политическая наука: новые направления" (вышла в 1996, переведена на русский в 1999), где он выступил редактором вместе с Д. Клингеманном. Но и это меркнет перед замечательным оксфордским хэндбуком по политической науке, который Р. Гудин собрал уже единолично.

P.S. Вопрос - можно ли быть политологом, если не писать научные статьи? Для нас это вопрос риторический, а для вас?

​Так все же - кто такие политологи?

Вопрос неопределенности будущей карьеры политологов порой внушает благоговейный страх перед студентами и неподготовленными наблюдателями. Однако ни для кого не секрет, что одна из ключевых компетенций современного выпускника политологии - аналитический склад ума. Именно поэтому здесь начинает работать формула: "Политолог - и швец, и жнец, и на дуде игрец".

Интересная инфографика о трудоустройстве была недавно опубликована ОП "Политология" НИУ ВШЭ. Как оказалось (для некоторых это может быть очевидным), среди приоритетных направлений выпускников - наука, консалтинг и IT, а государственная служба стала местом профессионального развития лишь для 5% выпускников 2021-2022 гг. выпуска.

Подобная статистика интересна не только жаждущим найти ответ на вопрос "кто такие политологи?". На наш взгляд, это отличное начало для определения различий в подходах к абстрактным "политологам" в университетах России.

P.S. Мы предлагаем нашим читателям, связанным со своей alma-mater, объединить усилия и провести исследование по различиям профессиональных траекторий студентов политологии российских ВУЗов. Для этого напишите в личные сообщения @letsgowithyou

​Действительно ли «политическая наука сильна там, где сильна демократия»?

В среде политологов бытует мнение, что развитие политической науки тесно связано с демократией. Дело не только в том, что проблемы демократии и демократизации занимают важное место в исследовательской повестке, но и в том, что именно в условиях конкурентной борьбы за власть и открытости политического участия возникает запрос общества на политическое знание, а следовательно – стимулы и ресурсы для его производства. Классическим выражением этого мнения считается президентская речь
Сэмуэла Хантингтона на конференции Американской ассоциации политической науки в 1987 г.

По мысли Хантингтона, погружение в эмпирическое познание политической реальности способствует формированию установки на ее изменение путем постепенных реформ, поскольку исследователи политики хорошо знают не только что идет не так, но и как сложно это исправить. В силу этого они скептически относятся к простым решениям, революциям и революционерам.

Знание, которое производят политологи, особенно востребовано там, где после свержения авторитарных режимов встает задача строительства демократических
институтов. По предположению Хантингтона, между политической наукой и демократией существует тесная связь: «Там, где сильна демократия, сильна и политическая наука; там, где демократия слаба, политическая наука тоже слаба (…). Возникновение демократии стимулирует развитие политической науки, а развитие политической науки может отчасти способствовать возникновению и стабилизации демократии».

Наши коллеги О.Ю. Малинова и И. Иншаков попробовали проверить эту гипотезу на основе данных, полученных в ходе опроса «Профессионализация и общественное влияние европейской политической науки» (Pro SEPS) среди политологов из 39 стран.

Авторы обнаруживают значимые связи между уровнем демократии и некоторыми параметрами политической науки – в первую очередь присутствием в
публичном поле. В заключительной части работы ставятся гипотезы о других возможных объяснениях страновых различий в развитии политической науки.

P.S. В нынешнем контексте кажется, что статья неактуальна. Но это только кажется😜

​"Русский путь" в политической философии

Одним из трендов академической дискуссии в России становится попытка рассмотреть историю становления Российской государственности с точки зрения различных смысловых, "идейных" или "идеологических" конструкций, которые, вероятно, способны по принципу path dependence влиять на общество в наши дни (например, проект "ДНК России").

В такой дискуссии встречается множество подводных камней, за что противники подхода не без причин критикуют сторонников, а последние стремятся объяснить, что "историческое знание" - не про то, как было, а про то, как это нужно использовать сейчас.

На наш взгляд, подобная дискуссия не столько историческая, сколько философская и ориентированная на использование истории как политического инструмента. Но ни для кого не будет секретом, что такие попытки являются неизбежностью в рамках символической политики - роль истории в сфере политического уже давно была доказана учеными (например, см. работы О.Ю. Малиновой).

Наиболее ярким с точки зрения рефлексии и формирования образов будущего России выглядит XIX век - эпоха нигилизма И.С. Тургенева, переосмысления природы человека, торжества либерализма и консервативного поворота, - в этот период фраза "русское поле экспериментов" полностью себя оправдала.

Принято считать, что своеобразным начинателем дискуссии является П.Я. Чаадаев - спорная личность с не менее спорной концепцией. В ближайшее время мы познакомим вас с его основными тезисами, а пока предлагаем к прочтению две фундаментальные работы о "Русском пути" в понимании Чаадаева:

1. Философические письма

2. Апология сумасшедшего

P.S. Проходят столетия, а темы для интеллектуальных дискуссий в России не меняются... Разумеется, у каждого своя правда, а истина - термин, который сложно применить к такой полемике, но... Понимание - основная цель конструктивистов. Давайте вместе постараемся понять, а не просто объяснить (как в том анекдоте)😅

​Российский парламент в центре внимания

Довольно редко в авторитетных научных журналах можно встретить исследования российского парламентаризма. Однако в конце 2022 года в 4 выпуске журнала The Journal of Legislative Studies вышла статья А.Ширикова "Who gets ahead in authoritarian parliaments? The case of the Russian State Duma"

Поставленный в работе вопрос довольно простой - куда депутаты Госдумы идут после сдачи своего мандата и как поведение парламентария влияет на его карьерные перспективы?

Ответ любопытен - чем усерднее трудится депутат, тем выше вероятность сохранения своего мандата в следующем созыве (важно отметить, что каузальный механизм так и не доказан, но подчеркивается, что высока вероятность существования отбора).

Но! Это не влияет на его возможную карьеру в правительстве. Здесь куда большее значение имеет предыдущий опыт работы депутата.

Статья получилась обзорная и скорее задает вопросы, чем отвечает по существу: в частности, ученым предстоит найти причинно-следственную связь в предлагаемом коллегой наблюдении.

P.S. В этом году первый выпуск журнала "Политическая наука" как раз будет посвящен законодательным исследованиям и изучению парламентаризма, поэтому ждем много новых интересных исследований парламентской деятельности 😉

​Капитализм vs Марксизм: где и в чем искать человеку счастье?

Один из способов организации полезного досуга в выходной - наблюдение за дебатами мастодонтов современной общественно-политической мысли. Безусловно, к их числу можно отнести прошедшие в январе 2021 г. дебаты о счастье. Среди дискутантов:

Словенский культуролог и философ-фрейдомарксист Славой Жижек
Канадский профессор психологии Джордан Питерсон

Ссылка на дебаты с переводом на русский язык: https://www.youtube.com/watch?v=VRcM9bnN4sY&t=25s

Приятного просмотра!

#Досуг_политолога

P.S. Ни для кого не секрет, что политическую науку невозможно свести к единой парадигме: она оставалась и, скорее всего, останется крайне интересной дискуссией между позитивистами и конструктивистами. Но будет ошибкой считать, что политический ученый изолирован от более абстрактной рефлексии современности - политической теории. Изучение современности и вариантов ее развития позволяет по-иному взглянуть на привычные вещи нашего мира.

​Казус Чаадаева. Часть 1

В прошлом посте мы выделили две основных работы П. Я. Чаадаева. Сегодня остановимся на первой из них - «Философическом письме».

Эта работа была опубликована в 1836 году в «Телескопе» - знаменитом журнале, в котором печатались Пушкин, Тютчев, Белинский и другие. Результатом публикации в ней Чаадаева привела к закрытию журнала и объявлению автора письма сумасшедшим: многие считают, что это была спасительная мера от ссылки.

Итак, почему же работа считается такой скандальной? Все довольно просто: в ней приводится критика выбранного Россией исторического пути. Если свести эту критику к конкретным тезисам, то можно выделить следующие:

1. Неизбежность подражательства. По мнению Чаадаева, Россия не обладает собственным национальным содержанием. Это связано с отсутствием преемственности идей в поколениях: сперва варварство и язычество, затем - православие, далее - иноземное владычество, дух которого унаследовала национальная власть.

2. В рамках разделенности мира на 2 полушария (Восток, Запад) – Россия ни Восток, ни Запад. Цель России - преподать миру великий урок «как жить нельзя».

3. Россия находится «вне времени». Отсутствует собственное развитие, а Россия воспринимает лишь чужие идеи.

4. Россия не прошла всемирного воспитания человеческого рода. Чаадаев связывает подобную изолированность с самодержавием и крепостничеством - последствиями выбора православной веры. Важно: при этом католичество содержит в себе идею бесконечного прогресса. России нужно повторить воспитание европейского опыта.

Подобные тезисы привели не только к созданию двух интеллектуальных лагерей - западников и славянофилов, - но и оформлению ключевых идей русской философии: стремление реализовать утопию и поиск национальной идентичности.

После публикации письма философа также обвинили в недостатке патриотизма. И ответ на это обвинение стал основой второй работы - «Апология сумасшедшего».

Как бы мы ни относились к тезисам Чаадаева, «Философическое письмо» запустило дискуссию об особом пути России и ее образе будущего.

#Теория_русского_пути

P.S. Интересно, а кого из мыслителей современности можно было бы признать сумасшедшими?)

А причем тут политические ученые?

В последние дни в телеграмм-каналах коллег по цеху шло бурное обсуждение грядущих перестановок «забронзовевших политологов», анонсированных Незыгарем

Один из типовых исследовательских вопросов в политической науке предлагает рассуждать о том, «как решить проблему?». И в зависимости от выбранного подхода проблема либо решается, либо остаётся без изменений

Такая логика и стала причиной рассуждений о смене исполнителей. Но при этом мало кто задается вопросом о том, насколько заявленное решение устранит дефицит мысли и технологий. Вполне вероятно, что написанные в стол проекты «Дигории» и идея пентабазиса, которая по сути копирует школьную программу по политологии и никем не воспринимается всерьез, - проблема не людей, которые к этому пришли, но самой инициативы, желания создать идею ради идеи. Другими словами, сделать просто для того, чтобы было. Это полностью управленческая ответственность.

В такой ситуации и нужны политические ученые, нужны аналитические центры и think tanks, которые смогут применить адекватный подход, не летать в облаках, а делать репрезентативные опросы, интерпретировать и предлагать решения.

И речь идет не о том, чтобы поставить политолога главой избирательного штаба, коммуникационщиком или ответственного за связи с органами государственной власти. Часто политологов видят в качестве исполнителей-политтехнологов. Однако это фундаментально неверный подход - политологи могут оказаться эффективными лицами, предлагающими решения. И по этой линии нужно работать, а не искать решение проблемы путем децимации политологов

P.S. И все-таки интересно наблюдать, как всего один пост сделал Трезвого политолога "вечно молодым, вечно пьяным", ЭИСИ - а-ля think tank'ом с безграмотными "лАскутными" постами, а политтехнологов - политологами. Весело живем😁

​Кто определяет лицо политологии?

В продолжение профессиональной дискуссии о том, кто такой политолог, предлагаем ознакомиться с очень интересной статьей О.Ю. Малиновой.

По мнению автора, самоидентификация и идентификация в качестве «политолога» в большей степени были связаны с видами деятельности, ассоциируемыми с этим термином. При этом не только широкая публика, но зачастую и сами «политологи» имели смутное представление о том, что это такое «на самом деле». Формирование профессиональных стандартов деятельности происходило, с одной стороны, с оглядкой на зарубежные практики (которые не отличаются единообразием), с другой стороны, в символической «борьбе за монополию легитимной номинации» (по Бурдье). В итоге содержание зонтичного понятия «политолог» стало предметом конкуренции частично пересекающихся, но все же разных профессиональных сообществ.

В предложенной статье представлены результаты исследования, целью которого было выяснить, кто представляет российских «политологов» в печатных СМИ. Для сравнения взяты также "историки" и "экономисты", которые тоже широко представлены в медийном дискурсе, но связаны с более «старыми» и «знакомыми» для российского общества социально-научными дисциплинами.

Результаты контент-анализа показали, что слово «политолог» упоминается в печатных СМИ почти в 1,5 раза чаще, чем термины «экономист» и «историк».

Если рассматривать СМИ как значимую арену для демонстрации внешним агентам идентичности профессионального сообщества, то следует признать,
что общественное «лицо» совокупности профессий, обозначаемых термином «политолог», формируют политические комментаторы и аналитики (по-английски их называют political analysts). Можно сказать, что именно они выигрывают в символической борьбе за номинацию на внешних аренах – хотя «настоящим» политологам
(т.е. тем, кто считает себя political scientists) это не кажется легитимным...

Почему так происходит? Автор считает, что академическая часть политологов в отличие от профессиональных комментаторов и аналитиков плохо приспособлена к игре на медийных аренах, поэтому проигрывает "символическую борьбу" за представление "лица профессии".

P.S. Печалит не то, что политические ученые "проигрывают" в медийке, а то, что наука выступает инструментом придания авторитетности и значимости любому бреду, который могут сказать самоназванные политологи.

​Профессиональные табу в деятельности политических консультантов

В продолжение темы о политологах предлагаем вам ознакомиться со статьей в Полисе, где на материалах 73 интервью с участниками избирательных кампаний (политическими консультантами, главами штабов, полевиками, юристами и т.д.) изучается этика политконсультантов в России.

Исследование позволяет предположить, что нельзя говорить о российских политических консультантах как о едином сообществе, разделяющем общие ценности.
Эта профессиональная группа гетерогенна, включает людей с различными представлениями о нормах и этических границах.

По итогам анализа интервью была разработана классификация профессиональных табу политических консультантов: общечеловеческая мораль, идеологическая ориентация, профессиональная ориентация, процедурные табу и правовые границы.

Интересно, что, рассказывая об этических ограничениях, некоторые информанты использовали риторику оправдания, а табу не обязательно были связаны с этикой и могут возникать в результате экономически рационального поведения.

P.S. Хоть где-то политконсультантов и политтехнологов не называют политологами😅