Кто не проголосует тот... шутка)
Интересно же, кто где тусуется сейчас))
Интересно же, кто где тусуется сейчас))
«Передал другу на ремонт»: ВС РФ оставил в силе конфискацию Toyota Alphard за нарушение таможенных правил
Суть спора
— Гражданин Республики Абхазия временно ввез Toyota Alphard в РФ для личного пользования (срок — до 27.09.2023).
— 09.06.2023 на 23 км автодороги А-146 автомобиль остановлен — за рулём другое лицо, декларанта рядом нет.
— Нарушение: передача права пользования временно ввезённым ТС без соблюдения условий таможенного законодательства.
Что решили суды
— Мировой судья и районный суд — признали виновным по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
— Наказание — конфискация автомобиля.
— Краевой суд и кассация — оставили в силе.
🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде
— Автомобиль передан не для пользования, а для технического обслуживания и ремонта.
— Это законное исключение из правил.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
Судья ВС РФ проверил документы и обнаружил:
• Трудовой договор — место работы лица не совпадает с местом выявления автомобиля.
• Заказ-наряд СТО — в обязанности работника не входил перегон транспортного средства.
• Доказательства оплаты работ — в материалы дела не представлены.
➡️ Вывод: «ремонт» — лишь прикрытие. Реальной передачи для обслуживания не было.
Важный юридический нюанс (по таможенному законодательству)
— Ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС: временно ввезённые ТС для личного пользования должны находиться во владении и пользовании декларанта.
— Передать право пользования другому можно ТОЛЬКО:
• для техобслуживания, ремонта, хранения;
• близким родственникам;
• либо с разрешения таможни при обеспечении уплаты пошлин.
— Нарушение = ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (штраф 1 500–2 500 ₽ + конфискация либо просто конфискация).
Что сказал Верховный Суд РФ (дополнительно)
• Назначение наказания не освобождает от уплаты пошлин и таможенного декларирования.
• Обстоятельств, смягчающих ответственность настолько, чтобы исключить конфискацию, не установлено.
📌 Итог
— Постановление районного суда, решения краевого и кассационного судов оставлены без изменения.
— Жалоба — без удовлетворения.
— Автомобиль конфискован законно.
Дело № 18-АД26-9-К4, постановление ВС РФ от 14.04.2026
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— Гражданин Республики Абхазия временно ввез Toyota Alphard в РФ для личного пользования (срок — до 27.09.2023).
— 09.06.2023 на 23 км автодороги А-146 автомобиль остановлен — за рулём другое лицо, декларанта рядом нет.
— Нарушение: передача права пользования временно ввезённым ТС без соблюдения условий таможенного законодательства.
Что решили суды
— Мировой судья и районный суд — признали виновным по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.
— Наказание — конфискация автомобиля.
— Краевой суд и кассация — оставили в силе.
🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде
— Автомобиль передан не для пользования, а для технического обслуживания и ремонта.
— Это законное исключение из правил.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
Судья ВС РФ проверил документы и обнаружил:
• Трудовой договор — место работы лица не совпадает с местом выявления автомобиля.
• Заказ-наряд СТО — в обязанности работника не входил перегон транспортного средства.
• Доказательства оплаты работ — в материалы дела не представлены.
➡️ Вывод: «ремонт» — лишь прикрытие. Реальной передачи для обслуживания не было.
Важный юридический нюанс (по таможенному законодательству)
— Ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС: временно ввезённые ТС для личного пользования должны находиться во владении и пользовании декларанта.
— Передать право пользования другому можно ТОЛЬКО:
• для техобслуживания, ремонта, хранения;
• близким родственникам;
• либо с разрешения таможни при обеспечении уплаты пошлин.
— Нарушение = ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (штраф 1 500–2 500 ₽ + конфискация либо просто конфискация).
Что сказал Верховный Суд РФ (дополнительно)
• Назначение наказания не освобождает от уплаты пошлин и таможенного декларирования.
• Обстоятельств, смягчающих ответственность настолько, чтобы исключить конфискацию, не установлено.
📌 Итог
— Постановление районного суда, решения краевого и кассационного судов оставлены без изменения.
— Жалоба — без удовлетворения.
— Автомобиль конфискован законно.
Дело № 18-АД26-9-К4, постановление ВС РФ от 14.04.2026
Транспортный отдел | MAX
❤5
Продал авто, но не снял с учёта — пришёл штраф с камеры. ВС РФ: расходы на адвоката платит не МВД, а тот, кто реально нарушил
Суть спора
— Собственник продал автомобиль по договору купли-продажи, но не снял его с регистрационного учёта в ГИБДД.
— Спустя время камера зафиксировала превышение скорости (на 23 км/ч). Штраф — 500 ₽ — выписали на собственника как на владельца авто.
— Собственник обжаловал штраф: объяснил, что машина уже продана, приложил договор купли-продажи. Однако факт перерегистрации авто на нового владельца отсутствовал. Жалобы отклонили.
— Только в областном суде удалось доказать, что машиной управлял другой человек. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
— Собственник потребовал с МВД убытки: расходы на юриста (17 тыс. ₽), госпошлину и почтовые расходы — всего около 17,7 тыс. ₽.
📌 Что решили суды ниже
Все три инстанции взыскали с МВД (Российской Федерации) все расходы, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.07.2020: стороне, в пользу которой разрешён спор (административный), возмещаются расходы на защитника.
📌 Позиция МВД в Верховном Суде
— Постановление № 36-П касается общего порядка привлечения к ответственности, а в данном случае был особый порядок — фиксация камерой (ст. 2.6¹, 28.6 КоАП РФ).
— При особом порядке ответственность несёт собственник как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается.
— Собственник сам не принял мер: не снял авто с учёта, не зарегистрировал переход права. Он несёт риск последствий.
— Расходы на юриста должен возмещать реальный нарушитель, а не МВД.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
• Статьи 2.6¹, 28.6 КоАП РФ: при фиксации нарушений ПДД камерами к ответственности привлекается собственник (владелец) ТС как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается, протокол не составляется. Это особый порядок.
• Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации машина находилась в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ). Доказывание — обязанность собственника.
• В данном случае на момент фиксации (сентябрь 2022 г.) собственник по данным ГИБДД всё ещё числился владельцем. Он не обратился за перерегистрацией, не принял мер. Это его зона ответственности.
• Определение КС РФ от 13.02.2024 № 239-О: собственник, доверивший машину другому лицу, несёт риск последствий, включая расходы на доказывание своей невиновности. Эти расходы он может взыскать с реального нарушителя (того, кто управлял и нарушил ПДД), а не с государства.
• Постановление КС РФ № 36-П от 15.07.2020, на которое ссылались суды, касается общего порядка привлечения к ответственности (когда личность водителя устанавливается). В данном случае применяется особый порядок (камеры). Механизмы разные.
Вывод: если штраф с камеры пришёл собственнику, который продал авто, но не переоформил его, он должен доказывать свою невиновность сам. Его расходы на юриста — это убытки от того, что он недобросовестно отнёсся к регистрации ТС. Взыскивать их с МВД нельзя. Правильный ответчик — реальный нарушитель (тот, кто управлял машиной и превысил скорость).
📌 Итог
— Решения всех трёх инстанций отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
⚖️ Дело № 14-КГ25-1-К1 | Определение ВС РФ от 14.04.2025
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— Собственник продал автомобиль по договору купли-продажи, но не снял его с регистрационного учёта в ГИБДД.
— Спустя время камера зафиксировала превышение скорости (на 23 км/ч). Штраф — 500 ₽ — выписали на собственника как на владельца авто.
— Собственник обжаловал штраф: объяснил, что машина уже продана, приложил договор купли-продажи. Однако факт перерегистрации авто на нового владельца отсутствовал. Жалобы отклонили.
— Только в областном суде удалось доказать, что машиной управлял другой человек. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
— Собственник потребовал с МВД убытки: расходы на юриста (17 тыс. ₽), госпошлину и почтовые расходы — всего около 17,7 тыс. ₽.
📌 Что решили суды ниже
Все три инстанции взыскали с МВД (Российской Федерации) все расходы, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ № 36-П от 15.07.2020: стороне, в пользу которой разрешён спор (административный), возмещаются расходы на защитника.
📌 Позиция МВД в Верховном Суде
— Постановление № 36-П касается общего порядка привлечения к ответственности, а в данном случае был особый порядок — фиксация камерой (ст. 2.6¹, 28.6 КоАП РФ).
— При особом порядке ответственность несёт собственник как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается.
— Собственник сам не принял мер: не снял авто с учёта, не зарегистрировал переход права. Он несёт риск последствий.
— Расходы на юриста должен возмещать реальный нарушитель, а не МВД.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
• Статьи 2.6¹, 28.6 КоАП РФ: при фиксации нарушений ПДД камерами к ответственности привлекается собственник (владелец) ТС как специальный субъект. Личность водителя не устанавливается, протокол не составляется. Это особый порядок.
• Собственник освобождается от ответственности, если докажет, что в момент фиксации машина находилась в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6¹ КоАП РФ). Доказывание — обязанность собственника.
• В данном случае на момент фиксации (сентябрь 2022 г.) собственник по данным ГИБДД всё ещё числился владельцем. Он не обратился за перерегистрацией, не принял мер. Это его зона ответственности.
• Определение КС РФ от 13.02.2024 № 239-О: собственник, доверивший машину другому лицу, несёт риск последствий, включая расходы на доказывание своей невиновности. Эти расходы он может взыскать с реального нарушителя (того, кто управлял и нарушил ПДД), а не с государства.
• Постановление КС РФ № 36-П от 15.07.2020, на которое ссылались суды, касается общего порядка привлечения к ответственности (когда личность водителя устанавливается). В данном случае применяется особый порядок (камеры). Механизмы разные.
Вывод: если штраф с камеры пришёл собственнику, который продал авто, но не переоформил его, он должен доказывать свою невиновность сам. Его расходы на юриста — это убытки от того, что он недобросовестно отнёсся к регистрации ТС. Взыскивать их с МВД нельзя. Правильный ответчик — реальный нарушитель (тот, кто управлял машиной и превысил скорость).
📌 Итог
— Решения всех трёх инстанций отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
⚖️ Дело № 14-КГ25-1-К1 | Определение ВС РФ от 14.04.2025
Транспортный отдел | MAX
👍3
Дерево упало на грузовик — мэрия должна заплатить ~830 000 ₽
Потерпевшая сторона (предприниматель) требовала взыскать с администрации города ущерб за повреждённый грузовик.
Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 801 800 руб. ущерба + расходы.
Апелляция отменила это решение, отказав предпринимателю.
Окружной суд отменил апелляцию и отправил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд отказал мэрии в жалобе — оставил в силе постановление окружного суда.
Из обстоятельств:
В Нижнем Новгороде на грузовик SCANIA упало дерево, растущее вдоль дороги. Машина получила серьёзные механические повреждения.
Дерево росло на неразграниченном земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию.
Что установил суд первой инстанции:
Администрация города наделена полномочиями по контролю и уходу за зелёными насаждениями
Доказательств проведения санитарной обрезки или спила аварийных деревьев не представлено
Факт передачи дороги МБУ не освобождает администрацию от ответственности за содержание зелёных насаждений
Судебная экспертиза подтвердила:
Повреждения частично соответствуют механизму падения дерева
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 801 800 руб.
Почему Верховный суд отказал мэрии:
Судья ВС РФ указал, что окружной суд действовал в пределах своих полномочий: он отменил предыдущие акты из-за неполной оценки обстоятельств дела. Доводы жалобы не подтвердили существенных нарушений закона.
Верховный суд подтвердил:
Ответственность за упавшее дерево несёт собственник земли — муниципальное образование. Передача дороги на баланс другого учреждения значения не имеет.
Определение ВС РФ № 301-ЭС26-2945 от 30 апреля 2026 г.
Дело № А43-20485/2023
-Водительские права иностранного образца: когда они перестают действовать в РФ?
-Кто несёт уголовную ответственность за ДТП? Не только водитель.
-Охрана труда на складе: что нужно знать работодателю и сотруднику
Транспортный отдел | MAX
Потерпевшая сторона (предприниматель) требовала взыскать с администрации города ущерб за повреждённый грузовик.
Суд первой инстанции удовлетворил иск: взыскал 801 800 руб. ущерба + расходы.
Апелляция отменила это решение, отказав предпринимателю.
Окружной суд отменил апелляцию и отправил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд отказал мэрии в жалобе — оставил в силе постановление окружного суда.
Из обстоятельств:
В Нижнем Новгороде на грузовик SCANIA упало дерево, растущее вдоль дороги. Машина получила серьёзные механические повреждения.
Дерево росло на неразграниченном земельном участке, который принадлежит муниципальному образованию.
Что установил суд первой инстанции:
Администрация города наделена полномочиями по контролю и уходу за зелёными насаждениями
Доказательств проведения санитарной обрезки или спила аварийных деревьев не представлено
Факт передачи дороги МБУ не освобождает администрацию от ответственности за содержание зелёных насаждений
Судебная экспертиза подтвердила:
Повреждения частично соответствуют механизму падения дерева
Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 801 800 руб.
Почему Верховный суд отказал мэрии:
Судья ВС РФ указал, что окружной суд действовал в пределах своих полномочий: он отменил предыдущие акты из-за неполной оценки обстоятельств дела. Доводы жалобы не подтвердили существенных нарушений закона.
Верховный суд подтвердил:
Ответственность за упавшее дерево несёт собственник земли — муниципальное образование. Передача дороги на баланс другого учреждения значения не имеет.
Определение ВС РФ № 301-ЭС26-2945 от 30 апреля 2026 г.
Дело № А43-20485/2023
-Водительские права иностранного образца: когда они перестают действовать в РФ?
-Кто несёт уголовную ответственность за ДТП? Не только водитель.
-Охрана труда на складе: что нужно знать работодателю и сотруднику
Транспортный отдел | MAX
Казахстанские номера ≠ подложные знаки. ВС РФ объяснил разницу
Суть спора
— Водитель управлял грузовиком в Барнауле с государственными номерами Республики Казахстан.
— Инспектор ДПС счёл номера подложными, поскольку в РФ у машины была аннулирована регистрация из-за мошеннических действий предыдущего владельца.
— Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали водителя виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление с подложными знаками) и лишили прав на 6 месяцев.
Позиция заявителя в Верховном Суде
— Номера выданы компетентным органом Республики Казахстан, у водителя есть доверенность, страховка и оригинал свидетельства о регистрации.
— Подложным номер признаётся, если он изготовлен с нарушением ГОСТа, изменён или принадлежит другому ТС в РФ. Номер другого государства, выданный законно, таковым не является.
— Водитель не знал, что в РФ с машиной были проблемы — он въехал в страну до аннулирования регистрации, которое произошло позже по вине прошлого владельца.
Что сказал Верховный Суд РФ
• Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019: подложный знак — это знак, не соответствующий ГОСТу, с изменёнными символами или выданный на другое ТС.
• Знак, выданный компетентным органом другого государства и установленный законно, не может быть признан подложным только потому, что в РФ у машины проблемы с учётом.
• Управление незарегистрированным в РФ ТС квалифицируется по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (штраф 500–800 ₽), а не по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (лишение прав до 1 года).
• Суды не проверили факт регистрации авто в Казахстане, не запросили данные, положившись на слова инспектора. Это существенное процессуальное нарушение.
Итог
— Решения всех нижестоящих судов отменены.
— Дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд Барнаула.
⚖️ № дела: 51-АД26-3-К8 | Постановление ВС РФ от 24.04.2026
- Регистрация в ГИБДД ≠ право собственности. АСМО отменил отказ в оспаривании сделки
- Лишили прав, а жалобу не приняли? Верховный Суд встал на сторону водителя
- ВС РФ разъяснил, кто считается «лишённым прав»
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— Водитель управлял грузовиком в Барнауле с государственными номерами Республики Казахстан.
— Инспектор ДПС счёл номера подложными, поскольку в РФ у машины была аннулирована регистрация из-за мошеннических действий предыдущего владельца.
— Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали водителя виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление с подложными знаками) и лишили прав на 6 месяцев.
Позиция заявителя в Верховном Суде
— Номера выданы компетентным органом Республики Казахстан, у водителя есть доверенность, страховка и оригинал свидетельства о регистрации.
— Подложным номер признаётся, если он изготовлен с нарушением ГОСТа, изменён или принадлежит другому ТС в РФ. Номер другого государства, выданный законно, таковым не является.
— Водитель не знал, что в РФ с машиной были проблемы — он въехал в страну до аннулирования регистрации, которое произошло позже по вине прошлого владельца.
Что сказал Верховный Суд РФ
• Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019: подложный знак — это знак, не соответствующий ГОСТу, с изменёнными символами или выданный на другое ТС.
• Знак, выданный компетентным органом другого государства и установленный законно, не может быть признан подложным только потому, что в РФ у машины проблемы с учётом.
• Управление незарегистрированным в РФ ТС квалифицируется по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (штраф 500–800 ₽), а не по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (лишение прав до 1 года).
• Суды не проверили факт регистрации авто в Казахстане, не запросили данные, положившись на слова инспектора. Это существенное процессуальное нарушение.
Итог
— Решения всех нижестоящих судов отменены.
— Дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд Барнаула.
⚖️ № дела: 51-АД26-3-К8 | Постановление ВС РФ от 24.04.2026
- Регистрация в ГИБДД ≠ право собственности. АСМО отменил отказ в оспаривании сделки
- Лишили прав, а жалобу не приняли? Верховный Суд встал на сторону водителя
- ВС РФ разъяснил, кто считается «лишённым прав»
Транспортный отдел | MAX
👍5
Лишён прав, не сдал удостоверение и ждал 11 лет. ВС РФ: срок давности исполнения не истёк
Суть спора
— В 2013 году водитель был лишён прав за пьяное вождение (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) на 1,5 года.
— Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
— Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, о его утрате не заявлял.
— В 2024 году водитель обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на истечение двухлетнего срока давности исполнения.
— Суды трёх инстанций отказали. Водитель дошёл до Верховного Суда РФ.
📌 Позиция заявителя в Верховном Суде
— С момента вступления постановления в законную силу прошло более 2 лет.
— Постановление не исполнено, значит, оно более не подлежит исполнению.
— Просил прекратить исполнение и вернуть водительское удостоверение.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 1): постановление не подлежит исполнению, если не приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.
Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 2): течение этого срока прерывается, если лицо уклоняется от исполнения постановления. Исчисление срока возобновляется со дня обнаружения лица или его имущества.
Статья 32.7 КоАП РФ (ч. 2): в случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения прерывается и начинается течь заново со дня сдачи удостоверения или получения заявления об утрате.
Водитель достоверно знал о назначенном наказании и осознанно уклонялся от исполнения: не сдал удостоверение, не заявил об утрате, продолжал управлять автомобилем.
Срок давности исполнения постановления не истёк, поскольку был прерван уклонением водителя.
Вывод: нельзя «переждать» лишение прав, не сдавая удостоверение. Пока водитель уклоняется от исполнения, срок давности не течёт. Лишение прав фактически может длиться годами, если сам водитель не исполняет решение суда.
📌 Итог
— Судебные акты об отказе в прекращении исполнения оставлены без изменения.
— Жалоба водителя — без удовлетворения.
⚖️ № дела: 78-АД26-7-КЗ | Постановление ВС РФ от 22.05.2026
-ВС РФ: нельзя осудить за ДТП без доказательств, что обвиняемая была за рулём
-ВС РФ: фальсификация пробы — равноценно отказу от медосвидетельствования
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— В 2013 году водитель был лишён прав за пьяное вождение (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) на 1,5 года.
— Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2013 года.
— Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, о его утрате не заявлял.
— В 2024 году водитель обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на истечение двухлетнего срока давности исполнения.
— Суды трёх инстанций отказали. Водитель дошёл до Верховного Суда РФ.
📌 Позиция заявителя в Верховном Суде
— С момента вступления постановления в законную силу прошло более 2 лет.
— Постановление не исполнено, значит, оно более не подлежит исполнению.
— Просил прекратить исполнение и вернуть водительское удостоверение.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 1): постановление не подлежит исполнению, если не приведено в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.
Статья 31.9 КоАП РФ (ч. 2): течение этого срока прерывается, если лицо уклоняется от исполнения постановления. Исчисление срока возобновляется со дня обнаружения лица или его имущества.
Статья 32.7 КоАП РФ (ч. 2): в случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения прерывается и начинается течь заново со дня сдачи удостоверения или получения заявления об утрате.
Водитель достоверно знал о назначенном наказании и осознанно уклонялся от исполнения: не сдал удостоверение, не заявил об утрате, продолжал управлять автомобилем.
Срок давности исполнения постановления не истёк, поскольку был прерван уклонением водителя.
Вывод: нельзя «переждать» лишение прав, не сдавая удостоверение. Пока водитель уклоняется от исполнения, срок давности не течёт. Лишение прав фактически может длиться годами, если сам водитель не исполняет решение суда.
📌 Итог
— Судебные акты об отказе в прекращении исполнения оставлены без изменения.
— Жалоба водителя — без удовлетворения.
⚖️ № дела: 78-АД26-7-КЗ | Постановление ВС РФ от 22.05.2026
-ВС РФ: нельзя осудить за ДТП без доказательств, что обвиняемая была за рулём
-ВС РФ: фальсификация пробы — равноценно отказу от медосвидетельствования
Транспортный отдел | MAX
👍3
Продажа машины без согласия: судебное разбирательство и вердикт ВС РФ
Суть спора
— Собственница передала свой автомобиль «Hyundai Sonata» в автосалон по агентскому договору для продажи. Передала машину, документы, ключ.
— Спустя время она обнаружила, что автосалон продал машину, а деньги ей не перечислил. Сделки прошли цепочкой, конечный покупатель — гражданин, который купил авто за 2,5 млн ₽, частью — в кредит. Машина в залоге у банка.
— Собственница обратилась в полицию (хищение), возбуждено уголовное дело, авто признано вещдоком.
📌 Иск в суд
Собственница подала иск: признать недействительными все договоры купли-продажи, истребовать машину у конечного покупателя, исключить запись о залоге. Конечный покупатель подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.
📌 Что решили суды ниже
Все три инстанции встали на сторону собственницы. Основание — подпись в первом договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы).
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
Статья 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя только в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.).
Собственница сама передала машину, документы и ключ в автосалон. Авто выбыло из её владения по её воле — для продажи. Это ключевой факт, который суды проигнорировали.
Сам по себе факт подделки подписи не означает, что авто выбыло помимо воли. Воля собственницы на передачу машины в автосалон была.
Конечный покупатель: приобрёл авто возмездно (за 2,5 млн ₽), в кредит, банк одобрил залог, ГИБДД зарегистрировала машину без замечаний. Никаких доказательств его недобросовестности нет.
Ошибка судов: смешали виндикацию (ст. 302 ГК РФ) и реституцию (ст. 167 ГК РФ). При истребовании имущества у добросовестного приобретателя применяется только виндикация, а не признание сделок недействительными.
Дополнительный важный вывод ВС РФ:
Иск о признании добросовестным приобретателем не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ). Добросовестность — это обстоятельство, подлежащее установлению в споре об истребовании имущества, а не предмет отдельного иска. Производство по такому «встречному иску» подлежит прекращению.
Вывод: если собственник добровольно передал машину (даже на реализацию), он не может потом истребовать её у добросовестного покупателя, который ничего не знал о проблемах с автосалоном. Ответственность за недобросовестного посредника — уголовное дело и иск к нему, но не виндикация от добросовестного приобретателя.
📌 Итог
— Решения всех трёх инстанций отменены.
— В иске собственнице отказано полностью.
— Производство по «встречному иску» о признании добросовестным приобретателем прекращено (такой способ защиты не предусмотрен законом).
⚖️ Дело № 18-КГ25-394-К4 | Определение ВС РФ от 28.10.2025
-Работник пришёл на работу в состоянии опьянения?
-Как правильно вести документацию по техобслуживанию автопарка?
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— Собственница передала свой автомобиль «Hyundai Sonata» в автосалон по агентскому договору для продажи. Передала машину, документы, ключ.
— Спустя время она обнаружила, что автосалон продал машину, а деньги ей не перечислил. Сделки прошли цепочкой, конечный покупатель — гражданин, который купил авто за 2,5 млн ₽, частью — в кредит. Машина в залоге у банка.
— Собственница обратилась в полицию (хищение), возбуждено уголовное дело, авто признано вещдоком.
📌 Иск в суд
Собственница подала иск: признать недействительными все договоры купли-продажи, истребовать машину у конечного покупателя, исключить запись о залоге. Конечный покупатель подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.
📌 Что решили суды ниже
Все три инстанции встали на сторону собственницы. Основание — подпись в первом договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы).
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
Статья 302 ГК РФ: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя только в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.).
Собственница сама передала машину, документы и ключ в автосалон. Авто выбыло из её владения по её воле — для продажи. Это ключевой факт, который суды проигнорировали.
Сам по себе факт подделки подписи не означает, что авто выбыло помимо воли. Воля собственницы на передачу машины в автосалон была.
Конечный покупатель: приобрёл авто возмездно (за 2,5 млн ₽), в кредит, банк одобрил залог, ГИБДД зарегистрировала машину без замечаний. Никаких доказательств его недобросовестности нет.
Ошибка судов: смешали виндикацию (ст. 302 ГК РФ) и реституцию (ст. 167 ГК РФ). При истребовании имущества у добросовестного приобретателя применяется только виндикация, а не признание сделок недействительными.
Дополнительный важный вывод ВС РФ:
Иск о признании добросовестным приобретателем не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ). Добросовестность — это обстоятельство, подлежащее установлению в споре об истребовании имущества, а не предмет отдельного иска. Производство по такому «встречному иску» подлежит прекращению.
Вывод: если собственник добровольно передал машину (даже на реализацию), он не может потом истребовать её у добросовестного покупателя, который ничего не знал о проблемах с автосалоном. Ответственность за недобросовестного посредника — уголовное дело и иск к нему, но не виндикация от добросовестного приобретателя.
📌 Итог
— Решения всех трёх инстанций отменены.
— В иске собственнице отказано полностью.
— Производство по «встречному иску» о признании добросовестным приобретателем прекращено (такой способ защиты не предусмотрен законом).
⚖️ Дело № 18-КГ25-394-К4 | Определение ВС РФ от 28.10.2025
-Работник пришёл на работу в состоянии опьянения?
-Как правильно вести документацию по техобслуживанию автопарка?
Транспортный отдел | MAX
🤔3
Сам себе арендатор: ВС РФ — перегруз не уйдёт от собственника через карманную фирму
Суть спора
— 21.03.2024 на трассе в Новосибирской области автопоезд попал под камеру системы весогабаритного контроля.
— Взвешивание в автоматическом режиме показало: превышение нагрузки на оси на 10,88% — 13,22%.
— Спецразрешения нет. Штраф по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ — 250 000 ₽.
🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде
— ТС передан в аренду другой компании по договору.
— В момент фиксации ТС управлял водитель арендатора.
— Собственник не должен отвечать — ответственность на арендаторе.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
• Арендодатель по договору — собственник. Арендатор — компания, где директор — тот же самый человек.
• По акту приема-передачи собственник передал ТС самому себе как директору общества.
• Учредитель компании-арендатора — снова собственник. Арендную плату он платил сам себе.
• Водитель на момент фиксации работает по трудовому договору с компанией-арендатором под руководством всё того же лица.
• Транспортная накладная и путевой лист подтверждают: перевозку осуществлял водитель, нанятый аффилированной структурой собственника.
Вывод: договор аренды между аффилированными лицами, где стороны контролируются одним человеком, — не основание для освобождения от ответственности. Фактически ТС не выбыло из владения собственника.
📌 Ключевая правовая позиция
• Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не освобождает собственника от ответственности, если в момент нарушения ТС управлял водитель по трудовому договору с собственником или его аффилированным лицом (Постановление КС РФ № 5-П от 18.01.2019).
• Передача ТС «своей» компании с тем же руководителем — не доказательство выбытия ТС из владения.
• Пленум ВС РФ № 20 от 25.06.2019 (п. 28) — полностью подтверждает эту позицию.
Итог
— Постановление, решения районного, областного судов и кассации оставлены без изменения.
— Жалоба — без удовлетворения.
— Штраф к оплате: 250 000 ₽.
*Дело № 67-АД26-5-К8, постановление ВС РФ от 06.04.2026*
- «Я не пил!» — почему этого недостаточно для восстановления на работе
- Нашли чужой телефон в транспорте — это кража или находка?
- Новые правила перевозок пассажиров и багажа: что меняется с 2026 года?
🚚 Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— 21.03.2024 на трассе в Новосибирской области автопоезд попал под камеру системы весогабаритного контроля.
— Взвешивание в автоматическом режиме показало: превышение нагрузки на оси на 10,88% — 13,22%.
— Спецразрешения нет. Штраф по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ — 250 000 ₽.
🗣 Позиция заявителя в Верховном Суде
— ТС передан в аренду другой компании по договору.
— В момент фиксации ТС управлял водитель арендатора.
— Собственник не должен отвечать — ответственность на арендаторе.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
• Арендодатель по договору — собственник. Арендатор — компания, где директор — тот же самый человек.
• По акту приема-передачи собственник передал ТС самому себе как директору общества.
• Учредитель компании-арендатора — снова собственник. Арендную плату он платил сам себе.
• Водитель на момент фиксации работает по трудовому договору с компанией-арендатором под руководством всё того же лица.
• Транспортная накладная и путевой лист подтверждают: перевозку осуществлял водитель, нанятый аффилированной структурой собственника.
Вывод: договор аренды между аффилированными лицами, где стороны контролируются одним человеком, — не основание для освобождения от ответственности. Фактически ТС не выбыло из владения собственника.
📌 Ключевая правовая позиция
• Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не освобождает собственника от ответственности, если в момент нарушения ТС управлял водитель по трудовому договору с собственником или его аффилированным лицом (Постановление КС РФ № 5-П от 18.01.2019).
• Передача ТС «своей» компании с тем же руководителем — не доказательство выбытия ТС из владения.
• Пленум ВС РФ № 20 от 25.06.2019 (п. 28) — полностью подтверждает эту позицию.
Итог
— Постановление, решения районного, областного судов и кассации оставлены без изменения.
— Жалоба — без удовлетворения.
— Штраф к оплате: 250 000 ₽.
*Дело № 67-АД26-5-К8, постановление ВС РФ от 06.04.2026*
- «Я не пил!» — почему этого недостаточно для восстановления на работе
- Нашли чужой телефон в транспорте — это кража или находка?
- Новые правила перевозок пассажиров и багажа: что меняется с 2026 года?
🚚 Транспортный отдел | MAX
👍1
Коллеги, вы знаете, что с 1 сентября 2026 года нас ждёт серьёзная трансформация: обязательный ЭТрН, новые правила и т.д.
Мы в «Транспортном отделе» рассказываем, что должно быть по закону.
А наши коллеги из канала «1001 ГРУЗ» показывают, как это работает в полях (и где закон буксует).
📌 Вот что они разбирают прямо сейчас:
• Сдача груза на СВХ или СОХ — инструкция, как правильно это сделать
• Почему перевозчики выбирают банкротство, а не уплату убытков в случае порчи груза?
• ЭТрН в грузоперевозках — как это работает, что для этого надо и сколько это стоит
• Гарантийные письма — а точно ли гарантия?
• Как правильно оформлять срыв погрузки, чтобы точно получить компенсацию
• А вы подавали уведомление об обработке персональных данных?
Если вы устали от сухих текстов и хотите живого общения с рынком — вам к ним.
👉 Подписывайтесь: @club1001gruz
Мы в «Транспортном отделе» рассказываем, что должно быть по закону.
А наши коллеги из канала «1001 ГРУЗ» показывают, как это работает в полях (и где закон буксует).
📌 Вот что они разбирают прямо сейчас:
• Сдача груза на СВХ или СОХ — инструкция, как правильно это сделать
• Почему перевозчики выбирают банкротство, а не уплату убытков в случае порчи груза?
• ЭТрН в грузоперевозках — как это работает, что для этого надо и сколько это стоит
• Гарантийные письма — а точно ли гарантия?
• Как правильно оформлять срыв погрузки, чтобы точно получить компенсацию
• А вы подавали уведомление об обработке персональных данных?
Если вы устали от сухих текстов и хотите живого общения с рынком — вам к ним.
👉 Подписывайтесь: @club1001gruz
Telegram
1001 ГРУЗ: логистика и грузоперевозки
✅ Перевозчики
✅ Грузовладельцы
✅ Логисты, экспедиторы и диспетчеры
✅ Канал для общения и работы - Объединяемся в одном клубе 😎
Наш оф Логистический ЧАТ - https://t.iss.one/gruzallrussia
@neexforg по всем вопросам ❗️
✅ Грузовладельцы
✅ Логисты, экспедиторы и диспетчеры
✅ Канал для общения и работы - Объединяемся в одном клубе 😎
Наш оф Логистический ЧАТ - https://t.iss.one/gruzallrussia
@neexforg по всем вопросам ❗️
👍1
С 1 сентября 2026 года вступают в силу новые критерии и порядок определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.04.2026 № 120 «Об установлении критериев и порядка определения вида выполняемой международной автомобильной перевозки груза».
Подробнее — в статье: https://vc.ru/transport/2942953-kriterii-mezhdunarodnykh-perevozok
🚚 Транспортный отдел | MAX
Подробнее — в статье: https://vc.ru/transport/2942953-kriterii-mezhdunarodnykh-perevozok
🚚 Транспортный отдел | MAX
👍1
Водитель взял служебную машину в выходной, разбил. ВС РФ: ответчик — работодатель, а не работник
Суть спора
— Водитель на служебном автомобиле ГАЗель, закреплённом за ним работодателем, в свой выходной день совершил ДТП, повредив иномарку.
— Стоимость восстановительного ремонта — 1,57 млн ₽. Страховая выплатила 400 тыс. ₽. Истец требовал с собственника авто оставшиеся 1,17 млн ₽ + расходы.
— Суды трёх инстанций отказали: решили, что водитель использовал машину в личных целях, поэтому отвечает сам, но иск к нему не заявлен.
📌 Позиция истца в Верховном Суде
— Водитель управлял автомобилем работодателя, закреплённым за ним по трудовому договору.
— Работодатель передал ему машину по акту, выдал доверенность.
— Независимо от того, служебная это поездка или личная, законным владельцем остаётся работодатель.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
1. Статья 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности — тот, кто владеет им на праве собственности, аренды или ином законном основании. Водитель, управляющий машиной в силу трудовых обязанностей, не признаётся владельцем, даже если у него есть доверенность.
2. Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.2010 (п. 19–20): если водитель управляет ТС по заданию и в интересах работодателя, он не владелец. Оформление доверенности или закрепление автомобиля за работником само по себе не делает его владельцем, а работодателя не освобождает от ответственности.
3. Бремя доказывания перехода владения лежит на собственнике. Пока не доказано иное, владельцем считается именно он.
4.Выходной день и использование автомобиля в личных целях не меняют юридического статуса: водитель оставался работником, а авто — служебным. Это вопрос трудовых отношений внутри компании, но для потерпевшего ответчик — владелец авто.
Дополнительное нарушение (процессуальное):
Суд апелляции принял от работодателя новое доказательство (соглашение об использовании авто в личных целях), но не обосновал, почему оно не было представлено в суд первой инстанции, и не указал уважительных причин. Это прямое нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Вывод: работодатель отвечает за ущерб, причинённый его автомобилем, даже если водитель использовал его в личных целях и в выходной день. Передать ответственность на водителя можно только в порядке регресса (после возмещения вреда потерпевшему), но не освободить себя от ответственности перед третьими лицами.
📌 Итог
— Апелляционное определение и постановление кассации отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
⚖️ Дело № 5-КГ25-167-К2 | Определение ВС РФ от 27.01.2026
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— Водитель на служебном автомобиле ГАЗель, закреплённом за ним работодателем, в свой выходной день совершил ДТП, повредив иномарку.
— Стоимость восстановительного ремонта — 1,57 млн ₽. Страховая выплатила 400 тыс. ₽. Истец требовал с собственника авто оставшиеся 1,17 млн ₽ + расходы.
— Суды трёх инстанций отказали: решили, что водитель использовал машину в личных целях, поэтому отвечает сам, но иск к нему не заявлен.
📌 Позиция истца в Верховном Суде
— Водитель управлял автомобилем работодателя, закреплённым за ним по трудовому договору.
— Работодатель передал ему машину по акту, выдал доверенность.
— Независимо от того, служебная это поездка или личная, законным владельцем остаётся работодатель.
🧭 Что сказал Верховный Суд РФ
1. Статья 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности — тот, кто владеет им на праве собственности, аренды или ином законном основании. Водитель, управляющий машиной в силу трудовых обязанностей, не признаётся владельцем, даже если у него есть доверенность.
2. Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.2010 (п. 19–20): если водитель управляет ТС по заданию и в интересах работодателя, он не владелец. Оформление доверенности или закрепление автомобиля за работником само по себе не делает его владельцем, а работодателя не освобождает от ответственности.
3. Бремя доказывания перехода владения лежит на собственнике. Пока не доказано иное, владельцем считается именно он.
4.Выходной день и использование автомобиля в личных целях не меняют юридического статуса: водитель оставался работником, а авто — служебным. Это вопрос трудовых отношений внутри компании, но для потерпевшего ответчик — владелец авто.
Дополнительное нарушение (процессуальное):
Суд апелляции принял от работодателя новое доказательство (соглашение об использовании авто в личных целях), но не обосновал, почему оно не было представлено в суд первой инстанции, и не указал уважительных причин. Это прямое нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Вывод: работодатель отвечает за ущерб, причинённый его автомобилем, даже если водитель использовал его в личных целях и в выходной день. Передать ответственность на водителя можно только в порядке регресса (после возмещения вреда потерпевшему), но не освободить себя от ответственности перед третьими лицами.
📌 Итог
— Апелляционное определение и постановление кассации отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
⚖️ Дело № 5-КГ25-167-К2 | Определение ВС РФ от 27.01.2026
Транспортный отдел | MAX
💔4❤1
Во что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должен быть одет водитель при вынужденной остановке вне населенных пунктов в темное время суток или в условиях ограниченной видимости?
Anonymous Quiz
7%
а) белый жилет;
1%
б) каску и жилет;
1%
в) специализированную одежду, полностью закрывающую руки и ноги;
5%
г) куртку и штаны с полосами из световозвращающего материала;
85%
д) куртку или жилет с полосами из свето возвращающего материала
👍1
Что характеризуют манипуляционные знаки маркировки грузовых мест?
Anonymous Quiz
8%
а) способы обращения с грузовым местом при погрузке;
3%
б) способы обращения с грузовым местом при хранении;
10%
в) способы обращения с грузовым местом при выгрузке;
16%
г) а) и в);
63%
д) а), б) и в).
👍1
«Перевозчик заплатит 400 тысяч?»: Кассация вернула спор о штрафе за бутылку алкоголя на новое рассмотрение
Суть спора
— Истец (Экспедитор) заключил договор с Клиентом (крупная нефтяная компания).
— Для исполнения заказа Истец привлек Ответчика (Перевозчика) по договору-заявке.
— Водитель Ответчика на КПП грузополучателя пытался провезти бутылку спиртосодержащей жидкости (этикетка «Душевная»), что прямо запрещено договором перевозки.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
— Взыскали с Ответчика 400 000 руб. убытков + расходы.
— Вывод: водитель не оспаривал факт провоза, значит, перевозчик нарушил условия.
🗣 Позиция заявителя (Ответчика) в кассационной жалобе
— Ответчик не является стороной договора между Истцом и Клиентом, поэтому не должен отвечать за «чужие» штрафы.
— Штраф (400 тыс. руб.) в 14 раз превышает провозную плату (28 тыс. руб.) — это несоразмерно.
— Истец не извещал Ответчика о возможных последствиях и добровольно оплатил штраф, не пытаясь его оспорить.
🧭 Что сказал Арбитражный суд Уральского округа
Суд округа отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение.
Правовые позиции кассации:
1. Принцип «чужого договора» (ст. 308 ГК РФ). Перевозчик не связан условиями штрафа, которые Истец согласовал с Клиентом. Автоматически перекладывать эти 400 тысяч на Ответчика нельзя.
2. Вина Кредитора (ст. 404 ГК РФ). Суды не проверили: предупреждал ли Истец Ответчика о драконовских штрафах? Мог ли Истец уменьшить убытки (оспаривать штраф)? Или он способствовал их росту?
3. Соразмерность (ст. 393 ГК РФ). Штраф 400 тыс. при цене перевозки 28 тыс. требует проверки на справедливость. Списать его на перевозчика одной суммой нельзя без анализа обстоятельств.
📌 Итог
— Решения нижестоящих судов отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение: суд должен оценить добросовестность сторон и определить реальный размер ответственности перевозчика.
*Дело № А71-2356/2025 (АС Уральского округа)*
- Нашли чужой телефон в транспорте — это кража или находка?
- Новые правила перевозок пассажиров и багажа: что меняется с 2026 года?
- Как наказывали за несчастные случаи на производстве — от Соборного уложения 1649 года до ст. 143 УК РФ
📲 Присоединяйтесь к нам в MAХ
Суть спора
— Истец (Экспедитор) заключил договор с Клиентом (крупная нефтяная компания).
— Для исполнения заказа Истец привлек Ответчика (Перевозчика) по договору-заявке.
— Водитель Ответчика на КПП грузополучателя пытался провезти бутылку спиртосодержащей жидкости (этикетка «Душевная»), что прямо запрещено договором перевозки.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
— Взыскали с Ответчика 400 000 руб. убытков + расходы.
— Вывод: водитель не оспаривал факт провоза, значит, перевозчик нарушил условия.
🗣 Позиция заявителя (Ответчика) в кассационной жалобе
— Ответчик не является стороной договора между Истцом и Клиентом, поэтому не должен отвечать за «чужие» штрафы.
— Штраф (400 тыс. руб.) в 14 раз превышает провозную плату (28 тыс. руб.) — это несоразмерно.
— Истец не извещал Ответчика о возможных последствиях и добровольно оплатил штраф, не пытаясь его оспорить.
🧭 Что сказал Арбитражный суд Уральского округа
Суд округа отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение.
Правовые позиции кассации:
1. Принцип «чужого договора» (ст. 308 ГК РФ). Перевозчик не связан условиями штрафа, которые Истец согласовал с Клиентом. Автоматически перекладывать эти 400 тысяч на Ответчика нельзя.
2. Вина Кредитора (ст. 404 ГК РФ). Суды не проверили: предупреждал ли Истец Ответчика о драконовских штрафах? Мог ли Истец уменьшить убытки (оспаривать штраф)? Или он способствовал их росту?
3. Соразмерность (ст. 393 ГК РФ). Штраф 400 тыс. при цене перевозки 28 тыс. требует проверки на справедливость. Списать его на перевозчика одной суммой нельзя без анализа обстоятельств.
📌 Итог
— Решения нижестоящих судов отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение: суд должен оценить добросовестность сторон и определить реальный размер ответственности перевозчика.
*Дело № А71-2356/2025 (АС Уральского округа)*
- Нашли чужой телефон в транспорте — это кража или находка?
- Новые правила перевозок пассажиров и багажа: что меняется с 2026 года?
- Как наказывали за несчастные случаи на производстве — от Соборного уложения 1649 года до ст. 143 УК РФ
📲 Присоединяйтесь к нам в MAХ
👍5
Перевозчик оформил 70 водителей как самозанятых. Суд: страховые взносы — 3 683 741 ₽
Суть спора
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки и доставку товаров для крупной торговой сети, привлёк более 70 водителей и курьеров, зарегистрированных в качестве самозанятых. С каждым заключён типовой договор возмездного оказания услуг по перевозке товара. Налоговая инспекция переквалифицировала отношения в трудовые.
Позиция налогового органа
Договоры содержат признаки трудовых отношений: должностные обязанности (приложение), подчинение внутреннему распорядку (график с 09:00 до 23:00), контроль со стороны перевозчика, предоставление автомобилей, материальная ответственность. Регистрация в качестве самозанятого — обязательное условие ИП. Все водители подключены к зарплатному проекту банка, в назначении платежа — «заработная плата».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции и апелляция поддержали налоговую. Установлены признаки трудовых отношений: систематический характер перевозок, долгосрочные договоры, выполнение лично работы определённого рода, обеспечение условий труда (автомобили ИП), подчинение распорядку и контроль, инфраструктурная зависимость водителей. Свидетели подтвердили, что считали выплаты зарплатой.
Что сказал суд округа
Фактически сложились трудовые отношения с водителями, а не гражданско-правовые. Искусственное привлечение самозанятых для перевозок направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (уклонение от уплаты страховых взносов).
Итог
Судебные акты оставлены без изменения. Жалоба предпринимателя — без удовлетворения. Доначислено страховых взносов на сумму 3 683 741 рубль.
Дело № А53-31995/2024, постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026
🚚 Транспортный отдел | MAX
Суть спора
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки и доставку товаров для крупной торговой сети, привлёк более 70 водителей и курьеров, зарегистрированных в качестве самозанятых. С каждым заключён типовой договор возмездного оказания услуг по перевозке товара. Налоговая инспекция переквалифицировала отношения в трудовые.
Позиция налогового органа
Договоры содержат признаки трудовых отношений: должностные обязанности (приложение), подчинение внутреннему распорядку (график с 09:00 до 23:00), контроль со стороны перевозчика, предоставление автомобилей, материальная ответственность. Регистрация в качестве самозанятого — обязательное условие ИП. Все водители подключены к зарплатному проекту банка, в назначении платежа — «заработная плата».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции и апелляция поддержали налоговую. Установлены признаки трудовых отношений: систематический характер перевозок, долгосрочные договоры, выполнение лично работы определённого рода, обеспечение условий труда (автомобили ИП), подчинение распорядку и контроль, инфраструктурная зависимость водителей. Свидетели подтвердили, что считали выплаты зарплатой.
Что сказал суд округа
Фактически сложились трудовые отношения с водителями, а не гражданско-правовые. Искусственное привлечение самозанятых для перевозок направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (уклонение от уплаты страховых взносов).
Итог
Судебные акты оставлены без изменения. Жалоба предпринимателя — без удовлетворения. Доначислено страховых взносов на сумму 3 683 741 рубль.
Дело № А53-31995/2024, постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.05.2026
🚚 Транспортный отдел | MAX
👍4
Адаптироваться моментально, не теряя управляемости
Реальность не ждёт. Решения нужны мгновенно — от юриспруденции до маркетинга. Тратить время на поиски информации — непозволительная роскошь.
Поэтому мы собрали всё в одной папке. Ваш «центр управления» по ключевым направлениям:
🔺 Юристы — минимизация рисков и защита бизнеса
🔺 Финансы — контроль показателей и устойчивость
🔺 Карьера управленца — развитие лидерских навыков и рост дохода
🔺 Работа с сотрудниками — найм, развитие и удержание сильных команд
🔺 Маркетинг — привлечение клиентов и построение бренда
Добавить каналы 👉🏻 https://t.iss.one/addlist/Ubsug5iLct8wOTg6
в 2026 это база для быстрых и точных решений
Реальность не ждёт. Решения нужны мгновенно — от юриспруденции до маркетинга. Тратить время на поиски информации — непозволительная роскошь.
Поэтому мы собрали всё в одной папке. Ваш «центр управления» по ключевым направлениям:
🔺 Юристы — минимизация рисков и защита бизнеса
🔺 Финансы — контроль показателей и устойчивость
🔺 Карьера управленца — развитие лидерских навыков и рост дохода
🔺 Работа с сотрудниками — найм, развитие и удержание сильных команд
🔺 Маркетинг — привлечение клиентов и построение бренда
Добавить каналы 👉🏻 https://t.iss.one/addlist/Ubsug5iLct8wOTg6
в 2026 это база для быстрых и точных решений
Страховая отказала в выплате из-за отсутствия путевого листа
Суть спора
— Предприниматель застраховал по КАСКО грузовой автомобиль «Газель».
— 10.12.2023 произошло ДТП на трассе М-4 «Дон». Автомобиль повреждён.
— Водитель управлял ТС на основании доверенности, перегонял его из Москвы в Армавир без груза и пассажиров.
— Страховая компания отказала в выплате 986 300 руб., сославшись на отсутствие путевого листа и передачу ТС в безвозмездное пользование третьему лицу без согласования.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
— В иске отказано полностью.
— Вывод: отсутствие путевого листа — основание для отказа, поскольку ТС используется в коммерческих целях. Также суды сочли, что водитель управлял авто в безвозмездном пользовании.
🗣 Позиция предпринимателя в кассационной жалобе
— Путевой лист обязателен только при перевозке груза. На момент ДТП груза не было — водитель перегонял порожнее ТС.
— У водителя были все документы: доверенность на управление, водительское удостоверение, регистрационные документы, полис ОСАГО и КАСКО.
— Правила страхования в редакции 2019 года не требуют предоставления путевого листа.
— Факта передачи ТС в безвозмездное пользование нет — водитель действовал по заданию предпринимателя.
🧭 Что сказал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Суд округа отменил решения и направил дело на новое рассмотрение.
Правовые позиции кассации:
1.Путевой лист обязателен только при перевозке груза (ст. 6 Устава автомобильного транспорта). Если ТС движется без груза, путевой лист не требуется. Суды не проверили этот факт и сделали предположительные выводы о наличии груза только из-за типа ТС и дальности поездки.
2.Видеозапись с места ДТП не подтверждает наличие груза. Наличие рядом другого грузовика и гидравлической тележки не фиксирует процесс перегрузки и не доказывает, что в повреждённом ТС был груз.
3.Правила страхования не требуют путевого листа. В редакции Правил от 07.08.2019 отсутствует обязанность предоставлять путевой лист. Суд апелляции необоснованно применил более позднюю редакцию Правил от 02.02.2022.
4.Доверенность на управление не равно безвозмездное пользование. Водитель управлял по доверенности, по заданию предпринимателя, в его интересах, перегоняя порожнее ТС. Доказательств использования авто в своих интересах нет. Договор КАСКО допускает неограниченное число водителей.
5.Отсутствие путевого листа не отменяет страховой случай. Повреждение ТС в ДТП — объективное событие. Отказ в выплате из-за отсутствия путевого листа противоречит ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты только при умысле страхователя).
6.Доводы страховщика не доказаны. Ответчик не доказал, что управление ТС водителем по доверенности привело к увеличению степени риска.
📌 Итог
— Решения нижестоящих судов отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение: суду необходимо установить, был ли в ТС груз на момент ДТП, дать оценку доводам о безвозмездном пользовании и определить размер ущерба.
Дело № А32-68212/2024 (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.06.2026)
Транспортный отдел | MAX
Суть спора
— Предприниматель застраховал по КАСКО грузовой автомобиль «Газель».
— 10.12.2023 произошло ДТП на трассе М-4 «Дон». Автомобиль повреждён.
— Водитель управлял ТС на основании доверенности, перегонял его из Москвы в Армавир без груза и пассажиров.
— Страховая компания отказала в выплате 986 300 руб., сославшись на отсутствие путевого листа и передачу ТС в безвозмездное пользование третьему лицу без согласования.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
— В иске отказано полностью.
— Вывод: отсутствие путевого листа — основание для отказа, поскольку ТС используется в коммерческих целях. Также суды сочли, что водитель управлял авто в безвозмездном пользовании.
🗣 Позиция предпринимателя в кассационной жалобе
— Путевой лист обязателен только при перевозке груза. На момент ДТП груза не было — водитель перегонял порожнее ТС.
— У водителя были все документы: доверенность на управление, водительское удостоверение, регистрационные документы, полис ОСАГО и КАСКО.
— Правила страхования в редакции 2019 года не требуют предоставления путевого листа.
— Факта передачи ТС в безвозмездное пользование нет — водитель действовал по заданию предпринимателя.
🧭 Что сказал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Суд округа отменил решения и направил дело на новое рассмотрение.
Правовые позиции кассации:
1.Путевой лист обязателен только при перевозке груза (ст. 6 Устава автомобильного транспорта). Если ТС движется без груза, путевой лист не требуется. Суды не проверили этот факт и сделали предположительные выводы о наличии груза только из-за типа ТС и дальности поездки.
2.Видеозапись с места ДТП не подтверждает наличие груза. Наличие рядом другого грузовика и гидравлической тележки не фиксирует процесс перегрузки и не доказывает, что в повреждённом ТС был груз.
3.Правила страхования не требуют путевого листа. В редакции Правил от 07.08.2019 отсутствует обязанность предоставлять путевой лист. Суд апелляции необоснованно применил более позднюю редакцию Правил от 02.02.2022.
4.Доверенность на управление не равно безвозмездное пользование. Водитель управлял по доверенности, по заданию предпринимателя, в его интересах, перегоняя порожнее ТС. Доказательств использования авто в своих интересах нет. Договор КАСКО допускает неограниченное число водителей.
5.Отсутствие путевого листа не отменяет страховой случай. Повреждение ТС в ДТП — объективное событие. Отказ в выплате из-за отсутствия путевого листа противоречит ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты только при умысле страхователя).
6.Доводы страховщика не доказаны. Ответчик не доказал, что управление ТС водителем по доверенности привело к увеличению степени риска.
📌 Итог
— Решения нижестоящих судов отменены.
— Дело направлено на новое рассмотрение: суду необходимо установить, был ли в ТС груз на момент ДТП, дать оценку доводам о безвозмездном пользовании и определить размер ущерба.
Дело № А32-68212/2024 (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.06.2026)
Транспортный отдел | MAX