Самое значимое событие новейшей истории США это 9/11, башни-близнецы. В этом смысле, история со штурмом Капитолия его, конечно, не переплюнет. Но коллизия, тем не менее, значимая; не менее, чем, для своего времени, Уотергейт.
/* Уотергейт, кстати, немного похож: Никсон тоже был победителем «от народа» вопреки сложившимся элитам, и тоже подвергнулся непрерывной медийной атаке из-за их несогласия с его победой. Но Никсона как фигуру, в силу обстоятельств, удалось на периферию исторической повестки вытеснить, хотя он был, как раз, ярким и незаурядным президентом. Трамп в иных условиях: он профессиональный шоумен эпохи гипермедийности, и так просто его из песни уже никто не выкинет. */
15 лет назад сценарий был красивым: сначала президентом США становится чёрный мужчина, затем белая женщина, затем... Ну, дальше уже полный оперативный простор. Трампа ненавидели за то, что он ворвался на сцену во время школьного спектакля и испортил эту пьесу. Но было не всё потеряно: публику можно было успокоить, хулигана вывести из зала во время антракта, пьесу, кое-как, доиграть. Никто не брал в расчёт галёрку — а галёрка себя показала. Выбежала на сцену и начала кидаться в зал декорациями. Как говорили комсомольские функционеры — «ЧП».
Я много пишу про то, что SJW это вид религиозного сознания, и война с Трампом, во многом, война тоже религиозная, война, которую ведут сектанты. Но мало кто в это же время припоминает, что Америку в принципе строили европейские сектанты, бежавшие от диктата государственных церквей (поэтому, в частности, белая Америка — это, в основном, немцы). Рейган ведь тоже провозгласил священную войну (по-арабски, кстати, «джихад») против коммунизма на съезде христианских протестантских общин, и пафос речи про Империю Зла был именно таким.
До эры SJW, лет 15-20 назад, считалось, что со времён чёрных пантер и Анжелы Дэвис «негры в Америке проиграли». То есть, их дозированно интегрировали в белую элиту, попутно ассимилируя, а для тех, кто желал сохранять самобытность и делать карьеру, оставался спорт и шоу-бизнес (недавно я писал тут про семейство культового рэпера Тупака, полностью политизированное, но никак не представленное в легальной политике).
Во многом, расовые SJW произрастали и из этого несогласия с историческим проигрышем в XX веке. Свои бонусы в управлении обществом, по итогам столетия, получили феминистки, тунеядцы, секс-активисты, нацменьшинства и так далее. Негры не были национальностью; а как раса, сыгравшая свою роль в истории США, они не получили ничего, кроме права примкнуть к одной из правящих каст. Сами по себе они ей не являлись — и это, конечно, было их поражением.
В этом смысле, религия SJW дала неграм шанс, и с победой Обамы шанс на победный реванш перестал быть призрачным. Теперь уже часть обновлённой американской элиты начала играть в эту игру, и Обама был выходцем из того самого истеблишмента, который, когда-то, был подставным тормозом на пути чёрной миссии. Один из ассимилированных белыми негров, вроде Кондолизы или Колина Пауэлла. Винтик стоящей на пути у чёрной идеи белой машины управления обществом. «Орео»: чёрный снаружи, и белый внутри. Он вдруг стал мостиком, соединившим два берега. С корнями на белом берегу, да. Что и погубило всю красивую схему.
Потому что белые-то в XX веке тоже проиграли. Не чёрным вообще, но всем понемногу, и чёрным тоже. Однако, сейчас это никого не интересовало; vae victims, в XXI белых продолжили изощрённо добивать, проведя религиозную реформу, которую большинство, так или иначе, приняло. Старая белая американская религия приняла новое крестоцелование, которым стал BLM. Победой чёрных стал не сидящий на двух стульях Обама, а убитый наркоторговец: истинное лицо африканского бога смерти, который взял дело в свои руки.
В этом смысле, те ребята, которые залезли на Капитолий в сценических костюмах и растерялись, что там делать дальше — они теперь кто-то вроде старообрядцев. Модель понятная: и так-то уже жили в лесу, молились колесу, претерпевая от государства. Но они были гражданами этого государства, их иконой был патриотизм.
/* Уотергейт, кстати, немного похож: Никсон тоже был победителем «от народа» вопреки сложившимся элитам, и тоже подвергнулся непрерывной медийной атаке из-за их несогласия с его победой. Но Никсона как фигуру, в силу обстоятельств, удалось на периферию исторической повестки вытеснить, хотя он был, как раз, ярким и незаурядным президентом. Трамп в иных условиях: он профессиональный шоумен эпохи гипермедийности, и так просто его из песни уже никто не выкинет. */
15 лет назад сценарий был красивым: сначала президентом США становится чёрный мужчина, затем белая женщина, затем... Ну, дальше уже полный оперативный простор. Трампа ненавидели за то, что он ворвался на сцену во время школьного спектакля и испортил эту пьесу. Но было не всё потеряно: публику можно было успокоить, хулигана вывести из зала во время антракта, пьесу, кое-как, доиграть. Никто не брал в расчёт галёрку — а галёрка себя показала. Выбежала на сцену и начала кидаться в зал декорациями. Как говорили комсомольские функционеры — «ЧП».
Я много пишу про то, что SJW это вид религиозного сознания, и война с Трампом, во многом, война тоже религиозная, война, которую ведут сектанты. Но мало кто в это же время припоминает, что Америку в принципе строили европейские сектанты, бежавшие от диктата государственных церквей (поэтому, в частности, белая Америка — это, в основном, немцы). Рейган ведь тоже провозгласил священную войну (по-арабски, кстати, «джихад») против коммунизма на съезде христианских протестантских общин, и пафос речи про Империю Зла был именно таким.
До эры SJW, лет 15-20 назад, считалось, что со времён чёрных пантер и Анжелы Дэвис «негры в Америке проиграли». То есть, их дозированно интегрировали в белую элиту, попутно ассимилируя, а для тех, кто желал сохранять самобытность и делать карьеру, оставался спорт и шоу-бизнес (недавно я писал тут про семейство культового рэпера Тупака, полностью политизированное, но никак не представленное в легальной политике).
Во многом, расовые SJW произрастали и из этого несогласия с историческим проигрышем в XX веке. Свои бонусы в управлении обществом, по итогам столетия, получили феминистки, тунеядцы, секс-активисты, нацменьшинства и так далее. Негры не были национальностью; а как раса, сыгравшая свою роль в истории США, они не получили ничего, кроме права примкнуть к одной из правящих каст. Сами по себе они ей не являлись — и это, конечно, было их поражением.
В этом смысле, религия SJW дала неграм шанс, и с победой Обамы шанс на победный реванш перестал быть призрачным. Теперь уже часть обновлённой американской элиты начала играть в эту игру, и Обама был выходцем из того самого истеблишмента, который, когда-то, был подставным тормозом на пути чёрной миссии. Один из ассимилированных белыми негров, вроде Кондолизы или Колина Пауэлла. Винтик стоящей на пути у чёрной идеи белой машины управления обществом. «Орео»: чёрный снаружи, и белый внутри. Он вдруг стал мостиком, соединившим два берега. С корнями на белом берегу, да. Что и погубило всю красивую схему.
Потому что белые-то в XX веке тоже проиграли. Не чёрным вообще, но всем понемногу, и чёрным тоже. Однако, сейчас это никого не интересовало; vae victims, в XXI белых продолжили изощрённо добивать, проведя религиозную реформу, которую большинство, так или иначе, приняло. Старая белая американская религия приняла новое крестоцелование, которым стал BLM. Победой чёрных стал не сидящий на двух стульях Обама, а убитый наркоторговец: истинное лицо африканского бога смерти, который взял дело в свои руки.
В этом смысле, те ребята, которые залезли на Капитолий в сценических костюмах и растерялись, что там делать дальше — они теперь кто-то вроде старообрядцев. Модель понятная: и так-то уже жили в лесу, молились колесу, претерпевая от государства. Но они были гражданами этого государства, их иконой был патриотизм.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ, НАЧАЛО СМ. РАНЬШЕ)
Патриотами ЧЕГО им теперь быть? Америка не стала Грейт Эгейн, шанса больше нет, его УКРАЛИ, отобрали ОБМАНОМ. На что теперь надеяться, куда теперь плыть?
Оборотная сторона победы BLM — разрушение американской имперской идеи, разрушение государственного сознания, так мощно толкавшего Америку вперёд в XX веке. Ключевое понятие американского общественного дискурса — НАЦИЯ, и, как выяснилось, единственным настоящим хранителем этого ключа был белый американец.
Которого унизили, надавали пощёчин и сорвали у него со стены портреты. И сказали, что это теперь его новый мир.
Америка строилась на мифе Римской Империи, копировала стилистику и архитектуру, построила полностью символический Капитолий. И главные держатели этого мифа на наших глазах перечеркнули всю имперскую символичность. Своими карнавальными костюмами, потешным бунтом и полной внешней беспомощностью они совершили не всем пока понятную вещь: они ДЕСАКРАЛИЗОВАЛИ МИФ. Базовый, ключевой миф американского государства.
Это не так ярко и медийно, как 9/11. Согласен. Но поле битвы богов вообще от нас скрыто. И сейчас держатели ключа от небесной Америки отказали в помощи приверженцам остальных богов. Справляйтесь, мол, сами. А мы тут так, дурачки в рогатых шапках, и президент наш — дурачок.
Да вот только президент-то наш дурачок, а ключик-то у нас.
Вот теперь и попрыгают.
Теперь уже мы в зрительном зале сидим.
Теперь уже нам пьесу показывают.
Патриотами ЧЕГО им теперь быть? Америка не стала Грейт Эгейн, шанса больше нет, его УКРАЛИ, отобрали ОБМАНОМ. На что теперь надеяться, куда теперь плыть?
Оборотная сторона победы BLM — разрушение американской имперской идеи, разрушение государственного сознания, так мощно толкавшего Америку вперёд в XX веке. Ключевое понятие американского общественного дискурса — НАЦИЯ, и, как выяснилось, единственным настоящим хранителем этого ключа был белый американец.
Которого унизили, надавали пощёчин и сорвали у него со стены портреты. И сказали, что это теперь его новый мир.
Америка строилась на мифе Римской Империи, копировала стилистику и архитектуру, построила полностью символический Капитолий. И главные держатели этого мифа на наших глазах перечеркнули всю имперскую символичность. Своими карнавальными костюмами, потешным бунтом и полной внешней беспомощностью они совершили не всем пока понятную вещь: они ДЕСАКРАЛИЗОВАЛИ МИФ. Базовый, ключевой миф американского государства.
Это не так ярко и медийно, как 9/11. Согласен. Но поле битвы богов вообще от нас скрыто. И сейчас держатели ключа от небесной Америки отказали в помощи приверженцам остальных богов. Справляйтесь, мол, сами. А мы тут так, дурачки в рогатых шапках, и президент наш — дурачок.
Да вот только президент-то наш дурачок, а ключик-то у нас.
Вот теперь и попрыгают.
Теперь уже мы в зрительном зале сидим.
Теперь уже нам пьесу показывают.
Лана Дель Рей просто растёт на глазах.
После недавнего скандала с феминистками она сделала очередной шедевр, не только эстетически безупречный, но и идеологически единственно верный.
Не отрицая саму проблемную повестку женской эмансипации (которая не та, что в XIX веке, но никуда не делась), она не пытается договориться с сектой SJW, не пытается перед ними прогнуться и пойти на сговор с сатаной.
С другой стороны, она и не кидается в правый консерватизм. Она продолжает позитивные тенденции XX века, где женщина свободна не только не брить подмышки, но и свободна быть сексуальной, носить украшения, любить мужчин и иметь белую кожу.
Клип просто шедевр, с отсылками к золотому веку белой Америки и всей этой эстетике, с налётом "Лета любви" и ненапряжного витчкрафта в милом булгаковском духе.
Женщина прекрасна, сексуальна, и в своей самодостаточности вовсе не обязана избегать радостей любви ко всем полам (а не только к своему). Всё то хорошее, что родила идея женского равенства в прошлом веке, прежде, чем свернула куда-то не туда.
Лана, держись! Не сдавайся им, пожалуйста!
Великая, просто великая.
.
https://www.youtube.com/watch?v=vBHild0PiTE
После недавнего скандала с феминистками она сделала очередной шедевр, не только эстетически безупречный, но и идеологически единственно верный.
Не отрицая саму проблемную повестку женской эмансипации (которая не та, что в XIX веке, но никуда не делась), она не пытается договориться с сектой SJW, не пытается перед ними прогнуться и пойти на сговор с сатаной.
С другой стороны, она и не кидается в правый консерватизм. Она продолжает позитивные тенденции XX века, где женщина свободна не только не брить подмышки, но и свободна быть сексуальной, носить украшения, любить мужчин и иметь белую кожу.
Клип просто шедевр, с отсылками к золотому веку белой Америки и всей этой эстетике, с налётом "Лета любви" и ненапряжного витчкрафта в милом булгаковском духе.
Женщина прекрасна, сексуальна, и в своей самодостаточности вовсе не обязана избегать радостей любви ко всем полам (а не только к своему). Всё то хорошее, что родила идея женского равенства в прошлом веке, прежде, чем свернула куда-то не туда.
Лана, держись! Не сдавайся им, пожалуйста!
Великая, просто великая.
.
https://www.youtube.com/watch?v=vBHild0PiTE
YouTube
Lana Del Rey - Chemtrails Over The Country Club (Official Music Video)
‘Did you know that there’s a tunnel under Ocean Blvd’The New Album Out March 10th, Pre-Order – https://lanadelrey.lnk.to/oceanblvdID
Listen to ‘Did you know that there’s a tunnel under Ocean Blvd’ – https://lanadelrey.lnk.to/oceanblvd_sID
https://lanadelrey.com…
Listen to ‘Did you know that there’s a tunnel under Ocean Blvd’ – https://lanadelrey.lnk.to/oceanblvd_sID
https://lanadelrey.com…
Мысль не только моя, периодически её слышу, но, к моему удивлению, она до сих пор не стала общим местом.
Почти все (не все) знают, что работодатель в РФ платит государству налоговые отчисления за каждого работника. И работники почему-то считают, что это проблемы работодателя. Многие даже з/п обсуждают только «на руки», потому что НДФЛ тоже вычитает работодатель при выдаче денег. Человек вообще не участвует в процессе уплаты налогов.
Реально же, работодателю всё равно, кому платить — это расходная статья, фонд оплаты труда (ФОТ). Часть он платит работнику, часть сам перечисляет в налоговую. В голове у человека только та часть, что он получает «на руки». И ему не приходит в голову, что он мог бы получать больше, ведь, повторюсь, работодателю всё равно, кому платить. Это затраты.
Если сложить всё, что государство получает от ФОТ, то получится около 40%. Это значит, что если кассирша из супермаркета получила на руки 30 тысяч рублей, то ещё 20 ушло государству. То есть, кассирша из супермаркета могла бы получать 50, именно во столько она обходится организации. Но она об этом не задумывается. Если вы получаете 60 тысяч, то на самом деле вы получаете 100 тысяч. Просто 40 из этих 100 забирает себе государство.
Представим теперь себе такую ситуацию: человек получает себе на карточку 100 тысяч рублей. А потом лично, своими руками, сам, переводит государству 40 тысяч. Что он чувствует при этом?
А если он из 50 отдаёт 20? Это ощутимее и больнее, чем меньше зарплата, тем нужнее каждая копейка.
Считается, что через работодателя проще собирать налоги. Да, это так. Но помимо задачи сбора налогов есть ещё и задача контроля за их расходами. Для этого существуют специальные службы, да. И они тоже получают зарплату из налогов.
/* Также существует огромная армия бюджетников, которая получает зарплаты, сверх которых 40% бюджетная организация отправляет обратно в бюджет, и это тоже стоит денег. Идиотизм, глупость. Но это так. */
Ни один тоталитарный режим никакими публичными казнями и адскими карами не смог победить воровство из казны. Все эти службы контроля за расходами никак не могут победить налоговое воровство. И никогда не смогут — потому что к каждому смотрителя с палкой не приставишь, да и не должны расходы на контроль превышать потери от бесконтрольности.
Если человек платит гигантские (а у нас они, как видите, гигантские) налоги сам, лично, то он бесплатно начинает контролировать то, как его деньги расходуются. Вы забрали 40 рублей из каждых моих 100, покажите, что я за это получил? Куда вы их потратили?
Так общество получает миллионы бесплатных контролёров. Это тоже не победит казнокрадство, нет. Но вопросы к чиновникам, откуда же это у них такие машины при таких зарплатах, повысятся кратно.
ГДЕ. МОИ. ДЕНЬГИ.
Простой и очень мотивирующий каждого живого человека вопрос.
Да, так граждане будут больше уклоняться, да, так будет сложнее собирать налоги. Но сложнее их собирать будет в 2 раза, а сложнее их воровать будет в 22 раза.
Потому что у всякого пенсионера денег мало, а времени много. И бумажки он писать тоже хорошо умеет.
Почти все (не все) знают, что работодатель в РФ платит государству налоговые отчисления за каждого работника. И работники почему-то считают, что это проблемы работодателя. Многие даже з/п обсуждают только «на руки», потому что НДФЛ тоже вычитает работодатель при выдаче денег. Человек вообще не участвует в процессе уплаты налогов.
Реально же, работодателю всё равно, кому платить — это расходная статья, фонд оплаты труда (ФОТ). Часть он платит работнику, часть сам перечисляет в налоговую. В голове у человека только та часть, что он получает «на руки». И ему не приходит в голову, что он мог бы получать больше, ведь, повторюсь, работодателю всё равно, кому платить. Это затраты.
Если сложить всё, что государство получает от ФОТ, то получится около 40%. Это значит, что если кассирша из супермаркета получила на руки 30 тысяч рублей, то ещё 20 ушло государству. То есть, кассирша из супермаркета могла бы получать 50, именно во столько она обходится организации. Но она об этом не задумывается. Если вы получаете 60 тысяч, то на самом деле вы получаете 100 тысяч. Просто 40 из этих 100 забирает себе государство.
Представим теперь себе такую ситуацию: человек получает себе на карточку 100 тысяч рублей. А потом лично, своими руками, сам, переводит государству 40 тысяч. Что он чувствует при этом?
А если он из 50 отдаёт 20? Это ощутимее и больнее, чем меньше зарплата, тем нужнее каждая копейка.
Считается, что через работодателя проще собирать налоги. Да, это так. Но помимо задачи сбора налогов есть ещё и задача контроля за их расходами. Для этого существуют специальные службы, да. И они тоже получают зарплату из налогов.
/* Также существует огромная армия бюджетников, которая получает зарплаты, сверх которых 40% бюджетная организация отправляет обратно в бюджет, и это тоже стоит денег. Идиотизм, глупость. Но это так. */
Ни один тоталитарный режим никакими публичными казнями и адскими карами не смог победить воровство из казны. Все эти службы контроля за расходами никак не могут победить налоговое воровство. И никогда не смогут — потому что к каждому смотрителя с палкой не приставишь, да и не должны расходы на контроль превышать потери от бесконтрольности.
Если человек платит гигантские (а у нас они, как видите, гигантские) налоги сам, лично, то он бесплатно начинает контролировать то, как его деньги расходуются. Вы забрали 40 рублей из каждых моих 100, покажите, что я за это получил? Куда вы их потратили?
Так общество получает миллионы бесплатных контролёров. Это тоже не победит казнокрадство, нет. Но вопросы к чиновникам, откуда же это у них такие машины при таких зарплатах, повысятся кратно.
ГДЕ. МОИ. ДЕНЬГИ.
Простой и очень мотивирующий каждого живого человека вопрос.
Да, так граждане будут больше уклоняться, да, так будет сложнее собирать налоги. Но сложнее их собирать будет в 2 раза, а сложнее их воровать будет в 22 раза.
Потому что у всякого пенсионера денег мало, а времени много. И бумажки он писать тоже хорошо умеет.
Forwarded from Андрей Песоцкий
«Но если во времена «Фаренгейта» я писал о тирании большинства, то теперь я говорю о тирании меньшинств. В наши дни остерегайся и тех и других! Первые пытаются заставить тебя делать каждый день одни и те же вещи, вторые пишут мне, например, что стоило бы уделить больше внимания правам женщин в «Марсианских хрониках» или придумать больше чернокожих героев в «Вине из одуванчиков».
Мой ответ обоим сборищам одинаков: большинство вы или меньшинство — идите к черту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать. Сейчас все общество разделилось на разнокалиберные меньшинства, которые на деле суть те же книгосжигатели — они жгут книги путем их запрещения. Вся эта политкорректность, разросшаяся одиозными дебрями в студенческих кампусах, — дерьмо собачье.»
Рэй Брэдбери, из интервью журналу «Playboy», май 1996
Мой ответ обоим сборищам одинаков: большинство вы или меньшинство — идите к черту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать. Сейчас все общество разделилось на разнокалиберные меньшинства, которые на деле суть те же книгосжигатели — они жгут книги путем их запрещения. Вся эта политкорректность, разросшаяся одиозными дебрями в студенческих кампусах, — дерьмо собачье.»
Рэй Брэдбери, из интервью журналу «Playboy», май 1996
В новостях пишут, что с 16 января на Украине официально вступил в силу запрет об употреблении русского языка.
Мне это, как филологу, очень интересно будет пронаблюдать. Языковой вопрос в государственных делах — болезненный. Мой дипломный научный руководитель говорила ещё в середине 90-х, ориентируясь, в первую очередь, на опыт Индии — «Языкознание всегда будет наукой очень политизированной, это печальная неизбежность, о которой каждый лингвист должен помнить».
С тех пор прошло много времени, накопился материал и с постсоветской территории. Вывод первый: там, где коренное население нерусскоязычное, борьба с русским языком не удалась и до сих пор вызывает анальное жжение. В первую очередь, это страны Прибалтики, где русские прекрасно владеют местными языками и, между тем, кампании против русского языка ведутся на государственном уровне до сих пор. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Можно задавить несколько слабых языков одним сильным (как это сделали все европейские государства), но обратный процесс невозможен. Сначала это списывали на диктат государства-душителя, но вот, пожалуйста, есть и примеры, когда государство-душитель начинает работать в обратную сторону. Это не только русскоязычная ситуация, точно так же финны не могут вытеснить шведский, например. Боль в известном месте может быть более слабая или менее слабая, смотря как нагнетать сверху, но боль будет, если просто тупо не смириться (как в Индии смирились с английским).
Но на Украине ситуация уникальная — государство-душитель работает против КОРЕННОГО языка. Напомню, что силовую эскалацию на Украине вызвала именно отмена закона «о местных языках» — а это было первое, что сделала майданная Рада (для них это тоже была самая важная задача). Именно языковой вопрос катализировал противостояние (что бы там ни говорили постфактум).
Основная функция языка — коммуникативная, но это только на максимальном уровне абстракции. Человеку есть разница, на каком языке говорить, не только в силу привычки и не только в силу социального давления, я много уже про это писал, не буду повторяться. Язык явление в огромной степени физиологическое (что экспериментально доказано). Давление на языковое поведение — это физическое давление, как запрет махать руками при ходьбе.
То есть будет иметь место ожесточённая языковая борьба, причём борьба сильного языка с заведомо более слабым угнетателем. И, в силу физиологической природы языка, борьба будет совсем не идеологической. То есть те, кто машет при ходьбе слабыми руками, будут бороться с теми, кто машет при ходьбе руками сильными.
Как это будет выглядеть, интересно.
Мне это, как филологу, очень интересно будет пронаблюдать. Языковой вопрос в государственных делах — болезненный. Мой дипломный научный руководитель говорила ещё в середине 90-х, ориентируясь, в первую очередь, на опыт Индии — «Языкознание всегда будет наукой очень политизированной, это печальная неизбежность, о которой каждый лингвист должен помнить».
С тех пор прошло много времени, накопился материал и с постсоветской территории. Вывод первый: там, где коренное население нерусскоязычное, борьба с русским языком не удалась и до сих пор вызывает анальное жжение. В первую очередь, это страны Прибалтики, где русские прекрасно владеют местными языками и, между тем, кампании против русского языка ведутся на государственном уровне до сих пор. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Можно задавить несколько слабых языков одним сильным (как это сделали все европейские государства), но обратный процесс невозможен. Сначала это списывали на диктат государства-душителя, но вот, пожалуйста, есть и примеры, когда государство-душитель начинает работать в обратную сторону. Это не только русскоязычная ситуация, точно так же финны не могут вытеснить шведский, например. Боль в известном месте может быть более слабая или менее слабая, смотря как нагнетать сверху, но боль будет, если просто тупо не смириться (как в Индии смирились с английским).
Но на Украине ситуация уникальная — государство-душитель работает против КОРЕННОГО языка. Напомню, что силовую эскалацию на Украине вызвала именно отмена закона «о местных языках» — а это было первое, что сделала майданная Рада (для них это тоже была самая важная задача). Именно языковой вопрос катализировал противостояние (что бы там ни говорили постфактум).
Основная функция языка — коммуникативная, но это только на максимальном уровне абстракции. Человеку есть разница, на каком языке говорить, не только в силу привычки и не только в силу социального давления, я много уже про это писал, не буду повторяться. Язык явление в огромной степени физиологическое (что экспериментально доказано). Давление на языковое поведение — это физическое давление, как запрет махать руками при ходьбе.
То есть будет иметь место ожесточённая языковая борьба, причём борьба сильного языка с заведомо более слабым угнетателем. И, в силу физиологической природы языка, борьба будет совсем не идеологической. То есть те, кто машет при ходьбе слабыми руками, будут бороться с теми, кто машет при ходьбе руками сильными.
Как это будет выглядеть, интересно.
За 20 лет в РФ исчезла школа уличного протеста. Уходят старые, приходят новые, а мудистика всё та же. «Мы здесь власть», «позор-позор», и улыбающиеся селфи из автозаков.
В принципе, это, скорее, хорошо. Никого не будут пытать шокерами, ставить к стенке врастопырку на всю ночь, кидать с лестниц, вязать ласточкой, зажимать пальцы дверью, угрожать изнасилованием в пресс-хате. Прошли те времена, похоже.
Раньше всё было как-то собраннее. Правило двух минут, долгозарядные телефоны, теплые носки в рюкзаке, договорённости с адвокатами, схемы местности и планы ухода с мест предполагаемого винтилова, одежда с капюшонами, ботинки на противоскользящей подошве. Всё это куда-то делось, забылось.
Всё-таки, жизнь в России значительно улучшилась. От идеала всё очень далеко, но с тем, что было, не сравнить, не сравнить. Есть прогресс. Есть.
Не за то ли и боролись активисты в 90-е? Чтобы дети беспечно могли сидеть в автозаках со счастливыми лицами. Делать селфи. Репетировать, как будут рассказывать внукам о героических суровых деньках.
И слава богу. Слава богу. Главное, чтобы наркотиками не занимались.
В принципе, это, скорее, хорошо. Никого не будут пытать шокерами, ставить к стенке врастопырку на всю ночь, кидать с лестниц, вязать ласточкой, зажимать пальцы дверью, угрожать изнасилованием в пресс-хате. Прошли те времена, похоже.
Раньше всё было как-то собраннее. Правило двух минут, долгозарядные телефоны, теплые носки в рюкзаке, договорённости с адвокатами, схемы местности и планы ухода с мест предполагаемого винтилова, одежда с капюшонами, ботинки на противоскользящей подошве. Всё это куда-то делось, забылось.
Всё-таки, жизнь в России значительно улучшилась. От идеала всё очень далеко, но с тем, что было, не сравнить, не сравнить. Есть прогресс. Есть.
Не за то ли и боролись активисты в 90-е? Чтобы дети беспечно могли сидеть в автозаках со счастливыми лицами. Делать селфи. Репетировать, как будут рассказывать внукам о героических суровых деньках.
И слава богу. Слава богу. Главное, чтобы наркотиками не занимались.
Университет Дмитрия Пожарского попросил перепостить важную информацию. Вы можете поддержать благое дело несоветского просвещения, и это стоит сделать. Потому что люди делают большое дело.
https://t.iss.one/universitasdempozharscii/344
Тем не менее, в библиотеке имени Достоевского, хотя и онлайн, продолжается курс Игоря Евгеньевича Сурикова "Древнегреческие философы и их мир" (последняя из лекций: https://www.youtube.com/watch?v=49dZDwnZg-I). Профессор Суриков, без преувеличения — светило исторической науки; он работает ведущим научным сотрудником института всеобщей истории и ежегодно выпускает десятки научных статей, каждые год-два выходит по книге. Вот уже четвёртый год благодаря нашим жертвователям посетители библиотеки и её ютуб-канала могут совершенно бесплатно послушать лекции Игоря Евгеньевича о разных аспектах культурной и социальной жизни древних греков.
https://t.iss.one/universitasdempozharscii/344
Тем не менее, в библиотеке имени Достоевского, хотя и онлайн, продолжается курс Игоря Евгеньевича Сурикова "Древнегреческие философы и их мир" (последняя из лекций: https://www.youtube.com/watch?v=49dZDwnZg-I). Профессор Суриков, без преувеличения — светило исторической науки; он работает ведущим научным сотрудником института всеобщей истории и ежегодно выпускает десятки научных статей, каждые год-два выходит по книге. Вот уже четвёртый год благодаря нашим жертвователям посетители библиотеки и её ютуб-канала могут совершенно бесплатно послушать лекции Игоря Евгеньевича о разных аспектах культурной и социальной жизни древних греков.
Telegram
Университет Дмитрия Пожарского
Просим широчайшего репоста! https://www.youtube.com/watch?v=YDfERYKMGvQ
Здравствуйте, дорогие друзья. Меня зовут Владимир Шапиев, я администратор вечерних курсов при Университете. За 10 лет их существования десятки талантливых и именитых учёных выступили…
Здравствуйте, дорогие друзья. Меня зовут Владимир Шапиев, я администратор вечерних курсов при Университете. За 10 лет их существования десятки талантливых и именитых учёных выступили…
Про обсуждаемый в последние дни дворец в Геленджике скажу как опытный продуктолог с функциями ПМ-а (есть у меня в послужном списке и такой скилл).
Больше всего бросается в глаза гнетущая безполезность такой постройки. В ней ничего не происходит, ощущение какой-то постоянной недоделанности, бесконечного «вот-вот будет готово», которое не будет готово никогда.
Это типичный мегапроект созданный под ключ без проверки гипотез. В нулевые рунет был одержим идеей порталов. Брались огромные деньги и вбухивались в гигантский веб-проект, с кучей постоянно обновляющегося контента, приглашёнными звёздами, обслуживающей технической инфраструктурой и рекламной поддержкой.
Все эти порталы закрылись с фиксацией убытков. Потому что людям это всё оказывалось не нужно. Кто помнит Estart? Или Top4Top? Кому надо, те помнят, конечно, но нас не так много. В основном, это всё давно уже эпизоды для узких специалистов.
Все эти продукты делались по первоначальному проекту, от подвала до крыши, сразу. Часто в тайне, в секрете. Строили-строили, и, наконец, построили. Скинули покрывало. Ждут, что толпа ахнет. А толпы-то и нет.
Последнее фиаско такого рода — провал перезапуска Кинопоиска. Люди сидели и тратили кучу времени и средств на постройку вавилонской башни за закрытыми дверьми. Там даже толпа была, но такая, что лучше бы её не было.
Мало взять и построить Версаль. Постройка стоять будет. А жизни в ней не будет. В Версале должны жить придворные, им должны восхищаться иностранцы, Мольер и Люлли должны творить искусство, а всякий подданный должен, попав туда, считать это высшей удачей и всем хвастаться.
Не надо запускать большой проект, копируя другой аналогичный проект: нет уверенности, что одна и та же технология сработает так же. Даже европейский Диснейленд убыточен. А сколько соцсетей и мессенджеров не взлетело?
У Лимонова есть роман, «История его слуги». Про то, что в пустующем дворце истинным его хозяином является слуга. По геленджикскому Версалю ходят слуги, как тени мёртвых. И сам он, поэтому, мёртв. Фонтаны не работают, кухни пустуют, всюду музейная необжитость — и приезжать туда не хочется.
Нельзя построить, а потом «вдохнуть жизнь». Никакой дыхалки не хватит. Вы когда-нибудь покупали вещь «шоб було»? Она лежит потом в кладовке без дела, и вы даже не помните про неё. Даже если она дорогая. «Бери так, всё равно валяется» — вам никогда не отдавали так гаджеты? Мне — часто.
Жизнь нельзя запереть в лабораторной пробирке, она больше любой лаборатории, она всегда больше тебя самого. Ты приходишь к жизни, берешь какой-то её участок и меняешь её, постоянно корректируя финальную картину. Тогда всё получается.
Нельзя придумать коммунизм и начать его строить, чтобы потом заселить счастливым человечеством. Заселить его ты сможешь только насильно (как сейчас казённые ивенты насильно «заселяют» бюджетниками и студентами).
Сначала жизнь, потом продукт. А не наоборот.
Больше всего бросается в глаза гнетущая безполезность такой постройки. В ней ничего не происходит, ощущение какой-то постоянной недоделанности, бесконечного «вот-вот будет готово», которое не будет готово никогда.
Это типичный мегапроект созданный под ключ без проверки гипотез. В нулевые рунет был одержим идеей порталов. Брались огромные деньги и вбухивались в гигантский веб-проект, с кучей постоянно обновляющегося контента, приглашёнными звёздами, обслуживающей технической инфраструктурой и рекламной поддержкой.
Все эти порталы закрылись с фиксацией убытков. Потому что людям это всё оказывалось не нужно. Кто помнит Estart? Или Top4Top? Кому надо, те помнят, конечно, но нас не так много. В основном, это всё давно уже эпизоды для узких специалистов.
Все эти продукты делались по первоначальному проекту, от подвала до крыши, сразу. Часто в тайне, в секрете. Строили-строили, и, наконец, построили. Скинули покрывало. Ждут, что толпа ахнет. А толпы-то и нет.
Последнее фиаско такого рода — провал перезапуска Кинопоиска. Люди сидели и тратили кучу времени и средств на постройку вавилонской башни за закрытыми дверьми. Там даже толпа была, но такая, что лучше бы её не было.
Мало взять и построить Версаль. Постройка стоять будет. А жизни в ней не будет. В Версале должны жить придворные, им должны восхищаться иностранцы, Мольер и Люлли должны творить искусство, а всякий подданный должен, попав туда, считать это высшей удачей и всем хвастаться.
Не надо запускать большой проект, копируя другой аналогичный проект: нет уверенности, что одна и та же технология сработает так же. Даже европейский Диснейленд убыточен. А сколько соцсетей и мессенджеров не взлетело?
У Лимонова есть роман, «История его слуги». Про то, что в пустующем дворце истинным его хозяином является слуга. По геленджикскому Версалю ходят слуги, как тени мёртвых. И сам он, поэтому, мёртв. Фонтаны не работают, кухни пустуют, всюду музейная необжитость — и приезжать туда не хочется.
Нельзя построить, а потом «вдохнуть жизнь». Никакой дыхалки не хватит. Вы когда-нибудь покупали вещь «шоб було»? Она лежит потом в кладовке без дела, и вы даже не помните про неё. Даже если она дорогая. «Бери так, всё равно валяется» — вам никогда не отдавали так гаджеты? Мне — часто.
Жизнь нельзя запереть в лабораторной пробирке, она больше любой лаборатории, она всегда больше тебя самого. Ты приходишь к жизни, берешь какой-то её участок и меняешь её, постоянно корректируя финальную картину. Тогда всё получается.
Нельзя придумать коммунизм и начать его строить, чтобы потом заселить счастливым человечеством. Заселить его ты сможешь только насильно (как сейчас казённые ивенты насильно «заселяют» бюджетниками и студентами).
Сначала жизнь, потом продукт. А не наоборот.
У леваков сегодня важный день: праздник поклонения священной божественной мумии.
Красные зомби сегодня чтят своё божество, возносят ему в блогах и на ТГ-каналах молитвенные тексты, записывают на видео прославляющие возглашения, публикуют иконографическую агитацию.
Если у вас есть знакомый левак, подарите ему сегодня баночку липового мёда. Остальное у него есть.
Красные зомби сегодня чтят своё божество, возносят ему в блогах и на ТГ-каналах молитвенные тексты, записывают на видео прославляющие возглашения, публикуют иконографическую агитацию.
Если у вас есть знакомый левак, подарите ему сегодня баночку липового мёда. Остальное у него есть.
Ладно, теперь, когда все успокоились (надеюсь).
Политика — это от слова «полис», как известно. В греческих полисах зародилась наша политика, «так с тех пор и развивается». Сперва там сидел монарх, потом он превратился в архонта, которого выбирала аристократия, ну и всё. В Афинах, когда они разбогатели, дошли до 2-палатного парламента (ареопаг и совет 500), но Афины и крупными были, там 250 тысяч человек жило. А так, средняя площадь полиса — 100 км². Это меньше Тулы или Костромы раза в полтора. Куда им там ещё парламент.
Почему так «не прогрессивно»? Да потому что управлять — тяжело, и чем сложнее система управления, тем тяжелее управлять. И чем крупнее структура, тем тяжелее ей управлять. В бизнесе готовых рецептов до сих пор нет. Методики есть, приёмы есть. Но как лучше и правильнее всего — никто не понимает.
Полис — не бизнес, там есть преемственность поколений, права граждан. Там система управления могла вырабатываться — десятилетиями, веками. Через кровь, шишки, грабли, жертвы. Шаг за шагом, постепенно, граждане из поколения в поколение приобретали коллективный опыт — как устроить управление полисом так, чтобы не исчезнуть с лица земли от внешних проблем, и при этом как-то богатеть и развиваться. «Кровью, а не чернилами были законы Драконта написаны».
У людей была сложная система управления, и люди понимали, как она работает, и почему она устроена так, а не иначе. Естественно, она тоже менялась и реформировалась постоянно. Но это тоже было логично и понятно для всех. Потому что была СЛОЖИВШАЯСЯ СИСТЕМА.
А у нас с вами такой системы нет. В XX веке начала появляться сверху вниз, но тут же сами же всё и поломали. Сейчас тем более нет. Люди у нас пока что только учатся агукать и переворачиваться со спинки на животик: жаловаться на уборку дворов в муниципалитеты, сообщать о ямах на дорогах. Не всякий дом способен ТСЖ организовать, сложно, никто не умеет, традиции нет, понимания у всех нет.
Откуда «травма 90-х»? СССР был вонючим цирком, но какой-никакой худо-бедно работающей системой. Поломали, взамен ничего не сделали (не знали, как делать, некому и неоткуда было знать). Получили руины на помойке. Жили в них, соль на спички меняли, перед иностранцами с колокольчиками в носу танцевали, буквально.
Но, долго ли, коротко ли, пошли, наконец, по граблям да по шишкам. Шли, шли, и пришли в январь 2021 года. Живём с тем, что на лбу набить успели. Довольно быстро миновали стадию олигархии, вступили в фазу первичной монархии. Теперь люди хотят архонтов переизбирать.
А вы их из кого выбирать-то хотите? Архонты из знати выбирались, из аристократии. Она у нас есть — аристократия-то? На уровне полиса это были понятно кто, местные авторитеты: военначальники, крупные землевладельцы, но не любые, а потомки заслуженных родов. Тех, которые перед полисом право быть такими ЗАСЛУЖИЛИ. Ибо было и время, и возможность эти заслуги накопить, доказать, получить признание. Вы где-то кого-то видите?
Ну да, вот тащат в думу спортсменов и космонавтов. Так у них хоть какие-то признаваемые заслуги есть потому что. ДРУГИХ-ТО НЕТ.
Поэтому вы, конечно, сменяемость-то власти требуйте, дело хорошее. Но было бы неплохо, чтобы вы понимали, КАК эта сменяемость будет выгодна ЛИЧНО ВАМ. Потому что житель полиса понимал, что если он поддержит Солона, тот законы Драконта реформирует. Не отменит все скопом, а поменяет устаревшее на новое, а то, что осталось актуальным, не тронет. И получит житель полиса такие-то и такие-то конкретные выгоды.
У меня пока что впечатление, что сменяемость власти требуют потому, что это кажется чем-то хорошим и правильным. Типа волшебной пилюли. Устроим сменяемость власти и начнёт работать магия. Булки с неба упадут.
Не упадут.
Политика — это от слова «полис», как известно. В греческих полисах зародилась наша политика, «так с тех пор и развивается». Сперва там сидел монарх, потом он превратился в архонта, которого выбирала аристократия, ну и всё. В Афинах, когда они разбогатели, дошли до 2-палатного парламента (ареопаг и совет 500), но Афины и крупными были, там 250 тысяч человек жило. А так, средняя площадь полиса — 100 км². Это меньше Тулы или Костромы раза в полтора. Куда им там ещё парламент.
Почему так «не прогрессивно»? Да потому что управлять — тяжело, и чем сложнее система управления, тем тяжелее управлять. И чем крупнее структура, тем тяжелее ей управлять. В бизнесе готовых рецептов до сих пор нет. Методики есть, приёмы есть. Но как лучше и правильнее всего — никто не понимает.
Полис — не бизнес, там есть преемственность поколений, права граждан. Там система управления могла вырабатываться — десятилетиями, веками. Через кровь, шишки, грабли, жертвы. Шаг за шагом, постепенно, граждане из поколения в поколение приобретали коллективный опыт — как устроить управление полисом так, чтобы не исчезнуть с лица земли от внешних проблем, и при этом как-то богатеть и развиваться. «Кровью, а не чернилами были законы Драконта написаны».
У людей была сложная система управления, и люди понимали, как она работает, и почему она устроена так, а не иначе. Естественно, она тоже менялась и реформировалась постоянно. Но это тоже было логично и понятно для всех. Потому что была СЛОЖИВШАЯСЯ СИСТЕМА.
А у нас с вами такой системы нет. В XX веке начала появляться сверху вниз, но тут же сами же всё и поломали. Сейчас тем более нет. Люди у нас пока что только учатся агукать и переворачиваться со спинки на животик: жаловаться на уборку дворов в муниципалитеты, сообщать о ямах на дорогах. Не всякий дом способен ТСЖ организовать, сложно, никто не умеет, традиции нет, понимания у всех нет.
Откуда «травма 90-х»? СССР был вонючим цирком, но какой-никакой худо-бедно работающей системой. Поломали, взамен ничего не сделали (не знали, как делать, некому и неоткуда было знать). Получили руины на помойке. Жили в них, соль на спички меняли, перед иностранцами с колокольчиками в носу танцевали, буквально.
Но, долго ли, коротко ли, пошли, наконец, по граблям да по шишкам. Шли, шли, и пришли в январь 2021 года. Живём с тем, что на лбу набить успели. Довольно быстро миновали стадию олигархии, вступили в фазу первичной монархии. Теперь люди хотят архонтов переизбирать.
А вы их из кого выбирать-то хотите? Архонты из знати выбирались, из аристократии. Она у нас есть — аристократия-то? На уровне полиса это были понятно кто, местные авторитеты: военначальники, крупные землевладельцы, но не любые, а потомки заслуженных родов. Тех, которые перед полисом право быть такими ЗАСЛУЖИЛИ. Ибо было и время, и возможность эти заслуги накопить, доказать, получить признание. Вы где-то кого-то видите?
Ну да, вот тащат в думу спортсменов и космонавтов. Так у них хоть какие-то признаваемые заслуги есть потому что. ДРУГИХ-ТО НЕТ.
Поэтому вы, конечно, сменяемость-то власти требуйте, дело хорошее. Но было бы неплохо, чтобы вы понимали, КАК эта сменяемость будет выгодна ЛИЧНО ВАМ. Потому что житель полиса понимал, что если он поддержит Солона, тот законы Драконта реформирует. Не отменит все скопом, а поменяет устаревшее на новое, а то, что осталось актуальным, не тронет. И получит житель полиса такие-то и такие-то конкретные выгоды.
У меня пока что впечатление, что сменяемость власти требуют потому, что это кажется чем-то хорошим и правильным. Типа волшебной пилюли. Устроим сменяемость власти и начнёт работать магия. Булки с неба упадут.
Не упадут.
Ещё почему-то (понятно, почему) полюбили вспоминать попа Гапона. Вот что надо сказать про Гапона (все вещи широко известные, просто 2+2 не складываются).
Поп Гапон для Церкви Лысой Мумии фигура крайне неудобная. Потому что убит. А за что убит?
Потому что, вроде как, провокатор Охранного отделения. Ага. А что он, в таком случае, провоцировал-то?
Мирную демонстрацию?
Тогда возникает вопрос: а Охранному это вообще зачем? В советских учебниках объяснение простое и понятное: «царизм» ненавидел пролетариат и решил его помучить. Ладно. А зачем? Непонятно.
Тут другая сторона вылезает.
«Если... не пропустят, то мы силой прорвёмся. Если войска будут в нас стрелять, мы будет обороняться. Часть войск перейдёт на нашу сторону, и тогда мы устроим революцию. Устроим баррикады, разгромим оружейные магазины, разобьём тюрьму, займём телеграф и телефон. Эсеры обещали бомбы... и наша возьмёт».
Источник: Газета «Искра» № 86 от 1905 года.
Это речь Гапона на одном из собраний подготовки к шествию. Тогда опять же возникает вопрос: а почему тогда все это шествие называют мирным-то? Вот же, вполне ясный план. Займём телеграф и телефон. В стране война идёт, я напомню.
В общем, шли-шли мирные люди, а царь их поубивал. Ладно.
А вёл их Гапон. Ладно.
А потом Гапона убили. Мгм.
А кто убил? А свои же. Мгм.
А за что? А потому, что он оказался провокатор.
Ага.
— А он провоцировал?
— Вроде да, вот и газета Искра пишет.
— Так, значит, шествие не мирное было?
— Мирное.
— То есть царь виноват?
— Царь.
— А Гапона за что убили?
— А он провокатор был.
— То есть царь сам на себя толпу провоцировал?
— Получается так.
— А ему это зачем?
— Так он же царь, чего ерунду спрашиваешь.
И каждый день 9 января Церковь Лысой Мумии по этому делу скорбит. Церковь, ответь: вы за что Гапона-то убили?
Поп Гапон для Церкви Лысой Мумии фигура крайне неудобная. Потому что убит. А за что убит?
Потому что, вроде как, провокатор Охранного отделения. Ага. А что он, в таком случае, провоцировал-то?
Мирную демонстрацию?
Тогда возникает вопрос: а Охранному это вообще зачем? В советских учебниках объяснение простое и понятное: «царизм» ненавидел пролетариат и решил его помучить. Ладно. А зачем? Непонятно.
Тут другая сторона вылезает.
«Если... не пропустят, то мы силой прорвёмся. Если войска будут в нас стрелять, мы будет обороняться. Часть войск перейдёт на нашу сторону, и тогда мы устроим революцию. Устроим баррикады, разгромим оружейные магазины, разобьём тюрьму, займём телеграф и телефон. Эсеры обещали бомбы... и наша возьмёт».
Источник: Газета «Искра» № 86 от 1905 года.
Это речь Гапона на одном из собраний подготовки к шествию. Тогда опять же возникает вопрос: а почему тогда все это шествие называют мирным-то? Вот же, вполне ясный план. Займём телеграф и телефон. В стране война идёт, я напомню.
В общем, шли-шли мирные люди, а царь их поубивал. Ладно.
А вёл их Гапон. Ладно.
А потом Гапона убили. Мгм.
А кто убил? А свои же. Мгм.
А за что? А потому, что он оказался провокатор.
Ага.
— А он провоцировал?
— Вроде да, вот и газета Искра пишет.
— Так, значит, шествие не мирное было?
— Мирное.
— То есть царь виноват?
— Царь.
— А Гапона за что убили?
— А он провокатор был.
— То есть царь сам на себя толпу провоцировал?
— Получается так.
— А ему это зачем?
— Так он же царь, чего ерунду спрашиваешь.
И каждый день 9 января Церковь Лысой Мумии по этому делу скорбит. Церковь, ответь: вы за что Гапона-то убили?
Рассуждения про полисную демократию вызвали в приватном общении некоторые вопросы, попробую ответить одним коротким текстом сразу всем спрашивающим.
Говорю это много, часто и везде, и буду говорить, пока не станет общим местом: «капитализм» — это предположение, это что-то, что «не социализм». Есть такая гипотеза (постоянно рассыпающаяся от критики, но стаскиваемая обратно в кучу своими трудолюбивыми жуками-навозниками), что общество развивается по законам Маркса и Энгельса. И по этим законам есть такая вещь, как капитализм. Есть ли он на самом деле, в реальной жизни — надо сначала доказать. Пока что убедительно доказать не получается.
В голове у советского человека 5 поколений не было никакой другой теории, кроме этой, и он не может мыслить за её рамками. Для него услышать, что, оказывается, может и не быть на самом деле на белом свете никакого «капитализма», — сильная нагрузка на мозг. Выдерживают не все.
Однако, это общее место для нашего мира вообще; та же самая история в голове западного человека происходит с понятием демократии. Так же, как марксист в упор не замечает в «капиталистическом» мире ни рабства (не фигурального, а в США, например), ни феодальных отношений (которые частично остались почти везде в Европе), так и адепты демократии искренне верят во власть большинства и конституционные гарантии.
Всегда с удовольствием напоминаю, например, пропагандистам шведского социализма, что Швеция — это действующая монархия. Или (ну, это старый фокус, но большинство до сих пор ахает) что в Англии монархия называется конституционной, а конституции нет.
Идея демократии — это набор неких ценностей. Но как форма общественного устройства — это очень молодое явление. И все эти ценности сформировались, — вот так сюрприз! — в НЕ демократических обществах. Демократической власти не было, а идеи демократические были.
А почему не внедрялись?
Да потому, что демократия дорогое удовольствие. Требует достаточно высокого уровня средней образованности, уровня жизни, при котором пирамида Маслоу не так сильно давит на голову, а также достаточного количества частной собственности, чтобы было, ради чего вообще озадачиваться каким-то внешним порядком с собственных интересах. Нет собственности — нет интересов.
Долго ли, коротко ли, белая цивилизация накопила нужный жирок, и вот мы весь 20 век этой штукой пытались играться. По историческим меркам один век срок ничтожный, а по меркам одной человеческой жизни — огромный. И многим, поэтому, кажется, что пади где-то там демократический режим — и конец всему.
Но демократических режимов в чистом виде 20 век нам так нигде и не показал, да и неизвестно пока ещё, возможно ли его существование в таком идеальном виде, и где от него больше вреда, а где пользы. От того, что где-то нарушилась демократия, не произойдёт вообще ничего.
Демократия — это не мотор, это опция. Заплатите денег — вам её навесят. Не заплатите — будете ехать так же, как и без неё.
Ну и, конечно, сами знаете, как выглядит богатая опция, самопально наверченная на убитую тачку. Не буду расписывать.
Говорю это много, часто и везде, и буду говорить, пока не станет общим местом: «капитализм» — это предположение, это что-то, что «не социализм». Есть такая гипотеза (постоянно рассыпающаяся от критики, но стаскиваемая обратно в кучу своими трудолюбивыми жуками-навозниками), что общество развивается по законам Маркса и Энгельса. И по этим законам есть такая вещь, как капитализм. Есть ли он на самом деле, в реальной жизни — надо сначала доказать. Пока что убедительно доказать не получается.
В голове у советского человека 5 поколений не было никакой другой теории, кроме этой, и он не может мыслить за её рамками. Для него услышать, что, оказывается, может и не быть на самом деле на белом свете никакого «капитализма», — сильная нагрузка на мозг. Выдерживают не все.
Однако, это общее место для нашего мира вообще; та же самая история в голове западного человека происходит с понятием демократии. Так же, как марксист в упор не замечает в «капиталистическом» мире ни рабства (не фигурального, а в США, например), ни феодальных отношений (которые частично остались почти везде в Европе), так и адепты демократии искренне верят во власть большинства и конституционные гарантии.
Всегда с удовольствием напоминаю, например, пропагандистам шведского социализма, что Швеция — это действующая монархия. Или (ну, это старый фокус, но большинство до сих пор ахает) что в Англии монархия называется конституционной, а конституции нет.
Идея демократии — это набор неких ценностей. Но как форма общественного устройства — это очень молодое явление. И все эти ценности сформировались, — вот так сюрприз! — в НЕ демократических обществах. Демократической власти не было, а идеи демократические были.
А почему не внедрялись?
Да потому, что демократия дорогое удовольствие. Требует достаточно высокого уровня средней образованности, уровня жизни, при котором пирамида Маслоу не так сильно давит на голову, а также достаточного количества частной собственности, чтобы было, ради чего вообще озадачиваться каким-то внешним порядком с собственных интересах. Нет собственности — нет интересов.
Долго ли, коротко ли, белая цивилизация накопила нужный жирок, и вот мы весь 20 век этой штукой пытались играться. По историческим меркам один век срок ничтожный, а по меркам одной человеческой жизни — огромный. И многим, поэтому, кажется, что пади где-то там демократический режим — и конец всему.
Но демократических режимов в чистом виде 20 век нам так нигде и не показал, да и неизвестно пока ещё, возможно ли его существование в таком идеальном виде, и где от него больше вреда, а где пользы. От того, что где-то нарушилась демократия, не произойдёт вообще ничего.
Демократия — это не мотор, это опция. Заплатите денег — вам её навесят. Не заплатите — будете ехать так же, как и без неё.
Ну и, конечно, сами знаете, как выглядит богатая опция, самопально наверченная на убитую тачку. Не буду расписывать.
«ознакомились на выходных со скандальным фильмом авторства Брайана Фогеля. Это тот, который рассказал нам про российскую допинг-программу»
https://t.iss.one/prbezposhady/13638
Девочки, если это тот самый, спите спокойно. Всё в этом фильме, судя по тому, что выделено жирным, враньё от начала до конца.
https://t.iss.one/prbezposhady/13638
Девочки, если это тот самый, спите спокойно. Всё в этом фильме, судя по тому, что выделено жирным, враньё от начала до конца.
Telegram
Беспощадный пиарщик
А мы, девочки, благодаря доброму человеку из “Заметок на полях Востока”, ознакомились на выходных со скандальным фильмом авторства Брайана Фогеля. Это тот, который рассказал нам про российскую допинг-программу. Да так удачно рассказал, что мы уже 6 лет в…
Когда Бабченко умрёт, на его могилу вместо цветов будут приносить макароны.
Я в этой истории с Навальным вообще ничего не понимаю.
Годы публичной деятельности Алексея выявили его важную черту: он не игрок. Я имею в виду не азартные игры, а вообще игры, где по каким-то правилам идёт процесс. Любая игра это ведь что? Управление случайностью, управление неожиданностью. И затем результат.
Так вот, деятельность Навального все эти годы напоминала что угодно, но только не самостоятельную игру. Где есть играющие стороны, правила, нарушения правил, whatever. Где стороны делают ходы, ответные ходы, что-то можно просчитать и пр.
У Навального всегда были какие-то внешние стимулы, — заказчики расследований (секрет Полишинеля), советы и рекомендации старших товарищей (Каспаров рекомендовал в Йель). Все его собственные инициативы (заигрывание с национализмом и антимигрантской темой, комитет защиты москвичей и так далее) остались где-то на периферии, про них не любят вспоминать и, что очень важно, они вообще никак не выстрелили, не оставили никакого следа. Всё, в чём он добивался успеха, шло от окружения, от чужих идей. Даже мэрские выборы ему в итоге Кац организовал.
Тут важно понять, что это совершенно не плохо, это абсолютно нормально. Единицы умеют слушать, слышать, мотать на ус, делать выводы и действовать (а Навальный очень эффективно действует). То, что он реализовывал чужие идеи, опирался на внешние толчки, это просто ну такая стратегия. Почему нет? Идеи-то ему близкие, он же не политтехнолог-кукловод за ширмой. Он фронтмен, причём вполне проактивный, эффективный, повторяю.
Но это никогда не было игрой одного игрока против других игроков. А сейчас это выглядит именно так. С какого-то момента Навальный словно вышел на поле и побежал. И бегает очень осмысленно, откуда что и взялось.
И нынешняя ситуация совершенно не похожа на 2011-2012 годы. Не те протесты, не те митинги, не та реакция сверху. Народ, что характерно, тот же. Хороводы вон водят, мемчики постят. Лица новые, а глупость старая. А вот если их за скобками оставить, то игра появилась, и игра идёт.
Я полагал, что спираль в очередной раз повернётся, будет новая инкарнация 2011/12. Но спираль хрустнула и рассыпалась. Перед нами не спираль, а какая-то витая решётка.
И я совершенно не понимаю, что произошло.
Годы публичной деятельности Алексея выявили его важную черту: он не игрок. Я имею в виду не азартные игры, а вообще игры, где по каким-то правилам идёт процесс. Любая игра это ведь что? Управление случайностью, управление неожиданностью. И затем результат.
Так вот, деятельность Навального все эти годы напоминала что угодно, но только не самостоятельную игру. Где есть играющие стороны, правила, нарушения правил, whatever. Где стороны делают ходы, ответные ходы, что-то можно просчитать и пр.
У Навального всегда были какие-то внешние стимулы, — заказчики расследований (секрет Полишинеля), советы и рекомендации старших товарищей (Каспаров рекомендовал в Йель). Все его собственные инициативы (заигрывание с национализмом и антимигрантской темой, комитет защиты москвичей и так далее) остались где-то на периферии, про них не любят вспоминать и, что очень важно, они вообще никак не выстрелили, не оставили никакого следа. Всё, в чём он добивался успеха, шло от окружения, от чужих идей. Даже мэрские выборы ему в итоге Кац организовал.
Тут важно понять, что это совершенно не плохо, это абсолютно нормально. Единицы умеют слушать, слышать, мотать на ус, делать выводы и действовать (а Навальный очень эффективно действует). То, что он реализовывал чужие идеи, опирался на внешние толчки, это просто ну такая стратегия. Почему нет? Идеи-то ему близкие, он же не политтехнолог-кукловод за ширмой. Он фронтмен, причём вполне проактивный, эффективный, повторяю.
Но это никогда не было игрой одного игрока против других игроков. А сейчас это выглядит именно так. С какого-то момента Навальный словно вышел на поле и побежал. И бегает очень осмысленно, откуда что и взялось.
И нынешняя ситуация совершенно не похожа на 2011-2012 годы. Не те протесты, не те митинги, не та реакция сверху. Народ, что характерно, тот же. Хороводы вон водят, мемчики постят. Лица новые, а глупость старая. А вот если их за скобками оставить, то игра появилась, и игра идёт.
Я полагал, что спираль в очередной раз повернётся, будет новая инкарнация 2011/12. Но спираль хрустнула и рассыпалась. Перед нами не спираль, а какая-то витая решётка.
И я совершенно не понимаю, что произошло.
Как бы я зумеров ни любил и на них не надеялся, мы, увы, судя по голосам и лицам, наблюдаем продолжающийся бунт миллениалов.
Сначала (в нулевые) они «подписали с властью общественный договор» и считали, что политика западло, надо бабки делать. Когда оказалось, что с дурачками никто ничего не подписывал, а они за время уверенности в этом профукали все свои гражданские свободы (и поняли это только 5 декабря 2011 года), они проснулись и начали грозить власти белыми шариками. Власть в лице Медведева, что характерно, тогда отреагировала какими-то шагами навстречу, но никто ничего не услышал, просто потому что отсутствовала такая опция — слышать и договариваться (политика же западло). И сейчас на сцене всё те же, к сожалению, только они уже сами под дубинки не идут.
Не то, чтобы они гнали под них зумеров, нет, у тех свои головы на плечах. Просто зумеры маленькие, у них пока нет своего голоса, у них нет ресурса, чтобы на что-то влиять. Их бьют авансом. За зумеров сейчас вопят всё те же миллениалы. И у них опять нет никакого плана, никакой чёткой конкретики.
Орут громко, а говорить не о чем. Значит, им начнут затыкать рты, чтобы не надоедали своим ором.
Всё это может очень плохо кончиться, конечно. Потому что, когда зумеры войдут в силу и пойдут авансы возвращать, окружающий контекст может быть изгажен безвозвратно.
Не то, чтобы я душой так болел за СССРФ. Но я за себя душой болею. Опять что ли вся эта мудянка с гражданскими войнами, терактами, семибанкирщиной, отставками правительства раз в месяц, бандитскими крышами? Не хочу, тогда хватило.
Но вот выйди условный я к условным миллениалам и спроси — как вы мне гарантируете невозврат к той ситуации? Вот гарантируете — буду думать, поддерживать вас или нет.
Вы думаете, кто-то вообще что-то ответит мне нормальное? Ну вот представьте, что мне ответят?
Это недоговороспособное болото, которое само толком не знает, чего оно в итоге хочет. И пока те растут, эти нам ещё поднавоняют, вот увидите.
Какая-то патовая ситуация. И бежать-то ведь некуда.
Сначала (в нулевые) они «подписали с властью общественный договор» и считали, что политика западло, надо бабки делать. Когда оказалось, что с дурачками никто ничего не подписывал, а они за время уверенности в этом профукали все свои гражданские свободы (и поняли это только 5 декабря 2011 года), они проснулись и начали грозить власти белыми шариками. Власть в лице Медведева, что характерно, тогда отреагировала какими-то шагами навстречу, но никто ничего не услышал, просто потому что отсутствовала такая опция — слышать и договариваться (политика же западло). И сейчас на сцене всё те же, к сожалению, только они уже сами под дубинки не идут.
Не то, чтобы они гнали под них зумеров, нет, у тех свои головы на плечах. Просто зумеры маленькие, у них пока нет своего голоса, у них нет ресурса, чтобы на что-то влиять. Их бьют авансом. За зумеров сейчас вопят всё те же миллениалы. И у них опять нет никакого плана, никакой чёткой конкретики.
Орут громко, а говорить не о чем. Значит, им начнут затыкать рты, чтобы не надоедали своим ором.
Всё это может очень плохо кончиться, конечно. Потому что, когда зумеры войдут в силу и пойдут авансы возвращать, окружающий контекст может быть изгажен безвозвратно.
Не то, чтобы я душой так болел за СССРФ. Но я за себя душой болею. Опять что ли вся эта мудянка с гражданскими войнами, терактами, семибанкирщиной, отставками правительства раз в месяц, бандитскими крышами? Не хочу, тогда хватило.
Но вот выйди условный я к условным миллениалам и спроси — как вы мне гарантируете невозврат к той ситуации? Вот гарантируете — буду думать, поддерживать вас или нет.
Вы думаете, кто-то вообще что-то ответит мне нормальное? Ну вот представьте, что мне ответят?
Это недоговороспособное болото, которое само толком не знает, чего оно в итоге хочет. И пока те растут, эти нам ещё поднавоняют, вот увидите.
Какая-то патовая ситуация. И бежать-то ведь некуда.
Многие про Волкова с Навальным похихикивают, что они митинги остановили; но это, на самом деле, решение 1) на удивление верное и 2) совершенно не похожее на то, как они действовали все эти годы.
Призывы «выйти на площадь» были для ФБК главным и почти единственным средством давления на власти в случае каких-то эксцессов, и ничего их никогда не удерживало, ни явная бесполезность такой формы давления, ни риски, на которые были обречены вышедшие на улицы сторонники. Ребята как будто (как будто, я подчёркиваю) то ли проверяли работоспособность самого инструмента (как долго и стабильно он может работать, несмотря на явно прогнозируемую безуспешность), то ли демонстрировали его во внешний мир (мол, смотрите, как мы можем).
При этом, никаких стратегических результатов митингующим не обещается, они выходят ситуационно. Если какой-нибудь Удальцов может рассказывать своим сторонникам про отдалённую перспективу второго пришествия коммунизма, подавая свою деятельность как шаги на пути к этому «прекрасному далёко», то ФБК никаких долгоидущих перспектив не предлагает. Фраза «прекрасная Россия будущего» скорее напоминает ироничный мем, чем политическую программу, а требуемая ими в краткосрочной перспективе отставка Путина заведомо и очевидно нереалистична даже для самых улетевших сторонников.
The Bell сегодня цитирует высказывания «аналитиков» и «источников, близких к Кремлю», которые приводят в качестве аналогий ситуации из самой новейшей истории (одни Белоруссию и Венесуэлу, другие Египет и пр.) — но они не учитывают, что там характер протестов был 1) спонтанным, 2) конкретным 3) адекватным моменту. Сторонники ФБК (которых уже все, даже симпатизанты, привыкли называть словом «паства») — начиная с весны 2012, с пресловутых «прогулок по бульварам» — ходят «на протесты, как на работу», буквально реализуя эту фразу, сказанную когда-то Навальным.
В первую ночь, когда полиция не давала протестующим осесть в каком-то конкретном месте, и они спонтанно начали ходить туда-сюда по центру Москвы (чтобы потом приземлиться у Абая) — позднее этот случай стали называть «прогулки Навального» — многие в шутку сравнивали Навального с Моисеем, который «водил» своих сторонников по бульварному кольцу как Моисей евреев по пустыне. Тогда аналогия была натянутой и не выходила за рамки шутки, ведь Моисей водил свой народ 40 лет, а не одну ночь. Но с тех пор прошло, сюрприз, уже 10 лет, а наш «Моисей» по-прежнему способен вывести на улицы пусть немногочисленную, но стабильную «паству» (которая, заметим, обновляется, это не одни и те же люди).
Процедура закрепилась в качестве рефлекса, при этом ни Волкову, ни Навальному не надо физически присутствовать (даже в стране) — они дают сигнал, и минимальное присутствие инициирующей группы на улицах всех крупных городов обеспечено. Достаточно подогреть инфопространство вирусными видео, и это ядро быстро обрастает случайными гражданами, которые, в силу своей естественной пассивности, становятся количественным аргументом в руках этого «ядра» (тоже не самостоятельного, не забываем).
В этом случае ФБК не нужно эскалировать ситуацию по белорусскому (или, если угодно, египетскому) сценарию. У них нет необходимости удерживать протестный импульс, они его научились генерировать по необходимости. Власть проявила неожиданно активное насилие и выразила готовность к его эскалации — и этого достаточно, эмоции общества вспыхнули, и их в этом состоянии зафиксировали, заморозили, не дав им угаснуть естественным способом в ходе дальнейших безрезультатных протестов. В краткосрочной перспективе эти проявления жестокости будут сидеть в картине дня так, как они остались на видео и в текстах, и когда будет нужно, на них сошлются.
(ОКОНЧАНИЕ СМ. НИЖЕ)
Призывы «выйти на площадь» были для ФБК главным и почти единственным средством давления на власти в случае каких-то эксцессов, и ничего их никогда не удерживало, ни явная бесполезность такой формы давления, ни риски, на которые были обречены вышедшие на улицы сторонники. Ребята как будто (как будто, я подчёркиваю) то ли проверяли работоспособность самого инструмента (как долго и стабильно он может работать, несмотря на явно прогнозируемую безуспешность), то ли демонстрировали его во внешний мир (мол, смотрите, как мы можем).
При этом, никаких стратегических результатов митингующим не обещается, они выходят ситуационно. Если какой-нибудь Удальцов может рассказывать своим сторонникам про отдалённую перспективу второго пришествия коммунизма, подавая свою деятельность как шаги на пути к этому «прекрасному далёко», то ФБК никаких долгоидущих перспектив не предлагает. Фраза «прекрасная Россия будущего» скорее напоминает ироничный мем, чем политическую программу, а требуемая ими в краткосрочной перспективе отставка Путина заведомо и очевидно нереалистична даже для самых улетевших сторонников.
The Bell сегодня цитирует высказывания «аналитиков» и «источников, близких к Кремлю», которые приводят в качестве аналогий ситуации из самой новейшей истории (одни Белоруссию и Венесуэлу, другие Египет и пр.) — но они не учитывают, что там характер протестов был 1) спонтанным, 2) конкретным 3) адекватным моменту. Сторонники ФБК (которых уже все, даже симпатизанты, привыкли называть словом «паства») — начиная с весны 2012, с пресловутых «прогулок по бульварам» — ходят «на протесты, как на работу», буквально реализуя эту фразу, сказанную когда-то Навальным.
В первую ночь, когда полиция не давала протестующим осесть в каком-то конкретном месте, и они спонтанно начали ходить туда-сюда по центру Москвы (чтобы потом приземлиться у Абая) — позднее этот случай стали называть «прогулки Навального» — многие в шутку сравнивали Навального с Моисеем, который «водил» своих сторонников по бульварному кольцу как Моисей евреев по пустыне. Тогда аналогия была натянутой и не выходила за рамки шутки, ведь Моисей водил свой народ 40 лет, а не одну ночь. Но с тех пор прошло, сюрприз, уже 10 лет, а наш «Моисей» по-прежнему способен вывести на улицы пусть немногочисленную, но стабильную «паству» (которая, заметим, обновляется, это не одни и те же люди).
Процедура закрепилась в качестве рефлекса, при этом ни Волкову, ни Навальному не надо физически присутствовать (даже в стране) — они дают сигнал, и минимальное присутствие инициирующей группы на улицах всех крупных городов обеспечено. Достаточно подогреть инфопространство вирусными видео, и это ядро быстро обрастает случайными гражданами, которые, в силу своей естественной пассивности, становятся количественным аргументом в руках этого «ядра» (тоже не самостоятельного, не забываем).
В этом случае ФБК не нужно эскалировать ситуацию по белорусскому (или, если угодно, египетскому) сценарию. У них нет необходимости удерживать протестный импульс, они его научились генерировать по необходимости. Власть проявила неожиданно активное насилие и выразила готовность к его эскалации — и этого достаточно, эмоции общества вспыхнули, и их в этом состоянии зафиксировали, заморозили, не дав им угаснуть естественным способом в ходе дальнейших безрезультатных протестов. В краткосрочной перспективе эти проявления жестокости будут сидеть в картине дня так, как они остались на видео и в текстах, и когда будет нужно, на них сошлются.
(ОКОНЧАНИЕ СМ. НИЖЕ)
(ОКОНЧАНИЕ, НАЧАЛО СМ. ВЫШЕ)
Эта картина дня со временем может протухнуть, ФБК нужно действовать, пока «никто не забыт, ничто не забыто». Но сама ситуация для них перетекла из краткосрочной в среднесрочную, + смягчены обвинения в «толкании под дубинки». Власть жестокая и плохая, а мы хорошие — не посылаем людей на заведомое заклание.
И в этом ракурсе действия Волкова и Навального не выглядят, как шаг назад; скорее, это очередной ингредиент для будущего блюда. И власти своими руками помогли им его приготовить.
Эта картина дня со временем может протухнуть, ФБК нужно действовать, пока «никто не забыт, ничто не забыто». Но сама ситуация для них перетекла из краткосрочной в среднесрочную, + смягчены обвинения в «толкании под дубинки». Власть жестокая и плохая, а мы хорошие — не посылаем людей на заведомое заклание.
И в этом ракурсе действия Волкова и Навального не выглядят, как шаг назад; скорее, это очередной ингредиент для будущего блюда. И власти своими руками помогли им его приготовить.