Сегодня отмечает день рождения один из столпов Цеха – крутейший Григорий Казанков.
Президент РАПК, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова и кандидат химических наук, но дело вовсе не регалиях. Григорий Михайлович — один из самых масштабных и влиятельнейших технологов страны, что удивительным образом уживается с его открытостью и отзывчивостью, – с фирменной доброй иронией он постоянно помогает растущим кадрам.
А ещё он все время впитывает новое и учится, – когда на Форуме измученные градусом участники начинают болтовнёй заглушать интересного спикера, Григорий Михайлович внимательно того слушает и скрупулезно задаёт уточняющие вопросы. Чтобы на ближайшем проекте уже обкатывать новое знание.
Желаем имениннику здоровья, сил и проектной экспансии!
Президент РАПК, доцент МГУ им. М.В. Ломоносова и кандидат химических наук, но дело вовсе не регалиях. Григорий Михайлович — один из самых масштабных и влиятельнейших технологов страны, что удивительным образом уживается с его открытостью и отзывчивостью, – с фирменной доброй иронией он постоянно помогает растущим кадрам.
А ещё он все время впитывает новое и учится, – когда на Форуме измученные градусом участники начинают болтовнёй заглушать интересного спикера, Григорий Михайлович внимательно того слушает и скрупулезно задаёт уточняющие вопросы. Чтобы на ближайшем проекте уже обкатывать новое знание.
Желаем имениннику здоровья, сил и проектной экспансии!
День расстрела российского парламента
«Не надо крови ни тех, ни других» (Иннокентий Смоктуновский, 04.10.1993)
4 октября 1993 г. в 05:00 Борис Ельцин подписал Указ № 1578 «О безотлагательных мерах по обеспечению режима чрезвычайного положения в городе Москве».
Пункт 3 данного указа предписывал коменданту района чрезвычайного положения в г. Москве генералу-лейтенанту Александру Куликову «незамедлительно принять меры по освобождению и разблокированию объектов, захваченных преступными элементами в г. Москве, разоружению незаконных вооруженных формирований и изъятию оружия.» В Москву были введены войска...
С чего началось это противостояние? С точки зрения мотивов и целей участников тогдашнего конфликта, мы можем лишь предполагать. Властные амбиции? Взаимная неприязнь? Советы западных «друзей» и экспертов?
Но вот если формально. Может ли указ президента или иного высшего должностного лица быть по своей юридической силе выше конституции? Даже монархи стараются следовать октроированным конституциям. Могут ли действовать указы, признанные (правда, без консенсуса) конституционным судом противоречащими конституции?
На формальные вопросы отвечать легче, чем на тезисы, прикрытые народными интересами или «судьбой России, интересами процветания и благополучия её граждан» (из Указа Президента России от 21 сентября 1993 г. № 1400).
4 октября 1993 г. в 10:00 из здания Верховного Совета Российской Федерации были выведены женщины. Первый танковый снаряд пронзил здание в 10:03. Перестрелка продолжалась порядка 4 часов.
По официальным данным, за время Октябрьских событий 1993 г. погибло 123-125 человек. Сколько жертв было на самом деле, нам неизвестно.
#календарик
«Не надо крови ни тех, ни других» (Иннокентий Смоктуновский, 04.10.1993)
4 октября 1993 г. в 05:00 Борис Ельцин подписал Указ № 1578 «О безотлагательных мерах по обеспечению режима чрезвычайного положения в городе Москве».
Пункт 3 данного указа предписывал коменданту района чрезвычайного положения в г. Москве генералу-лейтенанту Александру Куликову «незамедлительно принять меры по освобождению и разблокированию объектов, захваченных преступными элементами в г. Москве, разоружению незаконных вооруженных формирований и изъятию оружия.» В Москву были введены войска...
С чего началось это противостояние? С точки зрения мотивов и целей участников тогдашнего конфликта, мы можем лишь предполагать. Властные амбиции? Взаимная неприязнь? Советы западных «друзей» и экспертов?
Но вот если формально. Может ли указ президента или иного высшего должностного лица быть по своей юридической силе выше конституции? Даже монархи стараются следовать октроированным конституциям. Могут ли действовать указы, признанные (правда, без консенсуса) конституционным судом противоречащими конституции?
На формальные вопросы отвечать легче, чем на тезисы, прикрытые народными интересами или «судьбой России, интересами процветания и благополучия её граждан» (из Указа Президента России от 21 сентября 1993 г. № 1400).
4 октября 1993 г. в 10:00 из здания Верховного Совета Российской Федерации были выведены женщины. Первый танковый снаряд пронзил здание в 10:03. Перестрелка продолжалась порядка 4 часов.
По официальным данным, за время Октябрьских событий 1993 г. погибло 123-125 человек. Сколько жертв было на самом деле, нам неизвестно.
#календарик
Первая победа…а нет, не победа
Апелляционная инстанция вернула Даниилу Губареву, журналисту из Владивостока, отмененный ранее статус иноагента. Дело заслуживает внимания потому, что отменённое в апелляции решение считалось первой судебной победой над Минюстом в тяжбах об иноагентстве.
Легендарный Олег Захаров о логике процесса и выводах из него:
— Восстановление статуса иноагента Даниилу Губареву не стало сенсацией. Отменяя решение Минюста, суд первой инстанции использовал весьма оригинальную формулировку. Суд согласился с доводами ведомства о наличии в материалах журналиста негативных политических комментариев, однако счёл недостаточно доказанным иностранное влияние на его публичную деятельность.
Сам факт постоянного проживания журналиста за рубежом, по мнению суда, об этом безусловно не свидетельствует, а других аргументов Минюст не привел.
Во второй инстанции дело было рассмотрено только со второй попытки, что само по себе прецедент в отечественной правовой системе. Приморский краевой суд удовлетворил ходатайство Минюста об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Как выяснилось, при рассмотрении дела в апелляции 4 октября, эти материалы были ещё и секретными, поэтому дело рассмотрели в закрытом режиме.
Вывод из всего этого простой. Хотя первый блин судебного оспаривания статуса иноагента и вышел «комом», не устояв во второй инстанции, необходимость доказывания своих доводов для Минюста — это хороший сигнал об активности судебной системы, её готовности проверять аргументацию властей в столь деликатном вопросе.
Примечательно, что и сам Губарев сомневался в положительном исходе дела. Тем не менее, тщательный процессуальный подход к делу показал готовность судебной власти достаточно скрупулёзно разбираться в нюансах доводов об иноагентстве.
Решение суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция вернула Даниилу Губареву, журналисту из Владивостока, отмененный ранее статус иноагента. Дело заслуживает внимания потому, что отменённое в апелляции решение считалось первой судебной победой над Минюстом в тяжбах об иноагентстве.
Легендарный Олег Захаров о логике процесса и выводах из него:
— Восстановление статуса иноагента Даниилу Губареву не стало сенсацией. Отменяя решение Минюста, суд первой инстанции использовал весьма оригинальную формулировку. Суд согласился с доводами ведомства о наличии в материалах журналиста негативных политических комментариев, однако счёл недостаточно доказанным иностранное влияние на его публичную деятельность.
Сам факт постоянного проживания журналиста за рубежом, по мнению суда, об этом безусловно не свидетельствует, а других аргументов Минюст не привел.
Во второй инстанции дело было рассмотрено только со второй попытки, что само по себе прецедент в отечественной правовой системе. Приморский краевой суд удовлетворил ходатайство Минюста об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Как выяснилось, при рассмотрении дела в апелляции 4 октября, эти материалы были ещё и секретными, поэтому дело рассмотрели в закрытом режиме.
Вывод из всего этого простой. Хотя первый блин судебного оспаривания статуса иноагента и вышел «комом», не устояв во второй инстанции, необходимость доказывания своих доводов для Минюста — это хороший сигнал об активности судебной системы, её готовности проверять аргументацию властей в столь деликатном вопросе.
Примечательно, что и сам Губарев сомневался в положительном исходе дела. Тем не менее, тщательный процессуальный подход к делу показал готовность судебной власти достаточно скрупулёзно разбираться в нюансах доводов об иноагентстве.
Решение суда первой инстанции.
Выборы подорожали. В Мексике подняли «потолок» электоральных расходов.
В следующем году там пройдут всеобщие выборы. По традиционной для Латинской Америки модели мексиканцам предстоит избирать сразу несколько этажей властной вертикали — президента, сенаторов и депутатов.
Накануне кампании Национальный электоральный институт (Instituto Nacional Electoral, INE) утвердил допустимые лимиты электоральных расходов. Финансовая планка допустимого при этом изрядно поднялась, – расходные возможности увеличились на 54% по сравнению с бюджетом 2018 года.
По мексиканскому законодательству траты кандидатов и партий делятся на два типа — расходы на предкампанию и расходы на кампанию.
Лимит трат на предкампанию кандидата президента составляет 20% от суммы, установленной как «потолок» расходов на прошлой избирательной кампании. То есть, в этот раз на предкампанию можно будет потратить до 85,9 млн песо. При этом планка расходов непосредственно на избирательную кампанию теперь составит 660,9 млн.
Выборы — дорогое удовольствие.
На инфографике сверху можно посмотреть, как росли лимиты на электоральные расходы в течение трёх циклов.
#Мексика
В следующем году там пройдут всеобщие выборы. По традиционной для Латинской Америки модели мексиканцам предстоит избирать сразу несколько этажей властной вертикали — президента, сенаторов и депутатов.
Накануне кампании Национальный электоральный институт (Instituto Nacional Electoral, INE) утвердил допустимые лимиты электоральных расходов. Финансовая планка допустимого при этом изрядно поднялась, – расходные возможности увеличились на 54% по сравнению с бюджетом 2018 года.
По мексиканскому законодательству траты кандидатов и партий делятся на два типа — расходы на предкампанию и расходы на кампанию.
Лимит трат на предкампанию кандидата президента составляет 20% от суммы, установленной как «потолок» расходов на прошлой избирательной кампании. То есть, в этот раз на предкампанию можно будет потратить до 85,9 млн песо. При этом планка расходов непосредственно на избирательную кампанию теперь составит 660,9 млн.
Выборы — дорогое удовольствие.
На инфографике сверху можно посмотреть, как росли лимиты на электоральные расходы в течение трёх циклов.
#Мексика
Forwarded from Political Animals
Влияют ли расходы на выборы на результаты этих выборов?
Steven Sprick Schuster
Расходы на предвыборные кампании занимают важную роль в публичных дебатах об американской политике. Недавно, например, этот вопрос обсуждался в ТГ-канале "Как приручить доходность". При этом, не смотря на популярность темы, все еще существуют значительные пробелы в понимании того, как те или иные траты помогают кандидатам достичь своих целей. Так, ряд современных источников указывает на тот факт, что повышение затрат на кампанию может вовсе не оказать статистически значимого эффекта на ее результаты.
🖋 В своей статье Steven Sprick Schuster возвращается к обсуждению этого вопроса, проанализировав на примере выборов в США, как изменение расходов в последние 2 недели перед выборами оказывает влияние на результат голосования.
📌 Результаты его исследования показали, что при увеличении затрат на кампанию, наибольший эффект ощущают низкоинформированные избиратели; избиратели, недовольные экономической обстановкой; а также явные сторонники той или иной политической партии (кстати, о том какие избирательные кампании более эффективны, чем другие, мы уже писали ранее).
🖋 Ученый отметил также, что увеличение затрат на информирование избирателей не способствует смене политических убеждений отдельных граждан, но оказывает сильнейшее влияние на мобилизацию электората и явку (информирование не увеличивает количество сторонников, но увеличивает количество проголосовавших сторонников). Автор отмечает, что увеличение затрат эффективно также для демобилизации электората соперника.
📌 Исследователь также предложил ответ на вопрос о противоречивых мнениях экспертов относительно влияния расходов на электоральный результат. По мнению Steven Sprick Schuster, причина этого – огромное количество статей расходов на кампанию, каждая из которых обладает разной эффективностью (в том числе и отрицательной).
🖋 Автор высказывает предположение, что в исследованиях, чьи авторы пришли к выводу о низком уровне взаимосвязи расходов на кампанию и ее результатов, скорее всего использовались данные со значительным количеством таких «шумов», что и не позволяло зафиксировать статистически значимый эффект.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
Steven Sprick Schuster
Расходы на предвыборные кампании занимают важную роль в публичных дебатах об американской политике. Недавно, например, этот вопрос обсуждался в ТГ-канале "Как приручить доходность". При этом, не смотря на популярность темы, все еще существуют значительные пробелы в понимании того, как те или иные траты помогают кандидатам достичь своих целей. Так, ряд современных источников указывает на тот факт, что повышение затрат на кампанию может вовсе не оказать статистически значимого эффекта на ее результаты.
🖋 В своей статье Steven Sprick Schuster возвращается к обсуждению этого вопроса, проанализировав на примере выборов в США, как изменение расходов в последние 2 недели перед выборами оказывает влияние на результат голосования.
📌 Результаты его исследования показали, что при увеличении затрат на кампанию, наибольший эффект ощущают низкоинформированные избиратели; избиратели, недовольные экономической обстановкой; а также явные сторонники той или иной политической партии (кстати, о том какие избирательные кампании более эффективны, чем другие, мы уже писали ранее).
🖋 Ученый отметил также, что увеличение затрат на информирование избирателей не способствует смене политических убеждений отдельных граждан, но оказывает сильнейшее влияние на мобилизацию электората и явку (информирование не увеличивает количество сторонников, но увеличивает количество проголосовавших сторонников). Автор отмечает, что увеличение затрат эффективно также для демобилизации электората соперника.
📌 Исследователь также предложил ответ на вопрос о противоречивых мнениях экспертов относительно влияния расходов на электоральный результат. По мнению Steven Sprick Schuster, причина этого – огромное количество статей расходов на кампанию, каждая из которых обладает разной эффективностью (в том числе и отрицательной).
🖋 Автор высказывает предположение, что в исследованиях, чьи авторы пришли к выводу о низком уровне взаимосвязи расходов на кампанию и ее результатов, скорее всего использовались данные со значительным количеством таких «шумов», что и не позволяло зафиксировать статистически значимый эффект.
#кратко
🔻Подпишись на Politicanimalis
ResearchGate
Does Campaign Spending Affect Election Outcomes? New Evidence from Transaction-Level Disbursement Data
Download Citation | Does Campaign Spending Affect Election Outcomes? New Evidence from Transaction-Level Disbursement Data | This article uses detailed, transaction-level data on candidate disbursements and panel survey data to estimate the effect of candidate…
Forwarded from Эксперт по Госдуме
Иноагентов можно будет вымарывать из учредителей НКО.
На уходящей неделе на книжный рынок ворвался автобиографический политический триллер о заговоре западных спецслужб.
Главный герой – отважный политик, принципиальность и стратегический ум которого выступают последней линией обороны страны. Желая подорвать несущую опору государственности, альянс разведок «Пять глаз» объединяет усилия с тайными обществами США и наркокартелем Синалоа. Главная цель — организовать глобальную операцию по нейтрализации патриота. Хакеры, ассасины, шпионы и беспринципные админы Telegram-каналов. Вся эта опасная братия ведёт неустанную охоту на политика, пытаясь завлечь в ловушку и отдискредитировать в его лице весь патриотизм.
Сокрушительное обаяние героя, практически документальный реализм и ювелирно проработанные детали — от сюжета просто невозможно оторваться.
Главный герой – отважный политик, принципиальность и стратегический ум которого выступают последней линией обороны страны. Желая подорвать несущую опору государственности, альянс разведок «Пять глаз» объединяет усилия с тайными обществами США и наркокартелем Синалоа. Главная цель — организовать глобальную операцию по нейтрализации патриота. Хакеры, ассасины, шпионы и беспринципные админы Telegram-каналов. Вся эта опасная братия ведёт неустанную охоту на политика, пытаясь завлечь в ловушку и отдискредитировать в его лице весь патриотизм.
Сокрушительное обаяние героя, практически документальный реализм и ювелирно проработанные детали — от сюжета просто невозможно оторваться.
«Сидеть сложа руки — точно не вариант»
Вчера у нас был пост об отмене первой судебной победы над Минюстом – апелляция вернула Даниилу Губареву статус иностранного агента. Публикация вдохновила нашего подписчика и коллегу напомнить о другой знаковой «иноагентской» тяжбе.
В прошлом году два журналиста-внештатника были аккредитованы как представители СМИ, освещающие выборы, и даже получили соответствующие удостоверения. Однако через несколько дней их аккредитация была признана недействительной, а удостоверения аннулированы. Причиной процедурного «развенчания» послужил обнаруженный у журналистов статус иноагентов.
В качестве основания для «обнуления» аккредитации указывался законодательный запрет иностранным агентам участвовать в любых формах в избирательных кампаниях (п. 6 ст. 3 Закона об основных гарантиях избирательных прав). Важно отметить, что дело было не в претензиях к СМИ, 16 из 18 представителей которого спокойно получили аккредитацию. Камнем преткновения выступил именно иноагентский статус двух внештатников.
Журналисты посчитали «обнуление» аккредитации незаконным и пошли в суд, который, в итоге выиграли.
Электоральный юрист Александр Соколов о своём взгляде на это уникальное дело:
— Судебная практика, о которой идет речь, наглядно подтверждает, что оспаривание действий и решений по КАС РФ, даже в случае если обстоятельства сводятся к статусу иноагента – не бесполезное занятие.
В данном случае заявители прошли 2 круга рассмотрения спора. Первый раз определением судьи было прекращено производство по делу, причем «по беспределу». По мотиву того, что выборы уже закончились, а значит, прав истцов оспариваемое решение якобы уже не нарушает. Это отказное определение было отменено в апелляционном порядке как незаконное и передано на новое рассмотрение в ином составе судей.
В итоге требования были удовлетворены полностью. Любой судья руководствуется не только законом, но и внутренним убеждением. Уверен, что каждый должен хотя бы попытаться добиться справедливости. Сидеть сложа руки - точно не вариант. А юридическое сообщество должно в рамках закона максимально содействовать защите прав граждан — тем более, учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что значит статус «иноагента», выраженную в его Постановлении от 8 апреля 2014 г. № 10-П.
Уникальное решение суда.👈🏻
Вчера у нас был пост об отмене первой судебной победы над Минюстом – апелляция вернула Даниилу Губареву статус иностранного агента. Публикация вдохновила нашего подписчика и коллегу напомнить о другой знаковой «иноагентской» тяжбе.
В прошлом году два журналиста-внештатника были аккредитованы как представители СМИ, освещающие выборы, и даже получили соответствующие удостоверения. Однако через несколько дней их аккредитация была признана недействительной, а удостоверения аннулированы. Причиной процедурного «развенчания» послужил обнаруженный у журналистов статус иноагентов.
В качестве основания для «обнуления» аккредитации указывался законодательный запрет иностранным агентам участвовать в любых формах в избирательных кампаниях (п. 6 ст. 3 Закона об основных гарантиях избирательных прав). Важно отметить, что дело было не в претензиях к СМИ, 16 из 18 представителей которого спокойно получили аккредитацию. Камнем преткновения выступил именно иноагентский статус двух внештатников.
Журналисты посчитали «обнуление» аккредитации незаконным и пошли в суд, который, в итоге выиграли.
Электоральный юрист Александр Соколов о своём взгляде на это уникальное дело:
— Судебная практика, о которой идет речь, наглядно подтверждает, что оспаривание действий и решений по КАС РФ, даже в случае если обстоятельства сводятся к статусу иноагента – не бесполезное занятие.
В данном случае заявители прошли 2 круга рассмотрения спора. Первый раз определением судьи было прекращено производство по делу, причем «по беспределу». По мотиву того, что выборы уже закончились, а значит, прав истцов оспариваемое решение якобы уже не нарушает. Это отказное определение было отменено в апелляционном порядке как незаконное и передано на новое рассмотрение в ином составе судей.
В итоге требования были удовлетворены полностью. Любой судья руководствуется не только законом, но и внутренним убеждением. Уверен, что каждый должен хотя бы попытаться добиться справедливости. Сидеть сложа руки - точно не вариант. А юридическое сообщество должно в рамках закона максимально содействовать защите прав граждан — тем более, учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что значит статус «иноагента», выраженную в его Постановлении от 8 апреля 2014 г. № 10-П.
Уникальное решение суда.👈🏻
«Каждого пятого террориста из сектора Газа, нужно показательно казнить на улицах, где находится их дом, а голову вешать на столб. Потом Сектор газа нужно сравнять с землей.»
Кирилл Гончаров, член федерального бюро «Яблока» – «единственной антивоенной партии».
Кирилл Гончаров, член федерального бюро «Яблока» – «единственной антивоенной партии».
Как реформировать подписной лист
Через неделю в Польше парламентские выборы. Коллеги, наблюдающие за ними «на земле», присмотрели там достойный пример для заимствования. Речь о подписном листе.
Изначально сбор подписей избирателей – отличный механизм подтверждения поддержки кандидата или партии, решивших участвовать в выборах. Но, как известно, карта – не территория, а любая самая прекрасная идея может быть реализована очень даже своеобразно.
В российской избирательной практике сбор подписей часто выступает инструментом «отсечения». Ошибки в личных данных избирателя или сборщика, неточность в адресе, нарушение хронологи записей в подписном листе, наконец, «кривая» база, по которой проверяют сведения о проставивших подпись — существует с три десятка сценариев, в которых допущенные огрехи влекут юридическую ничтожность собранных подписей.
«Живые» подписи собираются в условиях, далёких от тепличных: на улице, в подъездах, в прихожих квартир. Соблюсти все формальные требования и обеспечить стерильность заполнения подписного листа в таких условиях крайне трудно. Это, в свою очередь, провоцирует избирательные штабы, чтобы не рисковать «сносом» с выборов, вместо реального сбора подписей «в полях», организовывать фабрики по их кабинетной рисовке профессионалами. Понятно в смысле логичности такого решения, но это, на секундочку, состав преступления.
Сходная проблема была и в Польше. Теперь всё проще. В подписном листе имеют значения лишь два параметра — подпись и номер PESEL (Powszechny Elektroniczny System Ewidencji Ludności), что-то вроде нашего СНИЛС. То есть, люди, не заморачиваясь крючкотворством требований, пишут как им привычно свои данные (или вообще не пишут, если спешат).
Номер PESEL позволяет идентифицировать гражданина (если паспортные данные постоянно меняются то PESEL, как СНИЛС, неизменен и при перемене имени, и даже пола), а подпись – зафиксировать его волеизъявление. И всё, никакого процедурного фетишизма.
Не самый плохой опыт для заимствования.
Через неделю в Польше парламентские выборы. Коллеги, наблюдающие за ними «на земле», присмотрели там достойный пример для заимствования. Речь о подписном листе.
Изначально сбор подписей избирателей – отличный механизм подтверждения поддержки кандидата или партии, решивших участвовать в выборах. Но, как известно, карта – не территория, а любая самая прекрасная идея может быть реализована очень даже своеобразно.
В российской избирательной практике сбор подписей часто выступает инструментом «отсечения». Ошибки в личных данных избирателя или сборщика, неточность в адресе, нарушение хронологи записей в подписном листе, наконец, «кривая» база, по которой проверяют сведения о проставивших подпись — существует с три десятка сценариев, в которых допущенные огрехи влекут юридическую ничтожность собранных подписей.
«Живые» подписи собираются в условиях, далёких от тепличных: на улице, в подъездах, в прихожих квартир. Соблюсти все формальные требования и обеспечить стерильность заполнения подписного листа в таких условиях крайне трудно. Это, в свою очередь, провоцирует избирательные штабы, чтобы не рисковать «сносом» с выборов, вместо реального сбора подписей «в полях», организовывать фабрики по их кабинетной рисовке профессионалами. Понятно в смысле логичности такого решения, но это, на секундочку, состав преступления.
Сходная проблема была и в Польше. Теперь всё проще. В подписном листе имеют значения лишь два параметра — подпись и номер PESEL (Powszechny Elektroniczny System Ewidencji Ludności), что-то вроде нашего СНИЛС. То есть, люди, не заморачиваясь крючкотворством требований, пишут как им привычно свои данные (или вообще не пишут, если спешат).
Номер PESEL позволяет идентифицировать гражданина (если паспортные данные постоянно меняются то PESEL, как СНИЛС, неизменен и при перемене имени, и даже пола), а подпись – зафиксировать его волеизъявление. И всё, никакого процедурного фетишизма.
Не самый плохой опыт для заимствования.
Атака движения ХАМАС – сиквел т.н. Войны Судного дня, конфликта между Израилем и альянсом арабских государств, которому исполнилось ровно 50 лет.
На фоне этих событий (и прошлых, и нынешних) интересно посмотреть вышедшую в этом году историческую драму «Голда. Судный день».
В центре сюжета —Голда Меир, первая женщина премьер-министр Израиля. Именно на её правление приходится неожиданная и изначально довольно успешная атака арабской коалиции, едва не приведшая к полному разгрому израильтян.
В картине хватает типовых сюжетных ходов, которыми обычно иллюстрируют «путь преодоления». Также довольно занятно выводится наш образ — будь то брошенное вскользь воспоминание о пьяных казаках, устраивающих в дореволюционной России еврейские погромы, или обсуждение «кровожадных советов», поддерживающих арабов. Но все же фильм заслуживает внимания, его ценность в другом.
Очень здорово показан шторм неопределённости, накрывающий при вооружённом конфликте политика. Ежеминутно приходится принимать решения, каждое из которых стоит жизней. При этом наличие советников это скорее дополнительное усложнение — одних от глубины катастрофы разбивает паралич воли, другие спешат проявить суицидальную отвагу. Необходимо успокаивать окружение и вдохновлять нацию. Вести постоянные переговоры, пытаясь найти внешнюю поддержку. Уговаривать союзников, которые, конечно, союзники, но у них своя целесообразность. Брать на себя ответственность, выбирая из вариантов, предлагаемых военными. И решать, решать, решать.
Дополнительно стоит отметить образ обаятельного Генри Киссинджера. Патриарх американской дипломатии даже после «двух борщей у русских» умудряется лавировать между всеми интересами, не теряя добрых отношений с контрагентами и сохраняя верность национальным интересам.
В общем, если есть свободные час сорок и интерес к политике, картину стоит посмотреть. Независимо от того, кого вы поддерживаете в конфликте на Ближнем Востоке.
На фоне этих событий (и прошлых, и нынешних) интересно посмотреть вышедшую в этом году историческую драму «Голда. Судный день».
В центре сюжета —Голда Меир, первая женщина премьер-министр Израиля. Именно на её правление приходится неожиданная и изначально довольно успешная атака арабской коалиции, едва не приведшая к полному разгрому израильтян.
В картине хватает типовых сюжетных ходов, которыми обычно иллюстрируют «путь преодоления». Также довольно занятно выводится наш образ — будь то брошенное вскользь воспоминание о пьяных казаках, устраивающих в дореволюционной России еврейские погромы, или обсуждение «кровожадных советов», поддерживающих арабов. Но все же фильм заслуживает внимания, его ценность в другом.
Очень здорово показан шторм неопределённости, накрывающий при вооружённом конфликте политика. Ежеминутно приходится принимать решения, каждое из которых стоит жизней. При этом наличие советников это скорее дополнительное усложнение — одних от глубины катастрофы разбивает паралич воли, другие спешат проявить суицидальную отвагу. Необходимо успокаивать окружение и вдохновлять нацию. Вести постоянные переговоры, пытаясь найти внешнюю поддержку. Уговаривать союзников, которые, конечно, союзники, но у них своя целесообразность. Брать на себя ответственность, выбирая из вариантов, предлагаемых военными. И решать, решать, решать.
Дополнительно стоит отметить образ обаятельного Генри Киссинджера. Патриарх американской дипломатии даже после «двух борщей у русских» умудряется лавировать между всеми интересами, не теряя добрых отношений с контрагентами и сохраняя верность национальным интересам.
В общем, если есть свободные час сорок и интерес к политике, картину стоит посмотреть. Независимо от того, кого вы поддерживаете в конфликте на Ближнем Востоке.
Forwarded from Суть дела
⚖️ «Хрустальная Фемида» ищет судей!
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Центр конституционных исследований открыл регистрацию судей письменного и/или устного этапов Конкурса. К сотрудничеству приглашают преподавателей-конституционалистов, юристов-практиков с опытом работы в Конституционном Суде.
А также всех тех, кто имеет опыт участия в судействе или тренерстве команд прошлых «Фемид» или аналогичных конкурсов.
От вас нужно лишь желание участвовать в самом значимом студенческом событии в области конституционного правосудия!
«Хрустальная Фемида» — ежегодный Конкурс по конституционному правосудию среди студенческих команд юридических вузов России.
Тема этого года – «МОЛЧАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ», ИЛИ ДЕЛО О СВОБОДЕ СЛОВА В РЕГИОНАЛЬНОМ ПАРЛАМЕНТЕ.
🔍 Конкурсное задание ставит перед командами проблему соответствия Конституции практики лишения депутатов права выступления на заседаниях регионального законодательного собрания.
Командам предстоит проанализировать содержание свободы слова, в том числе свободы слова парламентариев в законодательном органе, допустимые пределы её реализации, права на участие в управлении делами государства, проблемы дискреции парламента и допустимости судебной проверки парламентских решений, а также баланса между парламентским большинством и меньшинством.
Конкурс проводится в два этапа: оценка процессуальных документов завершается до 12 декабря 2023 года, устные онлайн-раунды состоятся 1 и 2 февраля 2024 года.
❗ Регистрация открыта на платформе «Хрустальная Фемида» до 1 ноября 2023 года: https://mootcourt.constlawcenter.ru/register-judge
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Центр конституционных исследований открыл регистрацию судей письменного и/или устного этапов Конкурса. К сотрудничеству приглашают преподавателей-конституционалистов, юристов-практиков с опытом работы в Конституционном Суде.
А также всех тех, кто имеет опыт участия в судействе или тренерстве команд прошлых «Фемид» или аналогичных конкурсов.
От вас нужно лишь желание участвовать в самом значимом студенческом событии в области конституционного правосудия!
«Хрустальная Фемида» — ежегодный Конкурс по конституционному правосудию среди студенческих команд юридических вузов России.
Тема этого года – «МОЛЧАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ», ИЛИ ДЕЛО О СВОБОДЕ СЛОВА В РЕГИОНАЛЬНОМ ПАРЛАМЕНТЕ.
🔍 Конкурсное задание ставит перед командами проблему соответствия Конституции практики лишения депутатов права выступления на заседаниях регионального законодательного собрания.
Командам предстоит проанализировать содержание свободы слова, в том числе свободы слова парламентариев в законодательном органе, допустимые пределы её реализации, права на участие в управлении делами государства, проблемы дискреции парламента и допустимости судебной проверки парламентских решений, а также баланса между парламентским большинством и меньшинством.
Конкурс проводится в два этапа: оценка процессуальных документов завершается до 12 декабря 2023 года, устные онлайн-раунды состоятся 1 и 2 февраля 2024 года.
❗ Регистрация открыта на платформе «Хрустальная Фемида» до 1 ноября 2023 года: https://mootcourt.constlawcenter.ru/register-judge
mootcourt.constlawcenter.ru
Конкурс «Хрустальная Фемида»
Всероссийский конкурс по конституционному правосудию среди студенческих команд высших юридических учебных заведений (юридических факультетов) России
Ну про серебряный век международного права мы бы, конечно, подискутировали.
В остальном коллега Максим Сикач всё здорово расписал. 👇🏼
В остальном коллега Максим Сикач всё здорово расписал. 👇🏼
Forwarded from Сикач и его Секач (M S)
26 сентября я писал о том, что идут открытые слушания по возражениям России по поводу иска Украины о геноциде на её территории. Они закончились 28 сентября и можно подвести промежуточные итоги.
NB! Нужно уточнить, что под геноцидом имеются ввиду слова Владимира Путина о геноциде на Донбассе, что являлось предлогом начала событий. Спасибо Никите Петрееву за обращённое внимание.
1️⃣ Результаты открытых слушаний по предварительным возражениям России будут озвучены в течение полугода. Это может быть как завтра, так и в марте 2024 года. Международный Суд будет решать вопрос о рассмотрении иска или отказе в связи с отсутствием юрисдикции над ним. Это стандартная процедура и занимает определённое время.
2️⃣ Позиция Украины строится по поводу интерпретации слов Владимира Путина, сказанных 24 февраля 2022 года: "Её — защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима".
Смысл в том, что в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года устанавливает юрисдикцию Международного Суда ООН по вопросу толкования, применения или выполнения конвенция, в т.ч. споры относительно совершения или несовершения геноцида государством.
Следовательно, по мнению украинской стороны, Владимир Путин обвинил в геноциде Украину и тем самым взял на себя интерпретацию действий как геноцид, что делать не имел права. Тем самым, подменил собой МС ООН.
3️⃣ Правовая позиция России связана с тем, что действия России связаны с обязанностью перед Конвенцией о том, что страны-участницы должны предотвращать такие преступления и наказывать их виновников. Запрета выступать с заявлением о геноциде в международном праве нет.
Россия действует в рамках права народов на самоопределение (ЛДНР) и самооборону в соответствии со статьями 1 и 51 Устава ООН: было официальное обращение народных республик к России о защите.
Владимир Путин прямо сослался в обращении на 51-ую статью, следовательно, это и является основанием для начала событий. Слова же о геноциде — это "речевой оборот", а не обвинение.
4️⃣ Отмечу, что обе стороны грешили штампами, пересказывая позиции политиков и журналистов по сложившейся ситуации. Это немного вызвало грусть, потому что в высшей судебной инстанции мира, на мой взгляд, необходимо выстраивать позицию в правовой плоскости. Вопросы политики оставлять политикам, а юристам — вопросы права.
5️⃣ После странной позиции России об отказе участвовать в слушаниях по иску, радостно понимать, что страна всё-таки приняла правильное решение и это Международный Суд — первое место, где с правовой точки зрения, государство будет отстаивать свою позицию по произошедшему. И это хорошо.
6️⃣ Предварительные меры защиты по иску — о прекращении боевых действий на время рассмотрения иска — проигнорированы и решение будет выноситься в процессе продолжающегося противостояния.
Интересный факт: Международный Суд признал факт геноцида всего 1 раз. Это было в 2007 году по иску Боснии и Герцеговины против Сербии. Однако геноцидом признан только факт резни в Сребренице, в котором Сербия не участвовала: на это указал МС ООН. Следовательно, пока ни одно государство мира не было признано актором геноцида.
Ещё раз повторю: очень плохо, что в России не дают освещение правовым процессам в международных органах по вопросу происходящих событий. Это очень важно, потому что пока на ТВ говорят о победе jus fortis, международное право переживает серебряный век своего развития. И заявленные наши позиции могут сформировать тенденции, которых будет придерживаться международное сообщество в будущем.
NB! Нужно уточнить, что под геноцидом имеются ввиду слова Владимира Путина о геноциде на Донбассе, что являлось предлогом начала событий. Спасибо Никите Петрееву за обращённое внимание.
1️⃣ Результаты открытых слушаний по предварительным возражениям России будут озвучены в течение полугода. Это может быть как завтра, так и в марте 2024 года. Международный Суд будет решать вопрос о рассмотрении иска или отказе в связи с отсутствием юрисдикции над ним. Это стандартная процедура и занимает определённое время.
2️⃣ Позиция Украины строится по поводу интерпретации слов Владимира Путина, сказанных 24 февраля 2022 года: "Её — защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима".
Смысл в том, что в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 года устанавливает юрисдикцию Международного Суда ООН по вопросу толкования, применения или выполнения конвенция, в т.ч. споры относительно совершения или несовершения геноцида государством.
Следовательно, по мнению украинской стороны, Владимир Путин обвинил в геноциде Украину и тем самым взял на себя интерпретацию действий как геноцид, что делать не имел права. Тем самым, подменил собой МС ООН.
3️⃣ Правовая позиция России связана с тем, что действия России связаны с обязанностью перед Конвенцией о том, что страны-участницы должны предотвращать такие преступления и наказывать их виновников. Запрета выступать с заявлением о геноциде в международном праве нет.
Россия действует в рамках права народов на самоопределение (ЛДНР) и самооборону в соответствии со статьями 1 и 51 Устава ООН: было официальное обращение народных республик к России о защите.
Владимир Путин прямо сослался в обращении на 51-ую статью, следовательно, это и является основанием для начала событий. Слова же о геноциде — это "речевой оборот", а не обвинение.
4️⃣ Отмечу, что обе стороны грешили штампами, пересказывая позиции политиков и журналистов по сложившейся ситуации. Это немного вызвало грусть, потому что в высшей судебной инстанции мира, на мой взгляд, необходимо выстраивать позицию в правовой плоскости. Вопросы политики оставлять политикам, а юристам — вопросы права.
5️⃣ После странной позиции России об отказе участвовать в слушаниях по иску, радостно понимать, что страна всё-таки приняла правильное решение и это Международный Суд — первое место, где с правовой точки зрения, государство будет отстаивать свою позицию по произошедшему. И это хорошо.
6️⃣ Предварительные меры защиты по иску — о прекращении боевых действий на время рассмотрения иска — проигнорированы и решение будет выноситься в процессе продолжающегося противостояния.
Интересный факт: Международный Суд признал факт геноцида всего 1 раз. Это было в 2007 году по иску Боснии и Герцеговины против Сербии. Однако геноцидом признан только факт резни в Сребренице, в котором Сербия не участвовала: на это указал МС ООН. Следовательно, пока ни одно государство мира не было признано актором геноцида.
Ещё раз повторю: очень плохо, что в России не дают освещение правовым процессам в международных органах по вопросу происходящих событий. Это очень важно, потому что пока на ТВ говорят о победе jus fortis, международное право переживает серебряный век своего развития. И заявленные наши позиции могут сформировать тенденции, которых будет придерживаться международное сообщество в будущем.
Telegram
Сикач и его Секач
🌐🩸☠️СЛУШАНИЯ ПО ДЕЛУ О ГЕНОЦИДЕ НА УКРАИНЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ ООН
18 сентября 2023 года в Международном Суде ООН начались слушания по иску Украины против Российской Федерации по факту проведения геноцида.
Слушания продолжаются всю неделю и окончатся завтра…
18 сентября 2023 года в Международном Суде ООН начались слушания по иску Украины против Российской Федерации по факту проведения геноцида.
Слушания продолжаются всю неделю и окончатся завтра…
Forwarded from Трезвый политолог
Дырку от бублика они получат, а не Холодова (с)
Telegram
Выборы, выборы, выборы …
Вологодские депутаты ЗСО коммунисты решили призвать к ответственности своего коллегу Антона Холодова (в красной футболке), который пропускает заседания депутатов, так как много лет работает политтехнологом на разных избирательных кампаниях и часто отвлекается…