#цфа #облигации #колумнистика
С 2022 года рынок ЦФА начал набирать популярность. В последнее время все больше эмитентов облигаций пробует размещать и «крипто-облигации». Попробуем разобраться, что это такое, и в чем их плюсы и минусы по сравнению с классическим инструментом
Для начала, два слова о рынке ЦФА. По данным Cbonds по итогам 9 мес 2023 эмитентами ЦФА стали 27 компаний, общий объём выпусков 18.2 млрд, из которых 15 млрд занимает выпуск РЖД.
Если говорить в контексте «крипто-облигаций», ЦФА - это запись в распределенном реестре, которая удостоверяет права денежных требований к эмитенту. Иными словами, это запись о том, что эмитент должен заплатить держателю ЦФА с определенными процентами в определенные сроки
Большая часть сделок носит клубный характер, то есть ЦФА - инструмент, позволяющий исполнить предварительные договоренности двух сторон. Чтобы купить ЦФА, необходимо подключиться к платформе, и это автоматически сильно ограничивает инвесторскую базу. Даже если банк вошел в реестр, нельзя сказать, что все клиенты автоматически имеют доступ к покупке ЦФА, все равно необходимо отдельное подключение к конкретной платформе
Есть у ЦФА и другое ограничение - фактическое отсутствие вторичных торгов. И даже если (когда) торги будут запущены, ликвидности всегда будет ниже биржевой, опять же в силу отсутствия широкого доступа к инструменту.
Отсутствие или ограничение ликвидности, а также ограниченность аудитории потенциальных покупателей будут неизбежно приводить к тому, что ставки фондирования в ЦФА будут выше, чем по биржевым облигациям. В текущем виде ЦФА крайне напоминают коммерческие облигации или цифровые вексели, просто в модной крипто-оболочке
На мой взгляд, ЦФА не смогут стать заменой классических облигаций, в этом просто нет экономического смысла. Аргумент в пользу скорости ЦФА тоже не совсем корректен: самые трудо- и времязатратные элементы - не подготовка документов или бюрократия, а процедура получения рейтинга, построение корпоративного управления, работа с инвесторами. То есть все то, что делает продукт привлекательным и прозрачным, а значит для серьезного выпуска «криптографа-облигаций» все это тоже нужно. Но будет неверно сказать, что продукт нежизнеспособен совсем. Я вижу большие перспективы ЦФА в части гибридных продуктов. Цифровые активы могут существенно упростить и удешевить секьюритизации и структурные продукты. Однако до этого все еще очень далеко, и текущие выпуски, позиционирующиеся как содержащие внутри себя метры, портфели дебиторки или что-то еще, по факту несут кредитный риск эмитента, то есть ничем не отличаются по риск-профилю от обычного долга. Когда же появится законодательная и техническая возможность отделять риск эмитента от риска актива - рынок получит действительно интересный инструмент
Как итог, ЦФА - это интересный инструмент будущего, требующий развития и проработки. Но все-таки это не замена и не конкурент облигациям, как минимум в настоящем
С 2022 года рынок ЦФА начал набирать популярность. В последнее время все больше эмитентов облигаций пробует размещать и «крипто-облигации». Попробуем разобраться, что это такое, и в чем их плюсы и минусы по сравнению с классическим инструментом
Для начала, два слова о рынке ЦФА. По данным Cbonds по итогам 9 мес 2023 эмитентами ЦФА стали 27 компаний, общий объём выпусков 18.2 млрд, из которых 15 млрд занимает выпуск РЖД.
Если говорить в контексте «крипто-облигаций», ЦФА - это запись в распределенном реестре, которая удостоверяет права денежных требований к эмитенту. Иными словами, это запись о том, что эмитент должен заплатить держателю ЦФА с определенными процентами в определенные сроки
Большая часть сделок носит клубный характер, то есть ЦФА - инструмент, позволяющий исполнить предварительные договоренности двух сторон. Чтобы купить ЦФА, необходимо подключиться к платформе, и это автоматически сильно ограничивает инвесторскую базу. Даже если банк вошел в реестр, нельзя сказать, что все клиенты автоматически имеют доступ к покупке ЦФА, все равно необходимо отдельное подключение к конкретной платформе
Есть у ЦФА и другое ограничение - фактическое отсутствие вторичных торгов. И даже если (когда) торги будут запущены, ликвидности всегда будет ниже биржевой, опять же в силу отсутствия широкого доступа к инструменту.
Отсутствие или ограничение ликвидности, а также ограниченность аудитории потенциальных покупателей будут неизбежно приводить к тому, что ставки фондирования в ЦФА будут выше, чем по биржевым облигациям. В текущем виде ЦФА крайне напоминают коммерческие облигации или цифровые вексели, просто в модной крипто-оболочке
На мой взгляд, ЦФА не смогут стать заменой классических облигаций, в этом просто нет экономического смысла. Аргумент в пользу скорости ЦФА тоже не совсем корректен: самые трудо- и времязатратные элементы - не подготовка документов или бюрократия, а процедура получения рейтинга, построение корпоративного управления, работа с инвесторами. То есть все то, что делает продукт привлекательным и прозрачным, а значит для серьезного выпуска «криптографа-облигаций» все это тоже нужно. Но будет неверно сказать, что продукт нежизнеспособен совсем. Я вижу большие перспективы ЦФА в части гибридных продуктов. Цифровые активы могут существенно упростить и удешевить секьюритизации и структурные продукты. Однако до этого все еще очень далеко, и текущие выпуски, позиционирующиеся как содержащие внутри себя метры, портфели дебиторки или что-то еще, по факту несут кредитный риск эмитента, то есть ничем не отличаются по риск-профилю от обычного долга. Когда же появится законодательная и техническая возможность отделять риск эмитента от риска актива - рынок получит действительно интересный инструмент
Как итог, ЦФА - это интересный инструмент будущего, требующий развития и проработки. Но все-таки это не замена и не конкурент облигациям, как минимум в настоящем
Forwarded from PRObonds | Иволга Капитал
#облигации #эмитентам
Облигация глазами эмитента
Здесь мы оцениваем облигации в категориях инвестирования. Но восприятие облигационного займа эмитентом отличается от восприятия инвестором.
Разберем на примере последнего размещения облигаций Лизинг-Трейд. Оно прошло 26 января.
Для инвестора основные параметры выглядели так:
• Рейтинг эмитента: ruBBB-,
• Сумма выпуска: 200 млн р.,
• Дюрация: 2.9 года
• Доходность: 18,5%
А для эмитента?
• Срок выпуска – 5 лет, но последние 2 года – ровная амортизация. Получается, длина займа, времени, в течение которого эмитент будет пользоваться всеми 200-ми млн р., ровно 4 года.
• Лесенка купона (от 20% до 15%, см. диаграмму) создает достаточно сдержанную среднюю ставку привлечения денег: 16,7%. Или +0,7% к актуальному значению ключевой ставки.
• На самом деле, затрат больше. ~0,5% годовых на организатора, еще около 0,1% годовых – прочие издержки (не включая поддержание кредитного рейтинга). Итого гросс-стоимость денег - ~17,3%.
Может ли банк дать 4-летний кредит с погашением в конце, без залога и со средней ставкой, включая прочие комиссии, +1,3% к ключевой? Наверно, но условия для банка напряженные.
Деньги, конечно, могут подешеветь, сделав этот заем сравнительно дорогим. Но, во-первых, последние 4 года деньги дорожали.
Во-вторых, в такие, как сейчас напряженные моменты можно занимать постепенно. Дробя пополнение заемного капитала на малые транши. И распределяя риск их чрезмерной стоимости. Что на примере Лизинг-Трейда также показано.
Облигация глазами эмитента
Здесь мы оцениваем облигации в категориях инвестирования. Но восприятие облигационного займа эмитентом отличается от восприятия инвестором.
Разберем на примере последнего размещения облигаций Лизинг-Трейд. Оно прошло 26 января.
Для инвестора основные параметры выглядели так:
• Рейтинг эмитента: ruBBB-,
• Сумма выпуска: 200 млн р.,
• Дюрация: 2.9 года
• Доходность: 18,5%
А для эмитента?
• Срок выпуска – 5 лет, но последние 2 года – ровная амортизация. Получается, длина займа, времени, в течение которого эмитент будет пользоваться всеми 200-ми млн р., ровно 4 года.
• Лесенка купона (от 20% до 15%, см. диаграмму) создает достаточно сдержанную среднюю ставку привлечения денег: 16,7%. Или +0,7% к актуальному значению ключевой ставки.
• На самом деле, затрат больше. ~0,5% годовых на организатора, еще около 0,1% годовых – прочие издержки (не включая поддержание кредитного рейтинга). Итого гросс-стоимость денег - ~17,3%.
Может ли банк дать 4-летний кредит с погашением в конце, без залога и со средней ставкой, включая прочие комиссии, +1,3% к ключевой? Наверно, но условия для банка напряженные.
Деньги, конечно, могут подешеветь, сделав этот заем сравнительно дорогим. Но, во-первых, последние 4 года деньги дорожали.
Во-вторых, в такие, как сейчас напряженные моменты можно занимать постепенно. Дробя пополнение заемного капитала на малые транши. И распределяя риск их чрезмерной стоимости. Что на примере Лизинг-Трейда также показано.