📍21 марта 2024 г. продолжится рассмотрение дела по иску Генпрокуратуры о возмещении ущерба на сумму свыше 358,7 млрд. рублей
🔹19 марта 2024 года в Арбитражном суде Приморского края продолжилось судебное разбирательство по делу по иску Генпрокуратуры РФ к группе физических и юридических лиц о признании ничтожными договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 358,7 млрд. рублей.

В ходе заседания представители ответчиков заявили ряд ходатайств процессуального характера, в том числе ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьих лиц, а также о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, неоднократно представителями ответчиков составу суда был заявлен отвод, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 21.03.2024.

С подробной информацией по делу (№А51-1301/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Генпрокуратура назвала смерть «крабового короля» инсценировкой

Крупный рыбопромышленник Олег Кан объявлен в розыск по делу об убийстве, его обвиняют также в контрабанде на ₽2,6 млрд. Адвокаты сообщили, что он умер и попросили закрыть дело. Обвинение назвало это заявление ложным.

https://www.rbc.ru/society/21/03/2024/65fb8f4b9a794780822745db?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile

📍Арбитражный суд Приморского края полностью удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры о возмещении ущерба на сумму свыше 358,7 млрд. рублей

🔹 Сегодня, 21 марта 2024 года, Арбитражный суд Приморского края огласил резолютивную часть решения суда по делу (№А51-1301/2024), в которой полностью удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры РФ к группе физических и юридических лиц о признании ничтожными договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 358,7 млрд. рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, при этом у сторон есть месяц на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

С подробной информацией по делу (№А51-1301/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

📍Арбитражный суд Приморского края объявил об отложении дела по рассмотрению иска Генпрокуратуры о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ

🔹Сегодня, 22 марта 2024 г., Арбитражный суд Приморского края объявил об отложении судебного заседания по делу по иску Генпрокуратуры РФ к группе физических и юридических лиц о признании ничтожными договоров о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов и о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации ущерба водным биологическим ресурсам на сумму более 17 млрд. рублей.

Следующее судебное заседание назначено на 17 апреля 2024 года.

📌С подробной информацией по делу (№А51-1300/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

‼️Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры к «крабовым королям» на 358,7 млрд руб.

Ведомство посчитало, что законодательство запрещает иностранцам добывать квотируемые водные биоресурсы, а значит, все сделки ответчиков ничтожны. https://pravo.ru/news/252167/

🕯Коллектив Арбитражного суда Приморского края выражает глубокие соболезнования семьям погибших в результате теракта в «Крокус Сити Холл» в Подмосковье.

Скорейшего выздоровления всем тем, кто пострадал в этих событиях.

⚖ Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск на 1,8 млн. рублей по делу, связанному с благоустройством дорог

🔹Арбитражный суд Приморского края вынес решение о взыскании с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «СтройМеханизация» 1 808 514 рублей основного долга, 90 666 рублей пени, а также неустойки, начисленную на сумму долга 1 808 514 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, междуООО«СтройМеханизация» (субподрядчик) и АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) заключен договор субподряда. Согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора, очистке автопавильонов, содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовском городских округах, в Надеждинском муниципальном районе.

ООО «СтройМеханизация» выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором, на общую сумму 1 808 514 рублей. Факт выполнения работ не был оспорен ответчиком, к тому же у него отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Однако АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» не произвело оплату за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил финансовые обязательства в установленный срок, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Решение суда в законную силу не вступило.

📍С подробной информацией по делу (А51-2574/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Если решение суда требует разъяснения, то исполнительский сбор взысканию не подлежит

Определение от 04.03.2023 по делу А40-224620/2022 (305-ЭС23-23415)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением к Приставу о признании незаконными действий Пристава и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд пришел к выводу, что постановление Пристава о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку Должник о возбуждении исполнительного производства Приставом был уведомлен, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Должником не исполнены.

Суд отклонили довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснении судебного акта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения до вынесения определения о его разъяснении.

🔸Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.

Суд установил, что Должник не мог исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, который нуждался в дополнительном разъяснении, при этом Должник сообщил о наличии непреодолимой силы Приставу немедленно, письменно и неоднократно, представил доказательство наличия непреодолимой силы и Приставу, и суду первой инстанции.

🔸Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Позиция Верховного суда:

Поскольку заявление Должника о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло Должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.

В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления Общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче Должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.

Судебные акты отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

#арбитражныйпроцесс

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.

Судебная практика СКЭС ВС РФ

ВККС 1 апреля рассмотрит единственную заявку на пост главы ВС РФ от Ирины Подносовой

22 мар — РАПСИ. Высшая квалификационная коллегия судей РФ на ближайшем заседании рассмотрит кандидатуру судьи Ирины Подносовой на пост председателя Верховного суда РФ.

Предварительная повестка заседания, которое назначено на 1 апреля, на данный момент включает в себя единственную кандидатуру на пост главы ВС РФ.

Судья Подносова является председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и занимает пост заместителя председателя высшей инстанции. Также она — сопредседатель Научно-консультативного совета и член Президиума ВС РФ.

Кандидат на должность главы Верховного суда родилась в Пскове в 1953 году. Она проходила обучение на юридическом факультете Ленинградского государственного университета имени А.А. Жданова (сейчас СПбГУ). С 1990 года она была назначена судьей Лужского городского суда Ленинградской области, а в 2003 году стала его председателем.

В 2013 году Подносову рекомендовали на пост заместителя председателя Ленинградского областного суда. Через 4 года судья его возглавила, но уже через год стала председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. В июле 2020 года назначена заместителем председателя Верховного Суда РФ - председателем Судебной коллегии по экономическим спорам.

📝МКУ «Центр организации дорожного движения» подало иск к ООО «Мосты и инженерные проекты» за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту

🔹 В Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление о взыскании пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту с ООО «Мосты и инженерные проекты» в пользу МКУ «Центр организации дорожного движения». Общая сумма иска составила свыше 12 млн. рублей.

Из материалов дела установлено, что в августе 2021 года между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока и ООО «Мосты и инженерные проекты» был заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Рудневского моста» и проведение инженерных изысканий. Сроки выполнения указанных работ были установлены до 30.11.2022 года. Стоимость контракта составила свыше 59 млн. рублей.

В июне 2023 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого была произведена замена заказчика с Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на МКУ «Центр организации дорожного движения».

Вместе с тем исполнитель своевременно не исполнил условия контракта в полном объёме. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика требования об уплате неустойки, а также штрафа в размере 1 % от суммы договора за неисполнение вышеуказанных работ.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Судебное заседание назначено на 16.04.2024 года.

📌С подробной информацией по делу (А51-3597/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел

✔В Арбитражный суд Приморского края поступил иск о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток

🔹В Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление от АО «Корпорации развития Дальнего востока и Арктики» (АО «КРДВ) к ООО «ВладПортЛанд» о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Как следует из материалов дела, в середине 2018 года между АО «КРДВ» и ООО «ВладПортЛанд» заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать инвестиционный проект «Создание рыбопромышленного комплекса «Нарва» в Хасанском районе Приморского края» и осуществить инвестиции по проекту в размере 72 500 000 рублей, в том числе капитальные вложения - 72 000 000 рублей.

Сторонами было определено, что проект, сущность которого заключалась в создании рыбопромышленного комплекса для осуществления вылова и переработки проходных видов рыб (сельдь-иваси, скумбрия, сайра, анчоус и других), реализуется в соответствии с планом-графиком, которым устанавливаются порядок и сроки осуществления инвестиций для каждого из этапов проекта по годам.

Также ответчик планировал оформить земельный участок общей площадью 25 000 кв.м. на юго-западной оконечности полуострова Ломоносова в Хасанском районе Приморского края.

Реализация инвестиционного проекта должна быть осуществлена ООО «ВладПортЛанд» в период с III квартала 2018 по I квартал 2021 года, ввод рыбопромышленного комплекса в эксплуатацию был запланирован на I квартал 2021 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок данный проект не реализовал, инвестиции в заявленном размере не совершал. Также не осуществлял капитальные вложения в размере 5 000 000 рублей в течение трех лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений с требованием приложить подтверждающие документы. Однако ООО «ВладПортЛанд» данное условие не исполнило. Учитывая изложенное, истец принял решение расторгнуть данное соглашение с ответчиком.

Поскольку урегулирование спора путем переговоров было невозможным, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Судебное заседание назначено на 13.05.2024 года.

📍С подробной информацией по делу (А51-5337/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

❗За отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - штраф в размере 3 000 000 рублей

🔹 Арбитражный суд Приморского края вынес решение о привлечении ООО «Лагуна» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Истцом по данному делу выступило Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку.

Из материалов дела установлено, что в рамках проведения мероприятий по пресечению и предупреждению административных правонарушений на потребительском рынке сотрудниками полиции был выявлен факт розничной реализации (продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «Бухта».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, должностное лицо ведомства составило в отношении юридического лица административный протокол по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Также сотрудниками полиции произведено изъятие спиртосодержащей продукции.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исходя из представленных истцом доказательств, Арбитражный суд Приморского края принял решение о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением штрафа.

Кроме того, изъятая из оборота спиртосодержащая продукция по решению суда подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решение суда вступило в законную силу.

📍С подробной информацией по делу (А51-883/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Владельцев казино в Приморье втягивают в долговую игру

Конкурсный управляющий ООО «Даймонд Форчун», резидент игорной зоны «Приморье», обратился в арбитражный суд с обращением о привлечении контролирующих казино лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

https://konkurent.ru/article/66807

В главном активе Дарькина арестовано имущество

Арбитражный суд Приморского края с подачи УФНС по Сахалинской области наложил арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (НБАМР) стоимостью в пределах 39,9 млн руб. Обеспечительные меры также касаются денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях – и тоже в пределах указанной выше суммы.

https://konkurent.ru/article/66800

🛳Свыше 14 млн. рублей требует АО «НСРЗ» с ООО «Дальморсервис»
за выполнение работ, касающихся обслуживания и ремонта кораблей и судов Тихоокеанского флота

🔹В Арбитражный суд Приморского края поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки с ООО «Дальморсервис» в пользу АО «НСРЗ» на общую сумму 14 732 390, 38 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между АО «Находкинский судоремонтный завод» и ООО «Дальневосточный морской сервис» заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2021 год. Сумма договора составила 10 456 000 рублей.

В рамках данного контракта стороны заключали дополнительные соглашения, в ходе которых корректировали объемы, сроки работ, а также стоимость контракта, на основании которого заказчик произвел авансирование стоимости работ.
Однако часть работ ООО «Дальневосточный морской сервис» не смогло выполнить по ряду причин.

В связи со сложившейся ситуацией в адрес ответчика была направлена претензия о возврате разницы между полученным авансом и фиксированной суммой договора, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

На 08.04.2024 года назначено судебное разбирательство после проведенного предварительного судебного заседания.

📍С подробной информацией по делу (№А51-3682/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

📍Внимание!!!
Результаты конкурса, проведенного 28.03.2024

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Арбитражным судом Приморского края 28.03.2024 проведен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы старшей группы должностей категории "специалисты" (секретаря судебного заседания), объявленный 19.02.2024.

Победителем конкурса признана:
🔹 Ли Кристина.

Включены в кадровый резерв:
🔹Ивлева Анастасия Владимировна;
🔹 Новожилов Владислав Викторович;
🔹Чернов Иван Игоревич.