"Потомки выходцев из каких европейских стран составляют большинство в каждом штате?"
В Америке задумались над этим вопросом, посчитали и нанесли на карту Европы.

Для предстоящих выборов это вряд ли важно, но получилось занимательно, а местами даже неожиданно: португальцы и итальянцы в Род-Айленде, британцы в Юте, черногорцы на Аляске..

Новый опрос New York Times: пять тревожных сигналов для Камалы Харрис

На неделе состоятся первые дебаты Трампа и Харрис. Это важное событие, которое может качнуть маятник симпатий неопределившихся избирателей в одну или другую сторону. Как раз под это дело вышел свежий опрос NYT/Siena poll, который говорит о том, что рост рейтинга Харрис, который сопровождал ее с тех пор, как Байден уступил ей номинацию, закончился. Опрос показывает, что «среди вероятных избирателей» Дональд Трамп опережает Камалу Харрис на 1% – 48% к 47%. Это как будто не существенно, статистическая погрешность допускает и больший разрыв, но тут важнее не цифра, а динамика. А она, по мнению социологов, говорит о следующих тревожных для Харрис нарождающихся тенденциях:

⭐️ Трамп остается популярным, его рейтинг одобрения 46%, что лучше, чем в его двух предыдущих президентских кампаниях.

⭐️ Трамп имеет преимущество перед Харрис, когда избирателей спрашивают, «какой кандидат лучше в самом главном для каждого из них вопросе». Справедливости ради, когда избирателей спрашивали о конкретных проблемах, результаты выходили вразброд: Харрис имеет преимущество по части вопросов демократии (50% против 44%) и абортов (55% против 38%). Трамп лидирует в вопросах иммиграции (53% против 42%) и экономики (56% против 40%).

⭐️ Опрос NYT показывает, что большинство избирателей справедливо считают, что Трамп в плане политических воззрений «ближе к центру», чем Харрис. Это болезненное обстоятельство для кампании Харрис, учитывая как много ее стратеги вложились в то, чтобы сдвинуть Харрис «к центру» ну или продать избирателю идею, что она не такая уж и леволиберальная популистка. Социологи называют этот фактор «неучтенным преимуществом Трампа».

⭐️ Всю свою кампанию Харрис и Уолт строят на том, что именно они являются «кандидатами перемен», «кандидатами будущего». Но и тут вопрос NYT обнаруживает для демократов неприятное: только 25% респондентов считают ее олицетворением «серьезных перемен». В отношении Трампа так считают 51%. Это большая проблема для Харрис и ее стратегов, учитывая, что 61% избирателей в этом опросе заявили, что хотят серьезных перемен (это вообще один из главных запросов этих выборов, который демократические политтехнологи и пытались удовлетворить).

⭐️ С тех пор, как Харрис вступила в гонку, обе кампании – самой Харрис и Трампа – боролись за то, чтобы выставить ее соответственно в максимально положительном и максимально отрицательном свете. Многим казалось, что у сторонников Харрис получается лучше. Но опрос NYT говорит об обратном: почти половина избирателей считают, что она «слишком либеральна или чересчур прогрессивна». Большинство избирателей считают ее, «по крайней мере, в некоторой степени ответственной за проблемы вдоль границы». И большинство же говорят, что она — «рискованный выбор» и «примерно то же самое [что и Байден]». Ну т.е. с какого-то момента придуманное демократами перестало, как нынче говорят, "заходить".

Все это плохие сигналы для Камалы. Нужно придумывать что-то новое. Ну и обязательно стараться удачно выступить на дебатах.

Дебаты Харрис-Трамп: кто выиграл?

Вопрос о победителях дебатов - если и когда нет явного преимущества одной стороны - это вопрос оптики: с какого угла смотреть на предмет. Сразу после дебатов именно этим и занялись сторонники Трампа и Харрис: предложив избирателю "правильную" оптику, убедить, что победил именно их кандидат.

⭐️ Контекст
Ухудшающиеся рейтинги Харрис и конец ее "медового месяца" сделали дебаты шансом на преломление этой негативной тенденции.

⭐️ Сторонники Трампа
Тут прямая, даже скучная логика: Трамп раскидал по фактам, Харрис опять показала некомпетентность.
Сам Трамп сказал, что это его лучшие дебаты за всю политическую карьеру. Ему виднее. На мой вкус, с Байденом было лучше. Но там и соперник был в нокдауне с первой минуты, так что, наверное, не очень гуманно тот раунд засчитывать.

⭐️ Сторонники Харрис
Тут более витиевато:
До дебатов говорили, что "Трамп обязательно будет перебивать и оскорблять". Теперь, когда этого не случилось, включили другую логику: "Харрис изначально была менее опытным дебатером, имела меньше времени, чтобы должным образом себя "спозиционировать" перед избирателями (четыре когда вицепрезидентства не в счёт), для нее было важнее не сделать грубых ошибок - она их и не сделала. Стало быть, она и победила."

⭐️Приемы
1. Харрис мешала Трампу блестать в "его темах".
Ответами на провальные для себя темы (экономика, мигранты) она уводила Трампа "в сторону".
E.g.: Её ответ про кризис на границе с Мексикой. В свое оправдание ей сказать было нечего и Харрис сперва дает дежурный экскурс в свою прокурорскую деятельность, потом говорит, что митинги Трампа такие скучные, что с них уходят раньше времени (памятуя насколько ему важна тема 'толпы" на его митингах), потом ввинчивает избитую фразу про то, что Трампу "нет дела до рядового избирателя, он думает лишь о себе". И вот уже Трамп прыгает в предложенную "кроличью нору" и говорит, что Байден-Харрис довели до того, что мигранты "поедают собак и кошек" (неподтвержденный случай в Огайо) и оправдывается, что людей на его мероприятиях на самом деле много.. Аналогичным образом Трамп уходил в "ловушки отвлечения" по темам экономики и абортов.

2. Трамп не бил в одну точку. Он справедливо указал на то, что Харрис постоянно колебалась вместе с линией партии меняла свои позиции в угоду настроениям электората и хорошо пошутил про то, что пришлет ей кепку MAGA - мол, по многим вопросам она теперь разделяет мою философию.
Тема с Камалой -популисткой-переобувальщицей могла бы хорошо "зайти" колеблющимся избирателям. Но спустя пару секунд Трамп снова апеллирует к своей "базе" и говорит, что Камала-марксистка. Так новых сторонников не набрать.

3. Модерировавшие дебаты ведущие АВС формулировали вопросы так, чтобы Харрис могла накидать Трампу больше панчей.

⭐️ Резюме
Трамп был верен своей философии и тезисам. Не наделал ошибок, но отвлекался и не дожимал оппонента там, где мог бы. Харрис была интеллектуально бледной, но тоже нигде откровенно не облажалась. Этого достаточно, чтобы т.н. МSМ (mainstream media) теперь считали ее победителем.

Посмотрим теперь 1 октября (в НЙ) на спарринг Джей Ди Вэнса и Тим Уолза.

P.S. Под шумок этого действа Байден+, похоже, принял важные решения по Украине, ведущие к эскалации.
Для России важнее вот это.

Инфраструктура сдерживания: зачем нужен QUAD?

QUAD - основа сетецентричной архитектуры региональной безопасности в ИТР, которую Америка конструируют для сдерживания Китая. Прошедший саммит QUAD подтвердил его поступательное становление в этом качестве и выявил новое измерение - легитимировать американские инициативы в других регионах мира (см. пункт по Украине).

Советник Дж.Байдена по нацбезопасности Дж.Салливан как-то сказал, что QUAD мог бы стать началом «чего-то аналогичного мерам сдерживания СССР, заявленных в своё время Трумэном». Аналогия становится ещё более яркой, если вспомнить крылатое выражение первого генсека НАТО Г.Исмея о назначении Альянса: «не допускать подъёма СССР в [Европе], обеспечивать в ней американское присутствие и сдерживать Германию» (“keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down”). Если спроецировать подобное видение на QUAD, то его задача «не допускать подъём Китая в ИТР, обеспечить региональное присутствие США и “держать в узде” Индию и Японию» (keep the Chinese out, the Americans in, and India and Japan down).

Почему американцы верят в успех QUAD?
⭐️Ни одна из стран этой структуры не желает гегемонии Китая в АТР/ИТР. Эта гегемония будет нарастать, если дать развиваться торговым и инвестиционным инициативам КНР в регионе и не сдерживать их военным способом.
⭐️ Существующие механизмы АСЕАН и т.н. веерная система сотрудничества США в Азии (hub and spokes system) «недостаточно эффективны для достижения стабильности в регионе» – эвфемизм для неспособности существующих институтов сдержать рост Китая. QUAD обладает потенциалом, чтобы заполнить этот "вакуум".
⭐️ QUAD - механизм задавания повестки и продвижения американских инициатив влияния в невоенных сферах (от вакцин до зеленой повестки). Технологический аспект тут доминирует и устраивает американцев: у США есть технологии и патенты, у Индии – производственные мощности, у Японии – финансирование, а Австралия помогает с логистикой, доставкой и также с финансированием (и так по кругу, в зависимости от темы).
⭐️ Потенциал членов QUAD способен выстроить новую цепочку поставок редкоземельных металлов, которые необходимы для высокотехнологичной продукции – ключ к сдерживанию технологического развития Пекина.
⭐️ США надеются, что конфликты в китайско-индийском пограничье в конечном итоге станут катализатором отказа Индии от политики многовекторности, и тогда QUAD предстанет как «единственная реальная альтернатива для Индии».

При этом, в Вашингтоне есть и свои скептики относительно перспектив QUAD. Что может пойти не так?

⭐️ Альянсы основанные на угрозах (threats—based alliance) удобны в условиях биполярной системы. Хотя многие видят американо-китайское противостояние именно в терминах «биполярности», реальность конфронтации сложнее. Стало быть, требуется более гибкая модель построения союзов, которая у США пока отсутствует, что сильно сужает манёвр «регионалов».
⭐️ Санкционные войны против КНР чреваты ответными репрессалиями, от которых долговременный урон понесут именно региональные союзники Америки. Сторонники более осмотрительного метода ведения противоборства с Пекином советуют Вашингтону сформулировать такое видение регионального порядка, которое позволит "регионалам" приспособить к нему собственные ожидания и потребности.
⭐️ Пока только на экспертном уровне предлагается отделить страны с «уязвимым расположением» (like-situated countries), которые больше всего обеспокоены риском конкуренции великих держав, от «стран-единомышленников» (like—minded countries), которые готовы отстаивать либеральный порядок. Эти две группы могут пересекаться, но у них неодинаковые приоритеты, зачастую отличное от США восприятие угроз, экономические интересы и уровень устойчивости перед китайским принуждением.

Война на Ближнем Востоке: что нам с того?

Пара мыслей о происходящем:

⭐️"Ливанская война" 2006 г. выкристаллизовала феномен "гибридных войн".
Нынешняя кампания Израиля обещает быть менее затяжной и более успешной:
- богатые арабские государства вмешиваться не хотят, бедные не могут;
- США займут "благожелательный нейтралитет" (когда Израилю не мешают, но для "прогрессивных групп" делают вид, что сочувствуют гражданскому населению) и протянут на этом до выборов;
- в отличие от кампании 2006 г. началу нынешней предшествовала мощная подготовка Израиля на всех фронтах, включая физическую ликвидацию руководящего состава ХАМАС и Хезболлы.
Впрочем, войны тем и плохи, что имеют свойство развиваться по незапланированным траекториям.

⭐️В Ливане много недовольных Хезболлой. Противники клянут ее за то, что она (снова) навлекла на страну гнев израильтян.
Сторонники - за слишком, по их мнению, пассивное поведение в то время как Израиль почти год деклассироал ХАМАС и иранских прокси. Теперь, когда Израиль обрушивает на Ливан более серьезные силы, обескровленной группировке сложнее ему противостоять.
Т.е. как и в случае с ХАМАС имеет место некоторая перемена в настроениях к организации. Любить Израиль никто не станет - скорее наоборот - но нарастают настроения из серии "оба хуже". Кто и как этим воспользуется..?

⭐️Иран, еще вчера искавший с трибуны ООН примирения с Западом, сегодня вновь поставлен в затруднительное положение: все, что нажито непосильным трудом, все пропало рушится не просто инфраструктура "оси сопротивления", рушится доверие к Ирану, вера в способность персов "победить сионистов".
Но как помочь шиитским союзникам если
(а) разведывательно- диверсионная деятельность Израиля, судя по всему, крепко сковывает движения Тегерана на "низких этажах" эскалации;
(б) действия на "высоких этажах" чреваты масштабированием конфликта и ещё большими проблемами (о чем Израиль предупредил, установив таким образом свой "порог сдерживания").

⭐️Политика Израиля - наглядное пособие международника, как уработать противника, обработать союзника и игнорировать - без особых для себя последствий - "международное сообщество".
"Если драка неизбежна - надо быть первым." До этого желательно всех убедить, что твоя война это "война по необходимости", а не "по выбору". Впрочем, понятно, что так можно не всем и не всегда. России, вот, так нельзя. Не спрашивайте.

⭐️Для России происходящее имеет свои издержки и возможности.

С начала сирийского кризиса Москва проводила сбалансированную политику и в своей многовекторности преуспела. Но в военном отношении и Иран и Хезболла были (и остаются) союзниками в борьбе с салафитскими силами. Их ослабление может нести риски как для российских позиций в Сирии (краткосрочно), так и для внутренней безопасности (в среднесрочной перспективе).
Снова придется активно налаживать процессы и механизмы, казавшиеся "автоматизированными".

Маловероятно, что Израиль сейчас подвергнется большей международной обструкции, чем уже. Компании массово уходить не будут, санкции вводится тоже. Эрдоган, может, введёт какое-то эмбарго, чтобы торговать по серым схемам. Но ничего близкого к российскому кейсу. Всем понятно почему так.
Но именно потому что всем понятно, есть вероятность, что и к украинскому конфликту интерес не(прямых)стейкхолдеров будет если не угасать, то делаться более гибким. Sapienti sat. Важно не упустить момент.

P.S. Банальное:
Сила - по-прежнему главный аргумент в международных отношениях. Развитие ВС, разведывательных, спутниковых , информационных возможностей - вопрос выживаемости в качестве субъекта МО. Можно обойтись и без всего этого. Но тогда в статусе объекта. Или блюда в меню.

Трамп и Иран: как это было и как может быть?

Дональд Трамп заявил, что при нем бы (ракетная) атака Ирана на Израиль не случилась.
Самое время вспомнить, что было при нем в отношении Ирана и как еще может быть.

Итак, в период своего президентства Трамп:

⭐️ Госдеп: учредил Инициативную группу по Ирану (Iran Action Group) - должна была отвечать за управление, обзор и координацию всех аспектов политики США в отношении Ирана по линии Госдепа, хотя входили в нее специалисты из разных министерств и ведомств;
⭐️ ЦРУ: учредил "специализированный центр по Ирану" в структуре ЦРУ - там должны были разрабатываться самые мощные спецоперации по ликвидации значимых иранских командиров и лидеров прокси групп;
⭐️ Пентагон: распорядился проводить военные учения, легендированные "под Иран", которые бы помогали CENTCOMу справляться с «многомерными аспектами ведения военных действий в серой зоне».
⭐️Совбез: совместно с Израилем учредил совместную рабочую группу по Ирану, которая координируется на уровне советников по национальной безопасности Джона Болтона и Меира Бен-Шабата. Группа, помимо прочего, была ориентирована на мониторинг внутренних процессов в Иране и поддержание протестной активности в этой стране, в т.ч. посредством информационно-пропагандистской работы.
⭐️ Конгресс: в свое время Трамп запросил у Конгресса 12,2 млн долларов для фарси-язычного сервиса «Голоса Америки*» и еще 6,2 млн для Радио Фарда (иранский сервис «Радио Свободы»*). Копейки. Но и это показательно.

Пожалуй, главное:

Трамп, в отличие от Обамы, не озадачивается поиском принципиальных различий между иранскими консерваторами и либералами. Философия «проактивного сдерживания» в отношении Ирана, которую он продвигал еще на этапе президентской кампании, была нацелена на принуждение руководства в Тегеране к отказу от региональной политико-идеологической экспансии через его концентрацию на внутренних проблемах.

Этот подход предполагает комплексные санкции, постоянную угрозу применения военной силы, дестабилизацию социально-экономической ситуации и поиск уязвимостей в этно-территориальной композиции Исламской республики (самые сочные гранты раздавались на изучение современного положения в Иране азербайджанцев, белуджей и курдов). К тому же, такая философия в большей мере импонировала Израилю и арабским монархиям Персидского залива, что здорово способствовало ее имплементации.

Но в 2020 Трамп проиграл, разгуляться на этой поляне как следует не удалось, а у Джо Байдена были другие заботы и приоритеты. Стало быть, Трамп не лукавит - дожал бы. Или, как минимум, прижал.

Впрочем, Биньямин Нетаньяху пообещал собственное возмездие на иранское возмездие: во что это выльется в регионе и кого вынесет "волной" на президентский Олимп в США вопрос принципиальный. В случае масштабной войны без более активной, чем сейчас, помощи Соединенных Штатов Израилю не обойтись. При всей преемственности американской политики и [несмотря на партийный раздрай] сохраняющейся двухпартийности поддержки Израилю, фигура президента Америки для этого вопроса очень важна.

*СМИ-иноагенты.

Соединенные Штаты Катастроф

Будучи "защищенными" с двух сторон океанами, США находятся в большей безопасности от "геополитических" угроз, чем большинство евразийских государств. Однако эти же океаны регулярно создают штормы, особенно в прибрежных штатах.

Вообще, в плане стихийных бедствий США довольно уязвимая страна: на основе данных Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям была даже изготовлена соответствующая карта - отчего больше всего страдают в каждом штате.

По степени разрушений ураган "Милтон", говорят, превзойдет "Катрину". В 2005 г. Дж. Бушу-мл. повезло - "Катрина" случилась через 7 месяцев после его инаугурации. Сейчас до выборов остался месяц и последствия урагана могут сыграть как за Д.Трампа, так и за К.Харрис.

В июне с.г. исследование о том, как бедствия по всему миру влияют на выборы. выявило, что они влияют на:
⭐️регистрацию избирателей
⭐️явку
⭐️ "целостность" (и достоверность) результатов.

А в 13 из 41 случая выборы были отложены / перенесены.

Кто кого? Методики расчета победы Трампа и Харрис

В последние дни перед днем выборов избирателя окончательно запутали результатами опросов.
Одни пишут, что с небольшим преимуществом лидирует Харрис, другие – что с отрывом побеждает Трамп. Верить социологии становится решительно невозможно, большого смысла следить за ней уже тоже нет – институт репутации на этих выборах исчез, некогда респектабельные информационные ресурсы открыто отрабатывают повестку.

Но полезно понять, на что опираются избирательные штабы кандидатов при оценке шансов своих подопечных.

Итак:
⭐️В 2024 г. в США зарегистрировано 244 млн избирателей (из 334,9 млн. жителей). На выборах 2020 года явка составила рекордные 66,6%. Если в этом году снова будет такая явка, к 5 ноябрю будет подано 162+ миллионов бюллетеней.
⭐️Каждый избирательный штаб имеет стратегию и «структуру». Под второй понимают возможности формирования «партийных коалиций» (совокупности социологических групп, поддерживающих того или иного кандидата) и «картирование» (mapping) выборщиков. Под стратегией — пошаговую инструкцию, как их кандидат должен эту структуру изменить, чтобы получить необходимые для победы 270 голосов выборщиков.
⭐️Изменить «структуру» сложнее, поэтому наиболее короткий путь – переформатировать партийные коалиции.
У демократов они в общем виде определяются как «цветные—молодые—преимущественно женщины».
У республиканцев — «белые—возрастные—преимущественно мужчины».
⭐️Чтобы победить Трампу нужно расширять свою «коалицию». На протяжении всего избирательного цикла Трамп укреплял собственную базу в виде «белых мужчин» и немного работал на другие группы. В штабе Харрис надеются, что рассчитывать на голоса этих других групп Трампу будет еще сложнее. Впрочем, также думали и в штабе Х.Клинтон в 2016.
⭐️Вторая опция Трампа – получить большее количество голосов «белых» избирателей, чем он получил в 2020.
Есть два способа это сделать. Первый – отторгнуть «белый» электорат на основе симпатий/антипатий: с Харрис сделать это легче, у «белых» она менее популярна, чем Джо в 2020. Второй — привлечь на избирательные участки тех, кто обычно на выборы не ходит — над этим Трамп и Вэнс и работали все это время.
⭐️Как рассчитывают шансы по институту выборщиков? Подсчеты базируются на двух методиках:
1) результаты голосования в 2020 г. и 2) статистика голосования в штатах с 1992 г.
Согласно первой методике, демократы рассчитывают на 270+ голосов выборщиков: повторить успех Байдена в 306 голосов (против 232 у Трампа) в штабе Харрис не надеются. Согласно второй — на 242 голоса.
⭐️Основное внимание обоих кандидатов направлено на 10 «неопределившихся штатов», где и развернется основная борьба. Следуя правилам «двух методик», стратеги Харрис суммируют данные:
- в главном в этих выборах штате Пенсильвания отрыв Байдена от Трампа был всего 1.17% - он суммируется с количеством голосований за демократов на восьми последних выборах - демократы побеждали 7 раз из 8. Республиканцы только единожды – в 2016 Трамп тут победил с минимальным отрывом в 0.72%.
- в Мичигане ситуация аналогичная: с 1992 г. здесь побеждают демократы – Трамп в 2016 выиграл этот штат с еще меньшим отрывом 0.23% (!!!) – но Байден выиграл здесь тоже минимально +2.78%.
- по аналогичной схеме рассчитываются шансы в Висконсине, Сев.Каролине, Джорджии, Аризоне и др. Все очень близко.

Таким образом, чтобы Харрис / Трамп признали поражение, нужна победа их оппонента убедительная, с отрывом. Поскольку таковая не просматривается, возникает вся эта неопределенность, нервозность и желание «подстраховаться» дополнительными методами. Ну и наверняка есть что-то "в рукаве", если исход не устроит.