Маск опять поругался с Трампом и создает новую партию: что все это значит?

«Худшие враги – из бывших друзей; бьют по твоим слабостям, им одним ведомым, по наиболее уязвимому месту», – предупреждал живший в XVII веке испанский философ и прозаик Бальтасар Грасиан. Глядя на то, как неистовствует Илон Маск в отношении своего бывшего босса, и как Дональд Трамп ему отвечает, лишний раз убеждаешься в справедливости слов испанского иезуита.

Правила корпоративного управления предписывают не нанимать на работу того, кого не сможешь потом уволить. В случае с Трампом и Маском все еще сложнее: первый привык увольнять людей, как только они перестают ему нравиться, а второй – не привык молчать, когда видит, что начальник сам, как говорят в таких случаях американцы, «не практикует то, что проповедует».

Поразмышлял тут над происходящем и перспективах спасибо @revelation_3_16 за работу с текстом. .

⭐ Проблема не в количестве партий, а в качестве принимаемых решений: хотя вся система заточена на двухпартийность, государственная машина ориентирована на функционирование в единой философии. Тут тебе и прочные связи элит, обеспечивающие преемственность стратегического курса, и пресловутое «глубинное государство», состоящее из несменяемой бюрократии и представителей старых (финансовый капитал и промышленность) семей и новых (техногиганты) элит

Это не ново. Ещё любимый Трампом 25-й президент США Уильям Мак-Кинли как-то заметил, что республиканцы и демократы – это просто две линейки официантов, которые с разных сторон подносят американскому избирателю блюда, приготовленные на одной политической кухне.

Но «бунт» Маска важен по трем другим причинам:

⭐ Он снижает рейтинг популярности Трампа;
⭐ Актуализирует давний запрос на третью силу в американской политике;
⭐ Заставляет республиканцев задуматься на тему «А что будет после Трампа?».

☝В свое время политический активизм Маска привел его в избирательную кампанию Трампа и, откровенно говоря, помог тому победить. Для Маска, как и для миллионов других граждан США, Трамп представлялся этой самой «третьей силой» – противник демократов и «чужой среди своих» у республиканцев. Принятие «Большого бесподобного билля» (на русский название Big Beautiful Bill обычно переводят как «Большой прекрасный закон», но в этом случае теряется «фишка» наименования – аббревиатура из трех B) стало спусковым механизмом разочарования: «Я думал ты не такой, но оказалось, что все вы одинаковые!»

✌Для Трампа хуже всего то, что разочарование Маска разделяет и часть их союзников по коалиции MAGA. Не успев оправиться от шока, вызванного решением Трампа бомбить Иран, коалиция начинает «таять». Маск вызывает симпатии у многих трампистов, и сегодня они чувствуют, что в этом конфликте Трамп неправ. А если все, о чем предостерегает Маск, правда, новый закон за три года до новых выборов действительно может навредить избирательной базе Трампа среди работяг Среднего Запада. Что об всем этом думают «техномонархи», которые в свое время тоже поддержали Трампа, – вопрос отдельный, но важный. Им этот конфликт не нравится. А если и они отойдут от Трампа, то его мечты о новой Америке, вероятно, так и не станут явью. Поэтому, если сейчас где-то и откупоривают шампанское в честь регистрации новой партии, так это в офисе Демократической партии.

Трамп и Украина: что будет?

У Ноама Хомского, одного из самых, на мой вкус, интересных интеллектуалов современности, есть интересная теория: издания Wall Street Journal и Financial Times – это издания элит для себя. Публикуемые там материалы в большей степени отражают мнения этих самых элит и к тамошней информации стоит прислушиваться (даже если это вбросы). А к Washington Post и New York Times, которые придуманы элитами для народа – не стоит. Они, по его мнению, в большей мере ориентированы на оболванивание населения.

Если так, сегодняшний материал WSJ о том, что Трампу надоели игры с Путиным и он готовит для России по Украине несколько неприятностей, стоит воспринимать как окончание первого медового месяца полугодия в российско-американских отношениях второй администрации Трампа.

Отчасти это подтверждает то, что говорят в околотрамповских кругах последние месяца два: Украине точно нужно давать новые Patriot. Не важно, как и через кого, но они должны быть там. Ибо:

⭐Трамп не может позволить, чтобы Украина стала его собственным «Афганистаном». Даже если он везде кричит, что это «война Байдена», позволить Киеву ее проиграть он не может – поражение «повесят» на него. Поэтому он, как и европейские союзники, будет стараться поддерживать укрообразование как зомби на электродах пока оно способно причинять боль и не позволять Москве получить желаемое.

⭐Если членство в НАТО для Украины не гарантировано – а позиция администрации в том, что она там (пока) не нужна – нужно чем-то поддерживать его обороноспособность. Поэтому американцы не будут поставлять наступательные виды вооружений (это будут делать европейцы как «плохие»полицейские, чтобы хороший полицейский – Трамп – имел возможности и дальше
представлять себя не участником конфликта, а посредником), но оборонительные виды (и все то, что под эту марку можно поставить) американцы поставлять будут.

⭐Новые санкционные меры тоже с большой долей
вероятности будут приняты. Сделают это оголтелые конгрессмены-неоконы - т.е. и тут администрация спрячется за чью-то спину – но сам Трамп и его команда скажут, что мы, дескать, предупреждали Путина не шутить с переговорным процессом. Тем более посмотреть на успешный в целом саммит БРИКС и реакцию на него США – «не туда» идет мир, и толкает его «не туда» Россия. Нельзя, надо давать по рукам.

P.S. Если кто-то еще не понял, что сам Трамп это просто одна ветвь развития истеблишмента, спросите у его сторонников, которые вторые сутки изнывают от разочарования его решением по
педофилу Эпштейну. Так зачищать следы собственного участия в этом мутном деле – в лучших традициях того, кого сами американцы называют «автократиями». И это – на минуту – третий за месяц эпизод после бомбардировок Ирана и «отлучения» Маска. Маск, кстати, видимо действительно много знает, раз говорил о списке Эпштейна и его фигурантах до того, как ФБР сказал, что никакого списка-то и нет.

P.P.S. И, да, бомбардировки Югославии в 1999, как мы помним, начались на фоне скандала Билла Клинтон с Моникой Левински. Коалиция MAGA трещит по швам. Чтобы переключить фокус внимания с внутренних дрязг, а заодно и перевести Трампа из режима «плохого политика» в режим «крутого главнокомандующего» надо срочно поднять где-то ставки. Украина – удачный вариант, этим можно «бросить» кость атлантистам и неоконам. Самого зомби в который раз оживляют.

В общем, если кто-то настроился на мир – рановато. По-хорошему, увы, не договоримся.

Конфликт будущего: готовится ли Запад к большой войне?

Пара мыслей в продолжение предыдущего поста.

В промежутке между Сирией и СВО на Украине и у нас и на Западе сперва много говорили о наступлении эпохи "гибридных", а потом "когнитивных/ментальных войн". СВО явственно отделило, что из тех рассуждений - фантазии, а что жесткая правда. Российской армии осмыслять происходящее приходится "в моменте", а западники проецируют этот момент на будущее: в тамошних мозготанках последние годы расцвела индустрия аналитики "будущих войн".
Большие проекты по этой теме ведут:
⭐ запрещенная в России Rand Corporation (сами погуглите, а то скажут, что я их информацию распространяю) и Институт изучения войны (ISW);
⭐ крупные американские и британские околовоенные аналитические структуры;
⭐ специализированные конторки поменьше;
⭐ исследовательские службы конгресса США и британского парламента;
⭐ НАТО.

Конечно, отчасти это создается для освоения бюджетов грантодающих структур. Но не только. Симптоматично, что "аналитический хайп" совпадает с публичными заявлениями первых лиц стран Запада о том, что надо срочно готовиться воевать с Россией. К реву балтийских львов у нас привыкли, но так же заговорили державы более дееспособные. И тоже как-то все в одно время: в марте - Германия, 6 июня - Британия, 8 июня - Франция, 22 июня - Польша.

Все рассуждения о "будущих войнах" структурированы одинаково:
⭐ Проблематизация контекста: в мире распоясались плохие парни и мы, Запад, под угрозой - так быть не должно. Если доклад пишут на деньги демократических фондов, то плохих парней называют "авторитариями", а если республиканских - "великими державами". Но суть одна.
⭐ Качественная характеристика: распространение технологий делает противников сильнее, а исход потенциальных конфликтов менее предсказуемым.
⭐ Нотка оптимизма: коллективный Запад все равно сильнее, богаче и притягательнее, поэтому переживать нужно, но отчаиваться - нет.
⭐ Что делать: тут идут вариации на тему того, как будут выглядеть военные противостояния в будущем и что для этого требуется. Красной нитью во всех бумагах проходят две темы - мобилизация ресурсов и работа с собственным населением.

Не это ли сейчас происходит? Если с ресурсами все понятно, то скорости переформатирования собственного населения потрясают. Культура критического мышления в западных странах, которая долгие годы считалась в остальном мире образцовой (и действительно была их конкурентными преимущество), выхолащивается. Что вчера было невероятным, сегодня - уже возможное, завтра - допустимое, а послезавтра - реальное.

Выглядит сюрреалистично и как будто даже смешно: ну какие там французы вояки или немцы и прочие шведы со своими гей-ротами или даже британцы, пропившие империю.. да и лидеры там сплошь коррумпировны и едва держатся.. ну и Украина всех утомила.
Но не это ли причина воспринимать эти тараканьи бега всерьез? Война как единственный шанс на сохранение себя во власти. Тем более, что они тоже воюют - на Украине и не только - и тоже учатся. Тем более, что никакой другой повестки у европейцев не осталось, а свой ключ к Трампу они, кажется, подобрали - больше подхалимажа и денег на американский военторг. И тем более, что сам Трамп, похоже, поплыл: чем больше он кричит о великих делах, тем сильнее ощущение, что ничего радикально изменить у него и не получится.

Трамп заявил 50-дневный ультиматум: и что?

В заявлении Дональда Трампа для Москвы есть две новости- хорошая и плохая.

⭐ Хорошая в том, что его (пока промежуточное) решение вышло прогнозируемым, каких-то сюрпризов не случилось: новые Patriots, за которые заплатят европейцы, какая-то санкционно-тарифная подлянка - все ожидаемо.
В общем, как часто бывает в случае с Трампом, "тизер" его политики оказался интереснее основного "шоу".

Европа хочет продолжать войну, она и продолжит за нее платить. Сам Трамп на более радикальные меры, предлагаемые ястребиным крылом его администрации, пока не пошел. Стало быть, перспективы диалога с американцами сохраняются. Впрочем, было бы о чем говорить...

⭐Плохая новость в том, что за полгода пребывания в Белом Доме Трамп так и не вник в позицию России, не понял аргументы российского президента (сколько бы они ни созванивались). Кажется, вообще не много понял про этот конфликт, как будто многочисленные поездки Уиткоффа в Москву тоже прошли мимо него.

Главное - без урегулирования конфликта на Украине и конструктивных отношений с Москвой ключевые пункты его президентской программы обновления Америки не могут быть выполнены. Он так и будет в лучшем случае топтаться на месте и сам себя хвалить, а запаленный еще Обамой (даже не Байденом) конфликтный очаг будет требовать внимания и ресурсов (и отвлекать их от более важных направлений, как они представляются Трампу).

⭐Вывод: Либо Трамп действительно считает, что украинский конфликт возможно решить таким незатейливым способом, выставив Москве дедлайн под угрозы репрессалий.

Либо ему все это в действительности (уже) не интересно и он сотрясает воздух по поводу каждого конфликта в мире (Газа, Иран, Индия-Пакистан, Армения-Азербайджан, Россия-Украина, кто там еще?), раздает обещания все везде уладить, зная, что за это никакого спроса с него не будет - американский избиратель не по этим вопросам будет судить о его эффективности как президента.
Оба варианта хуже.
Очевидно только, что надеяться - если кто-то это делал - на эту администрацию в деле урегулирования конфликта на Украине не приходится. Не надеяться пока или не надеяться уже узнаем через 50 дней.

UPD: Больше мнений товарищей и коллег по теме вот тут.

"Как Путин унизил Трампа": реальная причина решения США по Украине?

На утро после "ультиматума Трампа", журнал The Atlantic вышел со статьей о якобы реальных причинах решения США по Украине:
Трамп не изменил своих взглядов ни на Зеленского (тот по-прежнему Трампу не очень приятен), ни на трансатлантическую солидарность. Он просто чувствует себя обиженным российским президентом. Может, даже кинутым. Дескать, он относился к Путину с почтением и верил, что это отношение поможет все быстро, по-пацански, порешать:

Трамп вступил в должность, полагая, что сможет добиться прочного перемирия между Украиной и Россией в течение 24 часов, делая ставку на свои отношения с Путиным, которые он считал хорошими. В течение нескольких месяцев он в основном поддерживал Москву в её войне против Украины, оправдывая Россию за развязывание конфликта и угрожая оставить Киев... В феврале он раскритиковал Зеленского в Овальном кабинете и на время прекратил обмен разведданными с Украиной...

Однако Путин отверг неоднократные призывы Америки прекратить атаки. Переговоры России с эмиссаром Трампа Стивом Уиткоффом ни к чему не привели. Трамп свернул дипломатические усилия. В последние недели Трамп всё больше злился на Путина и положил конец кратковременной паузе Пентагона в поставках оружия на Украину.

И еще психоэмоциональная зарисовка:

Когда Трамп недавно усилил свои призывы к прекращению огня (в какой-то момент он написал в социальных сетях: «Владимир, ОСТАНОВИСЬ!»), Путин решил бросить ему вызов, вновь усилив атаки на Украину. ... Трамп чувствует себя униженным, опасается, что на этом фоне выглядит слабым. "Я много говорю с ним о том, как закончить конфликт. А потом вешаю трубку и говорю: "Это был хороший телефонный звонок“, и [в это время новые] ракеты запускаются по Киеву или какому-то другому городу".

Т.е. в представлении Трампа:
⭐ Путин намеренно пакостит в ситуации, когда Трамп просит по-хорошему;
⭐ За полгода контактов американская сторона так и не поняла, что Россия не готова обменивать интересы в сфере безопасности на твиты о том, какой Путин молодец. Рейгановские "Мистер Горбачев, снесите эту стену!" / "отпустите евреев" больше не работают. Трамп завтра проиграет выборы и наступательная политика Запада на Украине вернется в повестку, а Россия останется с отложенным для новых поколений конфликтом и новыми противниками в Вашингтоне.
⭐ Нарциссическая натура Трампа не связывает первого со вторым. Вселенная крутится вокруг него. И если кто-то делает не так, как он того хочет, значит тот человек не желает ему добра. Любил бы - делал бы как Трамп говорит. А раз бьет [Украину] - значит не любит [Трампа]. Что у Путина могут быть мотивы более высокого порядка не делать так, как Трамп просит (тем более, что ничего конкретного Трамп так и не предложил) Трампу принять сложно.

Но есть и хорошие новости:

Объявленные США меры, вероятно, не изменят общую траекторию войны и не соответствуют тем, на которые некоторые надеялись,. Но они могут ослабить динамику России в конфликте и, как следствие, её стремление затянуть войну.

Иначе говоря, в логике обидевшегося на Вовку попугая Кеши "Ах так! Ах вот ты как с другом!" Трамп хочет отомстить, дать Москве понять, что без него ничего у неё не выйдет. В оперативно-тактическом плане это значит замедлить продвижение российских войск. Ясно-понятно.

"Российского вмешательства" не было: чудесно, что с того?

Директор Совета по нацразведке Тулси Габбард рассекретила архив электронных писем, якобы раскрывающих заговор демократов против Трампа по "российскому делу".
Т.е. сказала то, о чем Москва говорила последние лет девять - да, уже так много времени прошло с тех пор, как в Вашингтоне начали увлекательную игру под названием "российское вмешательство" - никакого вмешательства не было. Речь не о хакерских атаках, а именно о "вмешательстве" как организованной кампании по избранию "сибирского кандидата" Дональда Трампа.
Оказалось, это hoax - фальсификация с элементами надувательства добрых американских людей.

В ближайшие дни начнется новый спектакль "было - не было". Надо прикрыть чем-то позорный слив "дела Эпштейна" - достаем из пыльного шкафа российскую папочку. Но все это не интересно.

Интересно другое - нам что с того?

Вокруг темы "российского вмешательства" была организована колоссальная инфраструктура поддержки похлеще ковида и Украины (ну ладно, не похлеще, но близко): межведомственные спецкомиссии, поток новостей, слушания, бюджеты... Все четыре года первого президентства Трампа очень убедительно доказывалось, что ничего важнее для Америки нет. Потом пришел Байден и тема ушла. При нём 3+ года доказывалось, что нет для Америки ничего важнее Украины.

Так вот из-за "вмешательства" США:
⭐ввели большое число персональных санкций;
⭐ выслали из страны 35 российских дипломатов и ввели визовые ограничения;
⭐ забрали 2 резиденции ("дачи") в Мэриленде и Нью-Йорке.
Потом, правда, предлагали их вернуть в обмен на поддержку Москвой "перемирия в Сирии" - т.е. вообще никак не связано с изначальным предлогом по отъему. Кстати, а что с перемирием в Сирии сейчас?
⭐главное - приняли (обеими партиями в Сенате 98 голосами "за" и 2 "против") Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций (CAATSA), на которой потом "насаживались" подзаконные акты и новые санкции (против полусотни российских компаний, что ограничивало - и продолжает - торговлю, финансирование и инвестиции).

Так вот, если "вмешательства" не было, логично поставить вопрос перед администрацией Трампа от отмене этих мер? Но просто так этот закон не отменить - он "ограничивает возможность президента США по единоличной отмене ранее введённых санкций", "требует специальной процедуры запроса разрешения у Конгресса и обоснования отмены интересами нацбезопасности США".

Даже если так, ставить вопрос надо с максимальной оглаской, чтобы бывшим-нынешним партнерам было неловко. Стыдно не будет, но неловко - вполне. Не получится по сути, хотя бы в пиар попробуем. При хорошем варианте - дайте пофантазировать - администрация решит сделать добрый жест и все отменит. Потом, правда, потребует за 24 часа остановиться на Украине, подвязав этот добрый жест к теме, которая с ним не связана, но это вполне в духе Трампа.

Есть и плохой вариант. Эту тему запустили, чтобы отменив одно, заменить его другим. Мол, демократы все придумали - эту страницу закрываем, но открываем новую, если на Украине не будет подвижек. В свое время, принятая по инициативе республиканца Джеральда Форда поправка "Джексона-Вэника", была заменена на принятую в том же 2016 году демократом Бараком Обамой "Законом Магнитского". Словом, очередные громкие обличения - это хорошо, но как говорят американцы - show us the money.

Что происходит с Трампом?

Интересно разговорился Трамп про Россию и Индию после своей поездки в Британию. Инъекция ли англосаксонской солидарности
сработала или это он так пытается «замотать» тему со своим участием в «деле Эпштейна». Кстати, может, у Москвы есть этот пресловутый "список Эпштейна"? Хакеры, там и все такое. Так надо публиковать!

⭐ По стилистике:
В 2016-2020 годы эта его эпатажная стилистика была интересна: все с упоением наблюдали за тем, как он "раскатывает" Обаму, Клинтон и прочих демократов. Как говорил тогда, в 2017, российский президент:

Я и сам иногда думал, перебирает мужик, честное слово. Но оказалось, что он был прав, он нашел подход к тем группам избирателей на которых он делал ставку.

Потом все смеялись, когда Трамп издевался над Байденом и Камалой. То, что Трамп перекинется с этой стилистикой на внешних противников Америки, было делом времени. Впрочем, он и перекидывался. Только Россия, Индия и Турция (и их президенты) были в группе, до которых по каким-то причинам очередь «получать по щам» не доходила. Теперь дошла. Но важнее другое.

Его эскапады по-прежнему бывают смешными, но сама эта стилистика больше не очень интересна. Она не выглядит ни свежей, как было в 2016, ни оригинальной, потому что ее стало много – она перестала быть «фишкой», превратилась в обыденность. Может какому-то реднеку в Айове она еще интересна, но даже внутри MAGA наблюдается усталость от Трампа. Деться от него никуда нельзя, карьеру без него построить пока тоже не выйдет, но устать - вполне. Это и происходит. Эпштейн и Газа к этому всему, конечно, добавляют. Так что нервничает, Дональд Фредович, потому и ругается. Звучит по-прежнему грозно, но уверенность былая уходит.

⭐По смыслу:
Большая мировая политика окончательно превратилась в бандитское гуляйполе. Поэтому на языке понятном и нью-йоркским махерам и нашим людям, выросшим на образе Антибиотика из "Бандитского Петербурга", происходящее выглядит примерно следующим образом:

Трамп пытается построить новую систему координат, где Америке будет хорошо – паханат. Республика умерла, империя сильно забуксовала, теперь пробуют вот такое. Внешне он тоже старается вести себя как воровской пахан: ставит на счетчик одних, кидает предьявы другим, поощряет разных шнырей. В действительности же это, скорее, полуфраерское поведение: за слова не отвечает, понятиями прикрывается, но по ним не существует, слишком часто и не по делу машет "стволом" (в переводе на американский -"пушкой"). Это не безобидный «нарцисс», как мы привыкли думать. Это напористый и хитрый делец во главе мощной и опасной державы. Скорее предсказуемый политически, но эмоционально весьма нестабильный. Ну и главное – он перестал ковырять «глубинное государство» и пока мало что вообще выполнил из обещанного им избирателю. Такой вот коктейль.

Спасет ли Трамп Украину и как будет действовать с Россией?

Пока одни с тревогой, другие с удовольствием ждут, когда «счетчик Трампа» отсчитает России новые санкции, Такер Карлсон поговорил с одним из наиболее ярких политологов современности Джоном Миршаймером – про Украину, Газу, Израиль и много чего еще.

Пересказывать содержание двухчасового разговора такое себе удовольствие, но несколько важных мыслей пропишу. Миршаймер фактически ответил на вопрос, мог ли Трамп «спасти Украину» и выйти на какую-то сделку с Путиным. В общем-то ничего нового, но он в своей манере здорово резюмирует очевидное:

⭐ О перспективах "на земле":
"Русские выигрывают войну и у Украины нет никаких вариантов, чтобы как-то спасти ситуацию. Баланс сил по всем пунктам на стороне России, Украина безнадежна."

⭐ Можно ли заключить сделку и остановить войну?
"Проблема в том, что руководства Украины и ЕС не могут предложить условия, приемлемые для русских. Поэтому никакого дипломатического урегулирования у конфликта быть не может. Русские получат победу, которая никому не понравится (ugly victory) и конфликт перейдет в «замороженное состояние» (frozen conflict)."

⭐ Почему нельзя достичь соглашения путем переговоров?
"Потому что русские назвали три условия такого соглашения и ни одно из них неприемлемо для Запада и Киева: нейтральный статус Украины (без НАТО), демилитаризация (без наступательных вооружений, угрожающих безопасности России), и признание «реалий на земле» (без Крыма, Новороссии и других земель, которые теперь в составе России). Трамп мог бы принять эти требования, но он окружен людьми, для кого это неприемлемо. Но это то, что случится. Чем раньше Украина примет это, тем меньше людей они потеряют. Но они не примут из-за своего национализма».

⭐ В чем тут «стратегическая ставка» для Запада?
"Никакого стратегического интереса у Запада нет. Но русофобия в западных элитах настолько сильна, что они не могут принять того, что Россия выиграет. По их мнению, у России не может быть «легитимных интересов» в области безопасности. Только мы, Запад, можем их иметь. К тому же, к этому моменту западные элиты
полностью убедили себя в том, что Россия представляет "смертельную угрозу" для Европы. Это нелепое предположение, но это мнение укоренилось."

⭐ Есть ли у США какие-то рычаги [принудить] Москву к миру?
"Любые принятые США меры не остановят Москву и ударят по самой Америке. Если бы это было не так, Байден бы давно эти меры принял – он, в отличие от Трампа, был полностью привержен этой войне. Трамп искренне хотел войну остановить, но сам не понимает, как это сделать. Ключевой вопрос, что будет делать Трамп, когда закончится оружие, одобренное Байденом. Давать нового он не хочет, но это значит, что он должен позволить Украине проиграть. Этого он тоже
не хочет, так как стремится избежать обвинений в «сдаче» Украины и не хочет, чтобы у него был свой «Афганистан», как у [Байдена]. Но. как я сказал, русские выиграют, и Трампа в этом обвинят."

⭐ Почему у Трампа ничего не вышло?
"Потому что Трампу пришлось бы пойти на удовлетворение трех тех самых требований России. А это неприемлемо в глазах любого, кто имеет отношение к внешнеполитическому курсу США и Европы.
У нас большие проблемы."