Байден выдвинул бывшего постпреда при ООН Саманту Паэур на пост главы Агентства США по международному развитию (USAID)

Международные угрозы 2021: прогноз МГИМО

Стабильность в США, "зеленая сделка" ФРГ, хрупкость Китая, амбиции Турции, "санкционные пузыри", миграции в Африке, геополитика в технологиях и вакцинировании. Эксперты МГИМО представили ежегодный прогноз "Международные угрозы 2021":

- «Больше государства» – лейтмотив наступающего года. Не международные институты, не корпорации, не неправительственные организации стали агентами борьбы с пандемией. Именно от государств граждане ждут эффективных мер защиты и гарантий от экономических потерь. Государства привносят в борьбу с пандемией свойственный им дух национального эгоизма и борьбы за первенство. Тенденцией нескольких последних лет было возвращение национализма, протекционизма и великодержавного соперничества с опорой на силу и борьбой за влияние. Пандемия только укрепляет эту тенденцию.

- В 2021 г. США не смогут определиться с долгосрочным внешнеполитическим курсом. Трампизм стал новой константой американской жизни. Президентская победа демократов рискует стать «пирровой». Администрации Байдена предстоит решать сложные проблемы американской экономики и последствия коронавируса в условиях низкой легитимности в глазах половины населения.

- Китай в 2021 г. будет следовать стратагемы Дэн Сяопина «скрывать свои возможности, держаться в тени». Интересы устойчивости и безопасности политической системы станут тем ограничителем, который будет диктовать новую внешнюю скромность и определять стратегические приоритеты внутреннего развития.
.....
https://eurasian-strategies.ru/media/insights/prognoz-mezhdunarodnye-ugrozy-2021/

Трампу объявлен второй импичмент

▪️ Импичмент за подстрекательство к мятежу объявлен 232 голосами за при 197 голосах против - это максимальная поддержка в палате за всю историю таких голосований

▪️ За импичмент отдали голоса 10 республиканцев - это рекордное в истории США число конгрессменов, проголосовавших против президента из собственной партии

▪️ Трамп стал первым в истории США президентом, которому импичмент был объявлен дважды. Первый был в декабре 2019 за злоупотребление властью и воспрепятствование конгрессу

▪️ Теперь дело Трампа будет передано на рассмотрение сената - он под руководством председателя верховного суда проведет процесс и проголосует, признать ли президента виновным и тем самым отрешить его от должности (чтобы принять решение, нужно 2/3 голосов)

▪️ Сенат еще ни одного президента не отрешал от должности

▪️ К тому же до 19 января верхняя палата на каникулах. Лидер республиканского большинства заявил, что к 20 января (когда и так истекает президентский мандат Трампа) решения не будет

▪️ Может ли сенат вынести Трампу вердикт уже после его ухода - спорный вопрос даже среди специалистов по конституционному праву

▪️ Если сенат проголосует против Трампа, демократы хотят также простым большинством запретить ему занимать федеральные должности (баллотироваться снова в 2024) - но конгрессу еще никогда не приходилось решать, вправе ли он запретить избирателям избрать того или иного кандидата

▪️ До сих пор палата лишь трижды объявляла импичмент: Джонсону в 1868, Клинтону в 1998 и самому же Трампу в 2019.

Импичмент: реальные последствия для Трампа

Информационная возня с импичментом сильно отвлекает от анализа реальных последствий, которые ждут американское общество и политику при Байдене. Но пару замечаний об импичменте сделаем.

1. Для противников Трампа импичмент нужен в 2х значениях.
а. Символическое. 4 года истеблишмент боролся с тем, кто пришел «ломать систему». Что-то получилось у Трампа, что-то – у истеблишмента. Импичмент – символ победы над Трампом и его сторонниками, предупреждение желающим повторить его путь: «как бы долго и бойко вы не сопротивлялись, шансов «осушить болото» у вас нет».
b. Практическое. Нельзя допустить возвращения Трампа в политику и развития трампизма как дееспособной идеологии. Для этого нужно законодательно закрепить невозможность такого возвращения (хотя сам по себе импичмент не накладывает такой запрет) и ясно обозначить социально-политическую порицаемость этого мировоззрения. Импичмент должен не перевернуть, а вырвать страницу президентства Трампа в истории США. Так большинство демократов будут уверены, что победили и действовать так, будто этих лет и не было. Даже еще жестче.

2. Если импичмент состоится (2/3 Сената проголосуют за него уже после окончания легислатуры Трампа) наиболее вероятными последствиями будет лишение его привилегий, которые положены бывшим президентам (Former Presidents Act, 1958).
Это 7 основных категорий:
- пожизненная пенсия: в 2021 это сумма составляет $221,400. Супруги также могут претендовать на пожизненную пенсию в размере $20 тыс в год при условии отказа от других федеральных т.н. «обязательных пенсий». Эта же сумма положена вдовам бывш.президентов;
- расходы на поездки: бывш.президентам и не более чем двум помощникам возмещают расходы на поездки до $1 млн. в год. Супругам – до $500 тыс.
- мед.страховка: бывш.президенты имеют право получать мед.обслуживание в военных учреждениях здравоохранения и платят за это по цене установленной административно-бюджетным управлением. Льготная страховка положена только тем, кто проработал 2 срока;
- Администрация общего обслуживания – правительственное агентство, которое занимается общим хозяйственным обслуживанием всех гос.органов – выделяет бывш. президентам частный офис и дает право президентам набрать себе персонал и самим установить им зарплату (по закону не выше $150 тыс. в год в первые 30 месяцев и не выше $96 тыс после этого срока);
- денежные компенсации на «переходный период» в срок на 7 месяцев, на случай если бывш. президент захочет снять себе где-то офис (кроме того, что ему выделили) и нанять доп.персонал;
- пожизненная охрана: Обама вернул (сокращенное Клинтоном до 10 лет) право на пожизненную охрану президентов, их супругов и детей в возрасте (до 16 лет). Никсон был единственным, кто отказался от пожизненной охраны;
- похороны: право на церемонию захоронения со всеми почестями на Арлингтонском национальном кладбище.

Поскольку прецедентов в истории США не было, сложно сказать наверняка, какие еще ограничения придумают демократы.

Кризис в США и будущее техногигантов

В последние несколько дней на страницах @ru_global вышел ряд примечательных материалов о том, как происходящее в Америке скажется на отношениях государства с технологическими гигантами.

Член президиума @svop_ru Александр Лосев точно выделяет ряд ключевых цифровых трендов 2020:

«Цифровая революция при одновременной стагнации реальной экономики и росте неравенства приведёт к созданию мрачной антиутопии, когда беднеющее население планеты окажется под цифровым контролем частно-государственных диктатур, распределяющих сокращающиеся ресурсы <...> Растущая зависимость от цифровых систем постепенно подрывает способности людей к познанию, делая более трудным и поддержание внимания, и запоминание информации, и критическое мышление. Людям требуется больше усилий для поддержания фокуса из-за частого переключения внимания между различными цифровыми задачами.»

Коллега из @vatfor Олег Макаров обращает внимание на важные аспекты т.н. «цифрового суверенитета»:

"Обретение экономического суверенитета – процесс очень сложный, но действия в этом направлении ведутся. С информационным суверенитетом дело обстоит хуже. Чтобы его добиться, страны должны не только формально отобрать у США управление интернетом, но и разработать свои платформы, свои операционные системы (в том числе мобильные), способные предоставить пользователю привычный набор сервисов. Попытки, которые предпринимаются сейчас, особого успеха не имеют. Возможно, лучше брать пример с самих американцев, и, действуя подобно тому, как они вели себя в отношении TikTok, вынудить их вывести технологических гигантов из-под своей юрисдикции. Сейчас фраза «вынудить США» звучит несбыточно, но мало ли фантазий стали реальностью за последние месяцы. Ещё недавно считалось, что следующая мировая война будет за энергетические ресурсы или пресную воду. Но сейчас возникает мысль, а не вспыхнет ли она за контроль над компаниями картеля? И останется ли она холодной?"

Наконец, наш коллега и старший товарищ Федор Лукьянов в колонке для @kommersant прозорливо замечает:

"Американские события продемонстрировали на весь мир власть, которой обладают корпорации. Сейчас Twitter и прочие сыграли за государство, то есть за систему институтов, которая отторгла президента-бунтаря. Компании, которым чужда национал-индустриальная повестка Трампа, выступили эффективным орудием подавления по согласованию с лояльной им частью политической надстройки. Однако никто не гарантирует, что в другой ситуации пути технологической олигархии и федеральной бюрократии не разойдутся. Политическая верхушка это понимает, но в данный момент важнее расправиться с внутренним противником. Легко предположить, что, когда все уляжется, Конгресс вновь возьмется за попытки ограничить влияние коммуникационных корпораций. Правда, сделать это будет уже сложнее. Последние, судя по всему, станут ключевыми проводниками идеологической линии демократов, а её постараются воплотить в жизнь очень напористо в ближайшие два года, пока контроль над законодательной и исполнительной ветвями принадлежит именно этой партии."

https://www.kommersant.ru/doc/4639577

Кризис в США - это не [так] серьезно?

Еще один наш коллега, ст. научный сотрудник ИМИ МГИМО Андрей Баклицкий @kmiru, считает, что штурм Капитолия, на самом деле, не будет иметь тех радикальных последствия для Америки и мира, которыми нас пугают.

"Поляризация в США была всегда, но если в условные 60-е ее передовой край проходил по южным штатам и лейтмотивом была борьба афроамериканцев за свои права, в 2020-е группой, чувствующей, что ее свободы ущемляют, стала уже часть белого большинства. И хотя попытки интернет-компаний заблокировать их манифесты на своих платформах не идут ни в какое сравнение с законами Джима Кроу — решить их односторонним давлением вне рамок закона также получится вряд ли.

Естественно, ситуацию в США нельзя назвать спокойной и даже устойчивой. <...> Тем не менее за более 200 лет истории Соединенные Штаты пережили множество напряженных моментов, включая Гражданскую войну и убийство четырех президентов, не меняя основ своего государственного устройства, что говорит о завидном запасе прочности. Американская политика отличается гибкостью и способностью учиться.

Если же говорить о том, что происходящее в США значит для остального мира, то здесь ответ будет еще менее вдохновляющим — ничего. Внешняя политика (за редким исключением) не играет заметной роли для населения США. И даже в тех случаях когда предпочтения избирателей довольно однозначны, политики могут легко их игнорировать. <…> Хотя подходы к различным вопросам могут меняться в зависимости от партийной принадлежности, но общим остаются признание исключительности США и необходимость обеспечения американского превосходства на международной арене, в том числе и в военной сфере."

https://iz.ru/1111096/andrei-baklitckii/posle-shtorma?fbclid=IwAR07rlAKaITdboG7TwOmZwRGxIEUS-N4gs51i1wGA2Bx-OmOyBxWx8n0hJ0

Будущее свободы слова

Наш коллега и старший товарищ, историк-американист Иван Курилла, автор книги о российско-американских отношениях «Заклятые друзья», смотрит на происходящее в США через историческую призму и находит повод для оптимизма. Тут есть с чем поспорить и о чем подумать, поэтому с любезного разрешения профессора публикуем его наблюдения (с минимальными правками) на нашем тг-канале.

"В истории Соединенных Штатов есть много случаев, когда люди страдали за слова.
В колониальную эпоху жила в колонии Массачусетского залива Энн Хатчинсон. Она решила во время проповеди возразить проповеднику (дополнить его), в результате стала лидером (ереси) антиномианцев и погибла в диком весеннем лесу, куда ее изгнали благонамеренные колонисты. Роджер Уильямс поступил мудрее. Посмотрев на это дело, он собрал сторонников и увел их из Массачусетской колонии, основав новую, где была впервые зафиксирована свобода слова и религии). Так появился Род-Айленд, который отказывался ратифицировать конституцию США до тех пор, пока в нее не включили 10 поправок, начиная с той самой Первой.
Про аболиционистов, которых отказывались слушать (буквально приняв в Конгрессе "правило кляпа") – отдельная история.
В 1920-е годы в США наступила эпоха Процветания. Все было хорошо. Вот только лучшие американские писатели прожили это десятилетие в Париже. Не только потому, что Париж был хорош, - в Америке "было душно". Да, Сухой закон был частью проблемы; но было еще и ограничение дискуссий, и штрафы за поцелуй на киноэкране, и последствия Великого красного страха.
В начале 1950-х США пережили эпоху маккартизма: среди прочего, коммунистов и людей, уличенных в сочувствии им, лишали работы, паспортов (для поездок за границу), активисты компартии оказались в тюрьмах. Потом Верховный суд решил, что проповедь мировой революции и марксистское убеждение в грядущей победе коммунизма не является призывом к насилию и низвержению правительства, пока коммунисты не призывают штурмовать Капитолий. Коммунистов выпустили из тюрьмы.
Из этих историй – их, на самом деле, больше – можно сделать два вывода:
Первый – свобода слова в Америке, хоть и закреплена Первой поправкой, но все время оспаривается, и все время требует борьбы за нее. Каждое поколение сталкивается со своим вызовом свободе слова, - она не существует как некое предзаданное благо, раз и навсегда построенный фундамент.
Второй – из каждого такого кризиса американское общество выруливало с расширенным пониманием свободы слова. Попытки ограничить свободу все время были ответом на какие-то новые вызовы. Они, как правило, заканчивались поражением тех, кто свободу ограничивал. Можно предположить, что и нынешний клинч будет разрешен победой свобод, а не ограничителей. Эта победа, скорее всего, не будет победой тех политических сил, которые сейчас чувствуют себя пострадавшими: сам конфликт переформатирует политическое поле Америки раньше, чем Верховный Суд (скорее всего, он) поставит точку. Но хоронить свободу Америки рано."

Камала Харрис выбрала своих советников по внешней политике и национальной безопасности

Не только избранный президент назначает своих министров, помощников и советников, но и вице-президент. В начале декабря, на пост своего советника по национальной безопасности она выбрала Нэнси МакЭлдоуни (Nancy McEldowney) – человек в американских дипломатических кругах известная. Её 62 года и в администрацию она приходит из Джорджтаунского университета, где до последнего времени руководила магистерской программой по дипломатической службе (знаменитая джорджтаунская MSFS). Но вообще карьера у нее насыщенная:
- работала зам.главы миссии США в Азербайджане (2001-2004) и Турции (2005-2008), потом была послом в Болгарии (2008-2009);
- с 2009-11 работала первым зам. помощника Госсекретаря по европейским делам;
- с 2011-13 была и.о. президента и старшим вице-президентом Университета национальной обороны;
- наконец, с 2013-17 была директором Института дипломатической службы и Национального центра обучения иностранным делам. Именно это ведомство отвечает за проф.подготовку (тут и иностранные языки и лидерские навыки и искусство ведения переговоров) сотрудников Госдепа и еще 50 американских агентств занятых международными делами.

А вчера был назначен заместитель советника по национальной безопасности вице-президента Харрис. Им стал хорошо известный российскому проф.сообществу Филип Гордон (Philip Gordon). До назначения в администрацию он был ст. научным сотрудником в Совете по международным отношениям и старшим советником в Albright Stonebridge Group (в лавке Мадлен Албрайт, кажется, никого не осталось, все ушли в администрацию Байдена-Харрис).
Гордон - ближневосточник. В 2013–2015 гг. был специальным помощником президента и координатором Белого дома по Ближнему Востоку, Северной Африке и региону Персидского Залива. Но до этого четыре года (2009-13) он был помощником Госсекретаря (тогда это была Х.Клинтон) по европейским и евразийским делам. К слову, является противником силовой смены режимов, даже целую книжку про это написал. А еще занимательную статью по этой теме в @ru_global .

"Идея смены режимов всегда будет искушать Вашингтон. До тех пор, пока существуют государства, угрожающие американским интересам и плохо обращающиеся со своим народом, американские лидеры и эксперты будут периодически склоняться к мысли, что США могут использовать свою беспрецедентную военную, дипломатическую и экономическую мощь, чтобы избавиться от порочных режимов и заменить их лучшими. Однако долгая, разнообразная и трагическая история госпереворотов на Ближнем Востоке доказывает, что таким искушениям – как и большинству «быстрых решений», которые соблазняют нас не только в политике, но и в жизни, – следует противостоять. "

https://globalaffairs.ru/articles/smena-rezhima-ozhidaniya-realnost/