Россия и США: почему новая «перезагрузка» невозможна?

В новом выпуске своего YouTube канала Директор Института международных исследований МГИМО Андрeй Сушенцов разбирает ближайшие последствия прихода администрации Дж. Байдена в Белый дом для российско-американских отношений:

• На смену импульсивному Трампу приходят карьерные бюрократы: прекратится кадровая чехарда, уйдут конъюнктурные санкции, ограничительные меры будут мягче, но более системными.

• Россия перестанет быть главным вопросом американской политики.

• Команда Байдена имеет большой опыт взаимодействия с Россией - большинство работало с Обамой и принимало участие как в «перезагрузке», так и в кризисах вокруг Ливии и Украины. Больше возможностей для трезвого расчета в отношениях с Москвой.

Команда Байдена, демократия и пост-советское пространство

- Необходимость созыва Глобального форума демократий имеет две подоплеки. Первая: штурм Капитолия, дискриминация и цензура техногигантами сторонников Трампа, общая низкая функциональность американских сил правопорядка при видимом росте насилия и беспорядков подрывают реноме США как светоча демократии. В Вашингтоне не скрывают, что восстановление этого образа возможно только если Америка займет еще более непримиримую позицию в отношении стран, где есть проблемы с демократическими свободами. Жестко реагируя на такие события, как подавление протестов в Белоруссии, арест Навального или казнь журналиста в Иране, команда Байдена рассчитывает вернуть Америке статус «морального авторитета» – причем в глазах как домашней аудитории, так и зарубежной. Иными словами, это внутренняя история, способ перезагрузки своей повестки.

Вторая подоплека – внешнеполитическая. США недовольны тем, как некоторые существующие глобальные институты работают на продвижение американских институтов. Это двухпартийная тема: Трамп критиковал ВОЗ за «прикрытие» роли Китая в распространении COVID-19, демократы – СБ ООН за то, что он не функционирует (так, как им бы того хотелось) из-за вето, которые Россия часто накладывает на продвигаемые ими инициативы. Создание новых форумов, где у США будет неоспоримое лидерство и которые смогут стать источником «новой легитимности» для предлагаемых США глобальных решений – важное направление внешнеполитической повестки при Байдене.

- В целом, все, кто так или иначе будет заниматься российской и евразийской проблематикой – люди хорошо известные профессиональному сообществу в нашем регионе. Пока вакантным остается место помощника Госсекретаря по российским и евразийским делам, но с большой долей вероятности определяющую роль по российской проблематике в Госдепартаменте будет играть заместитель Госсекретаря по политическим вопросам Виктория Нуланд. Фактически она третий номер в иерархии Госдепа."

Поговорили с нашими друзьями из @eurasiaexpert о возможных направлениях политики Байдена в Евразии.

Расклад команды Байдена для урегулирования отношений с Ираном

Согласно сообщению Bloomberg, в качестве первого шага на пути к деэскалации администрация Байдена обдумывает способы облегчить финансовые тяготы Ирана без отмены экономических санкций, в том числе в отношении продажи нефти.

Причем последний пункт явно не обрадует Индию, особенно на фоне недавнего заявления президента госкомпании Hindustan Petroleum Corp о том, что индийские нефтеперерабатывающие предприятия готовы возобновить импорт нефти из Ирана, если власти США ослабят санкции против Тегерана. Учитывая, что Индия была одним из главных потребителей иранской нефти, потенциальная стратегия может омрачить жизнь не только Ирану.

Итак, в колоде команды Байдена есть следующие карты: предоставление ссуды МВФ для борьбы с коронавирусом в Иране и ослабление той части санкций, которые помешали международной помощи в связи с коронавирусом попасть в Иран. Такие шаги могут быть оправданы гуманитарными соображениями.

Представитель Госдепартамента Нед Прайс сказал, что для начала США хотят проконсультироваться с европейскими союзниками (хорошая новость для E3 – наконец-то их мнение снова будет учитываться), которые участвовали в СВПД, прежде чем разрешить помощь в связи с коронавирусом или любую другую помощь.

Также на втором треке идут переговоры США с Южной Кореей, в руках которой также есть рычаг давления на Иран. Как сообщает информационное агентство Yonhap, Южная Корея находится на завершающей стадии переговоров с США о размораживании части из иранских денег ($7 млрд), которые оказались заморожены из-за действия американских санкций. Это произошло после того, как Иран освободил команду корабля под южнокорейским флагом, захваченного в Персидском заливе 4 января.

Главное спортивное событие США – политика, коронавирус и расовые темы

В Америке сегодня финальная игра национальной лиги американского футбола – Super Bowl LV.

Команду из Миссури “Kansas City Chiefs” (Канзас-Сити находится в шт. Миссури, а не в шт. Канзас – популярная на страноведческих олимпиадах «ловушка») примет на своем родном стадионе в г. Тампа (шт. Флорида) местная команда “Tampa Bay Buccaneers”. Первый раз в истории американского футбола финалист играет на домашнем стадионе. Обе команды прошли мощных соперников, букмеры (с небольшим отрывом) считают фаворитом Тампу.

Традиционно большой спорт в Америке – концентрация больших денег и большой политики. А теперь еще и расовая тема обострила два момента:
(1) проблему присутствия белых, черных и иных цветных в разных видах спорта (черные жалуются, что в хоккее их мало, белые тихо негодуют, что в баскетболе и ам.футболе их все меньше, но говорить вслух об этом не решаются – обвинят в расизме)
(2) проблему наименования команд. Перед финалом на Канзас-Сити снова оказывали давление с требованием убрать из названия слово “Chief” – «вождь племени» - отсылка к коренным народам Америки, индейцам, что нынче в Америке возбраняется.

Команде из Тампы тоже много доставалось: их разыгрывающий (Том Брэди), звезда нынешнего сезона – трампист, носил кепку MAGA еще в 2015 г. т.е. еще до того как это стало [республикнаским] мейнстримом. Это тоже в сегодняшней Америке не приветствуется и Брэди стал объектом шуток американских либеральных комиков.

Свои особенности нынешнего финала внес и коронавирус.

Мечта рекламщиков – попасть со своим продуктом в трансляцию Super Bowl. В этом году цена за 30 секунд рекламы – баснословные $5.5 млн.. Но и аудитории у этого шоу огромные. В 2020 финальную игру смотрели свыше 102 млн человек.

В этом году рекламщики стараются подстроится под политические тренды и не просто отрекламировать свою продукцию, но и предстать перед американцами «ответственными членами общества». Например, Chipotle – сеть ресторанов (квази)мексиканского фаст-фуда не просто покажет почему их буррито самые вкусные, а расскажет, «как компания меняет мир к лучшему через предоставление фермерам экологически дружественных рабочих мест».
Vroom – он-лайн приложение по продаже и покупке машин – расскажет как можно купить машину вообще ни вступая ни с кем в личный контакт.

На самом стадионе (Raymond James Stadium) вместимость которого 65 890 чел. разрешено присутствовать только 22 000. зрителей. Все в обязательном порядке должны быть в масках. Многие зрители - работники сферы здравоохранения, которые уже вакцинировались, поэтому власти надеются, что такое большое мероприятие не приведет к новой вспышке коронавируса.

В нашем журнале когда-то была опубликована рецензия на книгу мемуаров выдающегося дипломата Юрия Дубинина. В ней описываются времена, когда Джордж Шульц был крайне влиятельным мировым политиком. Перестройка и сближение с США при Горбачёве. Любопытно вспомнить.

https://globalaffairs.ru/articles/vremya-peremen-zapiski-posla-v-ssha/

Популизм на Уолл-стрит: как противостоять институтам

Главной темой прошлой недели в США стали события вокруг GameStop. Лишенное, в отличие от штурма Капитолия и летних погромов, яркой картинки и наполненное сложными финансовыми концепциями, новое проявление бунта «простых парней» против системы не получило столь широкого резонанса в мировых СМИ. Тем не менее, развернувшийся хаос на Уолл-стрит стал не менее знаковым проявлением несоответствия существующих институтов и правил игры качественно изменившимся реалиям.

В этом плане ситуация с GameStop является одновременно проявлением двух трендов. С одной стороны, она стоит в одном ряду со штурмом Капитолия и погромами магазинов и продолжает бунт против институтов, не обеспечивающих достойного уровня жизни для широких слоев населения. С другой – демонстрирует несоответствие существующих правил реалиям, трансформировавшимся под влиянием современных технологий, и является аналогом дебатов о т.н. разделе 230, сохраняющем амбивалентный статус IT-платформ.

Таким образом, население США продолжает искать все более креативные способы противостояния институтам, а представители этих институтов пока проявляют неспособность к самореформированию.

Эксперт ЦПАИ Ольга Ребро раскрывает интересные грани нашумевшего инцидента в еженедельном дайджесте политики США.

Импичмент Трампа и будущее республиканской партии

В Сенате начался процесс по второму импичменту Трампу. Занятие утомительное и судя по всему малоперспективное, если только не отыщутся 17 республиканцев, готовых поддержать импичмент бывшему президенту.
Если импичмент все же состоится, реальных последствий может быть три:
- запрет занимать государственные должности на федеральном уровне;
- прекращение брифингов по вопросам безопасности, которые содержат секретную информацию (такие брифинги положено продолжать проводить для бывших президентов);
- вынесение предупреждения будущим президентам, что вести себя в т.н. lame duck period - период между выборами (которые проиграл) и инаугурацией нового президента - нужно "конституционно".

Не похоже, чтобы что-то из этого сильно Трампа беспокоило.
Баллотироваться вновь он, кажется, и сам больше не собирается. Но играть роль "коронующего новых лидеров" (пресловутого "kingmaker") он непременно будет и уже назначил большой тур по штатам с целью продвинуть "своих" людей и потопить нелояльных республиканцев.
Брифинги по безопасности его не сильно интересовали и в период президентства. А сейчас, когда он большую часть времени играет в гольф и подавно. Инсинуации на тему "передачи" секретных данных Путину - страшилки демократов.
Будущие президенты, конечно, сделают выводы из ситуации с Трампом. Но эти выводы могут быть вовсе не такими, какими бы хотели их видеть инициаторы нового импичмента.

Гораздо более интересный и сложный сюжет - будущее республиканской партии. Состоявшиеся на прошлой неделе внутриреспубликанские дебаты ясно показали, что дело Трампа скорее живо и попытки бесславно "слить" его наследие пока в партии не одобряют. По крайней мере, пока и по крайней мере не так демонстративно.

В это связи, наш коллега из НИУ ВШЭ Дмитрий Новиков написал для @ru_global вдумчивый текст о том, "куда идут слоны":

"Истощение легитимности является самым опасным последствием уходящего политического цикла и будет оказывать дальнейшее долгосрочное воздействие на эволюцию американской политической системы. Иными словами – её будет по-прежнему трясти, с Трампом или без него.

Для мира эти события можно трактовать скорее позитивно. Безусловно, продолжение политической сумятицы в США будет способствовать международной дестабилизации. Но к нестабильной, полной «чёрных лебедей» внешней среде, кажется, уже все привыкли и относятся спокойно, закладывая фактор таких рисков в своё внешнеполитическое планирование (или скорее реагирование). Зато окончательное развенчание мифа о совершенстве американской системы будет способствовать дальнейшей трансформации США из «храма на холме» в нормальную великую державу. Впрочем, персоналии администрации Байдена и его первые заявления заставляют только надеяться на это. Но и противостоять потоку истории невозможно, как бы ни хотелось объявить о её «конце»."

Дипломат - специалист по "терпеливому накоплению частичных успехов"

Сегодня российские дипломаты - а с ними, традиционно, и все международники - отмечают день дипломатического работника.

"В мире, балансирующем на грани войны, дипломатия - главный инструмент, используемый в международных отношениях для защиты от внешних угроз и обеспечения безопасности и процветания. Хотя профессия дипломата - одна из древнейших, о ней до сих пор ходит множество небылиц, тем более что рассказать о ней не так просто. В сущности, дипломаты - скромные, незаметные труженики. От них требуется не столько умение надувать щеки, сколько упорство и твердость. Чаще всего они работают через секретные каналы дипломатической связи, скрытые от глаз широкой публики, а значит, официально не существующие. Дипломатов, добившихся успехов, редко чествуют публично, хотя их провалы почти всегда становятся предметом самого тщательного разбирательства. Даже такой известный и опытный профессионал, как Генри Киссинджер, называл дипломатию "терпеливым накоплением частичных успехов". но это не лучший слоган для наклейки на бампер."

Этот отрывок из книги знакового американского дипломата - а ныне директора ЦРУ - Уильяма Бёрнса, хорошо формулирует вызовы профессии в современном мире.

А наши коллеги - старший научный сотрудник ЦПАИ Андрей Баклицкий и старший эксперт Центра перспективных управленческих решений Олег Шакиров в праздничном выпуске своего известного подкаста @kmiru поговорили о насущных международных событиях с постпредом России в Вене Михаилом Ульяновым. Ульянов -один из самых ярких представителей современного российского дипломатического корпуса, его всегда интересно слушать.

https://www.spreaker.com/user/kmiru/066-mikhail-ulyanov

Интересный опрос Европейского совета по Международным делам. Как относятся в Европе к Америке и что изменил Байден.

https://globalaffairs.ru/articles/amerika-bajdena-evropa/

5 выводов об отношениях России и США

Билл Бёрнс - видный американский дипломат и аналитик, бывший посол США в России и нынешний глава ЦРУ. Книга его мемуаров "The Back Channel" (в русском издании "Невидимая сила") - важный источник фактической информации. Там он раскрывает образ мысли американской дипломатии и позволяет сформулировать ответы на вопросы о причинах деградации отношений Москвы и Вашингтона.

В основе книги трагический нарратив об упущенных возможностях. Бёрнс рассказывает как кризисы в Грузии, Ливии, на Украине привели к "крушению поезда" российско-американских отношений. Бёрнс одним из первых заметил, что оно неизбежно, предупреждал о последствиях, но сам был одним из кондукторов этого поезда.

Директор ИМИ МГИМО Андрей Сушенцов рассказывает о главных выводах книги для отношений России и США.

Трамп vs Импичмент: 2-0.

57-43: Импичмента Трампа хотело большинство сенаторов, но этого оказалось недостаточно.

Трамп ждал такой развязки.Едва Сенат выдал это решение, как, бывший президент опубликовал обращение к сторонникам.

Там привычная для Трампа патетика с жалобами на очередную "охоту на ведьм",но есть 4 важных сигнала:

1.Он прямо обозначает главную претензию своих сторонников демократам - "они думают, что только им можно".
"Печально, что только одной партии в Америке всегда сходит с рук попирание закона, прощение мятежников (привет, BLM и Антифа!), преследование и шельмование тех, у кого отличная от их точка зрения"
2. Напоминает, что за ним половина страны: "75 млн проголосовали за действующего президента - это исторический рекорд!"
3. Продолжает заставлять оппонентов нервничать: "В ближайшие месяцы у меня есть много, что вам рассказать"
4. Дает надежду на пост-байденовское будущее: "Скоро мы представим видение яркого и безграничного американского будущего"

Провал импичмента усиливает раскол(ы).

СНБ Президента Байдена: новая структура и состав

Пока все были поглощены вторым импичментом Трампу, практически незаметными остались маневры Белого Дома по преобразованию Совета по национальной безопасности. Меж тем, именно в недрах СНБ разрабатывается внешняя политика администрации.

Еще 4 февраля Белый дом опубликовал «Меморандум по обновлению системы Совета по национальной безопасности» (СНБ).

Первые нововведения заметны уже в самом названии. Существуют традиционные различия в маркировке юридических документов, изданных президентами. Республиканцы как правило называют их «National Security Presidential Directive/Memorandum» (NSPD/M). Демократы используют более короткое название – Presidential Policy Directive/Memorandum (PPD/M). Джо Байден назвал документ «NSM», что можно рассматривать как символическую дань уважения межпартийному сотрудничеству, о котором он много говорит.

Документ определяет состав ближайшего круга советников президента.

Постоянные члены Совета - их статус закреплен Актом о национальной безопасности 1947 года и последующими правками к нему - это президент, вице-президент, госсекретарь, министры обороны и энергетики (ядерные силы США относятся, помимо Пентагона, к ведению минэнерго), министр финансов и советник по национальной безопасности. Байден добавил в состав СНБ несколько нехарактерных позиций:
- постпред США при ООН Линда Томас-Гринфилд. Это продолжение традиции Обамы и Трампа (но не Буша-мл.), но с учетом профессиональных интересов Гринфилд, может повысить приоритет вопросов развития Африканского континента;
- директор Офиса по политике в области науки и технологии (OSTP), в ведение которого входят вопросы исследований в области изменения климата. Данное решение подчеркивает внимание администрации к климатической повестке, но и демонстративный ответ Трампу, при котором количество сотрудников OSTP сократилось с 135 до 45, а место руководителя пустовало в течение двух лет;
- еще один новый член СНБ - руководитель Агентства США по международному развитию (USAid) Саманта Пауэр;
- наконец, если ранее в статусе «постоянного консультанта» в СНБ были председатель комитета объединенного командования штабов и директор национальной разведки, то теперь этот статус получил и директор ЦРУ Билл Бёрнс.

Помимо постоянных членов СНБ, Меморандум значительно расширяет круг лиц, которые могут приглашены в зависимости от вопросов, стоящих на повестке дня. В их число, среди прочего, входят глава Агентства по защите окружающей среды, министры труда и здравоохранения, координатор борьбы с пандемией, что демонстрирует повышенное внимание президента вопросам внутренней политики.

Данный шаг вызывает тревожные ассоциации с президентством Обамы, которого нередко критиковали за радикальное увеличение состава СНБ. Тогда это связывали с «параноидальным желанием Белого дома контролировать мельчайшие детали реализации политики». Хотя управленческий стиль Байдена еще до конца не проявился, положения Меморандума допускают присутствие на заседаниях СНБ до нескольких десятков человек, что может стать первым признаком движения новой администрации в данном направлении.

В еженедельном дайджесте политики США, аналитик ЦПАИ Ольга Ребро изучает не только меморандум реорганизации СНБ, но и реакцию администрации на первый серьезный внешнеполитический кризис в Мьянме.

Речь Байдена на Мюнхенской конференции по безопасности – ЧАСТЬ I

Байден произнес занимательную речь. С виду, все тот же пафос, что и на инаугурации. Те же смыслы о «вернувшейся Америке» и старом новом лидерстве, готовом догнать и перегнать убежавший вперед за эти четыре года мир. Но если на инаугурации Байден в большей степени говорил «к городу», то в Мюнхене – «к миру». Хотя в обоих случаях основные месседжи ориентированы «на своих». Не похоже, что за пределами этого круга в идеи «американского лидерства для всех» в мире теперь верят больше, чем в Америке верят в Байдена как объединителя нации.

Вступительная часть – три месседжа о значении его президентства.
Предсказуемость:
⋆ я – человек слова и я – тот тип политика, к которому вы привыкли и по которому скучали. «Выступая два года назад на Мюнхенской конференции, я обещал вернуться и вернулся. Америка вернулась».
⋆ мы будем действовать так, как вы этого от нас ждете: спонтанно выводить откуда-то войска не планируем, проявлять неуважение к союзникам не намерены, заставлять вас беспокоиться, что с Америкой что-то не то, не станем.
Уверенность:
⋆ союзники важны. США будут работать и консультироваться с европейскими и другими союзниками, полностью привержены обязательствам по НАТО. Статья 5 – не прикасаема.
⋆ большая дубинка будет на поясе, но говорить будем мягко («Modernizing our military capabilities while leading with diplomacy»).
Надежность:
⋆ на нас можно положиться, у нас есть проблемы и нам надо перегруппироваться, но ключевые параметры в области экономики и безопасности будут восстановлены (до привычного всем вам, когда речь о США, уровня).
⋆ с нами будет не только привычно, но и надежно, сеть наших союзов сделает мир безопаснее для всех.

Основная часть – демонстрация, что администрация понимает цену вопроса в сегодняшней игре и внимательно следит за всеми дискуссиями на эту тему:
«We are in the midst of a fundamental debate about the future of our world».
В этой дискуссии одни считают, что авторитаризм – более эффективная модель борьбы с вызовами четвертой индустриальной революции и пандемии. Другие убеждены, что только демократия способна противостоять этим вызовам.

Mission statement Америки на ближайшие годы и задача для Запада в целом:
«We must demonstrate that democracy can still deliver to our people in this changed world. That, in my view, is our galvanizing mission. Democracy doesn’t happen by accident. We have to defend it, fight for it, strengthen it, renew it. We have to prove that our model isn’t a relic of history. It’s the single best way to revitalize the promise of our future. And if we work together with our democratic partners, with strength and confidence, I know we’ll meet every challenge and outpace every challenger».

Речь Байдена на Мюнхенской конференции по безопасности – ЧАСТЬ II

В первой части речи Байден стремился показать, что его внешняя политика - антитеза Трамповской. Но когда заговорил о противниках, выяснилось, что общего с его предшественником больше, чем некоторые думают. Идея конкуренции великих держав - по-прежнему в центре американской стратегии:
1. Китай – c ним «долгосрочная стратегическая конкуренция» (long term strategic competiton).
Выбор правильный стратегии воздействия на Пекин – судьбоносен в плане последствий для всего, что США будут делать потом в других регионах и сферах.
Конкуренция будет жесткой (stiff – досл. «не гибкий, требующий усилий, чтобы согнуть»).
«Стратегия победы» Америки: партнерства и союзы (против Китая), противодействие китайским практикам [торговых] принуждений. «защита пространства инноваций, интеллектуальной собственности и талантов, которые расцветают при свободном обмене идей в открытых демократических обществах» (вот тут, возможно, будут самые интересные процессы внутри Запада!)
Инструменты в борьбе: требовать от китайских компаний прозрачности в практиках корпоративного управлении, удерживать инициативу в формировании правил, которые будут регулировать сферы технологий, ИИ, киберпространства, биотехнологий (!!!).
2. Россия – вызов краткосрочный, связан с «бандитским поведением» и личностью Путина: Москва давит и запугивает отдельные государства, но боится трансатлантического сообщества в целом, сеет раздор меж союзниками и стремится подрывать Запад изнутри. Самое неприятное – Россия хочет доказать всем, что западные системы еще более – ну, или так же – коррумпированы, как российская.
«Стратегия победы»: стоять за целостность Украины, наказывать за хакерские атаки.
3. Противников больше нет, всё остальное - вызовы. Впервые в президентской речи о внешней политике ВООБЩЕ не прозвучало слово «терроризм». Иран назвал дважды, второй раз в контексте необходимости «противостоять его дестабилизирующим действиям на Ближнем Востоке» - тоже дань трамповскому подходу и настроениям республиканцев (заодно и собственные переговорные позиции подкрепить неприятной для персов картой в ситуации, когда Тегеран упирается по СВПД).
Но сама Америка, по Байдену, не готова к возвращению к холодной войне и готова сотрудничать по трем темам.
- глобальные инфекции и вирусы;
- изменения климата;
- ядерное нераспространение
В заключительной части – ободряющий посыл в будущее:
«Нельзя позволить неверию в собственные силы воспрепятствовать нашему взаимодействию друг с другом и остальным миром. Европа и США вновь должны вести других за собой с верой в собственные возможности..».

«Если мы сумели долететь до Марса, значит на земле нет вызова, с которым мы не могли бы справиться».

Стратегический анализ и качественный прогноз: "русская школа мысли"

В современной мировой политике очевиден дефицит стратегического мышления элит и наблюдается кризис прогностических моделей. Пресыщенные сытостью крупные западные державы полагают, что могут позволить себе довольно много по части (гео)политических экспериментов без особых для себя последствий. Отчасти это так. Но, одновременно, серьезные внешнеполитические просчеты именно крупных игроков зачастую порождают наиболее сложные и затяжные кризисы. Историческая традиция, география, особенности хозяйственного комплекса и другие факторы традиционно побуждали Россию к более осмотрительному поведению во внешней политике. Это не означало, что в прошлом Москва не совершала серьезных просчетов (как и совершает их сегодня). Но сама "русская аналитическая школа" располагала к глубокому и внимательному анализу международной среды.

11 февраля 1914 года член Государственного совета Пётр Николаевич Дурново передал в приемную императора меморандум, в котором точно спрогнозировал исходную точку войны, состав противоборствующих сторон и последствия войны для каждого из них. России он предсказал поражение и крушение монархии.

Что сделало этот прогноз универсальным и чему он может научить сегодня?
Для нас записка является учебником по стратегии внешней политики, в котором последовательно рассматриваются ее компоненты: международная среда, потребности, интересы и цели сторон, их ресурсы и образ действия. Дурново опередил время, предложив понятия, которые войдут в научный оборот только через поколение - правильно понятые интересы, действительные интересы или не имеющие под собой почвы, мнимые интересы. Он одним из первых акцентировал субъективный фактор при осознании своих интересов и заговорил о равновесии интересов как источнике стабильности.

Также интересна идея Дурново о создании континентального блока с участием Франции, Германии, России и Японии. Идея союза сухопутных держав в Евразии исторически характерна для русской стратегической традиции и развивается сегодня в Евразийском интеграционном проекте.

Директор ИМИ Андрей Сушенцов рассказывает о малоизвестном историческом сюжете, который и сегодня актуален по части стратегического планирования великими державами.

США заявили курс на пересмотр своей политики в Йемене. Насколько это серьезно?

«Мы знали, что мы садимся в машину, за рулем которой находится пьяный водитель, – вспоминает он разговоры с коллегами. – И все равно Соединенные Штаты взобрались на сидение. Думая, что мы сможем предложить трезвое руководство и перехватить руль, когда это будет необходимо.."
Так описал решение США об участии в йеменском конфликте в 2015 г. Роберт Малли, советник Обамы по Ближнему Востоку, а ныне спецпосланник Байдена по Ирану.

Несколько дней назад администрация Байдена заявила о кардинальном пересмотре участия США в этом конфликте сразу по нескольким трекам.
Вашингтон намеревается:
- возобновить дипломатический трек по урегулированию ситуации (уже назначен спецпосланник по Йемену -Тимоти Лендеркинг);
- прекратить участие США во всех «наступательных операциях» в Йемене;
- пересмотреть решения по поставкам «релевантных» вооружений членам ведомой саудитами коалиции;
- принять меры по облегчению положения мирного населения;
- исключить из списка террористических групп "Ансар Аллах" (хуситы).

Но, как часто бывает, на практике все сложнее.
- Госдепартамент уже обвинил хуситов в подрыве будущего мирного процесса;
- представители администрации подчеркивают, что новая политика не означает прекращения поддержки Саудовской Аравии и ее способности защитить себя, в том числе от атак со стороны хуситов;
- с поставками вооружений все еще сложнее: решение США «бессрочно приостановить» продажу КСА и ОАЭ «умных» бомб на общую сумму более $700 млн. - капля в море по сравнению с общей суммой контрактов, заключенных между США и Саудовской Аравией за время войны в Йемене, – $64,1 млрд. Вряд ли США откажутся от большей части контрактов.
- "половинчатый курс" соответствует настроениям в Конгрессе.

"Новая политика" по Йемену - свидетельство признания собственных ошибок членами администрации, многие из которых в 2015 году принимали решение об участии США в данном конфликте. Однако, осознание допущенных ошибок еще не означает, что они будут исправлены - отсюда крайняя расплывчатость объявленных Байденом инициатив.

Еженедельный дайджест политики США от аналитика ЦПАИ Ольги Ребро в этот раз полностью посвящен участию Америки в йеменском конфликте.

Салливан:" Вашингтон готовит ответ на хакерские атаки и это не только санкции"

Несколько часов назад в интервью известной журналистке Кристиан Аманпур на CNN Советник Байдена по национальной безопасности Дж. Салливан сказал, что администрация готовит «серию ответов для тех, кого разведсообщество США и Белый Дом считают ответственными» за массовое хакерское проникновение в серверы правительственных учреждений и крупных американских компаний.

Для краткости все называют это дело “SolarWind Hack”, но объектами хакерской атаки официально стали 9 госучреждений и по меньшей мере 100 частных компаний (многие из них гос.подрядчики).

В первые дни президентства Джо Байден отдал распоряжение директору нацразведки Аврил Хейнс оценить масштаб нанесенного ущерба цифровой инфраструктуре «хакнутых» госучреждений и выяснить кто за ними стоит. Впрочем, по второму пункту, американцы, кажется, не сомневались с первых дней – Россия.
По всей видимости, разведсообщество провело достаточную работу для того, чтобы Президент, по словам Салливана, имел намерение привести ответные меры в исполнение «в течение не месяцев, а [ближайших] недель». На вопрос ведущей какие это будут меры Салливан нагнал страху, сказав, что это будут «не только санкции».
Нет смысла сейчас гадать что это может быть. Но для понимания контуров дальнейших действий американцев важны две реплики Салливана.
1. «Предыдущая администрация говорила что эти атаки, «скорее всего российского происхождения». Нам кажется, мы можем пойти дальше такой оценки. (“...the previous administration said … 'that it was likely of Russian origin.' We believe we can go further than that.”)
Вероятно, администрация хочет назвать конкретные ведомства или людей, стоящих за атакой. В американской прессе давно и много говорят об СВР и о том, что такие атаки не могли пройти без уведомления (а то и благословления) Кремля.
2. «Наш ответ подразумевает не только намерение заставить [виновных] платить по счетам, но и укрепить собственную оборону, чтобы подобные вещи не случались когда-либо в будущем».
Т.е. не исключено, что эта история в меньшей степени про внешний ответ [российской стороне как предполагаемому виновнику атак], сколько про какие-то далеко идущие внутренние изменения. Вариантов тут масса: от укрепления кибер-безопасности (технически и технологически) до законодательного принуждения частных IT-компаний к еще большей кооперации с правительством. К слову, в том числе, и по этой линии идет дискурс о борьбе с "внутренними террористами" (правыми про-трамповскими группами).
В конце концов, последствием терактов 11 сентября стал не только разрушенный Ирак и дестабилизированный Ближний Восток - это будет позже, но и PATRIOT Act, наделивший американскую разведку (в том числе электронную) новыми полномочиями по слежке за собственными гражданами.
Тема очень важная, продолжаем за ней следить.

Оружие, деньги и вакцины

В день защитника отечества уместно вкратце рассказать о трех сюжетах, которые прямо сейчас беспокоят защитников отечества американского:

★ использование ядерного оружия (ЯО)
★ военные ассигнования
★ пандемия и нежелание военных вакцинироваться

1. В Палате представителей почти 30 демократов призвали Байдена «отказаться от права» в одиночку выносить решение об использовании ЯО. Это очередная попытка реформировать систему управления и координации войсками, с тем, чтобы ни один человек – даже Президент США – не мог принять индивидуальное самостоятельное решение о начале ядерной войны.
Инициаторы идеи упирают на то, что «предшественники Байдена угрожали другим странам ЯО или демонстрировали поведение, которое вызывало недоумение у других членов правительства относительно адекватности суждений президента» (не сложно догадаться на кого тут намекают демократы). И хотя сторонники такой реформы признают, что любой президент перед таким ответственным решением в любом случае будет консультироваться с советниками, законодательно такое требование не закреплено и военные обязаны исполнить приказ «если они оценят, что он не противоречит законам военного времени». По текущему положению США об использовании ЯО, такой [гипотетический] удар ЯО должен случится в течение нескольких минут.
В качестве одной из альтернатив инициаторы реформы предлагают закрепить положение о необходимости Президенту заручиться согласием на использование ЯО со стороны «других официальных лиц по линии преемственности президентства – вице-президента и спикера Палаты представителей – при этом президент не должен иметь права их уволить, в случае если они не согласны с его решением».

2. Вопрос на что давать деньги, а на что нет – болезненный для всех правительств мира, особенно когда разговор о военных расходах. Сенатский подкомитет по военным ассигнованиям развернул кампанию по сокращению закупок «старых систем вооружений». Логика председателя подкомитета проста и понятна: нужно постоянно пересматривать соответствующие программы и отказываться от вложений и закупок систем и вооружений, которые либо себя не оправдали, либо «обслуживают конфликты прошлого» а в войнах будущего могут быть малоэффективными. Со всем этим есть одна «маленькая» и известная проблема – за каждой такой программой, контрактом и системой стоит определенная группа влияния (чаще не одна) и попытки «делать иначе» ведут к затяжным открытым и подковёрным боям этим групп влияния. Впрочем, нельзя исключать, что сама позиция этого подкомитета Сената не является попыткой какой-то групп(ы) влияния снова поменять правила игры в этой индустрии.

3. Министр Обороны США Ллойд Остин много занимается тем, ради чего (в том числе) байден выбрал именно его – борьбой с коронавирусом. В своей первой официальной поездке в должности главы Пентагона он отправился в Колорадо (там Северное командование США). в Лос-Анджелес (там огромный объект для вакцинации от коронавируса, который администрируется военными), а затем в Сан-Диего встречать состав Атомный авианосец американских ВМС Nimitz, которые были в 10-месячном походе.
Меж тем в самих ВС США 1/3 военных по разным причинам отказывается вакцинироваться, не смотря на призывы начальства.

Удары США в Сирии: как Байден сыграл в Трампа

Спустя 5 недель после инаугурации Байден впервые применил военную силу.
Удары провели по «формуле Трампа»:
(1) есть формальная причина, побудившая Вашингтон к такому шагу (у Трампа это было применение химоружия; у Байдена – ракетные атаки на американские войска в Ираке);
(2) выбираются конкретные цели на земле, уничтожение которых не ведет к последующей эскалации;
(3) уведомляются стороны, чьи военные находятся поблизости (Москва, правда, утверждает, что в этот раз американцы уведомили россиян за несколько минут до атак, но формально де-конфликтинг сработал, хоть и «на флажке»);
(4) правовая база для подобных атак придумывается на ходу;
(5) сообщения Пентагона о факте ударов перемешиваются с «экслюзивными сливами» в ведущие газеты и последующим информационным хайпом вокруг этой темы – это создает картинку серьезности намерений Белого Дома и призвано произвести должное впечатление на всех, кому такие посылы адресованы.

Посылов и адресатов несколько:
1. Иранцам. Первый – «карательный»: нападать на американцев нельзя нигде - накажем.
Второй – «вразумляющий»: иранское упрямство в переговорах по СВПД начинает раздражать Вашингтон. Удары в Сирии – способ «задешево» напомнить Тегерану, что «пока не поздно по хорошему сделать первый шаг», ибо Вашингтон всегда может вернуться/продолжить политику «максимального давления». Уже сейчас очевидно, что подход Байдена к «иранской сделке» отличается от подхода Обамы – при том, что люди почти в полном составе те же, кто был в 2015. Американцы хотят бОльшего, чем тогда, Иран готов дать то, что было в 2015 и то не все и при определенных уступках от США. Удары – способ дать Тегерану понять, кто контролируют инициативу и от кого зависит его дальнейшая судьба (санкции, экономическая и политическая стабильность и пр.)
2. Республиканцам (и Израилю) – «ободряющий»: Байден укрепил позицию администрации в полемике с республиканцами, которые всех пугали тем, что он «продаст Америку (и Израиль) аятоллам». Дескать, это политическая риторика, а на практике эта администрация будет вести себя не менее жестко, а в перспективе, может, и более продуктивно, чем предыдущая.
3. Иракцам - «партнерский»: Ирак снабжает США разведданными «с земли» и с трудом балансирует между американцами, саудами и иранцами. США этим не довольны, но открыто подставлять коллег под новый иранский прессинг не стали, тем более, что иракцы еще не раз пригодятся. Поэтому побомбили по иранским группировкам в соседней Сирии, там дорожить не чем.
4. России – сигнал, скорее, побочный, но все же «предостерегающий»: сам факт фривольного удара по территории союзника, где стоят российские войска – очередная возможность показать Москве, что в регионе она контролирует меньше, чем ей бы того хотелось, а у США есть резервы, за счет которых они могут Москву напрячь - если и когда этого пожелают.
Прокомментировали ситуацию коллеге из @mideastr.

Однопартийное доминирование: как демократы хотят остаться у власти (пост для американистов-гурманов)

Республиканцы проводят консервативный форум CPAC-2021, на котором сегодня выступит Трамп – его первое большое публичное выступление после окончания президентства. Будущее партии полно неопределенностей: партийные элиты конфликтуют, исход избирателей из партии продолжается.

На этом фоне демократы задумываются, как им закрепить собственное преимущество в удержании власти на долгосрочную перспективу. Все идеи не новые, обсуждаются с определенной периодичностью давно и, в основном, безрезультатно. Но учитывая нынешнюю поляризацию в американской политике и обществе и опираясь на имеющийся у них пока "административный ресурс", демократы рассчитывают, что сейчас какие-то из этих задумок сработают.

1. Убрать филибастер. Даже при нынешней GOP, демократы едва ли смогут собирать 60 голосов в Сенате, необходимых для принятия большинства ключевых законов. Поэтому все чаще демократы говорят о необходимости создания т.н. «сенатского прецедента» - такой вариант может быть реализован простым большинством. Не все демократы разделяют этот подход, но прогрессистское крыло партии давит по этому вопросу на остальных.

2. John Lewis Voting Rights Advancement Act (JLVRAA). Проблемы джерримендеринга тоже хорошо известны. Демократы вложили внушительные суммы в кампании в местные легислатуры через свои PACи, но не смогли заполучить большинство ни в одном новом штате. Особые ставки они делали на изменение расклада в Техасе, Сев.Каролине и Пенсильвании, где местные органы власти под руководством республиканцев «рисовали» карты, которые благоприятствовали GOP. На уровне штатов республиканцы внесли около 165 предложений, которые бы усложнили процесс голосования. В соответствие с JLVRAA демократы могли бы расширить электоральную базу за счет меньшинств и, тем самым, купировать республиканские усилия по созданию "удобной карты". Сделать это они могут также простым большинством, но тут тоже придется преодолеть филибастер.

3.Обойти Electoral College. Вопрос об устранении института выборщиков в который раз озаботил американцев после победы Трампа в 2016. Теоретически на помощь демократам тут мог бы прийти National Popular Vote Interstate Compact. Согласно этому положению о "всенародном голосовании", президентство гарантируется кандидату, получившему наибольшее число голосов избирателей во всех 50 штатах и округе Колумбия. Его уже одобрили 14 штатов и DC (189 голосов выборщиков).

4. Статус штатов для Пуэрто-Рико и округа Колумбия. Движение за предоставление статуса штата в них существует продолжительное время. Разговоры о возведении Пуэрто-Рико в ранг штата актуализировались после того, как на последнем референдуме 52% высказалось «за». Предоставление им такого статуса, расширило бы представительство именно демократов. Той же логикой Байден руководствуется при предоставлении гражданства десяткам миллионов нелегалов.

В сущности, "план" не хитрый, а его реализация - хотя бы в отдельных положениях - вопрос политической воли демократов, закулисных договоренностей и искусства макиавеллизма партийных лидеров и их спонсоров. Чтобы сохранить политический баланс и оставаться конкурентоспособной силой на национальном уровне (а не только на уровне отдельных штатов), республиканцам надо бы серьезно оценить на какие еще механизмы они могут опереться, кроме возвращения в политику Дональда Трампа.