О политической ангажированности в экономических оценках

#лонгрид

Прочитал тут на днях новость, что эксперты Стокгольмского института экономики "правильно" пересчитали российский ВВП за 2022-2024 и оказалось, что вместо роста в последние два года у нас наблюдалось ужас-какое-страшное падение ВВП. Стало интересно.

Путём гугления (довольно долгого, кстати) обнаружил, что речь идёт вот об этой публикации. В ней есть и в целом разумные рассуждения, кстати, но вот пресловутые "правильные" оценки темпов роста ВВП России - это просто что-то... По порядку:

1) "Если скорректировать рост ВВП России не на официальную инфляцию, а на данные «Ромира», то рост на 3,6% в прошлом году превращается в спад на 8,7%". Действительно, росстатовская инфляция вызывает вопросы и не очень стыкуется с тем, что мы видим своими глазами. И Ромировская инфляция в принципе тоже вызывает вопросы - но Ромир честно везде пишет, что это именно инфляция по потребительской корзине и довольно неплохо описывает методологию. Но главная проблема в том, что ВВП - это не только потребление, и дефлируется он не по ИПЦ, а по дефлятору ВВП. И он, кстати, выше ИПЦ, который считает Росстат (хотя всё равно гораздо ниже инфляции по версии Ромира)

2) "Альтернативные модели оценки российской экономики" выглядят весьма интригующе и звучат очень наукообразно. Только вот основаны они... На парной регрессии темпов роста ВВП на темпы роста цены нефти! Повтор этой чудесной высоконаучной модели будет следующим постом, но на словах: R^2 там получился 0.41 (то есть, изменение цены нефти объясняет 41% изменчивости темпов роста ВВП), насчитать по такой "модели" можно много чего, наоценивать таких "моделей" корреляции темпов роста ВВП с чем угодно можно очень много (и примерно такого же качества), смысла в этом, скорее всего, будет немного.

3) Моё любимое: "модель корреляции с ВВП США показала обвал на 10,9%". Никакой модели корреляции с ВВП США там конечно же нет (да и странно было бы прогнозировать ВВП России по корреляции с ВВП США, вот честно), зато там есть ошибка переводчика и расчёт "USD GDP" - то есть, ВВП в (текущих) долларах США. Не "US GDP". Это разные вещи!

С учётом того, как ослабел рубль к доллару в 2023 году (по сравнению с 2022) - да, действительно, в текущих долларах США ВВП России в 2023 довольно сильно упал. И это нормально, любые оценки в текущих долларах США летают туда-сюда вместе с курсом, это в целом бессмысленный показатель для всех экономик, кроме собственно экономики США. Про это тоже попозднее сделаю отдельный пост.

Ну и в целом: падение ВВП на 10.9% за год - это масштабы Великой Депрессии в США (там было -30% за 4 года), когда люди жили на улицах в коробках и умирали от голода. Ничего такого у нас, как несложно заметить, просто повертев головой по сторонам, даже близко не происходит)

Резюмируя: задавать вопросы о качестве оценок макропоказателей - это нормально. Делать и изучать альтернативные оценки - это тоже нормально. Но вот писать (очевидно) политически ангажированные апокалиптические глупости - это не нормально

Ключевая ставка и инфляция

#статьи
#лонгрид

Тема, вызывающая с каждым днём и каждой еженедельной публикацией инфляции от Росстата всё больше и больше холиваров обсуждений. Так всё же, рост ставки ускоряет или замедляет инфляцию?!

Прежде всего, ничто не ново под луной: все наши нынешние популярные рассуждения от самых разных комментаторов про то, что из-за роста ставки падает предложение и в результате ещё больше растут цены, уже давным-давно были озвучены. Обычно их исток датируют высказыванием 1970 года(!) американского сенатора Райта Патмана (Wright Patman), что поднимать ставку для борьбы с инфляцией - это как "подливать бензин в огонь". И аргументы были ровно те же, что приводят сейчас у нас. За прошедшие с тех пор более, чем полвека, в научной литературе эту позицию исследовали достаточно детально - и она не так и безумна, как выставляют некоторые (другие) наши комментаторы.

Но пойдём по порядку. Мейнстримная позиция сейчас заключается в том, что рост ставки всё же снижает инфляцию - и есть целый ряд каналов, по которым работает этот эффект (почитать научно-популярное изложение можно, к примеру, у ЕЦБ). По большей части: депозиты привлекательнее -> меньше спрос -> меньше денег -> ниже цены. Или выше ставка -> привлекательнее вложения в экономику -> крепче нацвалюта -> дешевле импорт -> ниже цены. И таких каналов несколько.

При этом и "эффект Патмана" (а его так и называют) имеет право на существование - и есть достаточно много эмпирических свидетельств его существования! К примеру, в этой работе (очень приятно и не-технически написанной, хотя и довольно старой - 2001 года) выделяется три эффекта, навевающих на мысли о существовании механизмов монетарной политики, работающих через предложение (а рост издержек - это как раз история про предложение). Обычно это называется cost channel (канал издержек):
- Даже небольшие изменения ставки влияют на выпуск сильнее, чем должны по моделям, не учитывающим влияние ставок на издержки
- В ответ на рост ставок (и в целом ужесточение монетарной политики) обычно сначала происходит рост цен, а снижения приходится ждать. Этот price puzzle впервые был замечен ещё в 1992
- Монетарная политика действует на основные экономические показатели не так, как другие события, влияющие чисто на сторону спроса.

А вот есть совсем свежая работа, где инфляция (американская, само собой) раскладывается на инфляцию за счёт спроса и за счёт предложения. И да, инфляция за счёт предложения во многие периоды времени ничуть не уступает инфляции за счёт спроса! И вроде бы там же получается, что на инфляцию за счёт спроса монетарная политика влияет сильнее, чем на инфляцию предложения (соответственно, эффект монетарной политики должен быть в рамках мейнстрима), но тут всё зависит от структуры каждой конкретной экономики в каждый конкретный момент.

Мораль? С моралью тут сложно. В любом случае, монетарная политика не действует мгновенно, и рост ставки (который, надо полагать, продолжится и дальше) перейдёт в снижение цен не сразу. Правда, пора бы уже, ну на край к весне...
Но и существование канала издержек отрицать и сбрасывать со счетов не стоит. Как минимум - стоило бы попробовать прикинуть масштаб инфляции каждого из видов (хотя бы в духе статьи по последней ссылке).
Хотя, понятное дело, все эти статьи написаны и теории придуманы для экономик в "нормальном" режиме существования, а у нас сейчас всё весьма аномально, скажем честно...