Способствует ли рост экономического благосостояния демократизации государств?
Когда-то политический социолог Сеймур Мартин Липсет выдвинул гипотезу, что модернизация — то есть экономическое развитие — способствует росту демократизации государств. Дословно звучит так: «Чем богаче нация, тем выше вероятность того, что она поддержит демократию».
С тех пор много воды утекло, а исследователи разделились на несколько лагерей: например, экономист Дарон Аджемоглу считает, что нет никакой причинно-следственной связи между этими двумя факторами, в то время как политолог Адам Пшеворски полагает, что эта связь есть, но она не всегда и везде работает.
Однако и тут не все так просто. Эффект от модернизации можно разделить на две категории:
▪️Эндогенный
▪️Экзогенный
Под первым подразумевается, что экономическое развитие позволяет стране перейти к демократии, а под вторым — что экономическая модернизация помогает укрепить демократический фундамент страны, которая сумела перейти к этой форме правления.
Ну и это ещё не всё. Гипотезу Липсета можно также разделить на два направления
▪️Детерминистское
▪️Условное
В рамках первого ученые утверждают, что экономическое развитие оказывает незамедлительный и однозначный эффект на демократизацию страны. В рамках второго исследователи утверждают, что да, экономическая модернизация точно способствует демократизации, но не гарантирует, что государство перейдет к демократической форме правления.
Если суммировать все что написали ученые, то большинство пришло к консенсусу, что рост экономического благосостояния помогает скорее сохранить демократию, но не перейти к ней.
А эффект от экономической модернизации условный и зависит от ряда других факторов, а не только от экономики.
В качестве иллюстрации — график экономического развития и уровня демократичности стран Восточной Азии. Как мы видим, рост богатства государств не всегда ведет к демократизации.
Croissant, A., & Pelke, L. (2021). Democracy and development in Asia. In Research Handbook on Democracy and Development (pp. 228-249). Edward Elgar Publishing.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Когда-то политический социолог Сеймур Мартин Липсет выдвинул гипотезу, что модернизация — то есть экономическое развитие — способствует росту демократизации государств. Дословно звучит так: «Чем богаче нация, тем выше вероятность того, что она поддержит демократию».
С тех пор много воды утекло, а исследователи разделились на несколько лагерей: например, экономист Дарон Аджемоглу считает, что нет никакой причинно-следственной связи между этими двумя факторами, в то время как политолог Адам Пшеворски полагает, что эта связь есть, но она не всегда и везде работает.
Однако и тут не все так просто. Эффект от модернизации можно разделить на две категории:
▪️Эндогенный
▪️Экзогенный
Под первым подразумевается, что экономическое развитие позволяет стране перейти к демократии, а под вторым — что экономическая модернизация помогает укрепить демократический фундамент страны, которая сумела перейти к этой форме правления.
Ну и это ещё не всё. Гипотезу Липсета можно также разделить на два направления
▪️Детерминистское
▪️Условное
В рамках первого ученые утверждают, что экономическое развитие оказывает незамедлительный и однозначный эффект на демократизацию страны. В рамках второго исследователи утверждают, что да, экономическая модернизация точно способствует демократизации, но не гарантирует, что государство перейдет к демократической форме правления.
Если суммировать все что написали ученые, то большинство пришло к консенсусу, что рост экономического благосостояния помогает скорее сохранить демократию, но не перейти к ней.
А эффект от экономической модернизации условный и зависит от ряда других факторов, а не только от экономики.
В качестве иллюстрации — график экономического развития и уровня демократичности стран Восточной Азии. Как мы видим, рост богатства государств не всегда ведет к демократизации.
Croissant, A., & Pelke, L. (2021). Democracy and development in Asia. In Research Handbook on Democracy and Development (pp. 228-249). Edward Elgar Publishing.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Forwarded from Political sins
Миф об «электоральных султанатах»
Этнические республики РФ отличаются как высокой долей явки, так и высокими результатами инкумбентов. Однако действительно ли причина в этносе? На этот вопрос отвечают мои коллеги из НИУ ВШЭ СПб в своей новой статье «Анатомия лояльности…»
Авторы указывают, что у этнических республик (помимо собственно высокой доли нерусского населения) есть ещё один общий фактор: деурбанизированный тип заселения региона, что позволяет местным администрациям контролировать поведение избирателей намного эффективнее.
Чем меньше населенный пункт, тем более гражданин беззащитен: невозможно ни сменить работу, ни поругаться с соседями, а при немногочисленном населении и отсутствии наблюдения намного сложнее сопротивляться давлению сверху. Так может, в этом и кроется основная причина высоких результатов на выборах в республиках РФ?
Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи строят множественную логистическую регрессионную модель на данных опроса European Social Survey, предсказывающую электоральное поведение избирателей в зависимости от их этнической принадлежности и места проживания (город или сельская местность).
Результаты показывают: сельские жители лояльны в любом случае, вне зависимости от их этничности, в то время как при рассмотрении всех типов местности в целом электоральное поведение нерусских этносов не отличаются от русских.
У меня долгое время было убеждение, что этничность действительно является влиятельным фактором. Я думал, к примеру, теснота семейных связей и клановость приводит к электоральному давлению главы семейства на младших членов семьи. Однако, как справедливо заметил один из авторов статьи, структура семейных связей и патриархальные установки вполне могут зависеть от типа местности, а не от этноса.
Почему мне захотелось этим поделиться (помимо того что это хорошо написанная статья)? Часто бывает, что созданные нами самими же конструкции задним числом объясняют те механизмы, которые ещё не исследованы, и важно уметь разделять различные потенциальные причины, выявляя только истинные, первичные по отношению ко всем остальным.
В случае с термином «электоральные султанаты» само название конструирует нам нарратив, который влияет на наше представление о том, как он функционирует, однако зачастую это представление ошибочно, поскольку не было проведено дополнительных проверок гипотезы.
Не было до написания этой статьи, конечно же. А теперь есть, на русском и в открытом доступе, чтобы все могли с ней ознакомиться:
Этнические республики РФ отличаются как высокой долей явки, так и высокими результатами инкумбентов. Однако действительно ли причина в этносе? На этот вопрос отвечают мои коллеги из НИУ ВШЭ СПб в своей новой статье «Анатомия лояльности…»
Авторы указывают, что у этнических республик (помимо собственно высокой доли нерусского населения) есть ещё один общий фактор: деурбанизированный тип заселения региона, что позволяет местным администрациям контролировать поведение избирателей намного эффективнее.
Чем меньше населенный пункт, тем более гражданин беззащитен: невозможно ни сменить работу, ни поругаться с соседями, а при немногочисленном населении и отсутствии наблюдения намного сложнее сопротивляться давлению сверху. Так может, в этом и кроется основная причина высоких результатов на выборах в республиках РФ?
Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи строят множественную логистическую регрессионную модель на данных опроса European Social Survey, предсказывающую электоральное поведение избирателей в зависимости от их этнической принадлежности и места проживания (город или сельская местность).
Результаты показывают: сельские жители лояльны в любом случае, вне зависимости от их этничности, в то время как при рассмотрении всех типов местности в целом электоральное поведение нерусских этносов не отличаются от русских.
У меня долгое время было убеждение, что этничность действительно является влиятельным фактором. Я думал, к примеру, теснота семейных связей и клановость приводит к электоральному давлению главы семейства на младших членов семьи. Однако, как справедливо заметил один из авторов статьи, структура семейных связей и патриархальные установки вполне могут зависеть от типа местности, а не от этноса.
Почему мне захотелось этим поделиться (помимо того что это хорошо написанная статья)? Часто бывает, что созданные нами самими же конструкции задним числом объясняют те механизмы, которые ещё не исследованы, и важно уметь разделять различные потенциальные причины, выявляя только истинные, первичные по отношению ко всем остальным.
В случае с термином «электоральные султанаты» само название конструирует нам нарратив, который влияет на наше представление о том, как он функционирует, однако зачастую это представление ошибочно, поскольку не было проведено дополнительных проверок гипотезы.
Не было до написания этой статьи, конечно же. А теперь есть, на русском и в открытом доступе, чтобы все могли с ней ознакомиться:
Экономист Дэни Родрик как-то сказал: «на каждого Ли Куан Ю из Сингапура приходится много таких как Мобуту Сесе Секо из Конго»
То есть авторитаризм очень редко ведет к успешному экономическому развитию. Однако что насчёт демократии? Даёт ли демократизация экономическое преимущество?
Исследователи протестировали две гипотезы на примере 20 стран Восточной Азии:
▪️Экономическое развитие способствует демократизации
▪️Демократизация способствует экономическому развитию
В первом случае удалось установить, что на определенных интервалах рост ВВП на душу населения ведет к росту демократизации (по индексу Электоральной демократии от V-Dem). Однако этот рост весьма незначительный. Возможно он увеличивает запрос населения на демократизацию.
Что касается второй гипотезы, то там не удалось установить четкой зависимости. Более того, рост демократизации часто сказывается на росте ВВП на душу населения негативно.
Однако для рецепта экономического роста оказались важны два других фактора: верховенство права и такой показатель как state capacity (мощь или потенциал государства). Как указывают авторы, это «способность государства и институтов достигать поставленных целей».
Так вот, наличие этих двух факторов оказывает большее влияние на экономический рост, чем демократия в государствах Восточной Азии. На этом фоне только Китай выделяется в негативную сторону.
Однако из этих данных нельзя делать обобщающих выводов на все страны мира. Экономист Дарон Аджемоглу, например, показал, что демократизация — если брать 175 стран из разных регионов мира — оказывает положительный эффект на экономический рост. Но ещё отмечает вот что: на экономическую успешность демократизации влияет и число людей с высшим образованием. Чем меньше, тем хуже будут результаты.
В итоге можно предположить, что динамика развития стран Восточной Азии обладает своими особенностями. Это может влиять на успешность демократии как оптимальной стратегии экономического развития.
1. Croissant, A., & Pelke, L. (2021). Democracy and development in Asia. In Research Handbook on Democracy and Development (pp. 228-249). Edward Elgar Publishing.
2. Acemoglu, D., Naidu, S., Restrepo, P., & Robinson, J. A. (2019). Democracy does cause growth. Journal of political economy, 127(1), 47-100.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
То есть авторитаризм очень редко ведет к успешному экономическому развитию. Однако что насчёт демократии? Даёт ли демократизация экономическое преимущество?
Исследователи протестировали две гипотезы на примере 20 стран Восточной Азии:
▪️Экономическое развитие способствует демократизации
▪️Демократизация способствует экономическому развитию
В первом случае удалось установить, что на определенных интервалах рост ВВП на душу населения ведет к росту демократизации (по индексу Электоральной демократии от V-Dem). Однако этот рост весьма незначительный. Возможно он увеличивает запрос населения на демократизацию.
Что касается второй гипотезы, то там не удалось установить четкой зависимости. Более того, рост демократизации часто сказывается на росте ВВП на душу населения негативно.
Однако для рецепта экономического роста оказались важны два других фактора: верховенство права и такой показатель как state capacity (мощь или потенциал государства). Как указывают авторы, это «способность государства и институтов достигать поставленных целей».
Так вот, наличие этих двух факторов оказывает большее влияние на экономический рост, чем демократия в государствах Восточной Азии. На этом фоне только Китай выделяется в негативную сторону.
Однако из этих данных нельзя делать обобщающих выводов на все страны мира. Экономист Дарон Аджемоглу, например, показал, что демократизация — если брать 175 стран из разных регионов мира — оказывает положительный эффект на экономический рост. Но ещё отмечает вот что: на экономическую успешность демократизации влияет и число людей с высшим образованием. Чем меньше, тем хуже будут результаты.
В итоге можно предположить, что динамика развития стран Восточной Азии обладает своими особенностями. Это может влиять на успешность демократии как оптимальной стратегии экономического развития.
1. Croissant, A., & Pelke, L. (2021). Democracy and development in Asia. In Research Handbook on Democracy and Development (pp. 228-249). Edward Elgar Publishing.
2. Acemoglu, D., Naidu, S., Restrepo, P., & Robinson, J. A. (2019). Democracy does cause growth. Journal of political economy, 127(1), 47-100.
А.Т.
#кратко
🔻Подпишись на Political Animals
Встретил годную новость. В Германии в сентябре 2024 в Гейдельбергском университете пройдет научная конференция по Warhammer 40k.
Список тем прикладываю на скрине.
Из более-менее политологических (на самом деле, этическая) встретил там следующую: можно ли вести справедливую войну против вымирания расы любыми средствами?
Гуго Гроций бы оценил. Даже не знаю, что бы он ответил.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Список тем прикладываю на скрине.
Из более-менее политологических (на самом деле, этическая) встретил там следующую: можно ли вести справедливую войну против вымирания расы любыми средствами?
Гуго Гроций бы оценил. Даже не знаю, что бы он ответил.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Сейчас стало буквально признаком хорошего тона и ума высмеивать идею демократии.
Эту критику можно разделить на несколько категорий:
▪️Народ — это сплошь и рядом тупое «быдло». Таким людям не то что политику, но вообще ничего нельзя доверять. Тупые же, ну. Любят одних фашистов и коммунистов. В общем, с таким человеческим материалом демократической каши не сваришь.
▪️Демократия — неэффективна. Политики сменяют друг друга во главе государств и отменяют решения друг друга. Постоянное соперничество и грызня за власть. Все это подрывает эффективность работы государственных институтов.
▪️Демократия не исполняет своих обещаний. Обещали власть народа, а получили власть политиканов и манипуляторов. Представительная демократия — одно большое надувательство, «прогрев доверчивых гоев».
▪️В эпоху масс медиа и интернета правды больше не существует. Теперь царствует постправда. Избиратель не может принять правильное решение, потому что достоверной информации больше нет.
▪️Народу нужны хлеб и зрелища. Если дать людям возможность обогатиться, то никого демократия интересовать не будет. Людей интересует только наполнение кошелька и желудка. При такой мотивации демократия работать не будет.
▪️Элиты захватили власть. Нет никакой демократии. Политики — куклы, представляющие интересы настоящих «хозяев» мира.
Что предлагают нам критики?
📍Вернуть королей и аристократию. Люди выдающихся интеллектуальных способностей и благородного происхождения природой должны быть поставлены чтобы править плебсом.
📍Отказаться от демократии в пользу авторитаризма. Когда власть в руках одного человека (или группы), то выше эффективность государственной политики, есть преемственность. Зачем постоянно менять одинаковых политиков, когда можно остановить выбор на одном? Посмотрите на Китай! Так будет эффективнее.
📍Назначить совет экспертов из лучших и умнейших граждан. Например, ученых, профессиональных бюрократов. Они точно знают как лучше править.
📍Уверен, скоро предложат ИИ править (или уже).
У всех этих аргументов есть одна гигантская проблема: они по своей природе неполитические. Их аргументы берут свое начало в области философии, науки или религии. Они ищут истину, правду или эффективность.
Демократия, в первую очередь, понятие политическое. Это область конкуренции граждан в условиях свободного обсуждения идей и мнений за политическую власть. Здесь не может быть истины.
Когда в политике на первый план выходит критерий истины, на выходе мы получаем концлагеря, гуманитарные интервенции, этнические чистки и прочие прелести.
Демократия — это право на жизнь в условиях жестокой конкуренции за власть. Это свобода совершать ошибки и исправлять их. Свобода слова и собраний. Короче говоря — это свобода. Она не должна утвердить «Царство Божие» на Земле и обеспечить материальное благополучие, а дать право каждому на личное спасение своими силами и своей головой без внешнего принуждения.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Эту критику можно разделить на несколько категорий:
▪️Народ — это сплошь и рядом тупое «быдло». Таким людям не то что политику, но вообще ничего нельзя доверять. Тупые же, ну. Любят одних фашистов и коммунистов. В общем, с таким человеческим материалом демократической каши не сваришь.
▪️Демократия — неэффективна. Политики сменяют друг друга во главе государств и отменяют решения друг друга. Постоянное соперничество и грызня за власть. Все это подрывает эффективность работы государственных институтов.
▪️Демократия не исполняет своих обещаний. Обещали власть народа, а получили власть политиканов и манипуляторов. Представительная демократия — одно большое надувательство, «прогрев доверчивых гоев».
▪️В эпоху масс медиа и интернета правды больше не существует. Теперь царствует постправда. Избиратель не может принять правильное решение, потому что достоверной информации больше нет.
▪️Народу нужны хлеб и зрелища. Если дать людям возможность обогатиться, то никого демократия интересовать не будет. Людей интересует только наполнение кошелька и желудка. При такой мотивации демократия работать не будет.
▪️Элиты захватили власть. Нет никакой демократии. Политики — куклы, представляющие интересы настоящих «хозяев» мира.
Что предлагают нам критики?
📍Вернуть королей и аристократию. Люди выдающихся интеллектуальных способностей и благородного происхождения природой должны быть поставлены чтобы править плебсом.
📍Отказаться от демократии в пользу авторитаризма. Когда власть в руках одного человека (или группы), то выше эффективность государственной политики, есть преемственность. Зачем постоянно менять одинаковых политиков, когда можно остановить выбор на одном? Посмотрите на Китай! Так будет эффективнее.
📍Назначить совет экспертов из лучших и умнейших граждан. Например, ученых, профессиональных бюрократов. Они точно знают как лучше править.
📍Уверен, скоро предложат ИИ править (или уже).
У всех этих аргументов есть одна гигантская проблема: они по своей природе неполитические. Их аргументы берут свое начало в области философии, науки или религии. Они ищут истину, правду или эффективность.
Демократия, в первую очередь, понятие политическое. Это область конкуренции граждан в условиях свободного обсуждения идей и мнений за политическую власть. Здесь не может быть истины.
Когда в политике на первый план выходит критерий истины, на выходе мы получаем концлагеря, гуманитарные интервенции, этнические чистки и прочие прелести.
Демократия — это право на жизнь в условиях жестокой конкуренции за власть. Это свобода совершать ошибки и исправлять их. Свобода слова и собраний. Короче говоря — это свобода. Она не должна утвердить «Царство Божие» на Земле и обеспечить материальное благополучие, а дать право каждому на личное спасение своими силами и своей головой без внешнего принуждения.
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Если внимательно прочитать указ «Об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности», то можно обнаружить, что РФ собирается поддерживать борьбу с неолиберализмом.
Точнее с «деструктивными неолиберальными идеологическими установками». Это что за установки? Дерегуляция? Приватизация? Trickle-down theory? Свободная конкуренция?
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Точнее с «деструктивными неолиберальными идеологическими установками». Это что за установки? Дерегуляция? Приватизация? Trickle-down theory? Свободная конкуренция?
А.Т.
#комментарий
🔻Подпишись на Political Animals
Как построить авторитарный режим на века
Политологи Стивен Левицки и Лукан Вей разработали интересную концепцию устойчивости революционных авторитарных режимов. Они выделяют три столпа: ⬇️
▪️Сплоченность элит (cohesion)
▪️Сильный и лояльный силовой аппарат (strong/loyal military)
▪️Ликвидация альтернативных центров власти (destruction of alternative power centers)
Как этого добиться? Рецепт простой: ⬇️
📍Начинаете революцию и ведете ее самыми радикальными методами, безжалостно истребляя врагов.
📍Ваши действия ведут к мобилизации внутренних и внешних врагов. Ни в коем случае нельзя с ними на сделку или умиротворять (accomodation). Надо всех истребить.
📍Вы должны их одолеть
📍После победы у вас появляются закаленные в борьбе элиты и армия. Врагов не осталось. Вы получаете все условия, при которых можно построить устойчивый авторитарный режим.
В таблицах приведены результаты анализа различных авторитарных режимов и кол-во лет у власти.
Levitsky, S., Way, L. (2022). Revolution and dictatorship: the violent origins of durable authoritarianism.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Политологи Стивен Левицки и Лукан Вей разработали интересную концепцию устойчивости революционных авторитарных режимов. Они выделяют три столпа: ⬇️
▪️Сплоченность элит (cohesion)
▪️Сильный и лояльный силовой аппарат (strong/loyal military)
▪️Ликвидация альтернативных центров власти (destruction of alternative power centers)
Как этого добиться? Рецепт простой: ⬇️
📍Начинаете революцию и ведете ее самыми радикальными методами, безжалостно истребляя врагов.
📍Ваши действия ведут к мобилизации внутренних и внешних врагов. Ни в коем случае нельзя с ними на сделку или умиротворять (accomodation). Надо всех истребить.
📍Вы должны их одолеть
📍После победы у вас появляются закаленные в борьбе элиты и армия. Врагов не осталось. Вы получаете все условия, при которых можно построить устойчивый авторитарный режим.
В таблицах приведены результаты анализа различных авторитарных режимов и кол-во лет у власти.
Levitsky, S., Way, L. (2022). Revolution and dictatorship: the violent origins of durable authoritarianism.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Еще одно интересное наблюдение. Здравый смысл подсказывает, что демократические режимы должны быть гораздо устойчивее, чем авторитарные. Однако так было не всегда и не везде.
Политолог Карл Хенрик Кнутсен пришел к выводу, что в период с XIX века до начала XXI века устойчивость авторитарных и демократических режимов не сильно отличается: 21 и 23 год в среднем. После Второй Мировой войны наметилось первое значительное расхождение в пользу демократий, а до нее автократии показывали чуть более высокие результаты.
На мой взгляд такой неожиданный результат вызван следующими факторами: ⬇️
▪️Незначительным географическом охватом демократических систем. До 1945 демократические режимы приходились в основном на западные страны. Однако и там постоянно случались откаты в сторону автократизации (Веймарская республика, Италия)
▪️С 1945, а затем и 1974 волны демократизации захлестнули и другие страны на разных континентах. В силу того, что эти демократические режимы не имели прочной социально-экономической и институциональной базы, они быстро исчезали, став жертвами борьбы за власть. Ну и США, например, активно помогали свергать демократически избранных правителей (Альенде), а автократам сохранять власть (Сомоса).
Пока что устойчивые демократии — это именно фишка западных стран и некоторых азиатских, которые сейчас плотно интегрированы в западную сферу влияния (Япония, Южная Корея и Тайвань). Есть, конечно, исключения вроде Индии. Поэтому показатели устойчивости автократий и демократий не сильно отличаются.
Knutsen, C. H., & Nygård, H. M. (2015). Institutional characteristics and regime survival: Why are semi‐democracies less durable than autocracies and democracies?. American Journal of Political Science, 59(3), 656-670.
#комментарий
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Политолог Карл Хенрик Кнутсен пришел к выводу, что в период с XIX века до начала XXI века устойчивость авторитарных и демократических режимов не сильно отличается: 21 и 23 год в среднем. После Второй Мировой войны наметилось первое значительное расхождение в пользу демократий, а до нее автократии показывали чуть более высокие результаты.
На мой взгляд такой неожиданный результат вызван следующими факторами: ⬇️
▪️Незначительным географическом охватом демократических систем. До 1945 демократические режимы приходились в основном на западные страны. Однако и там постоянно случались откаты в сторону автократизации (Веймарская республика, Италия)
▪️С 1945, а затем и 1974 волны демократизации захлестнули и другие страны на разных континентах. В силу того, что эти демократические режимы не имели прочной социально-экономической и институциональной базы, они быстро исчезали, став жертвами борьбы за власть. Ну и США, например, активно помогали свергать демократически избранных правителей (Альенде), а автократам сохранять власть (Сомоса).
Пока что устойчивые демократии — это именно фишка западных стран и некоторых азиатских, которые сейчас плотно интегрированы в западную сферу влияния (Япония, Южная Корея и Тайвань). Есть, конечно, исключения вроде Индии. Поэтому показатели устойчивости автократий и демократий не сильно отличаются.
Knutsen, C. H., & Nygård, H. M. (2015). Institutional characteristics and regime survival: Why are semi‐democracies less durable than autocracies and democracies?. American Journal of Political Science, 59(3), 656-670.
#комментарий
🔻 Подпишись на Politicanimalis
У меня такой вопрос. Как вы думаете, имеет ли смысл делать контент на английском в ТГ?
Я глянул, что в телеге по теме political science/international relations на английском вообще ничего нет. Есть пара индийских каналов self-study и подготовки к государственным экзаменам на замещение должностей в министерствах. Если знаете интересные каналы — поделитесь, пожалуйста.
Можно было бы это совместить, например, с обучающим материалом по английскому в контексте политологии (если русскоязычным это интересно). Или уже делать контент с прицелом на международную аудиторию.
Что думаете?
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Я глянул, что в телеге по теме political science/international relations на английском вообще ничего нет. Есть пара индийских каналов self-study и подготовки к государственным экзаменам на замещение должностей в министерствах. Если знаете интересные каналы — поделитесь, пожалуйста.
Можно было бы это совместить, например, с обучающим материалом по английскому в контексте политологии (если русскоязычным это интересно). Или уже делать контент с прицелом на международную аудиторию.
Что думаете?
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Демократизация и насилие в Мексике
Известный латиноамериканский писатель Марио Варгас Льоса назвал авторитарное правление Институционно-революционной партии в Мексике (PRI) «la dictatura perfecta». Оно установилось в 1929 году под началом «Великого руководителя» Плутарко Кальеса.
Партия правила очень долго: 71 год. На 2 года дольше, чем большевики в СССР. Однако со временем и её постигла печальная судьба. В 1994 году разразился экономический кризис. Это сказалось на позициях ИРП. В итоге она сначала утратила свои позиции в Конгрессе в 1997 году, а в 2000 ее кандидат потерпел поражение на президентских выборах.
Все ожидали, что демократизация принесет стране положительные результаты. Однако вышло все не так хорошо, как задумывалось. Одним из итогов демократизации и краха авторитарного режима стала вспышка войн между наркокартелями. Затем в войну против них вступило государство. Причем эти конфликты происходили там, где ИРП постепенно теряла власть. Например, в 1989 году партия утратила контроль над штатом Нижняя Калифорния. И как раз во время этих выборов в городе Тихуана разразились первые бои между наркокартелями. Затем насилие перекинулось и на другие штаты, где победу одержали оппозиционные партии.
А в 2006 году президент Фелипе Кальдерон провозгласил начало войны против наркокартелей. Она велась и ведется силами армии. Это не только не помогло обуздать насилие, но и усугубило ситуацию.
Как вы думаете, почему демократизация принесла столь кровавые последствия?
Для иллюстрации — график с уровнем убийств в боях между картелями по штатам Мексики.
Trejo, G., & Ley, S. (2020). Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis
Известный латиноамериканский писатель Марио Варгас Льоса назвал авторитарное правление Институционно-революционной партии в Мексике (PRI) «la dictatura perfecta». Оно установилось в 1929 году под началом «Великого руководителя» Плутарко Кальеса.
Партия правила очень долго: 71 год. На 2 года дольше, чем большевики в СССР. Однако со временем и её постигла печальная судьба. В 1994 году разразился экономический кризис. Это сказалось на позициях ИРП. В итоге она сначала утратила свои позиции в Конгрессе в 1997 году, а в 2000 ее кандидат потерпел поражение на президентских выборах.
Все ожидали, что демократизация принесет стране положительные результаты. Однако вышло все не так хорошо, как задумывалось. Одним из итогов демократизации и краха авторитарного режима стала вспышка войн между наркокартелями. Затем в войну против них вступило государство. Причем эти конфликты происходили там, где ИРП постепенно теряла власть. Например, в 1989 году партия утратила контроль над штатом Нижняя Калифорния. И как раз во время этих выборов в городе Тихуана разразились первые бои между наркокартелями. Затем насилие перекинулось и на другие штаты, где победу одержали оппозиционные партии.
А в 2006 году президент Фелипе Кальдерон провозгласил начало войны против наркокартелей. Она велась и ведется силами армии. Это не только не помогло обуздать насилие, но и усугубило ситуацию.
Как вы думаете, почему демократизация принесла столь кровавые последствия?
Для иллюстрации — график с уровнем убийств в боях между картелями по штатам Мексики.
Trejo, G., & Ley, S. (2020). Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. Cambridge University Press.
А.Т.
#кратко
🔻 Подпишись на Politicanimalis